完善制度維護和促進司法公正

　　[摘要]：立案權與審判權的分立、程序性權利與實體性權利的分立、當事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價值基礎；而監(jiān)督管理與服務的結合、程序公正與實體公正的結合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結合，是完善審判流程管理、實現(xiàn)司法公正的途徑，完善審判流程管理制度、維護和促進司法公正。證據交換、庭前調解、再審聽證等制度是審判流程管理的新突破。

　　[關健詞]：基礎、分立、結合、突破

　　近年來，全國各地各級法院都在推行審判流程管理模式的經驗和做法，還有一些法院進行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個審判活動置于嚴密的監(jiān)督之下，以公開保公正、以公開促高效，是在當前體制下從法院內部解決司法、實現(xiàn)司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實體公正和程序公正兩部分內容，如何使這兩部分有機地結合起來，以程序公正有效地保障和促進實體公正，是當前法院審判改革急需解決的問題。

　　審判流程管理制度存在的價值基礎

　　目前實行的審判流程管理制度，是在法院內部實現(xiàn)立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權與審判權分離的基礎上，通過加強對審判程序的動態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達到分權制衡、權責統(tǒng)一，以促使審判公開、公正、高效、有序、文明、廉潔地進行。

　　這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護和實現(xiàn)司法的公正，筆者認為有以下的理論基礎：

　　第一、立案權與審判權的分立。在立審不分的情況下，一個案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實體因素的影響，比如案件的事實和證據、案件審理的難易程度、案件當事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理條件，法學論文《完善審判流程管理制度、維護和促進司法公正》。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門之外，從而排除了司法管轄，當事人的合法權益自然得不到保障，司法的公正也就無從談起。實行徹底的立審分立，有助于立案標準的統(tǒng)一，能夠改變當事人有冤無處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應依法受理，而不應也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現(xiàn)象，減少了社會上潛在的矛盾，為當事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時形成主觀預斷，或產生某種偏見，或不適當地發(fā)表自己的意見，以至于對以后的判決產生不良的影響。

　　以立審分立為基礎和中心，進而實現(xiàn)審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現(xiàn)象的有效措施。

　　第二、程序性權利與實體性權利的分立。我們通常說，實體公正是相對的，而程序公正是絕對的.，說明程序的重要性并不亞于實體，甚至在某種程度上比實體還要重要。只有保持程序的正當性，使案件的實體審判始終處于程序的有效控制之下，成為程序發(fā)展的必然，才能確保司法的公正。要想杜絕審判過程中法官辦案的隨意性，就需要用程序加以控制，使程序成為約束法官行使審判權行為的準則，而不是法官用來為自己服務的工具。比如說，法律關于延長審限的規(guī)定，應當屬于案件在特殊情況下不能審結的補救措施，而不是法官在正常情況下怠于行使審判權時所尋求的藉口。因此，將法官原本享有的部分程序性權利從審判權中剝離出來，使審判案件的法官對案件的進程（比如開庭日期的確定等）失去決定權，只能在他人為其設定的程序軌道上被動地前進，而沒有停止或后退的權利。

【完善制度維護和促進司法公正】相關文章：

完善制度可以促進創(chuàng)業(yè)板健康發(fā)展09-28

完善創(chuàng)業(yè)扶持政策促進就業(yè)情況09-28

試論完善圖書館館員制度　促進和諧圖書館的發(fā)展10-16

刑事和解不起訴配套制度的完善和構建08-01

醫(yī)院機電設備管理與維護工作的不足和完善論文12-01

完善合同管理制度08-28

淺談我國監(jiān)護制度及其完善11-01

完善認罪認罰從寬制度研究09-11

加強和完善財會制度工作會議紀要2篇01-24

淺談我國海上保險法律制度的調整和完善10-24