李嘉誠一向熱衷慈善之事，但這次“冠名風(fēng)波”卻使他如坐針氈。一方堅持撤消冠名，另一方表示決不妥協(xié)，原本雙贏之事，最終卻鬧得兩敗俱傷。事實上，這場由冠名而引發(fā)的對峙，完全可以看作是公眾對財富態(tài)度的反映——它體現(xiàn)的是“利”和“義”二字，仍然是國人兩根脆弱而敏感的神經(jīng)。
《少林足球》里曾有一句很無厘頭的臺詞：“那些都是虛名，就好像浮云一樣。”聯(lián)想到周星馳在大陸高校受到的追捧，信奉“不義而富且貴，于我如浮云”的超人李嘉誠似乎就只有羨慕的份兒了。
以李的名字命名的基金會早前拿出10億港幣捐給香港大學(xué)醫(yī)療學(xué)院，這是亞洲有史以來個人單項捐款的最大手筆，作為回報，港大決定將醫(yī)學(xué)院改名為“李嘉誠醫(yī)學(xué)院”，卻沒料到這一冠名事件竟引發(fā)公眾輿論巨大的反彈。近百名反對者在醫(yī)學(xué)院門前靜坐，高舉“名不改，愛港大”、“維護(hù)學(xué)術(shù)自由、保護(hù)百年傳統(tǒng)”的橫幅。在他們眼里看來，這所培養(yǎng)了孫中山的百年名校，其傳統(tǒng)應(yīng)該得到應(yīng)有的保護(hù)和尊重，校方此舉有媚俗拍馬之嫌，更有甚者認(rèn)為這是一場交易，擔(dān)心醫(yī)學(xué)院可能跟李旗下的長江集團(tuán)成員“長江生命科技集團(tuán)有限公司”有利益關(guān)系。面對這場輿論風(fēng)暴，沒想到一貫低調(diào)行事的李第二天便高調(diào)反擊，“在
高壓姿態(tài)的情況下，任何人更絕不應(yīng)該為了一己的超然灑脫，而折損港大校務(wù)委員會和校長的尊嚴(yán)及大學(xué)的國際聲譽。”言外之意，絕不放棄!
“名可名，非常名。”世間可名之“名”，皆是“虛名”。而為了這一虛名，李為何偏要如此執(zhí)著呢?精明的他難道不知道“沽名釣譽”對身價的折損率嗎?答案當(dāng)然不是。李的“固執(zhí)”與其說是出于對學(xué)校聲譽的尊重，不如說是對財富的尊重、對商人的尊重，或者說是對中國人骨子里“輕商思維”的顛覆。如果站在李的角度看待這場風(fēng)波，不禁會生出許多無奈的疑問：行善數(shù)十年，捐款近百億，卻換不到人們起碼的尊重，難道僅僅是因為“商人”的身份嗎?作為10億善款的回報，冠名難道也要被當(dāng)作是一筆超級大買賣嗎?
在中國人的思維里，從來就缺乏對商人的尊重，這個傳統(tǒng)延續(xù)了幾千年，直到今天的商品社會，還沒有完全剔除這個基因。在一次名為“奉獻(xiàn)的藝術(shù)”的演講中，李對此曾有過這樣的論述：“不知從哪時開始，‘士農(nóng)工商’這樣的社會等級概念，深深扎根在中國人的傳統(tǒng)思想內(nèi)，幾千年來，從政治家到學(xué)者，在評價‘商’的同時，都異口同聲的帶著貶意。他們負(fù)面的看待商人經(jīng)濟的推動力，在制度上各種有欠公允的法令層出不窮，把司馬遷《貨殖列傳》所
說的從商人士‘各任其能，竭其力以得所欲’、資源互通有無、理性客觀的風(fēng)險意識、資本運作技巧、生生不息的創(chuàng)意貢獻(xiàn)等等正面的評價，曲解為惟利是圖的表征，貶為‘無商不奸’，或是‘熙熙攘攘，都是為利而來，為利而往’的惟利主義者。”
而反觀反對冠名者的言論，更是充斥著這一“貶商”的論調(diào)。香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院1983年畢業(yè)生蔡淑梅發(fā)表在《明報》上的評論寫道：“在現(xiàn)今以金錢掛帥的社會，只要掛上一個價錢牌的名字，才是真有價值的，”進(jìn)而又言“李先生機關(guān)算盡，投資買名的經(jīng)驗最為豐富，卻忽略了‘名’亦有虛實之分，”并質(zhì)疑“把自己的名字套在別人的頭上，如果得不到大眾的認(rèn)同，這頂高帽，你會戴得安穩(wěn)嗎?”
且拋開這句話里的貶損意味，仔細(xì)推敲一下就會發(fā)現(xiàn)其背后道德觀的可疑。在香港，李的故事家喻戶曉，之所以成為香港人的榜樣，是因為其擁有的龐大財富，還有他一直強調(diào)的“義”字。1980年李基金會成立，迄今為止共捐出76億港幣用于教育、醫(yī)療、文化和公益事業(yè)。面對媒體，他曾多次形象地將這一基金比喻為自己的“第三個兒子”。他的善款遍及全球，而其中選擇冠名的只有20%(數(shù)字來自李致函港大全文)，顯然“沽名釣譽”是立不住腳的，更何況這次是由港大提出
冠名，反對者“投資買名”的“罪名”真是欲加之罪、不知所云了。至于最后那句“得不到大眾的認(rèn)同”則更有偷梁換柱的嫌疑，某網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有49%的民眾持支持冠名的態(tài)度，雖然這也被反對者譏諷為“名的價值、歷史的價值，還有金錢的價值，從而再看清楚香港人的‘拜金主義’”，但這句批判式的口號顯然忽略了一個最現(xiàn)實的問題：如何解決大學(xué)的財政來源?在清華的楊振寧就表示理解港大的做法，認(rèn)為學(xué)校籌措資金是一大困難，并坦言：“如果李先生捐給清華高等學(xué)術(shù)研究中心10億元，我一定將‘中心’以他命名。”而在其他國家，接受私人捐贈早已成為大學(xué)普遍的做法，即使港大內(nèi)也有此先例，比如梁琚法學(xué)院大樓、包玉剛公法研究中心，而美國排名第二的加州大學(xué)柏克萊分校在獲得李4000萬美元的資助后，也決定為其冠名(舉世聞名的哈佛大學(xué)與耶魯大學(xué)校名亦是以捐贈者的名字命名的)，其校長包信樂對這次風(fēng)波發(fā)表了自己的看法：這(冠名)在美國大學(xué)非常正常，該校對于冠名的準(zhǔn)則，并非純粹以金額大小作衡量，還要考慮有關(guān)捐款對學(xué)生及培訓(xùn)是否有利，以及捐款者的人格，因此雙方都把命名視為自己特殊的榮譽。
從包的話里可以看出，命名是一件嚴(yán)肅的事，并不是有錢就可以胡亂冠名的，而現(xiàn)在大家的反對態(tài)度，卻是情感多于理智。“君子重義，小人重利”，義和利就像兩根脆弱而敏感的神經(jīng)緊繃在國人的意識里，兩者似乎根本沒有平衡共存的可能。大家現(xiàn)在反的，不是什么捍衛(wèi)清譽、保護(hù)學(xué)術(shù)自由等美麗的口號，而是骨子里，在情感上反對李這樣的富豪，而這份情感恰似李嘉誠們的難解之癢吧!