人并不是理性的
我們總是假設(shè)人是理性的，但是其實人向來都不是并不是理性的啊!
1978年，瑞典皇家科學(xué)院將當(dāng)年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒發(fā)給了卡內(nèi)基-梅隆大學(xué)的心理學(xué)教授，憑有限理性理論揚名的 Herbert Simon. 24年之后，2002年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎再次由一位心理學(xué)家所獲得，這次的得獎?wù)呤乔熬袄碚摰奶岢稣?Daniel Kahneman。
這應(yīng)該不是巧合，而是意味著經(jīng)濟學(xué)關(guān)注點的一個轉(zhuǎn)變。
經(jīng)濟學(xué)的研究對象是什么?
在19世紀的時候，經(jīng)濟學(xué)家 Alfred Marshall 在他的著作《經(jīng)濟學(xué)原理》中對此進行了回答：“經(jīng)濟學(xué)是一門研究人類一般生活事務(wù)的學(xué)問。”
如果大家覺得這個回答過于寬泛，還可以參考另一位經(jīng)濟學(xué)家，N. Gregory Mankiw在他的《經(jīng)濟學(xué)原理》(這似乎是一個很受歡迎的書名)中關(guān)于經(jīng)濟學(xué)作用的描述：“研究社會如何管理自己的稀缺資源。”
無論是處理一般生活事務(wù)，還是研究社會稀缺資源的分配，人總應(yīng)該是這些行為的實施主體， 對行為結(jié)果有直接的影響。但是，經(jīng)濟學(xué)的研究興趣似乎不在人身上，經(jīng)濟學(xué)家理所當(dāng)然地認為人應(yīng)該都是理性的，能夠合理地利用自己有限的`資源來獲得最大的效益。
《國富論》中的一段著名論述——“我們每天所需要的食物和飲料，不是出自屠夫、釀酒師或面包師的恩惠，而是出自他們自利的打算”——時常作為論證理性人假設(shè)的論據(jù)而被引用。但在現(xiàn)實中，人們真的如經(jīng)濟學(xué)家所言般理性嗎?
1982年，德國學(xué)者Güth、Schmittberger 和 Schwarz 三人發(fā)表了一篇題為的論文，里面提及了一個他們所設(shè)計的實驗，該實驗以“最后通牒博弈實驗”的名字廣泛流傳，內(nèi)容如下所述。
實驗中有兩個被試，一個被稱為提議者，另一個被稱為響應(yīng)者。研究人員提供100美元，要求提議者提出一個建議，例將100美元按一定比例在他自己與響應(yīng)者之間進行分配。面對提議者的建議，響應(yīng)者有兩個選擇：(1)接受建議，雙方根據(jù)提議者所建議的比例瓜分100美元;(2)拒絕建議，研究者收回100美元，提議者和響應(yīng)者都無所得。假如你是提議者，你會提出什么建議?是將100美元平分?六四分?抑或是三七分?
Güth 等人以及其他研究者陸續(xù)在全球各地進行了相同的實驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在美國和南斯拉夫，被試幾乎都是平分100美元;而在以色列和日本，則是提議者獲得60%，響應(yīng)者獲得40%。
根據(jù)經(jīng)濟學(xué)中的理性人假設(shè)，上述情況中的提議者顯然沒有作出使自身收益最大化的決策：他們?yōu)楹尾粚㈨憫?yīng)者所獲得的比例定為30%或更少呢?關(guān)于這個疑問，在印尼所獲得的實驗結(jié)果也許能為我們提供答案：當(dāng)響應(yīng)者認為自己所分得的比例過低時，會拒絕提議者的建議——盡管他所得到的收益仍大大高于當(dāng)?shù)氐钠骄率杖搿５侨绱艘粊�，響�?yīng)者選擇拒絕接受提議這一行為就偏離經(jīng)濟學(xué)的理性人假設(shè)更遠了——接受建議，雖然收益遠小于提議者，但起碼能無償?shù)玫矫涝舾?而拒絕建議，則雙方都一無所獲，可謂損人不利己的決策。
若要經(jīng)濟學(xué)的理性人假設(shè)成立，需要滿足兩個前提條件：人能掌握所有與決策相關(guān)的信息、人有足夠的能力和時間處理這些信息。而正是這兩個前提，使理性人假設(shè)脫離了實際情況。
對于第一個前提，“囚徒的困境”案例提出了顛覆性的質(zhì)疑。假設(shè)甲和乙一同入室盜竊，結(jié)果被警方抓獲。警方分別同時對他們進行單獨審訊。根據(jù)相關(guān)法例規(guī)定，甲和乙有以下選擇：(1)兩人同時坦白、交出贓物，則均處以入室盜竊罪，判刑3年;(2)如一人坦白，另一人抵賴，則坦白者將因成為污點證人而無罪釋放，而抵賴者則由于入室盜竊兼妨礙公務(wù)而判刑5年;(3)如兩人同時抵賴，則均處以私闖民宅罪，判刑1年。
如果以兩人合共入獄年數(shù)作為收益衡量指標(biāo)，年數(shù)越少表示收益越大。那么，根據(jù)理性人假設(shè)，兩人同時抵賴是使兩人收益最大化的決策。但是由于警方對他們進行了分別審訊，兩人無法得知對方?jīng)Q策的信息。在這種情況下，坦白則成了在信息不全的情況 下獲得最大收益的選擇，但由此帶來的最終結(jié)果則是甲乙兩人共同利益的最小化——合共入獄6年。
退一萬步說，即使人們掌握了與決策有關(guān)的所有信息，誰又能保證他們能毫無偏見和偏差地處理這些信息，最終得出最符合理性人假設(shè)的結(jié)果?華爾街的銀行家們在投資信息搜集和數(shù)據(jù)分析方面的專業(yè)性應(yīng)該鮮有人會置疑，但如雷曼兄弟這樣的百年老店也難逃倒閉的厄運，還有誰敢斷言人是理性的?
【人并不是理性的】相關(guān)文章：
關(guān)于人的發(fā)展的理性思考與誤區(qū)分析11-09
能力大小并不是最重要的04-03
淺析康德啟蒙哲學(xué)的理性自由及實踐理性的論文12-11
男人并不是非黑即白的08-26
關(guān)于理性的勵志名言02-08