執(zhí)行聽證申請(qǐng)書
執(zhí)行聽證申請(qǐng)書范本參考
申請(qǐng)人：
因申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行深圳公司拖欠款項(xiàng)一案，就涉及該案一些根本利害關(guān)系問題，依照法律規(guī)定提出執(zhí)行聽證申請(qǐng)。
申請(qǐng)事項(xiàng)：
1、 請(qǐng)求依照本案客觀事實(shí)和法律規(guī)定，明確確認(rèn)申請(qǐng)人為執(zhí)行深圳公司所屬中政華庭財(cái)產(chǎn)的第一受益人。
事實(shí)與理由：
第一， 從申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間來看：申請(qǐng)人從一九九七年深圳仲裁委員會(huì)裁決書下達(dá)后就向深圳中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行至今已達(dá)十二年之久。本案遲遲未能執(zhí)行，時(shí)間之久，已給申請(qǐng)人帶來了較大經(jīng)濟(jì)損失。
第二， 從涉案執(zhí)行標(biāo)的物被查封的時(shí)間和形式來看，申請(qǐng)人依法應(yīng)屬執(zhí)行第一受益人。本案所涉查封標(biāo)的物性質(zhì)屬于在國(guó)土管理部門未辦理任何合法手續(xù)的違章超建樓層。對(duì)此類性質(zhì)的查封，最高人民法院曾明確規(guī)定：“查封尚未進(jìn)行權(quán)屬登記的建筑物時(shí)，人民法院應(yīng)該通知其管理人員或者該建筑物的實(shí)際占有人，并在顯著位置張貼公告”。本案中申請(qǐng)人嚴(yán)格準(zhǔn)確依照最高人民法院的規(guī)定向深圳市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，而當(dāng)時(shí)深圳市中級(jí)法院也是嚴(yán)格按照上述規(guī)定進(jìn)行查封的。因此，該查封行為是合法有效的，該查封之前未有任何人依據(jù)最高人民法院規(guī)定用合法有效方式查封過該標(biāo)的`物。
第三， 根據(jù)涉案查封的標(biāo)物的物性質(zhì)屬違章超建。其在規(guī)劃和國(guó)土部門無登記許可，更無任何房號(hào)而言，因此本案凡是向國(guó)土部門申請(qǐng)查封的行為都沒有任何客觀事實(shí)及法律依據(jù);同樣國(guó)土部門對(duì)此出具的任何查封情況回復(fù)也不能作為本案執(zhí)行查封的依據(jù)。申請(qǐng)人在此再次重申，本案的一切合法有效的查封均應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院的規(guī)定進(jìn)行。
第四， 從本案國(guó)土部門出示的相關(guān)文件看，其它本案申請(qǐng)人的查封申請(qǐng)有具體房號(hào)的查封，而申請(qǐng)人申請(qǐng)查封的二十九、三十層因無登記核準(zhǔn)，固無具體房號(hào)，因此，在本案中只有申請(qǐng)人明確依照最高人民法院的規(guī)定合法有效，具體查封了第二十九、三十層。
綜上，依據(jù)本案的客觀具體情況和“最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”，“廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行聽證程序規(guī)則”。特申請(qǐng)執(zhí)行聽證。
此致
廣東省高級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
申請(qǐng)日期：
【執(zhí)行聽證申請(qǐng)書】相關(guān)文章：
借條強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書12-28
強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書（精選5篇）12-28
【實(shí)用】強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書四篇12-27
關(guān)于先予執(zhí)行申請(qǐng)書四篇12-21
程序性爭(zhēng)議的庭前聽證程序08-11
執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在執(zhí)行程序中的適用08-10
我國(guó)反壟斷公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的沖突與協(xié)調(diào)10-11