- 相關(guān)推薦
員工聘用期內(nèi)工傷案例評(píng)析
【案例】
馬亮退休后經(jīng)朋友介紹,被一家汽車修理公司聘用.雙方?jīng)]有辦理任何聘用手續(xù),只是口頭約定公司每月給馬亮800元。20XX年3月的一天，馬亮受公司指派，搭乘公司工具車前往外地某客戶處檢修豐輛。途中因?qū)γ嬉惠v貨車違章發(fā)生車禍，公司工具車司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡，馬亮左腳被壓斷。事故經(jīng)公安交通部門認(rèn)定為貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任。馬亮出院后，向汽車修理公司提出申請(qǐng)勞動(dòng)鑒定傷殘等級(jí)并享受工傷事故待遇的要求，被公司斷然拒絕。公司認(rèn)為，馬亮為退休人員，雖被公司短期聘用，但其與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不能享受正式工才能享受的有關(guān)保險(xiǎn)待遇，并強(qiáng)調(diào)，公司里類似馬亮這樣的退休返聘人員很多，都不享受類似待遇。如果馬亮要申請(qǐng)勞動(dòng)鑒定和工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)向其原單位提出.
馬亮在多次申請(qǐng)無(wú)果后，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決汽車修理公司負(fù)責(zé)為其申報(bào)工傷鑒定,并按規(guī)定給予工傷保險(xiǎn)待遇.按照規(guī)定，馬亮被汽車修理公司返聘后應(yīng)簽訂聘用合同，明確雙方的責(zé)、權(quán)、利，實(shí)際上雙方并無(wú)聘用合同，對(duì)此，汽車修理公司作為用人單位應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;其次，有關(guān)法規(guī)明確規(guī)定，職工被借調(diào)或者聘用期間發(fā)生工傷事故，應(yīng)由借調(diào)或者聘用單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，本案中汽車修理公司作為聘用單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;再次，從這起事故看，馬亮受指派搭乘公司工具車前往外地檢修車輛，應(yīng)視作因工隨車外出，其間發(fā)生交通事故而造成的傷亡，按規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為工傷。在協(xié)商無(wú)效的情況下仲裁委做出裁決，汽車修理公司為馬亮申請(qǐng)勞動(dòng)傷殘等級(jí)鑒定，并按傷殘等級(jí)給予其工傷保險(xiǎn)待遇。
【評(píng)析】
本案與其他工傷事故處理的最大差異在于，當(dāng)事人馬亮不是汽車修理公司正式職工，而是退休返聘人員。汽車修理公司以為工傷保險(xiǎn)待遇只能是在職職工享受，而聘用人員則不能享受。他們?cè)谄赣萌藛T時(shí)只知支付工資而不懂還要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。一些單位往往把危險(xiǎn)的活讓聘用人員干，或許這也是其中一個(gè)重要原因。在修理公司看來(lái)，馬亮系退休人員，出了事故應(yīng)由原單位負(fù)責(zé)。實(shí)際上，對(duì)于這一問(wèn)題有關(guān)政策法規(guī)規(guī)定得清清楚楚，并無(wú)多少疑義。本案中企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)工傷保險(xiǎn)法規(guī)如此生疏，應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的重視。
作為退休返聘人員，馬亮在本案中也有教訓(xùn)可以汲齲一是在被聘用時(shí)應(yīng)要求聘用方簽訂聘用合同;二是在簽訂聘用合同中要明確醫(yī)療、工傷事故待遇等條款，免得將來(lái)出了問(wèn)題時(shí)扯皮。
[政策法規(guī)參考]
《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號(hào))第13條：已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書(shū)面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。
《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》 (勞部發(fā)[1996]266號(hào))第48條第3款：職工被借調(diào)或者聘用期間發(fā)生工傷事故的，由借調(diào)或者聘用單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的額》 (勞辦發(fā)[1996]28號(hào))：對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡(包括因工隨車外出發(fā)生交通事故而造成的傷亡)，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。
【員工聘用期內(nèi)工傷案例評(píng)析】相關(guān)文章：
PPP項(xiàng)目融資失敗案例評(píng)析05-02
案例分析：哪些情形是工傷呢?12-15
工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案例07-05
護(hù)士聘用期內(nèi)工作總結(jié)（通用14篇）12-22
員工工傷制度05-11
案例解析：他們憑什么聘用杜拉拉07-28
新進(jìn)員工培訓(xùn)案例08-04
建筑農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)賠償案例07-26
員工工傷辭職報(bào)告08-04