- 相關(guān)推薦
違約金責(zé)任和定金罰則能否并用
[案情]
2006年11月，紅星摩托車銷售行（以下簡稱“摩托行”）與某摩托車生產(chǎn)廠家簽訂了一份摩托車購銷合同，雙方在合同中約定：摩托行向生產(chǎn)廠家訂購某種型號的兩輪摩托200輛，貨款為120萬元，摩托行向廠家支付定金20萬元；如任何一方不履行合同應(yīng)支付違約金30萬元；摩托行在貨到后10日內(nèi)支付其余的貨款100萬元。臨近春節(jié)，摩托車銷售形勢趨好且另一銷售公司開出較好的價格，該摩托車生產(chǎn)廠家就將此批貨物予以調(diào)賣，但對摩托行稱貨源緊張，要求遲延履行。摩托行在得知該生產(chǎn)廠家要求遲延履行的內(nèi)情后，認為錯過了銷售旺季，使合同目的不能實現(xiàn)，要求生產(chǎn)廠家承擔(dān)違約責(zé)任，未果。摩托行遂以摩托生產(chǎn)廠家違約不能實現(xiàn)合同目的為由提起訴訟，要求解除合同，請求法院判令該生產(chǎn)廠家支付違約金并返還定金。在訴訟中，摩托車生產(chǎn)廠家同意解除合同并雙倍返還定金，但不同意支付違約金。
[分歧]
法院在審理過程中，對原告要求違約方支付違約金并返還定金的訴訟請求是否應(yīng)予以支持，存在兩種不同的意見：
第一種意見認為，根據(jù)合同法的規(guī)定，在當事人既約定違約金又約定定金的情況下，一方違約時，非違約方不得同時適用違約金和定金條款。因而，對原告要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的請求予以支持，而對其要求返還定金的請求不應(yīng)予以支持。
第二種意見認為，雖然違約金責(zé)任和定金罰則不可并用，但非違約方選擇違約金責(zé)任請求后，并不影響其要求對方返還定金的權(quán)利。故對摩托行的訴訟請求應(yīng)予支持。
法院肯定和采納了第二種意見。
[評析]
本案涉及經(jīng)濟合同中違約責(zé)任條款和定金罰則的適用問題。
我國合同法第一百一十六條規(guī)定：“當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。”根據(jù)合同法的這一規(guī)定，我國法律是排斥違約金責(zé)任和定金條款的并用的。我國擔(dān)保法也有類似規(guī)定。
根據(jù)合同法和擔(dān)保法的規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。這一規(guī)定通常也稱為定金罰則。
一般來說，定金屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，其功能在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，督促當事人積極履行合同。但根據(jù)定金罰則，一旦合同一方當事人不履行合同約定的債務(wù)，定金就轉(zhuǎn)化成一種違約責(zé)任形式，由違約方依定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任。因此，如果合同中既約定了違約金責(zé)任，又約定了定金條款，在一方當事人違約時，二者在性質(zhì)、功能等方面相同，都是針對違約行為而適用，適用其一，即可達到補償非違約方損失的作用。如果二者并有，其數(shù)額可能會遠遠超過因違約所造成的實際損失，這就加重了對違約方的懲罰，可能使非違約方獲得不當?shù)美�。所以，我國法律排斥二者的并用，而要求非違約方在違約金責(zé)任和定金罰則中選擇一種要求違約方承擔(dān)。
這樣，在同時約定違約金責(zé)任和定金條款的合同中，一方違約時，就要求非違約方應(yīng)根據(jù)合同約定的具體情況，選擇最有利于保護自己合法權(quán)益的形式來要求違約方承擔(dān)。本案中，雙方約定的違約金責(zé)任為30萬元；適用定金罰則，違約方生產(chǎn)廠家應(yīng)雙倍返還定金40萬元，但扣除摩托行已交付的定金20萬元，生產(chǎn)廠家實際承擔(dān)的只有20萬元。相比之下，非違約方摩托行選擇違約金責(zé)任要求生產(chǎn)廠家承擔(dān)較為有利。
另一方面，我國法律雖然排斥違約金責(zé)任和定金罰則的并用，但并沒有規(guī)定當收受定金的一方違約時，給付定金的一方不得要求違約方返還定金。也就是說，當收受定金的一方違約時，非違約方選擇違約金責(zé)任后，并不影響其要求對方返還定金的權(quán)利。因為違約金是違約方不履行合同約定的義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而定金作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人履行債務(wù)后，應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回；在收受定金的一方違約時，定金已失去了擔(dān)保給付定金一方及時履行合同義務(wù)的功能，這部分金錢本來就屬于給付定金的一方所有，因而理應(yīng)返還。同時，如果在收受定金的一方違約時，對非違約方已交付的定金不予返還，就會發(fā)生無論當事人對定金條款是否約定以及數(shù)額如何約定，非違約方獲得的實際賠償總是相同的。這種情況下，當事人對定金條款及數(shù)額的約定就沒有意義。相應(yīng)地，與同標的、未約定定金的合同相比，就會使違約方“意外”獲利，這樣的結(jié)果顯然損害了交付定金的、沒有違約的一方的利益。
綜上，本案中非違約方摩托行在生產(chǎn)廠家構(gòu)成根本違約后，可以選擇要求其承擔(dān)約定的違約責(zé)任，同時要求返還己方已交納的定金，法院對原告摩托行的訴訟請求應(yīng)予支持。
【違約金責(zé)任和定金罰則能否并用】相關(guān)文章：
惆悵和傷感一起并用的句子12-27
違約金的概念和作用06-12
如何區(qū)別違約金、定金、訂金、誠意金和傭金?11-30
淺議違約金性質(zhì)和適用11-30
定金合同違約責(zé)任07-26
法定違約金02-12
違約金的種類07-18
房屋違約金07-18