借款合同糾紛案例

　　借款合同糾紛案例有哪些?以下是YJBYS小編為大家整理銀行借款合同糾紛案例，歡迎大家閱讀。

　　借款合同糾紛案例一

　　南陽一銀行對借出的一筆本息10多萬元的巨款，15年來不行使追要權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)和抵押權(quán)因超過法定訴訟時效而喪失。而更令人想不到的是，借款擔(dān)保人不還錢反將銀行告上法庭，請求法庭判決確認(rèn)銀行債權(quán)消滅，并返還其抵押的《房權(quán)證》。昨日，南陽市中院終審判決銀行敗訴，其債權(quán)及抵押權(quán)被判滅失，抵押的《房權(quán)證》被判返還給擔(dān)保人。

　　事情起因：借錢不還 擔(dān)保人反告銀行

　　1996年11月18日，南陽市光芒霓虹燈廣告有限公司(以下簡稱霓虹燈廣告)，向中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市宛城區(qū)支行(以下簡稱宛城區(qū)農(nóng)行)借款8萬元，1997年5月18日到期。當(dāng)日，南陽市民馬志剛與宛城區(qū)農(nóng)行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同書》，以其合法的房產(chǎn)作為抵押物，為霓虹燈廣告提供債務(wù)擔(dān)保，并在南陽市房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記。1997年11月10日，宛城區(qū)農(nóng)行向霓虹燈廣告送達(dá)《逾期貸款催收通知單》，要求霓虹燈廣告歸還借款，霓虹燈廣告負(fù)責(zé)人進(jìn)行了簽收。

　　宛城區(qū)農(nóng)行發(fā)出催款通知書后，霓虹燈廣告并未主動歸還分文，擔(dān)保人馬志剛也未主動代為償還。而作為債權(quán)人的宛城區(qū)農(nóng)行，在以后長達(dá)15年的時間內(nèi)，既未向借款人追要欠款，也未向法院起訴，更未向擔(dān)保人馬志剛行使抵押擔(dān)保權(quán)。

　　借款到期后，擔(dān)保人馬志剛找宛城區(qū)農(nóng)行，要求退回自己抵押的《房權(quán)證》，由于這筆借款沒歸還，遭到了拒絕。

　　去年11月20日，馬志剛將宛城區(qū)農(nóng)行告到法院，請求法院依法確認(rèn)自己對該筆借款的保證責(zé)任免除，解除雙方的房產(chǎn)抵押登記，并返還自己的《房權(quán)證》。

　　判決：超過訴訟時效 銀行終審敗訴

　　今年1月27日，南陽市宛城區(qū)法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：

　　1.霓虹燈廣告向被告宛城區(qū)農(nóng)行所借的8萬元借款，已于1997年5月18日到期，距今已有15年之久。被告對借款人的'主債權(quán)早已超過訴訟時效，且不存在訴訟時效中止、中斷情形，被告亦未在主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)，行使抵押權(quán)。被告怠于行使其權(quán)利，原告所訴于法有據(jù)，法院予以支持。

　　2.被告宛城區(qū)農(nóng)行辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，原告已喪失勝訴權(quán)，因原告所訴是排除其物權(quán)上的妨害，不涉及債權(quán)，不適用我國民法關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，對被告辯稱法院不予采信。根據(jù)合同法、擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，法院遂判決：終止原告馬志剛與被告宛城區(qū)農(nóng)行之間的抵押合同;被告宛城區(qū)農(nóng)行在判決書生效后十日內(nèi)將原告馬志剛的《房權(quán)證》返還，并協(xié)助其辦理抵押權(quán)解除登記。

　　宛城區(qū)農(nóng)行不服一審判決，請求南陽市中院撤銷一審判決。昨日上午，南陽市中院終審認(rèn)為，按照有關(guān)法規(guī)，上訴人已喪失了主債權(quán)的訴訟時效。

　　因此，上訴人的抵押權(quán)不受法律保護(hù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，上訴人宛城區(qū)農(nóng)行的上訴理由不能成立，維持原判。

　　借款合同糾紛案例二

　　2009年5月，李強(qiáng)因公司經(jīng)營急需20萬元資金周轉(zhuǎn)，便找張某借款，張某要求李強(qiáng)提供有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人作連帶責(zé)任擔(dān)保。于是，李強(qiáng)找到劉勇稱自己想向張某借款2萬元，讓劉勇作擔(dān)保。

　　劉勇不好意思拒絕，便在空白借據(jù)上寫上“擔(dān)保人劉勇”的字樣，并摁上手印，還向李強(qiáng)提供了身份證復(fù)印件。隨后，李強(qiáng)在空白借據(jù)上填上內(nèi)容后，向張某借得現(xiàn)金20萬元，約定期限為3個月。

　　借款到期后，李強(qiáng)因生意虧損，無法還清借款本息遂逃之夭夭。張某找不到李強(qiáng)，便將擔(dān)保人劉勇起訴到法院，要求劉勇償還20萬元借款。

　　城關(guān)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉勇對出具空白擔(dān)保書導(dǎo)致借款數(shù)額被擴(kuò)大具有過錯，其在空白字據(jù)上簽字、摁手印時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見李強(qiáng)可能會超出借款數(shù)額，不加核實(shí)本身就是一種間接故意過錯。出借人張某憑借劉勇的簽字、手印、身份證復(fù)印件，有理由相信借條中的.全部內(nèi)容是劉勇的真實(shí)意思表示，因此擔(dān)保合同成立，判決劉勇承擔(dān)20萬元還款責(zé)任。

　　借款合同糾紛案例三

　　某化工廠以購原材料為由向銀行申請貸款200萬元，并簽訂借款合同，合同約定每季度支付利息一次，時間為每季度最后一個月的20日。另一家設(shè)備公司事先口頭向銀行承諾為化工廠提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在事后補(bǔ)簽了擔(dān)保合同。

　　貸款到期后，某化工廠未能償還貸款及利息，銀行遂將化工廠和設(shè)備公司訴至法院，請求判令化工廠立即歸還貸款本金200萬元及相應(yīng)利息，設(shè)備公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　城關(guān)區(qū)法院審理認(rèn)為，作為保證人的設(shè)備公司事后對保證合同進(jìn)行了追認(rèn)，使保證合同成為有效合同，所以應(yīng)按保證合同承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

　　但銀行在貸款過程中有過錯，根據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕保證人的'保證責(zé)任。設(shè)備公司只需承擔(dān)50%的連帶清償責(zé)任，同時按照法律規(guī)定，其清償承擔(dān)50%的連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向化工廠公司追償。

【借款合同糾紛案例】相關(guān)文章：

最新建設(shè)工程合同糾紛經(jīng)典案例分析05-13

租房合同糾紛03-25

營銷案例案例分析心得01-09

O2O案例失敗的案例06-13

經(jīng)典創(chuàng)業(yè)案例02-21

2017求職陷阱案例_求職陷阱案例匯編08-01

警惕年末合同糾紛多08-02

租房合同糾紛15篇03-25

租房合同糾紛(15篇)03-25

合同糾紛答辯狀12-02