我國(guó)集體合同制度研究述要
我國(guó)集體合同制度研究述要
一、我國(guó)集體合同制度研究概況
集體合同制度是勞動(dòng)法上的一項(xiàng)法律制度。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，無論是在立法上還是在理論上，集體合同制度均已經(jīng)成為一項(xiàng)十分成熟的法律制度。就我國(guó)的集體合同制度研究而言，與我國(guó)勞動(dòng)立法和集體合同立法的落后狀況比較一致——勞動(dòng)法長(zhǎng)期沒有得到法學(xué)界、司法界和社會(huì)各界的充分重視，所以勞動(dòng)法學(xué)研究至今仍然屬于我國(guó)法學(xué)研究中的“薄弱環(huán)節(jié)”;在我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究中，學(xué)者們又把研究重點(diǎn)放在了勞動(dòng)合同制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度等方面，而集體合同制度一直沒有受到勞動(dòng)法學(xué)界的足夠關(guān)注，所以集體合同制度研究又成為我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究中的“薄弱環(huán)節(jié)”。
但是，自從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒布以來，我國(guó)的集體合同制度研究還是在不斷地取得進(jìn)展，表現(xiàn)在：第一，越來越多的學(xué)者逐漸意識(shí)到了集體合同制度的重要地位，因而研究集體合同制度的人員在逐漸增加;第二，已經(jīng)有一批研究集體合同制度的學(xué)術(shù)專著已經(jīng)開始出現(xiàn)。迄今為止，我國(guó)學(xué)者對(duì)集體合同制度的研究主要集中在四個(gè)方面：一是研究集體合同制度所涉及的各種基本理論問題，二是介紹和研究西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的集體合同制度，三是研究在我國(guó)怎樣推行集體合同制度和建立集體協(xié)商機(jī)制，四是研究怎樣構(gòu)建我國(guó)的集體合同制度，完善我國(guó)的集體合同立法。
十年來，我國(guó)學(xué)者撰寫了下列專門介紹和研究集體合同制度的著作：
(1)《集體協(xié)商與集體合同制度》：劉繼臣著，中國(guó)工人出版社，1995年3月;
(2)《集體談判集體合同的理論與實(shí)用全書》：強(qiáng)磊、關(guān)彬楓著，中國(guó)物價(jià)出版社，1995年5月;
(3)《集體合同集體談判》：石美遐著，法律出版社，1996年5月;
(4)《勞動(dòng)合同與集體合同》：楊漢平主編，中國(guó)物資出版社，1996年6月;
(5)《集體協(xié)商談判規(guī)程與談判技巧》：紀(jì)明波、強(qiáng)磊著，中國(guó)工人出版社，1996年8月;
(6)《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與集體合同》：高小平主編，濟(jì)南出版社，1997年;
(7)《勞動(dòng)合同·集體合同》：石美遐著，法律出版社，1998年7月;
(8)《集體協(xié)商與集體合同的訂立履行與管理》：劉毅著，中國(guó)工人出版社，1998年9月;
(9)《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的集體談判制度》：余云霞著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1999年;
(1)《論集體合同法律制度》：姜俊祿著，北京大學(xué)博士研究生學(xué)位論文，21年;
(11)《勞資談判》：鄭橋著，中國(guó)工人出版社，23年;
(12)《集體談判制度研究》：程延園著，24年。
除上述著作之外，我國(guó)學(xué)者也撰寫了一批研究集體合同制度的論文。
二、我國(guó)集體合同制度研究中的重要問題和重要觀點(diǎn)
(一)集體合同制度在勞動(dòng)法上的地位
董保華教授系統(tǒng)論述了“勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法模式”，他認(rèn)為：“勞動(dòng)法在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，是通過勞動(dòng)基準(zhǔn)法調(diào)整全部勞動(dòng)關(guān)系，通過集體合同調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系，通過勞動(dòng)合同調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。”“第一層次的調(diào)整方式，是由勞動(dòng)關(guān)系所具有的人身關(guān)系和隸屬關(guān)系的特征所決定的。第三層次的調(diào)整方式，是由勞動(dòng)關(guān)系所具有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和平等關(guān)系的特征所決定的。第二層次的調(diào)整方式，作為一種中觀的層次，既是一種承上啟下的層次，又兼顧了勞動(dòng)關(guān)系的各種特征。”勞動(dòng)基準(zhǔn)法在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系時(shí)尚留有空間。如果這一空間單純以勞動(dòng)合同來調(diào)整的話，由于當(dāng)事人雙方經(jīng)濟(jì)地位不平等，勞動(dòng)者個(gè)人力量單薄，不足以與勞動(dòng)力使用者抗衡。集體合同是一種依靠集體力量來保護(hù)自身利益的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整方式。”可見，在董保華教授看來，集體合同制度是“勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法模式”中承上啟下的一個(gè)必不可少的層次。
有學(xué)者進(jìn)一步指出：“集體合同制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的樞紐，是勞動(dòng)法的核心制度”;“勞動(dòng)法……實(shí)行的是‘勞動(dòng)基準(zhǔn)法定與合同約定相結(jié)合’原則，……勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定，具體權(quán)利義務(wù)由雙方通過合同協(xié)商約定。在權(quán)利義務(wù)約定的具體方式上，勞動(dòng)法又實(shí)行‘個(gè)體約定與團(tuán)體約定相結(jié)合’，并以團(tuán)體約定方式為主導(dǎo)，即勞動(dòng)合同和集體合同相結(jié)合，以集體合同為主導(dǎo)。為何要以集體合同作為確定勞資雙方權(quán)利義務(wù)的主要工具?因?yàn)樵趥�(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中，……雇主手中掌握著與幾十個(gè)、幾百個(gè)、幾千個(gè)、幾萬個(gè)勞動(dòng)力相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)資料和工作崗位，而勞動(dòng)者個(gè)人手中只掌握著自己身體內(nèi)所蘊(yùn)含的與一份生產(chǎn)資料相對(duì)應(yīng)的一個(gè)勞動(dòng)力，如果勞動(dòng)者個(gè)人拒絕與一個(gè)雇主訂立勞動(dòng)合同，這個(gè)雇主只不過喪失了一個(gè)訂約機(jī)會(huì)，而如果雇主拒絕雇用一個(gè)勞動(dòng)者，則意味著這個(gè)勞動(dòng)者喪失了幾十個(gè)、幾百個(gè)、幾千個(gè)、幾萬個(gè)訂約機(jī)會(huì)……因掌握資源的數(shù)量不同而導(dǎo)致……談判力極其懸殊……”。
王全興教授也認(rèn)為，集體合同制度在勞動(dòng)法體系中處于與勞動(dòng)合同制度并重甚至比勞動(dòng)合同制度更為重要的地位，因?yàn)樵诒Ｗo(hù)勞動(dòng)者利益和協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系方面，集體合同具有勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)合同無法取代的功能;在集體合同和勞動(dòng)合同這兩種制度的實(shí)行順序上，集體合同是“綱”，勞動(dòng)合同是“目”，“綱舉”才能“目張”，因此政府、企業(yè)和工會(huì)都有必要把集體合同制度作為全面推行勞動(dòng)合同制度的基礎(chǔ)工作而優(yōu)先實(shí)行，至少應(yīng)當(dāng)使集體合同制度與勞動(dòng)合同制度同步實(shí)行。
(二)勞動(dòng)三權(quán)之間的關(guān)系
“團(tuán)結(jié)權(quán)，又稱組織權(quán)，一般是指勞動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)維持和改善勞動(dòng)條件而組織和加入工會(huì)的權(quán)利，廣義的團(tuán)結(jié)權(quán)還包括了集體談判權(quán)和團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議權(quán)，如罷工)，是勞動(dòng)者運(yùn)用組織的力量對(duì)抗雇主以維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利，一般稱之為‘勞動(dòng)三權(quán)’�？梢�，勞動(dòng)三權(quán)與集體合同制度具有密不可分的關(guān)系。
關(guān)于勞動(dòng)三權(quán)之間的關(guān)系，程延園副教授認(rèn)為，“團(tuán)結(jié)權(quán)是集體談判的前提和基礎(chǔ)，勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來組成工會(huì)，是進(jìn)行集體談判的‘先行行為’。爭(zhēng)議權(quán)則是實(shí)現(xiàn)集體談判權(quán)的輔助性權(quán)利，是保障集體談判得以開展的壓力手段，沒有集體談判權(quán)，爭(zhēng)議權(quán)也無法最終落實(shí)。團(tuán)結(jié)權(quán)和爭(zhēng)議權(quán)的目的均是為了集體談判，集體談判是‘勞動(dòng)三權(quán)’的核心。”常凱教授也指出，“團(tuán)結(jié)權(quán)，是集體勞權(quán)中的首先的和基礎(chǔ)的權(quán)利。沒有這一權(quán)利，其他權(quán)利，如集體談判權(quán)和勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)等就無法實(shí)施”。
(三)集體合同的勞方主體
在集體合同的主體中，一方是雇主或雇主組織，關(guān)于這一點(diǎn)沒有什么爭(zhēng)議。但是，我國(guó)《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以……簽訂集體合同。集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過。集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂;沒有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂。”那么，勞動(dòng)者一方的主體究竟是不是工會(huì)?學(xué)者們對(duì)此展開了熱烈的討論。“目前我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界主要有‘工會(huì)主體說’、‘勞動(dòng)者主體說’、‘勞動(dòng)者和工會(huì)共同主體說’三派觀點(diǎn)。”
程延園副教授對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)法》第33條的規(guī)定進(jìn)行了分析：“將職工一方作為與雇主相對(duì)應(yīng)的另一方，那么職工一方究竟指的是誰?筆者以為，它要么是指勞動(dòng)者個(gè)人，要么是指某個(gè)勞動(dòng)者集體。如果是勞動(dòng)者個(gè)人，則勞動(dòng)者個(gè)人與企業(yè)談判簽訂的是勞動(dòng)合同，而不是集體協(xié)議;如果是指勞動(dòng)者集體，但這種集體又不是工會(huì)，則只能是現(xiàn)行體制之外的工人的自發(fā)組織，如同鄉(xiāng)會(huì)、打工者協(xié)會(huì)、雇員協(xié)會(huì)或者某個(gè)勞動(dòng)者群體，如果這些組織也有權(quán)與企業(yè)談判，簽訂集體協(xié)議，那就意味著我們承認(rèn)多元工會(huì)，這與我國(guó)目前采用的是一元化工會(huì)體制又相悖。因此，在集體談判和集體協(xié)議制度中與雇主或雇主協(xié)會(huì)相對(duì)應(yīng)的主體只能是工會(huì)，而不能是勞動(dòng)者個(gè)人和其他工人團(tuán)體。”
另有學(xué)者結(jié)合《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了綜合分析：“集體合同中與企業(yè)相對(duì)應(yīng)的一方當(dāng)事人只能是工會(huì)，因?yàn)槠髽I(yè)職工只有組織起來才能運(yùn)用集體的力量同企業(yè)抗衡，進(jìn)行集體談判(即平等協(xié)商)、簽訂集體合同，而‘組織起來的企業(yè)職工’就是工會(huì)(即勞動(dòng)者團(tuán)體);沒有組織起來的企業(yè)職工只是一個(gè)單個(gè)的、分散的、彼此沒有集體交涉共識(shí)的勞動(dòng)者，如同一般散沙，根本無法運(yùn)用集體的力量同企業(yè)抗衡，進(jìn)行集體談判、簽訂集體合同(無工會(huì)時(shí)推舉代表進(jìn)行集體談判是一種臨時(shí)組織形式，如同臨時(shí)工會(huì))，因此不可能成為集體合同的當(dāng)事人�？梢姟秳趧�(dòng)法》將‘企業(yè)職工一方’或‘企業(yè)全體職工’視為集體合同中與企業(yè)相對(duì)應(yīng)的一方當(dāng)事人是很不準(zhǔn)確的，客觀上模糊了工會(huì)在集體合同中的角色，弱化了工會(huì)在集體合同制度中的地位。修訂后的《工會(huì)法》第2條第3款使用了‘工會(huì)簽訂集體合同’的表述方式，第4款使用了‘因集體合同發(fā)生爭(zhēng)議……工會(huì)可以……提請(qǐng)仲裁……提請(qǐng)?jiān)V訟’的表述方式，這樣就明確了工會(huì)是集體合同的當(dāng)事人，把工會(huì)推到了集體合同制度的中心位置上，從而大大強(qiáng)化了工會(huì)在集體合同中的地位，有利于促使工會(huì)在集體合同制度中積極發(fā)揮作用。”
(四)工會(huì)的獨(dú)立性和代表性
有學(xué)者認(rèn)為，“集體合同制度有兩個(gè)十分重要的原則：工會(huì)代表原則和主體獨(dú)立原則。工會(huì)代表原則不僅是指由工會(huì)代表職工與企業(yè)進(jìn)行集體談判并簽訂集體合同，它更要求工會(huì)必須能夠真正代表和維護(hù)職工的利益。如果工會(huì)不能真正代表和維護(hù)職工的利益，那么從實(shí)質(zhì)意義上來講，工會(huì)就不具備集體合同的主體資格，因?yàn)檫@意味著工會(huì)不是和企業(yè)相對(duì)應(yīng)的利益主體，即使這樣的工會(huì)簽訂了集體合同，也不可能產(chǎn)生集體合同的作用。所謂主體獨(dú)立原則，是指集體合同的雙方在身份上、地位上、利益上、行為上都應(yīng)該是相互獨(dú)立的;尤其強(qiáng)調(diào)的是，工會(huì)必須具有獨(dú)立于企業(yè)的身份和地位。從一定意義上說，主體獨(dú)立原則亦可稱為工會(huì)獨(dú)立原則，它是實(shí)行工會(huì)代表原則的保障;工會(huì)如果不能取得獨(dú)立地位，而受制于企業(yè)，那么工會(huì)就不可能真正代表和維護(hù)職工的利益。顯而易見，不能實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)原則，就不可能建立起真正的集體合同制度。”
姜穎副教授則認(rèn)為，從我國(guó)的實(shí)踐來看，我國(guó)的企業(yè)工會(huì)與企業(yè)還存在著較多的依賴關(guān)系，工會(huì)難以成為集體協(xié)商中的獨(dú)立主體，表現(xiàn)在：工會(huì)組織的建立依賴企業(yè)，工會(huì)主席的產(chǎn)生依賴于企業(yè)，工會(huì)干部的勞動(dòng)關(guān)系依賴于企業(yè)，工會(huì)經(jīng)費(fèi)的撥繳依賴于企業(yè)。
針對(duì)我國(guó)企業(yè)工會(huì)缺乏獨(dú)立性的狀況，有學(xué)者提出如下立法建議：第一，禁止企業(yè)行政組建工會(huì)，明確規(guī)定企業(yè)職工組建工會(huì)的法定程序，保障職工的結(jié)社自由;第二，禁止企業(yè)的負(fù)責(zé)人和高級(jí)管理人員加入工會(huì);第三，明確規(guī)定工會(huì)的選舉程序，保障工會(huì)的民主性;第四，“理直氣壯”地規(guī)定工會(huì)的職能是“代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”，不要賦予工會(huì)不應(yīng)由工會(huì)承擔(dān)的職能;第五，禁止企業(yè)黨委成員和企業(yè)黨委各部門負(fù)責(zé)人兼任企業(yè)負(fù)責(zé)人、企業(yè)各部門負(fù)責(zé)人以及工會(huì)負(fù)責(zé)人，徹底實(shí)行黨政分開、黨工分開，黨委超脫于企業(yè)行政和工會(huì)之上;第六，禁止企業(yè)向工會(huì)提供任何財(cái)政支持，企業(yè)也沒有義務(wù)向代表職工利益的工會(huì)提供經(jīng)費(fèi)，工會(huì)經(jīng)費(fèi)應(yīng)由工會(huì)自行籌集。
(五)集體談判義務(wù)
《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以……簽訂集體合同”，結(jié)果許多企業(yè)據(jù)此認(rèn)為既然可以“簽訂集體合同”，那么也可以不簽訂集體合同，因此拒絕同工會(huì)進(jìn)行集體談判。
有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了分析：“《勞動(dòng)法》第33條第1款實(shí)際上只規(guī)定了工會(huì)和企業(yè)‘可以簽訂集體合同’的權(quán)利，而未規(guī)定雙方必須接受對(duì)方的提議進(jìn)行集體談判的義務(wù)，因此在一定程度上影響了我國(guó)集體合同制度的推行�！豆�(huì)法》第53條規(guī)定：‘違反本法規(guī)定，有下列情況之一的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令改正，依法處理……(四)無正當(dāng)理由拒絕平等協(xié)商的。’該規(guī)定實(shí)質(zhì)上規(guī)定了企業(yè)和工會(huì)的集體談判義務(wù)及無正當(dāng)理由拒絕履行集體談判義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任。此處所謂的‘正當(dāng)理由’必須嚴(yán)格掌握，只有那些既不可避免又不可克服并且足以妨礙集體談判正常進(jìn)行或者勉強(qiáng)進(jìn)行集體談判會(huì)妨礙更大利益的實(shí)現(xiàn)的情形才能構(gòu)成‘正當(dāng)理由’。此外，構(gòu)成‘正當(dāng)理由’的情形消滅之后，不得再拒絕進(jìn)行集體談判。”
(六)罷工權(quán)
常凱教授認(rèn)為：“集體爭(zhēng)議權(quán)是與勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)和談判權(quán)聯(lián)系在一起的。但由于我國(guó)沒有集體爭(zhēng)議權(quán)或罷工權(quán)的立法，致使因結(jié)權(quán)和談判權(quán)也不完整。比較突出的一個(gè)問題是，勞動(dòng)者由于不享有集體爭(zhēng)議權(quán)，在集體談判的過程中對(duì)雇主的拒絕談判和不誠(chéng)實(shí)談判缺乏制約的手段。作為勞資自治的一種形式，集體談判能否進(jìn)行或成功，關(guān)鍵的問題在于勞資雙方的實(shí)力對(duì)比，而集體爭(zhēng)議權(quán)是工會(huì)迫使雇主接受談判的最主要的手段。中國(guó)的集體談判制度如果沒有集體爭(zhēng)議權(quán)的.保障，就很難實(shí)施。”“壓制罷工或不保護(hù)合法罷工，直接的結(jié)果是將工人與雇主的矛盾轉(zhuǎn)化為工人與政府的矛盾。結(jié)果是政府替雇主承擔(dān)了責(zé)任，從而加劇了社會(huì)的不穩(wěn)定。”
周長(zhǎng)征博士也認(rèn)為，“我國(guó)法律對(duì)于罷工既不予以禁止，也不明確支持，實(shí)際上是將罷工活動(dòng)置于一種無法可依的狀態(tài)，這不符合依法規(guī)范和調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的需要。對(duì)勞動(dòng)者而言，意味著罷工可以處于自發(fā)無序的狀態(tài);對(duì)糾紛的裁決者而言，意味著無法衡量、判斷罷工是否必要、是否合法、是否妥當(dāng);對(duì)企業(yè)而言，意味著一種無法預(yù)測(cè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在罷工活動(dòng)存在的條件下，有規(guī)則、有組織的罷工對(duì)于企業(yè)和社會(huì)造成的沖擊是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于那些無組織、無規(guī)則的罷工。”
程延園副教授則主張，“參照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，將罷工機(jī)制納入?yún)f(xié)調(diào)群體矛盾的體系之中，認(rèn)真研究群體爭(zhēng)議的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，制定既適合國(guó)情又能規(guī)范此類事件的有效程序，如罷工的申請(qǐng)、審批機(jī)構(gòu)及期限，工會(huì)的職責(zé)，罷工期間及事后有關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)，違法責(zé)任的追究等，做到既保護(hù)勞動(dòng)者享有合法的罷工權(quán)，又防止罷工權(quán)的濫用，已是一個(gè)亟需研究和規(guī)范的問題。”她還指出，“依法組織和行使集體談判權(quán)和罷工權(quán)，是工會(huì)轉(zhuǎn)變職能的重要契機(jī)，也是工會(huì)履行維權(quán)職責(zé)的重要內(nèi)容。”
(七)工會(huì)違反集體合同的責(zé)任
工會(huì)違反集體合同是否承擔(dān)法律責(zé)任，一直是一個(gè)有爭(zhēng)論的問題。關(guān)懷教授認(rèn)為，工會(huì)不履行集體合同時(shí)不負(fù)法律責(zé)任，只對(duì)上級(jí)工會(huì)和工會(huì)會(huì)員負(fù)道義上的和政治上的責(zé)任，由上級(jí)工會(huì)給予批評(píng)、教育或紀(jì)律處分。楊冬梅副教授認(rèn)為，工會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，違反集體合同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。還有人對(duì)此問題進(jìn)行了更為具體的分析：“如果工會(huì)和雇主在集體合同中約定了工會(huì)承擔(dān)某些義務(wù)，那么這種約定就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，工會(huì)不履行約定時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在工會(huì)和雇主互負(fù)義務(wù)的情況下，雇主的承諾和工會(huì)的承諾是互為條件的，工會(huì)的承諾不兌現(xiàn)，而雇主的承諾必須兌現(xiàn)，對(duì)雇主而言是不公平的，而且某些時(shí)候雇主沒有兌現(xiàn)承諾的原因可能恰恰是因?yàn)楣?huì)的承諾沒有兌現(xiàn)，在這種情況下不要求工會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任而要求雇主承擔(dān)違約責(zé)任更是不合理。因此，工會(huì)做不到就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果工會(huì)不承擔(dān)法律責(zé)任，那么在集體談判中，雇主對(duì)工會(huì)的承諾是相信還是不相信呢?相信，工會(huì)由于不受集體合同的約束不一定認(rèn)真履行，雇主的風(fēng)險(xiǎn)很大;不相信，那么雇主也不會(huì)給予工會(huì)相應(yīng)的承諾，工會(huì)承諾的目的也達(dá)不到，承諾也沒用。”
(八)集體合同爭(zhēng)議的處理
有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)《勞動(dòng)法》第八十四條把集體合同爭(zhēng)議劃分為‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’和‘因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’，其目的就在于用‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’來表述權(quán)利爭(zhēng)議，用‘因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’來表述利益爭(zhēng)議，從而借鑒國(guó)際上的通行做法對(duì)利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議分別采用不同的處理機(jī)制。但是，將集體合同爭(zhēng)議劃分為‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’和‘因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’實(shí)質(zhì)上是根據(jù)集體合同的運(yùn)行階段來劃分集體合同爭(zhēng)議，即集體合同訂立階段的爭(zhēng)議為‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’，集體合同履行階段的爭(zhēng)議為‘因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’。仔細(xì)地分析可以發(fā)現(xiàn)：‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’并非都是利益爭(zhēng)議，也包括大量的權(quán)利爭(zhēng)議，比如一方拒絕進(jìn)行集體協(xié)商就違反了法定義務(wù)，屬于權(quán)利爭(zhēng)議……;‘因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’也并非都是權(quán)利爭(zhēng)議，也包括一些利益爭(zhēng)議，比如一方在集體合同的有效期內(nèi)提出變更集體合同而另一方不同意就屬于利益爭(zhēng)議，比如一方在集體合同的有效期內(nèi)提出變更集體合同而另一方不同意就屬于利益爭(zhēng)議……�？梢�，我國(guó)《勞動(dòng)法》分別用‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’和‘因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議’來表述權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。因此，……應(yīng)當(dāng)直接將相關(guān)的爭(zhēng)議劃分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議，并規(guī)定利益爭(zhēng)議由勞動(dòng)行政部門調(diào)解處理，權(quán)利爭(zhēng)議通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟方式解決。”
程延園副教授也就我國(guó)《勞動(dòng)法》關(guān)于“因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議”的規(guī)定進(jìn)行了分析：“它往往表現(xiàn)為集體談判出現(xiàn)僵局或破裂，罷工、閉廠是其最激烈的形式。有兩個(gè)重要問題沒有解決：(1)在《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》無法達(dá)成的情況下，爭(zhēng)議如何處理沒有相關(guān)法律規(guī)定。(2)《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》達(dá)成后，如果一方拒絕執(zhí)行應(yīng)如何處理，法律尚未作出規(guī)定�？梢�，在現(xiàn)有法律框架下，《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》尚不具備可執(zhí)行性。……這兩個(gè)問題不解決，談判過程中的爭(zhēng)議也就無法解決，集體協(xié)議制度的發(fā)展就會(huì)受到很大限制。”
針對(duì)《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》如何執(zhí)行的問題，有學(xué)者提出：“因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議”由勞動(dòng)保障行政部門組織有關(guān)各方進(jìn)行的“協(xié)調(diào)處理”實(shí)質(zhì)上就是一種調(diào)解，而協(xié)調(diào)處理協(xié)議書實(shí)質(zhì)上就是一種調(diào)解協(xié)議書，它反映了勞資雙方的合意，其性質(zhì)和功能等同于集體合同。因此，為保障協(xié)調(diào)處理協(xié)議書的有效執(zhí)行，可以明確規(guī)定協(xié)調(diào)處理協(xié)議書視為集體合同或集體合同的附件，具有集體合同的效力，雙方必須依法履行。
(九)我國(guó)集體合同制度存在的主要問題
程延園副教授認(rèn)為，我國(guó)集體合同制度存在的主要問題是：第一，集體談判制度還沒有形成一種社會(huì)共識(shí);第二，談判環(huán)節(jié)缺位，集體協(xié)商機(jī)制尚未充分發(fā)揮作用;第三，所簽協(xié)議雷同，缺乏針對(duì)性和可操作性;第四，集體談判制度發(fā)展不平衡，一些企業(yè)(非公企業(yè))和地區(qū)嚴(yán)重滯后;第五，區(qū)域性、行業(yè)性集體協(xié)議主體不規(guī)范，監(jiān)督機(jī)制不到位。
李曉春、孫雙星則指出，我國(guó)訂立的集體合同存在“五多五少”現(xiàn)象：第一，完成任務(wù)指標(biāo)的多，出于職工自身需要的少;第二，集體合同條款虛的多，實(shí)的少;第三，集體合同的內(nèi)容從法律法規(guī)規(guī)章中摘抄的多，反映企業(yè)和工會(huì)談判成果的少;第四，知道簽訂了集體合同的多，知道進(jìn)行了集體協(xié)商的少;第五，集體合同生效的多，向全體職工公布的少。
針對(duì)這種“集體合同形式化現(xiàn)象”，姜穎副教授認(rèn)為，“我國(guó)在集體合同制度的推行方式上與其他國(guó)家有明顯的不同。這突出表現(xiàn)在集體合同制度首先由政府通過立法確定，其推行主要通過自上而下的方式進(jìn)行。……這種自上而下的指標(biāo)分派、文件下達(dá)、限期達(dá)標(biāo)的方式明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的烙印，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，集體合同制度不是源于職工協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的需求，而是為完成上級(jí)的指標(biāo)和任務(wù)，帶來的直接后果就是一哄而上和形式主義。同時(shí)這種方式也使集體合同制度的原動(dòng)力不足，職工的力量不能充分調(diào)動(dòng)起來。”
(十)完善我國(guó)集體合同制度的主要措施
姜穎副教授提出了完善我國(guó)集體合同制度的思路：第一，強(qiáng)化工會(huì)的力量和作用。改變集體合同形式化的根本出路就是強(qiáng)化工會(huì)的力量和作用，使工會(huì)與企業(yè)的力量對(duì)比相對(duì)均衡，從而建立一個(gè)真正的協(xié)商談判機(jī)制。應(yīng)當(dāng)改變以往動(dòng)員說服企業(yè)建立工會(huì)的做法，積極發(fā)動(dòng)職工組織起來成立工會(huì);改變由企業(yè)任命或領(lǐng)導(dǎo)人兼任工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的做法，按照《工會(huì)法》和《工會(huì)章程》的規(guī)定和要求，由職工選舉產(chǎn)生工會(huì)主席，真正實(shí)現(xiàn)工會(huì)的民主化和群眾化。第二，承認(rèn)和維護(hù)勞工三權(quán)。為最終達(dá)到建立勞資平衡機(jī)制的構(gòu)想，必須承認(rèn)和維護(hù)勞工三權(quán)，因?yàn)檫@三權(quán)是增強(qiáng)工會(huì)力量的根本源泉，是惟一能夠加強(qiáng)工人力量并實(shí)現(xiàn)這種平衡的辦法。第三，推行行業(yè)、產(chǎn)業(yè)集體談判。實(shí)行多層次的談判結(jié)構(gòu)特別是推行行業(yè)或產(chǎn)業(yè)一級(jí)的集體談判可以避免工會(huì)與企業(yè)存在的依賴關(guān)系所導(dǎo)致的集體合同形式化問題，同時(shí)行業(yè)或企業(yè)一級(jí)的集體合同對(duì)促進(jìn)企業(yè)一級(jí)的集體談判有積極的作用。我國(guó)推行行業(yè)或產(chǎn)業(yè)一級(jí)的集體談判需要做以下幾方面的工作：一是盡快立法，明確行業(yè)或產(chǎn)業(yè)集體談判的有效性及協(xié)議的法律地位;二是加強(qiáng)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)工會(huì)的組織建設(shè)，培訓(xùn)工會(huì)干部使其具有代表性和談判能力;三是培育與行業(yè)或產(chǎn)業(yè)工會(huì)相對(duì)應(yīng)的雇主組織，改革已有的雇主組織，盡快組建行業(yè)雇主協(xié)會(huì)，使其能夠代表雇主與工會(huì)進(jìn)行行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的集體談判。
(十一)我國(guó)集體合同立法問題
有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)的勞動(dòng)立法嚴(yán)重滯后，集體合同立法更是滯后：《集體合同法》至今尚未列入全國(guó)人大的立法規(guī)則，而《勞動(dòng)法》關(guān)于集體合同的規(guī)定只有四條，《工會(huì)法》關(guān)于集體合同的規(guī)定也只有三條;客觀地講，《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》的這七條規(guī)定僅僅是勾勒出了我國(guó)集體合同制度的框架，為進(jìn)行專門的集體合同立法提供了依據(jù)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部依據(jù)《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》制定了《集全合同規(guī)定》和《工資集體協(xié)商試行辦法》，但是這兩個(gè)部門規(guī)章的內(nèi)容也是極不完備……在我國(guó)，除了工會(huì)組織高度重視集體合同立法之外，其它有關(guān)方面對(duì)集體合同立法的態(tài)度往往不是高度重視，而是高度忽視，其原因在于很多人對(duì)勞動(dòng)法特有的調(diào)整機(jī)制缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，其表現(xiàn)就是在極其重視勞動(dòng)合同立法的同時(shí)極其不重視集體合同立法。其實(shí)，集體合同制度……在當(dāng)今世界各國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，而勞動(dòng)基準(zhǔn)制度、勞動(dòng)合同制度只是發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。……因此，我國(guó)的勞動(dòng)立法工作中應(yīng)當(dāng)把集體合同立法放在最優(yōu)先的位置，在我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)把集體合同制度作為龍頭，那種重視勞動(dòng)合同立法、輕視集體合同立法的觀念和做法必須予以糾正”。
【我國(guó)集體合同制度研究述要】相關(guān)文章：
淺析我國(guó)離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度研究09-09
我國(guó)古代契約制度的特點(diǎn)和影響研究10-31
文學(xué)基礎(chǔ)理論的重大問題研究述要09-05
我國(guó)私募股權(quán)基金準(zhǔn)入監(jiān)管制度研究10-20
關(guān)于我國(guó)住房公積金制度的缺陷及對(duì)策的研究07-22
我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)研究11-23
我國(guó)證券上市的制度08-26
淺析我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度10-07
管理咨詢基本概述要點(diǎn)08-17