合同案例：典當(dāng)合同的效力是否影響典當(dāng)物所有人的連帶責(zé)任

　　【相關(guān)法律】：

　　《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”第134條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：……(四)返還財產(chǎn)……”

　　【案情】：

　　2005年8月，某電影公司與某典當(dāng)行簽訂了房屋買賣合同，合同約定電影公司將位于黃成路38號的房屋賣給典當(dāng)行。但合同簽訂后，典當(dāng)行一直沒有付款，因此此合同作廢。衛(wèi)國箐在得知這一消息后，與電影公司協(xié)商，表示愿意購買此房屋，雙方確定房屋價格為12萬元，在衛(wèi)國箐首付2萬元之后，電影公司將公司專用章及其他手續(xù)交給了衛(wèi)國箐。10月，衛(wèi)國箐因經(jīng)商需要，與典當(dāng)行簽訂了典當(dāng)合同，合同規(guī)定衛(wèi)國箐將自己的位于黃成路38號的房屋出典給典當(dāng)行，典當(dāng)期為1年，典當(dāng)行支付典價10萬元，韋某在正常情況下可以續(xù)當(dāng)一次，如果典當(dāng)行認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)續(xù)當(dāng)時，衛(wèi)國箐應(yīng)當(dāng)在到期時將全部典當(dāng)金及相關(guān)費用無條件歸還典當(dāng)行。雙方在合同上簽字蓋章，同時，衛(wèi)國箐在自己的簽字旁邊加蓋了電影公司的合同專用章， 其備注為：位于黃成路38號的房屋已經(jīng)典當(dāng)給典當(dāng)行。同日，典當(dāng)行的工作人員以胡某的名義與電影公司簽訂了房屋買賣合同，該合同上有電影公司的公司印章。該典當(dāng)合同簽訂后，典當(dāng)行向衛(wèi)國箐支付了 10萬元價款。同時，衛(wèi)國箐開出了收到胡某房款的收據(jù)，但是胡某并未實際付款。2006年8月，典當(dāng)期到后，衛(wèi)國箐沒有來贖回當(dāng)物。典當(dāng)行遂起訴至人民法院，請求法院判令衛(wèi)國箐返還典當(dāng)金10 萬元，同時電影公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【分歧】

　　原告典當(dāng)行提出，衛(wèi)國箐將不屬于自己的房屋出典給典當(dāng)行，在典當(dāng)合同簽訂后，衛(wèi)國箐取得了典價，但到期未贖典造成承典人典當(dāng)行的損失。因為電影公司在該典當(dāng)合同上加蓋了公司的合同專用章，這樣就使典當(dāng)行有充分的理由相信電影公司對該典當(dāng)合同予以認(rèn)可。電影公司的合同專用章在客觀上促成了韋某和典當(dāng)行達(dá)成典當(dāng)協(xié)議，所以電影公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告電影公司提出，衛(wèi)國箐在與典當(dāng)行簽訂典當(dāng)合同時，稱位于黃成路38號的房屋屬于自己所有，而衛(wèi)國箐并未取得該房屋的所有權(quán)，衛(wèi)國箐將該不屬于自己的財產(chǎn)典當(dāng)給典當(dāng)行以獲得貸款，違背了誠實信用原則，而且事后該房屋所有權(quán)人并未同意將其財產(chǎn)作為典當(dāng)物交給衛(wèi)國箐支配，因此該典當(dāng)合同無效，衛(wèi)國箐應(yīng)當(dāng)對典當(dāng)合同的無效承擔(dān)責(zé)任。而典當(dāng)行作為專門的典當(dāng)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，在簽訂典當(dāng)合同時，理應(yīng)對典當(dāng)物的所有權(quán)進(jìn)行審查，而典當(dāng)行以其工作人員的 個人名義與電影公司簽訂房屋買賣合同，未要求衛(wèi)國箐出示對該房屋的所有權(quán)憑證或要求電影公司證明衛(wèi)國箐對該房屋具有處分權(quán)，因此該典當(dāng)合同無效，典當(dāng)行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。電影公司將其合同專用章交給衛(wèi)國箐使用，是基于其他合同關(guān)系，電影公司既未委托衛(wèi)國箐進(jìn)行典當(dāng)活動，也未表示同意衛(wèi)國箐將自己仍享有所有權(quán)的房屋出典，所以衛(wèi)國箐在典當(dāng)合同上加蓋電影公司的公司印章，純屬個人行為，電影公司對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【律師分析】

　　《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”第58條第1款規(guī)定：“下列民事行為無效：……(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的……”

　　《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”第7條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。”按照以上法律規(guī)定，平等的民事主體在進(jìn)行民事活動時，應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的原則。就本案而言，衛(wèi)國箐與典當(dāng)行簽訂典當(dāng)合同時，雙方均出自自愿，如果衛(wèi)國箐用自己的財產(chǎn)作為典當(dāng)物交付給典當(dāng)行以獲得貸款，貸款到期后，衛(wèi)國箐可以還清貸款贖回典當(dāng)物，也可以不贖回典當(dāng)物，任由典當(dāng)行以合法的方式處分該典當(dāng)物。但從案件的真實情況來看，該典當(dāng)合同的主體雙方是韋某和電影公司，而合同所規(guī)定的典當(dāng)物卻是電影公司仍然擁有所有權(quán)的房屋，而且電影公司從未許可衛(wèi)國箐將房屋出典給典當(dāng)行，而衛(wèi)國箐將不屬于自己的房屋出典給典當(dāng)行，違背了民事法律所規(guī)定的誠實信用原則，以致該典當(dāng)合同歸于無效。

　　《典當(dāng)管理辦法》第35條規(guī)定：“辦理出當(dāng)與贖當(dāng)，當(dāng)戶均應(yīng)當(dāng)出具本人的有效身份證件。當(dāng)戶為單位的，經(jīng)辦人員應(yīng)當(dāng)出具單位證明和經(jīng)辦人的有效身份證件;委托典當(dāng)中，被委托人應(yīng)當(dāng)出具典當(dāng)委托書、本人和委托人的有效身份證件。除前款所列證件外，出當(dāng)時，當(dāng)戶應(yīng)當(dāng)如實向典當(dāng)行提供當(dāng)物的來源及相關(guān)證明材料。贖當(dāng)時，當(dāng)戶應(yīng)當(dāng)出示當(dāng)票。典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)查驗當(dāng)戶出具的本條第二款所列證明文件。”

　　從以上法律規(guī)定可以看出，典當(dāng)行經(jīng)營金融業(yè)務(wù)必須有一套嚴(yán)密的制度和操作規(guī)范，典當(dāng)行承接典當(dāng)物品，應(yīng)當(dāng)查驗典當(dāng)單位或個人出具的有關(guān)證明，對沒有有效文件證明其合法來源的物品不應(yīng)當(dāng)受理。

　　在本案中，典當(dāng)行作為一家專門的典當(dāng)機(jī)構(gòu)，在承接位于黃成路38號的房屋時，典當(dāng)合同規(guī)定由衛(wèi)國箐出具該房屋的售房合同及交付房款收據(jù)，但典當(dāng)行實際上是以個人名義購買了該房屋。既然典當(dāng)行能夠購買到該房屋，說明典當(dāng)行對于該房屋的真正所有權(quán)人是非常清楚的。在這種情況下，典當(dāng)行仍然與不擁有房屋所有權(quán)的衛(wèi)國箐簽訂房屋典當(dāng)合同，典當(dāng)行對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　《民法通則》第63條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實施的民事法律行為，不得代理。”第66條第1款、第2款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”