- 相關(guān)推薦
對(duì)合同法中顯失公平制度探析
一、顯失公平的概念
欲要了解“顯失公平”的含義，必先清楚《合同法》關(guān)于公平原則的規(guī)定。《合同法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利與義務(wù)。”本條即是公平原則的規(guī)定。
所謂公平原則，即在合同的訂立和履行過程中，要以公平觀念來調(diào)整合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂“公平觀念”，是指以利益是否均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，追求公正與合理的目標(biāo)。公平的本義是公正合理。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀念在法律上的體現(xiàn)，是民法的一項(xiàng)基本原則，該原則也適用于合同法。在合同法中，公平原則要求合同當(dāng)事人應(yīng)本著公平的觀念訂立和履行合同，正當(dāng)行使合同權(quán)利和履行合同義務(wù)，兼顧他人的.利益。“遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，是指合同當(dāng)事人在合同訂立、合同.履行、合同解釋等過程中，要根據(jù)公平的觀念確定各自的合同權(quán)利和合同義務(wù)的內(nèi)容。
在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，當(dāng)事人之間的利益要均衡，取得的利益要與付出的代價(jià)相適應(yīng)，這是公平原則的應(yīng)有之義。如果這種公平被打破，就是“顯失公平”。 由于各國(guó)法對(duì)顯失公平制度的構(gòu)成要件及適用范圍規(guī)定不同，又加之其極具彈性，故給顯失公平下一個(gè)確切而統(tǒng)一適用的概念可謂十分困難。所以，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》雖然第一次以成文法的形式規(guī)定了顯失公平制度，卻沒有給顯失公平下定義。我國(guó)學(xué)者對(duì)顯失公平的定義多根據(jù)最高法院的司法解釋(《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第72條)：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。我國(guó)合同法沒有明確規(guī)定顯失公平的概念，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，最高法院司法解釋對(duì)合同法同樣適用。
二、對(duì)顯失公平之法律救濟(jì)的爭(zhēng)議
案例：2001年3月，A公司為建廠房進(jìn)行了公開招標(biāo)。《投標(biāo)須知》中明確了工程范圍為：“依據(jù)工程圖說完成工程工作所需之人工、材料、設(shè)備、安全設(shè)施、管理費(fèi)、稅金等一切費(fèi)用。且報(bào)價(jià)由各施工單位公平競(jìng)爭(zhēng)，最后得標(biāo)單位標(biāo)價(jià)即為工程總造價(jià)。本工程完工后若無增減項(xiàng)目，不另行決算。”各投標(biāo)方進(jìn)行了投標(biāo)報(bào)價(jià)，其中B公司的投標(biāo)價(jià)為：土建工程12188221元，安裝工程3969817元，合計(jì)16158038元。B施工單位為獲得該施工任務(wù)，向A公司出具《承諾書》愿將自己的投標(biāo)報(bào)價(jià)壓低至1250萬元。A公司與B公司達(dá)成一致意見：由B公司以1250萬元承包A公司的廠房土建和安裝工程。在合同簽訂后施工過程中，B公司發(fā)現(xiàn)該合同價(jià)格低于成本價(jià)，且在A公司指定的材料供應(yīng)商又抬高了價(jià)格的情況下，于是向A公司要求提高合同價(jià)格。雙發(fā)各執(zhí)己見，2001年12 月4日，B公司向某區(qū)法院提起訴訟，要求判令A(yù)公司補(bǔ)償工程價(jià)款2567575元。
該案件的審理經(jīng)歷了一審和二審，兩次判決的結(jié)果截然相反。一審認(rèn)為雙方的合同條款違背公平、等價(jià)有償原則，顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。B公司起訴要求A公司補(bǔ)償合同價(jià)與成本價(jià)之間差額2567575元，依法應(yīng)予以支持。工程其余部分雙方應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的工程量按實(shí)結(jié)算。遂判決：撤銷B公司與A公司于2001年4月25日簽訂的合約書中關(guān)于合同價(jià)款1250元條款，A公司于判決生效之日起十日內(nèi)向B公司支付合同價(jià)與成本價(jià)之間差額2567575元，其余部分工程造價(jià)按實(shí)結(jié)算。而二審認(rèn)為《合約書》是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，因此認(rèn)定雙方簽訂的合同有效不構(gòu)成顯失公平，B公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)視為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
從上述案例就可看出，自1986年民法通則規(guī)定顯失公平制度以來，部分學(xué)者對(duì)該制度提出質(zhì)疑是有理由的。他們認(rèn)為，顯失公平標(biāo)準(zhǔn)非常抽象，不易于審判人員掌握與操作，從而導(dǎo)致了司法上的不統(tǒng)一甚至出現(xiàn)了濫用現(xiàn)象。它不利于交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序，許多人以交易不成功便以顯失公平為借口要求撤銷合同，不利于交易的穩(wěn)定。要求任何交易結(jié)果對(duì)當(dāng)事人都是公平的，是不可能做到的。法律只能規(guī)定公平的交易條件，而不能保證交易結(jié)果的公平。
這種對(duì)民法通則中規(guī)定的顯失公平的質(zhì)疑不能說沒有道理，但其列舉的理由和得出結(jié)論卻難以令人茍同。任何一個(gè)有秩序的社會(huì)，必須保障各種制度的公正才能維持。合同雖然具有相對(duì)性，是私人的領(lǐng)域，但如果法律賦予不公平的合同以法律強(qiáng)制力，就會(huì)破壞法律的價(jià)值，進(jìn)而危及社會(huì)。所以，法律對(duì)于不公平的合同給予救濟(jì)是必要的。所以，問題并不在于該不該要的間題，而是我國(guó)民法通則的體系不盡合理。從法國(guó)、德國(guó)等民法典的體系看，是將其放在合同中專門予以規(guī)定，作為法律救濟(jì)的理由。但我國(guó)民法通則將其放在民事法律行為中加以規(guī)定，但顯失公平只有在合同法中才有意義。另外，如果說不要顯失公平制度，其所針對(duì)的問題能否在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)得到解決?以德國(guó)民法典為代表的法典體系，即法典中帶有“總則”編的國(guó)家中，如日本、德國(guó)等，總則中均有誠(chéng)實(shí)信用及公平原則的規(guī)定;而在以法國(guó)民法典為代表的國(guó)家中，即法典無“總則”的國(guó)家中，如瑞士、土耳其等國(guó)，也將誠(chéng)實(shí)信用作為債法的基本原則。那么，顯失公平制度所針對(duì)的問題能否在這些基本原則下得到解決呢?應(yīng)該說能夠解決。但是，各國(guó)法僅僅是在合同法中指出了對(duì)不公平合同進(jìn)行衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)—顯失公平標(biāo)準(zhǔn)。這就是說，并不是所有的不公平合同均可得到法律的救濟(jì)，只有顯著不公平的合同才能成為法律救濟(jì)的對(duì)象。所以說，顯失公平這一標(biāo)準(zhǔn)還是需要的。我國(guó)合同法遵循了這一體例，在總則中規(guī)定了公平原則，又在具體的章節(jié)中規(guī)定了顯失公平標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)合同法沒有采取法國(guó)民法典式的具體確定標(biāo)準(zhǔn)，而是采取德國(guó)民法典式的彈性標(biāo)準(zhǔn)。但與其他國(guó)家不同的是，我國(guó)司法并沒有確定系統(tǒng)的判例規(guī)則，這就為司法權(quán)力濫用大開方便之門。故學(xué)者對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題并就顯失公平制度提出質(zhì)疑是有道理的。
三、顯失公平的構(gòu)成及完善建議
(一)雙方權(quán)利義務(wù)顯著地不平等
由于合同法所規(guī)范的社會(huì)關(guān)系處于世俗之中而非世外桃源，所以，契約理論所謂的“當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)對(duì)等”也不過是理論上的假定。當(dāng)將這種理論上的假定適用于紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)絕對(duì)對(duì)等的情形幾乎是不存在的。所以，法律必須規(guī)定一個(gè)衡量的尺度，以避免當(dāng)事人動(dòng)輒以“權(quán)利義務(wù)不對(duì)等”為由而主張否定合同效力。對(duì)此，各國(guó)一般均規(guī)定“顯失公平”為衡量尺度。但間題是:權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等“顯失”到何種程度時(shí)，才能請(qǐng)求法律救濟(jì)?
在美國(guó)，大部分州的判例認(rèn)為，都合同價(jià)格為商品零售價(jià)格的2.5倍時(shí)，法院宣告合同顯失公平的可能性就大大增加了。法院通常考慮的另一個(gè)重要因素是合同的特殊性質(zhì)。違約責(zé)任的約定過于不當(dāng)是另一種實(shí)質(zhì)性顯失公平的買賣合同。違約責(zé)任不當(dāng)主要有兩種:一種是約定的違約責(zé)任過于苛刻。威斯康星州法院就曾如此作過判決。在這個(gè)案件中，買賣合同規(guī)定，如到時(shí)買方拒不接受買賣標(biāo)的物—汽車，賣方有權(quán)收取相當(dāng)于汽車價(jià)五分之一的價(jià)金作為違約金:法院認(rèn)為這個(gè)違約金過高，是顯失公平的，因而也是無效的。另一種過于失當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任是賣方在合同中明確排除自己的違約責(zé)任，特別是排除產(chǎn)品質(zhì)量保障的責(zé)任。
按照《意大利民法典)第1448條的規(guī)定，如果一方與他方之間的給付是不均衡的，并且這一不均衡是在一方利用相對(duì)方的需要乘機(jī)牟取利益的情況下發(fā)生，則遭受損害的一方得請(qǐng)求廢除契約。如果損害沒有超過被損害方給付或者訂立契約時(shí)承諾給付價(jià)值的一半，則廢除契約的權(quán)利不得行使。
(二)導(dǎo)致顯失公平的原因必須是受害人締約時(shí)處于顯著不利的地位
根據(jù)我國(guó)最高人民法院的司法解釋，(《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則>若干間題的意見，1988年1月26日》第72條)：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。另外，根據(jù)各國(guó)法及我國(guó)合同法對(duì)格式合同的規(guī)定精神，如果當(dāng)事人一方以格式合同的方式進(jìn)行交易，其結(jié)果為顯失公平時(shí)，就應(yīng)當(dāng)給予法律救濟(jì)。由此可見，我國(guó)司法解釋也是將其他因素考慮進(jìn)去，與德國(guó)及美國(guó)的作法基本是一致的。
(三)完善建議
關(guān)于第一個(gè)構(gòu)成要件，雙方權(quán)利義務(wù)的顯著不平等，在我國(guó)，法律沒有像意大利民法典那樣具體規(guī)定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐也沒有得出像美國(guó)判例那樣“2.5倍”的參考值。所以，在很大程度上增加了任意性與不可預(yù)測(cè)性。但是，在借貸合同問題上，最高人民法院曾于1991年8月13日發(fā)布了一個(gè)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該《意見》的第6條規(guī)定;民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利息，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。但類似這種以司法解釋的方式直接規(guī)定顯失公平標(biāo)準(zhǔn)的畢竟太少，故可認(rèn)為我國(guó)法律采用的是彈性標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們認(rèn)為，法院判例實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)形成“彈性標(biāo)準(zhǔn)的范圍”規(guī)則，使人們有所預(yù)見并有所遵循。
【對(duì)合同法中顯失公平制度探析】相關(guān)文章：
淺談合同法中的顯失公平規(guī)則07-07
情勢(shì)變更原則中顯失公平認(rèn)定研究11-19
違約金顯失公平，法院依法糾正07-24
顯失公平的合同有哪些構(gòu)成要件06-14
勞動(dòng)合同違約金顯失公平的處理11-30
職場(chǎng)中到底公平不公平？03-26
探析中學(xué)教育政策與教育公平問題12-04
論析企業(yè)薪酬制度中的公平性原則12-09