格式合同免責(zé)條款的效力

　　格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

　　格式免責(zé)條款和限制責(zé)任條款的效力

　　合同法第40條規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”依此規(guī)定，格式條款中不得約定任何免除格式條款提供人責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的內(nèi)容。但合同法第39條第1款同時(shí)規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”依此規(guī)定，格式條款中可以約定免除或限制格式條款提供人責(zé)任的條款，前提條件是該條款內(nèi)容符合公平原則，并依法履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。這兩條在事實(shí)上存在矛盾：如果“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款真的一律無(wú)效，則第39條“提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”的規(guī)定就沒(méi)有任何意義—提示不提示、說(shuō)明不說(shuō)明，該條款本身都無(wú)效，提示和說(shuō)明就純屬多余。由于前后兩條規(guī)定不一，實(shí)踐中當(dāng)事人能否

　　有條件地約定免除或限制條款提供人責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款(下稱格式免責(zé)或限制責(zé)任條款。加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利條款性質(zhì)等同于限制自身責(zé)任條款;在實(shí)踐中，兩者幾乎僅是一個(gè)表述角度不同的問(wèn)題)就成為一個(gè)問(wèn)題。

　　境外立法一般并不禁止格式免責(zé)或限制責(zé)任條款。美國(guó)印第安納州最高法院在1971年韋弗訴美國(guó)石油公司案中就確定了當(dāng)事人可以訂立免除某種過(guò)失責(zé)任的合同，但要“證明另一方對(duì)于合同中包括的非一般性的或顯失公平的條件已經(jīng)有了了解”。而在英國(guó)，一般將免除或者限制過(guò)失責(zé)任條款區(qū)分為兩種情況：“其一，任何條款如果企圖免除或者限制因當(dāng)事人的過(guò)失而造成的死亡或者人身傷害的責(zé)任，則該免責(zé)條款無(wú)效;其二，任何條款如果企圖免除或者限制其他各種類型的損失或者損害的責(zé)任，只要能夠滿足《1977年不公平合同條款法》中規(guī)定的合理性要求，該條款即為有效。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最近在修改民法債編時(shí)，增訂了一條關(guān)于格式條款的內(nèi)容，規(guī)定免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任、加重他方當(dāng)事人之責(zé)任者、使他方當(dāng)事人拋棄權(quán)利或限制其行使權(quán)利者、其他于他方當(dāng)事人有重大不利利益的契約，“按其情形顯失公平者，該部分約定無(wú)效”(第247條之1)。俄羅斯、意大利等國(guó)民法以及國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》，都有關(guān)于區(qū)分格式條款效力的規(guī)定，內(nèi)容與上述國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定相仿。

　　上述立法可分為三類：一如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，僅從內(nèi)容上限制，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容顯失公平的格式免責(zé)條款或限制責(zé)任條款無(wú)效;二如(國(guó)際商事合同通則》、俄羅斯，并不考慮條款內(nèi)容的合理與否、公平與否，而只考慮“磋商與否”、“對(duì)方接受與否”，即僅從程序上限制;三如美國(guó)、英國(guó)，既強(qiáng)調(diào)內(nèi)容要符合公平原則、又強(qiáng)調(diào)在程序上為對(duì)方真正了解和自愿接受。無(wú)論哪一種立法例，都不是不分青紅皂白，將格式免責(zé)或限制責(zé)任條款一棒子打死。我國(guó)合同法第39條在內(nèi)容符合公平原則，并依法履行提示和說(shuō)明義務(wù)的前提下承認(rèn)格式免責(zé)或限制責(zé)任條款的效力，既符合域外法的發(fā)展趨向，同時(shí)也符合合同法的基本原則和對(duì)格式條款既要嚴(yán)加管制、又要利于發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)的指導(dǎo)思想，而且采取了上述第三種最能保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的立法體例，既從內(nèi)容上控制又從程序上控制，能保證相對(duì)人的合法權(quán)益不因格式條款的固有缺陷而遭致?lián)p害，應(yīng)當(dāng)作為規(guī)范格式免責(zé)或限制責(zé)任條款的基本法律規(guī)定。而與此條相矛盾的第40條“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定缺乏合理性，應(yīng)從立法中剔出。

　　格式條款也是合同條款，也應(yīng)遵循契約自由和當(dāng)事人處分原則。對(duì)一方提出、對(duì)方自愿接受、內(nèi)容不違反公平原則和公序良俗、也不損害社會(huì)公共利益和他人利益的格式條款，同樣應(yīng)允許當(dāng)事人自由約定，法律不應(yīng)有太多干涉;格式條款有助強(qiáng)欺弱、破壞契約自由等弊端，也有提高交易效益、降低締約成本、實(shí)現(xiàn)“鼓勵(lì)交易”的合同法的原則等優(yōu)點(diǎn)。立法的指導(dǎo)思想只能是既嚴(yán)加規(guī)范、又善加利用。我國(guó)目前實(shí)踐中大量存在以格式條款形式出現(xiàn)的免責(zé)或限制責(zé)任條款，一味適用合同法第40條認(rèn)定無(wú)效，不僅無(wú)助于實(shí)現(xiàn)公平原則(事實(shí)上，公平原則并非意味著當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的絕對(duì)平等)，而且會(huì)增加新的矛盾，尤其是影響格式條款對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的積極作用的發(fā)揮。有些格式免責(zé)和限制責(zé)任條款甚至有法規(guī)規(guī)章作依據(jù)，或者屬于國(guó)際慣例，屬于合同條款引用生效法律條文，更不可能一律認(rèn)定無(wú)效。如運(yùn)輸業(yè)廣泛存在的承運(yùn)人過(guò)失免責(zé)和責(zé)任限制制度。

【格式合同免責(zé)條款的效力】相關(guān)文章：

免責(zé)條款效力的認(rèn)定08-29

論格式條款的效力認(rèn)定06-03

格式合同中的免責(zé)條款11-05

融資租賃合同特殊條款、效力08-16

商品房合同免責(zé)條款01-28

試論格式合同與格式條款05-13

合同法關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定11-07

關(guān)于免責(zé)條款在合同中的理解及適用09-09

提單背面管轄條款的法律效力10-08