- 相關(guān)推薦
解析上市公司并購(gòu)重組失敗10大原因（內(nèi)附典型案例）
為幫助大家了解2015年、2016年上市公司并購(gòu)重組項(xiàng)目失敗的案例(包括被證監(jiān)會(huì)并購(gòu)承租委否決和自行撤材料終止的項(xiàng)目)，下面，小編為大家解析上市公司并購(gòu)重組失敗10大原因，希望對(duì)大家有所幫助!
公司自身財(cái)務(wù)出嚴(yán)重問(wèn)題
【原因解讀】
根據(jù)《重組辦法》第四十三條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，上市公司并購(gòu)重組需符合上市公司最近一年及一期財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的條件;
被出具保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告的，須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專項(xiàng)核查確認(rèn)，該保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)所涉及事項(xiàng)的重大影響已經(jīng)消除或者將通過(guò)本次交易予以消除。
審計(jì)機(jī)構(gòu)如果不能為上市公司出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的，一般是上市公司財(cái)務(wù)出了很嚴(yán)重的`問(wèn)題，這必將會(huì)嚴(yán)重影響并購(gòu)項(xiàng)目的成敗。
【典型案例】
烯碳新材(000511.SZ)并購(gòu)晨陽(yáng)碳材——審計(jì)意見(jiàn)存保留
2015年12月17日，烯碳新材發(fā)布公告，計(jì)劃以每股7.83元的價(jià)格定向發(fā)行7790.55萬(wàn)股，用于收購(gòu)山東晨陽(yáng)新型碳材料股份有限公司(下稱“晨陽(yáng)碳材”)100%股權(quán)。
2016年4月30日，公司披露2015年審計(jì)報(bào)告。根據(jù)2015年審計(jì)報(bào)告，2015年12月30日，烯碳新材與全資子公司寧波杭州灣新區(qū)炭基新材料有限公司(下稱“寧波炭基”)簽訂了3.92億元金額為高純石墨銷售合同，并開具了4.4億元銀行承兌匯票，該銀行承兌匯票用于支付寧波炭基貨款，寧波炭基在收到上述票據(jù)后隨即進(jìn)行了背書轉(zhuǎn)讓，最終該票據(jù)通過(guò)第三方貼現(xiàn)后以代收款名義轉(zhuǎn)回烯碳新材，但實(shí)際上烯碳新材與寧波炭基簽訂的高純石墨銷售合同并未實(shí)際履行。
除此以外，審計(jì)機(jī)構(gòu)還在報(bào)告中指出的其他多項(xiàng)關(guān)于烯碳新材的公司治理問(wèn)題。審計(jì)機(jī)構(gòu)據(jù)此向烯碳新材出具了“無(wú)法表示意見(jiàn)”的報(bào)告書。
2016年4月22日，烯碳新材發(fā)布公告稱，鑒于公司2015年度財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)變更導(dǎo)致公司不能按原計(jì)劃于2016年4月18日前申報(bào)反饋意見(jiàn)回復(fù)材料，且導(dǎo)致公司本次重組事宜存在不確定性。烯碳新材隧于2016年4月18日自行撤回了申報(bào)材料。
【案例點(diǎn)評(píng)】
雖然烯碳新材此次并購(gòu)失敗并非被證監(jiān)會(huì)否決，且其自撤材料并未提及年報(bào)審計(jì)問(wèn)題，但我們從事情的來(lái)龍去脈來(lái)看，可以清晰的分辨出，其本次并購(gòu)失敗的真正原因是，無(wú)法滿足《重組辦法》第四十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告”要求。
在信息披露上栽跟頭
【原因解讀】
《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》(下稱“重組辦法”)第四條規(guī)定：“上市公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，有關(guān)各方必須及時(shí)、公平地披露或者提供信息，保證所披露或者提供信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”上市公司并購(gòu)重組失敗，有不少是在信息披露事項(xiàng)上栽跟頭。
比如，2016年以來(lái)，截至到2016年8月份，就有金剛玻璃、申科股份、新文化、天晟新材、九有股份、唐人神、升華拜克7家上市公司并購(gòu)重組方案，因不符合信息披露要求被否，占到了2016年現(xiàn)有被否案例的將近一半。
【典型案例】
天晟新材(300169.SZ)并購(gòu)德豐電子——私下協(xié)議被曬，二進(jìn)宮被否
天晟新材2015年12月10日發(fā)布公告稱擬以7.1億元的'價(jià)格收購(gòu)上海德豐電子科技(集團(tuán))有限公司(下稱“德豐電子”)100%股權(quán)。天晟新材旨在借助德豐電子旗下德豐網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱“德豐網(wǎng)絡(luò)”)、德頤網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱“德頤網(wǎng)絡(luò)”)主營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)入線下支付結(jié)算領(lǐng)域。
在上述重組方案于2016年4月27日有條件通過(guò)證監(jiān)會(huì)審核后，突然于2016年6月13日被告知重審。
證監(jiān)會(huì)2016年6月20日公布的第44次審核結(jié)果公告，稱因天晟新材未披露其實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)吳海宙與交易對(duì)方于2015年12月簽署的一份有關(guān)本次重組期限的協(xié)議，違反了《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第四條的規(guī)定，據(jù)此否決了天晟新材本次重組方案。
【案例點(diǎn)評(píng)】
天晟新材并購(gòu)德豐電子被否，是一個(gè)比較罕見(jiàn)的案例。雖然天晟新材曾被質(zhì)疑有“借殼交易”之嫌，但本次并購(gòu)被否的直接原因僅僅是源于一份未披露的“私下協(xié)議”，天晟新材可謂“陰溝里翻船”。
有評(píng)論認(rèn)為，案例中所涉及的“私下協(xié)議”，如果不是交易雙方自己捅出來(lái)，外人在一般情況下很難發(fā)現(xiàn);但筆者認(rèn)為，不可心存僥幸，而恰恰相反，這警示著我們，信息披露事項(xiàng)不能有半點(diǎn)含糊，作為上市公司和專業(yè)中介機(jī)構(gòu)而言，務(wù)必時(shí)刻堅(jiān)守合規(guī)底線!
上市公司或其高管涉嫌嚴(yán)重違法違規(guī)
【原因解讀】
根據(jù)《重組辦法》第四十三條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，上市公司開展并購(gòu)重組項(xiàng)目的，上市公司及其現(xiàn)任董事、高級(jí)管理人員需不存在因涉嫌犯罪正被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛏嫦舆`法違規(guī)正被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的情形，但是，涉嫌犯罪或違法違規(guī)的行為已經(jīng)終止?jié)M3年，交易方案有助于消除該行為可能造成的不良后果，且不影響對(duì)相關(guān)行為人追究責(zé)任的除外。
也就是說(shuō)上市公司內(nèi)部治理出了問(wèn)題。如果出現(xiàn)此種情形，則其并購(gòu)重組項(xiàng)目必將受阻。
【典型案例】
大智慧(601519.SH)并購(gòu)湘財(cái)證券(430399.OC)——遭遇證監(jiān)會(huì)處罰
2015年2月，大智慧公告稱，公司及全資子公司上海大智慧財(cái)匯數(shù)據(jù)科技有限公司擬通過(guò)發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式，以總計(jì)85億元的價(jià)格收購(gòu)湘財(cái)證券股份有限公司(下稱“湘財(cái)證券”)100%股份。
然而，因信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定，證監(jiān)會(huì)于2015年5月4日決定對(duì)大智慧進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，證監(jiān)會(huì)于2015年11月向大智慧下發(fā)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》，確認(rèn)大智慧在2013年存在涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入8744.69萬(wàn)元，以“打新”等為名營(yíng)銷虛增銷售收入287.25萬(wàn)元，利用框架協(xié)議虛增收入93.34萬(wàn)元等違法事實(shí)。
據(jù)此，證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧公司責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，時(shí)任高管給予警告并處相應(yīng)罰款及采取證券市場(chǎng)禁入措施。
此外，根據(jù)2016年1月31日大智慧披露的2015年年度業(yè)績(jī)預(yù)告顯示，大智慧預(yù)計(jì)在2015年虧損4.5億至5億元。
而根據(jù)證監(jiān)會(huì)的要求，持有證券公司5%以上股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)凈資產(chǎn)不低于人民幣2億元，最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度連續(xù)盈利，且信譽(yù)良好，最近三年無(wú)重大違法違規(guī)記錄。因此，大智慧已不具備并購(gòu)湘財(cái)證券的條件。
2016年3月8日，大智慧發(fā)布公告稱，因資產(chǎn)重組障礙基本無(wú)法消除等因素，決定終止對(duì)湘財(cái)證券的并購(gòu)計(jì)劃。
【案例點(diǎn)評(píng)】
在并購(gòu)中即便占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的'上市公司，也必須先做到嚴(yán)格遵守并購(gòu)重組的規(guī)范，不能為實(shí)施短期并購(gòu)而違反證監(jiān)會(huì)的并購(gòu)重組規(guī)定，其中即包括上市公司的自身行為規(guī)范，也包括上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的行為必須符合相應(yīng)規(guī)范。對(duì)比主板上市公司大智慧，在新三板掛牌的湘財(cái)證券同期業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)斐然，傲嬌的小公主也是可遇而不可求啊!
被并購(gòu)資產(chǎn)無(wú)益于上市公司
【原因解讀】
根據(jù)《重組辦法》第十一條第(五)項(xiàng)規(guī)定，上市公司必須符合有利于上市公司增強(qiáng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，不存在可能導(dǎo)致上市公司重組后主要資產(chǎn)為現(xiàn)金或者無(wú)具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的情形。如果并購(gòu)重組項(xiàng)目對(duì)上市公司無(wú)益，則必將侵害上市公司的利益，進(jìn)而會(huì)損害廣大投資者的合法權(quán)益。
【典型案例】
恒信移動(dòng)(300081.SZ)并購(gòu)易視騰——難兄難弟相惜
恒信移動(dòng)于2015年3月5日公告稱，擬以8.2億元的價(jià)格收購(gòu)易視騰科技有限公司(下稱“易視騰”)91.30%股權(quán)。
易視騰則是一家互聯(lián)網(wǎng)電視運(yùn)營(yíng)服務(wù)商，自2008年成立以來(lái)，該公司一直虧損，根據(jù)恒信移動(dòng)的公告，2013年和2014年，易視騰分別虧損2378.95萬(wàn)元和5475.65萬(wàn)元。
為了此次重組方案能夠順利過(guò)會(huì)，易視騰股東拋出承諾稱，2015-2017年度易視騰扣非后凈利潤(rùn)總和計(jì)劃達(dá)到1.01億元。
而為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，易視騰至少每年要實(shí)現(xiàn)3300萬(wàn)元以上的凈利潤(rùn)。恒信移動(dòng)聘請(qǐng)的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)核查后也認(rèn)為，此承諾對(duì)于一直虧損嚴(yán)重的易視騰來(lái)說(shuō)基本是難以企及。
此外，當(dāng)時(shí)的恒信移動(dòng)也已陷入虧損狀態(tài)，因此，對(duì)于恒信移動(dòng)來(lái)說(shuō)，此次重組是在虧損狀態(tài)下斥巨資收購(gòu)虧損的資產(chǎn)。
最終，證監(jiān)會(huì)以易視騰2015年完成盈利預(yù)測(cè)的可實(shí)現(xiàn)性存在較大風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)盈利能力具有重大不確定性，以及標(biāo)的資產(chǎn)權(quán)屬未決訴訟的結(jié)果存在不確定性，否決了恒信移動(dòng)對(duì)易視騰的'收購(gòu)。
【案例點(diǎn)評(píng)】
通過(guò)重組實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈的整合，是部分公司并購(gòu)重組的主要?jiǎng)訖C(jī)。但是，并購(gòu)項(xiàng)目的實(shí)施本身依賴并購(gòu)方的良好的業(yè)績(jī)基礎(chǔ)和被并購(gòu)方的可預(yù)期的成長(zhǎng)。本宗并購(gòu)中雙方的業(yè)績(jī)基礎(chǔ)薄弱，成長(zhǎng)性預(yù)期不明，導(dǎo)致并購(gòu)資產(chǎn)最終無(wú)益于上市公司的可持續(xù)發(fā)展，可能損害投資者利益，最終被否決。
標(biāo)的資產(chǎn)定價(jià)公允性無(wú)法合理解釋
【原因解讀】
根據(jù)《重組辦法》第十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，上市公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，相關(guān)交易應(yīng)滿足重大資產(chǎn)重組所涉及的資產(chǎn)定價(jià)公允，不存在損害上市公司和股東合法權(quán)益的情形的條件。
【典型案例】
寧波華翔(002048.SZ)并購(gòu)勞倫斯、戈冉泊——收購(gòu)兄弟公司，價(jià)格奇高難信服
2016年4月1日，寧波華翔公告稱，擬以13.51元每股定向發(fā)行1.47億股，用以收購(gòu)寧波勞倫斯汽車內(nèi)飾件有限公司(下稱“勞倫斯”)100%股權(quán)以及上海戈冉泊精模科技有限公司(下稱“戈冉泊”)93.63%股權(quán)。
據(jù)悉，勞倫斯、戈冉泊控股股東均為寧波華翔實(shí)際控制人周曉峰。其中，寧波勞倫斯為周曉峰創(chuàng)立，戈冉泊為收購(gòu)取得。
據(jù)報(bào)道，占據(jù)勞倫斯過(guò)半營(yíng)收的英國(guó)某汽車公司不僅持續(xù)虧損，而且還將在2017年停產(chǎn);此外，周曉峰上一次收購(gòu)戈冉泊時(shí)戈冉泊的整體估值為1.88億元，而此次并購(gòu)，戈冉泊的估值上升至6.5億元，半年飆升2.5倍。
深圳證券交易所曾于2016年3月29日向?qū)幉ㄈA翔發(fā)出《關(guān)于對(duì)寧波華翔電子股份有限公司的重組問(wèn)詢函》，要求對(duì)盈利能力進(jìn)行預(yù)測(cè)，并對(duì)毛利率差異等問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)詢，寧波華翔于2016年4月1日進(jìn)行了回復(fù)。
但證監(jiān)會(huì)最終沒(méi)有認(rèn)可寧波華翔的解釋，認(rèn)為寧波華翔申請(qǐng)材料未充分披露本次交易標(biāo)的公司兩次作價(jià)差異的合理性，據(jù)此作出不予核準(zhǔn)的決定。
【案例點(diǎn)評(píng)】
并購(gòu)交易價(jià)格是并購(gòu)重組的.敏感要素，并購(gòu)重組的規(guī)范要求交易的價(jià)格要公允，否則會(huì)損害公司與股東利益。像本案例一樣以并購(gòu)交易價(jià)格不公允為由否決的上市公司案例并不在少數(shù)。寧波華翔短期內(nèi)以較高價(jià)格收購(gòu)公司實(shí)際控制人控制的其他關(guān)聯(lián)公司股權(quán)，存在利益輸送和變相套現(xiàn)的嫌疑，可能損害上市公司和股東的合法權(quán)益，這是證監(jiān)會(huì)否決的主要因素。
借殼遭遇嚴(yán)控
【原因解讀】
《重組辦法》第十三條定義的“借殼上市”，是指自控制權(quán)發(fā)生變更之日起，上市公司向收購(gòu)人及其關(guān)聯(lián)人購(gòu)買的資產(chǎn)總額，占上市公司控制權(quán)發(fā)生變更的前一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)的合并財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告期末資產(chǎn)總額的比例達(dá)到100%以上的重組情形。也就是說(shuō)，按照現(xiàn)行規(guī)定，構(gòu)成“借殼上市”，必須同時(shí)滿足控制權(quán)發(fā)生變更，以及并購(gòu)資產(chǎn)總額占上市公司資產(chǎn)總額100%以上兩個(gè)條件。構(gòu)成“借殼上市”的，被并購(gòu)主體應(yīng)符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》(下稱“《首發(fā)辦法》”)的相關(guān)規(guī)定，即等同于并購(gòu)主體IPO。
此外，2016年6月17日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《首發(fā)辦法》修改稿，并向社會(huì)公開征求意見(jiàn)(征求意見(jiàn)截止至2016年7月17日)，規(guī)定“總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)、股份等5個(gè)100%不能犯其一”，主要針對(duì)試圖規(guī)避借殼監(jiān)管漏洞的'行為進(jìn)行規(guī)制。
【典型案例】
圣萊達(dá)(002473.SZ)并購(gòu)祥云飛龍——借殼等同IPO，首發(fā)辦法上陣
圣萊達(dá)于2013年10月發(fā)布公告稱，擬將除1.4億元貨幣資金以外的全部資產(chǎn)和負(fù)債出售給控股股東圣利達(dá)，并向云南祥云飛龍?jiān)偕萍脊煞萦邢薰?下稱“祥云飛龍”)全體股東發(fā)行股份，以8.3元每股的價(jià)格購(gòu)買其持有的祥云飛龍100%的股份。
經(jīng)證監(jiān)會(huì)并購(gòu)重組委2015年第26次會(huì)議審核認(rèn)為：“本次重組構(gòu)成借殼上市，標(biāo)的公司會(huì)計(jì)基礎(chǔ)薄弱、內(nèi)部控制不健全。上述情形與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第二十四條、第三十條的規(guī)定不符。”
【案例點(diǎn)評(píng)】
這是證監(jiān)會(huì)適用首發(fā)辦法向殼公司進(jìn)行規(guī)范的首個(gè)案例!
首次發(fā)行股票放緩，導(dǎo)致部分公司通過(guò)尋求借殼方式曲線實(shí)現(xiàn)上市。隨著市場(chǎng)逐步成熟，監(jiān)管部門對(duì)借殼上市的管理愈加嚴(yán)格�，F(xiàn)在來(lái)看，規(guī)范管理借殼上市行為，是保障投資者利益探索之一：隨著監(jiān)管力度趨嚴(yán)，如上市公司經(jīng)營(yíng)不善，通過(guò)借殼實(shí)現(xiàn)確保上市符號(hào)的難度加大，觸發(fā)退市條件的上市公司就會(huì)退出歷史舞臺(tái)。這無(wú)疑給上市公司和擬借殼的公司都敲響警鐘：持之以恒地透過(guò)持續(xù)健康的業(yè)績(jī)成長(zhǎng)給投資者帶來(lái)回報(bào)才是硬道理。
“類借殼”漏洞被封堵
【原因解讀】
所謂“類借殼”行為，就是給予前述“借殼上市”需同時(shí)滿足實(shí)際控制變化和資產(chǎn)占比兩個(gè)條件的監(jiān)管漏洞，一些企業(yè)在實(shí)際操作中通過(guò)“分批收購(gòu)”等技巧，使上述兩條件不同時(shí)滿足，以規(guī)避構(gòu)成“借殼上市”認(rèn)定的行為。
如前所上述，《首發(fā)辦法》修改稿(征求意見(jiàn)稿)針對(duì)“類借殼”行為進(jìn)行了堵漏，加強(qiáng)了監(jiān)管;本文撰寫時(shí)，新規(guī)雖未正式生效，但通過(guò)證監(jiān)會(huì)窗口指導(dǎo)意見(jiàn)已經(jīng)發(fā)揮作用，很多上市公司紛紛自行申請(qǐng)終止了涉嫌“類借殼”的重組并購(gòu)審核。
【典型案例】
西藏旅游(600749.SH)并購(gòu)拉卡拉——曲線救國(guó)撞槍口
根據(jù)2016年2月5日公告，西藏旅游擬發(fā)行股份并支付現(xiàn)金的方式購(gòu)買孫陶然、孫浩然等46名交易對(duì)方合計(jì)持有的拉卡拉支付股份有限公司(下稱“拉卡拉”)100%股權(quán)。并購(gòu)重組完成后，西藏旅游的實(shí)際控制人將變?yōu)閷O陶然和孫浩然。
上海證券交易所發(fā)函詢問(wèn)西藏旅游，就并購(gòu)交易是否構(gòu)成借殼等問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。西藏旅游給出的答復(fù)是不構(gòu)成借殼，理由是：“本次上市公司向?qū)O陶然、孫浩然及其關(guān)聯(lián)人購(gòu)買的資產(chǎn)總額占上市公司控制權(quán)變更的'前一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)的合并財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告期末資產(chǎn)總額的比例為93.79%，未達(dá)到100%。”
恰在此時(shí)，證監(jiān)會(huì)于2016年6月17日發(fā)布了《重組辦法》修訂稿，并就該修訂稿向社會(huì)征詢意見(jiàn)，規(guī)定“總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)、股份等5個(gè)100%不能犯其一”。因此，西藏旅游收購(gòu)拉卡拉雖然規(guī)避了總資產(chǎn)100%的限定，但是其余標(biāo)準(zhǔn)很難規(guī)避。
最終，西藏旅游于2016年6月23日公告稱：“由于本次交易方案公告后證券市場(chǎng)環(huán)境、政策等客觀情況發(fā)生了較大變化，各方無(wú)法達(dá)成符合變化情況的交易方案。經(jīng)審慎研究，為切實(shí)維護(hù)全體股東的利益，各方協(xié)商一致決定終止本次重大資產(chǎn)重組。”
【案例點(diǎn)評(píng)】
據(jù)悉，自資產(chǎn)重組管理辦法新規(guī)征求意見(jiàn)以來(lái)，上市公司終止重大資產(chǎn)重組的案例大幅上升。自2016年6月17日以來(lái)，共有銅峰電子、深大通、永大集團(tuán)等38家上市公司發(fā)布終止重大資產(chǎn)重組或終止籌劃重大資產(chǎn)重組的相關(guān)公告。而2015年全年，這一數(shù)據(jù)僅為50多家。本案例中，上市公司為了規(guī)避適用并購(gòu)重組部分規(guī)范，而通過(guò)技術(shù)處理對(duì)企業(yè)部分指標(biāo)進(jìn)行處理，雖然繞開了期末總資產(chǎn)比例，但無(wú)法滿足其他規(guī)范要求，可見(jiàn)監(jiān)管措施日趨完善和成熟。
所購(gòu)資產(chǎn)與現(xiàn)有主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)協(xié)同效應(yīng)
【原因解讀】
《重組辦法》第四十三條第二款規(guī)定：“上市公司為促進(jìn)行業(yè)的整合、轉(zhuǎn)型升級(jí)，在其控制權(quán)不發(fā)生變更的情況下，可以向控股股東、實(shí)際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)人之外的特定對(duì)象發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)。
所購(gòu)買資產(chǎn)與現(xiàn)有主營(yíng)業(yè)務(wù)沒(méi)有顯著協(xié)同效應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明并披露本次交易后的經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施。”此規(guī)定一定程度上限制了上市公司進(jìn)行跨行業(yè)橫向并購(gòu)的行為。
【典型案例】
赫美集團(tuán)(002356.SZ，原“浩寧達(dá)”)跨界并購(gòu)受阻
2014年6月，浩寧達(dá)收購(gòu)鉆石經(jīng)銷商每克拉美(北京)鉆石商場(chǎng)有限公司的重組方案通過(guò)證監(jiān)會(huì)審核，浩寧達(dá)公司主業(yè)變?yōu)橹悄茈姳砗豌@石首飾雙結(jié)構(gòu)。
浩寧達(dá)于2014年底又發(fā)布了另一份重組方案，擬收購(gòu)鋰電池隔膜企業(yè)河南義騰新能源科技有限公司。
證監(jiān)會(huì)在審查后反饋意見(jiàn)稱：“本次交易完成后，上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)將在原有智能電表、鉆石首飾業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，增加鋰電池隔膜業(yè)務(wù)，三項(xiàng)業(yè)務(wù)分屬三個(gè)不同行業(yè)。請(qǐng)公司結(jié)合財(cái)務(wù)指標(biāo)補(bǔ)充披露本次交易完成后浩寧達(dá)主營(yíng)業(yè)務(wù)構(gòu)成、未來(lái)經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式;并結(jié)合收購(gòu)每克拉美后的整合情況、盈利預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)情況，補(bǔ)充披露本次交易后的整合計(jì)劃、整合風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)管理控制措施。”
雖然浩寧達(dá)在反饋意見(jiàn)中努力解釋，但還是未能說(shuō)服監(jiān)管層。證監(jiān)會(huì)最終以“本次重組申請(qǐng)文件未充分披露本次交易后上市公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施，不符合《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第四十三條第二款的.相關(guān)規(guī)定”否決了浩寧達(dá)的二次跨界并購(gòu)。
【案例點(diǎn)評(píng)】
針對(duì)上市公司并購(gòu)重組過(guò)程中已暴露的問(wèn)題，在2014年修訂后的《重組辦法》第四十三條第二款規(guī)定中特意加了：“所購(gòu)買資產(chǎn)與現(xiàn)有主營(yíng)業(yè)務(wù)沒(méi)有顯著協(xié)同效應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明并披露本次交易后的經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施。”
另?yè)?jù)筆者了解，證監(jiān)會(huì)仍在加強(qiáng)對(duì)跨界并購(gòu)的監(jiān)管力度，目前已經(jīng)叫停上市公司跨界定增，涉及互聯(lián)網(wǎng)金融、游戲、影視、VR四個(gè)行業(yè)。同時(shí)，這四個(gè)行業(yè)的并購(gòu)重組和再融資也已被叫停。
筆者認(rèn)為，上市公司的并購(gòu)重組是利用資本市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)資源的重整，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)與轉(zhuǎn)型。但是，由于上市公司的并購(gòu)重組涉及外部投資者利益，也關(guān)乎資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，所以上市公司的并購(gòu)重組與一般的股權(quán)或資產(chǎn)交易不同之處在于，需要兼顧市場(chǎng)的穩(wěn)定與投資者利益。
隨著中國(guó)大陸資本市場(chǎng)的日益發(fā)展，并購(gòu)重組行為在資本市場(chǎng)構(gòu)成中扮演著舉足輕重的角色，并購(gòu)重組的規(guī)范將隨著并購(gòu)重組行為逐步完善。在市場(chǎng)的成長(zhǎng)過(guò)程中，并購(gòu)重組各方主體必須要恪守資本市場(chǎng)的游戲規(guī)則，才能成為長(zhǎng)袖善舞者。
被收購(gòu)資產(chǎn)權(quán)屬不清晰
【原因解讀】
根據(jù)《重組辦法》第四十三條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定，上市公司開展并購(gòu)重組項(xiàng)目的，需充分說(shuō)明并披露上市公司發(fā)行股份所購(gòu)買的資產(chǎn)為權(quán)屬清晰的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，并能在約定期限內(nèi)辦理完畢權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。如果被并購(gòu)資產(chǎn)存在權(quán)屬爭(zhēng)議的，將導(dǎo)致整個(gè)項(xiàng)目擱淺。
【典型案例】
富春通信(300299.SZ)并購(gòu)天津春秋時(shí)代——版權(quán)糾紛成障礙
2015年9月29日富春通信公告稱，其擬以8.64億元的價(jià)格收購(gòu)春秋時(shí)代(天津)影業(yè)有限公司(下稱“天津春秋時(shí)代”)80%的股權(quán)。
據(jù)悉，天津春秋時(shí)代旗下影片《戰(zhàn)狼》累計(jì)票房收入達(dá)5.43億元，天津春秋時(shí)代由此形成業(yè)務(wù)收入9182.38萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)7886.89萬(wàn)元。該影片原系由北京春秋時(shí)代文化有限公司(下稱“北京春秋時(shí)代”)于2011年投資拍攝。
2016年1月，北京春秋時(shí)代法定代表人鄧湘文等以呂建民(天津春秋時(shí)代法定代表人、原北京春秋時(shí)代實(shí)際控制人)和天津春秋時(shí)代轉(zhuǎn)移《戰(zhàn)狼》權(quán)利的關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)股東會(huì)同意，違反《公司法》相關(guān)規(guī)定，造成北京春秋時(shí)代重大經(jīng)濟(jì)損失為由，對(duì)呂建民、天津春秋時(shí)代提起訴訟，請(qǐng)求返還全部收益，確認(rèn)《戰(zhàn)狼》以及由北京春秋時(shí)代無(wú)償贈(zèng)予天津春秋時(shí)代的《幻想曲》、《尋找羅麥》等幾部電影的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸北京春秋時(shí)代享有。
基于上述糾紛爭(zhēng)議，證監(jiān)會(huì)以標(biāo)的公司核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉訴，否決了富春通信的重大資產(chǎn)重組方案。
【案例點(diǎn)評(píng)】
并購(gòu)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)往往不限于方案論證、商業(yè)談判和文本起草階段，也往往爆發(fā)于并購(gòu)項(xiàng)目后期的交割執(zhí)行階段，有較長(zhǎng)的潛伏期。所以，在并購(gòu)項(xiàng)目開展前期，對(duì)標(biāo)的.資產(chǎn)的合法合規(guī)性、權(quán)屬等法律問(wèn)題的盡職調(diào)查和法律障礙的排查必須十分審慎、全面、及時(shí)，也務(wù)必毫無(wú)保留準(zhǔn)確地予以披露;否則，可能會(huì)因?yàn)闄?quán)屬爭(zhēng)議、訴訟爭(zhēng)端等造成無(wú)法預(yù)知、無(wú)法補(bǔ)救的后果，導(dǎo)致整個(gè)并購(gòu)項(xiàng)目滿盤皆輸!
標(biāo)的不符合產(chǎn)業(yè)政策或有關(guān)規(guī)定
【原因解讀】
根據(jù)《重組辦法》第十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，上市公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，相關(guān)交易應(yīng)符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和有關(guān)環(huán)境保護(hù)、土地管理、反壟斷等法律和行政法規(guī)的規(guī)定。也就是說(shuō)，擬整合的產(chǎn)業(yè)方向或企業(yè)不能是被禁止或不具備相關(guān)資質(zhì)條件的。
【典型案例】
威華股份(002240.SZ)并購(gòu)贛州稀土——行政審批成催命符
2013年11月，威華股份公告稱，擬以資產(chǎn)置換及增發(fā)股票的方式，以75.85億元的價(jià)格收購(gòu)贛稀集團(tuán)旗下贛州稀土礦業(yè)有限公司(下稱“贛州稀土”)100%的股權(quán)。
2014年7月，證監(jiān)會(huì)受理了威華股份的重組申請(qǐng)材料，并要求威華股份提供工信部出具的贛州稀土關(guān)于稀土行業(yè)準(zhǔn)入的批準(zhǔn)文件。
工信部稀土辦公室曾于2013年10月24日出具了《關(guān)于支持贛州稀土礦業(yè)有限公司重組上市的函》，稱贛州稀土是國(guó)家重點(diǎn)支持的大型稀土企業(yè)集團(tuán)之一，其符合國(guó)家稀土行業(yè)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策要求。
但在面臨要求出具行業(yè)準(zhǔn)入批準(zhǔn)文件時(shí)，工信部卻回復(fù)稱，因該項(xiàng)目缺少竣工環(huán)保驗(yàn)收文件和“三同時(shí)”手續(xù)，不符合《稀土行業(yè)準(zhǔn)入條件》中環(huán)境保護(hù)方面的有關(guān)規(guī)定。
最終，威華股份心急火燎的等待沒(méi)能換來(lái)工信部的一紙批文。2015年1月21日，威華股份公告稱，經(jīng)證監(jiān)會(huì)上市公司并購(gòu)重組委員會(huì)2015年第6次工作會(huì)議審核，本次并購(gòu)重組事項(xiàng)未獲得通過(guò)。
【案例點(diǎn)評(píng)】
部分行業(yè)的行政準(zhǔn)入門檻是企業(yè)取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的前提，尤其是涉及能源、資源等行業(yè)行政許許可前置更是并購(gòu)重組不容忽視的.條件。威華股份的案例，對(duì)于行政許可資質(zhì)的申辦，沒(méi)有把審批的不確定性考慮在內(nèi)，沒(méi)有做到足夠的審慎。這可能是出于商業(yè)機(jī)會(huì)的迫切考量，但為此威華股份也須承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)!
【解析上市公司并購(gòu)重組失敗10大原因內(nèi)附典型案例】相關(guān)文章：
上市公司并購(gòu)重組取消審核05-16
上市公司并購(gòu)模式及案例分析05-10
上市公司并購(gòu)的4種模式及案例05-13
電子商務(wù)失敗案例解析06-20
山鋼重組日鋼案例分析05-15
新產(chǎn)品上市失敗的十大原因解析09-28