- 相關(guān)推薦
企業(yè)法律顧問案例分析之跳槽篇
【案例】
小杜是一家國(guó)有企業(yè)的員工，去年從學(xué)校畢業(yè)之后他與該企業(yè)簽訂了一份為期一年的勞動(dòng)合同，合同期至今年6月30日止。今年2月，小杜聯(lián)系了一家新公司，打算7月份合同到期后跳槽到新公司。但是今年3月底，小杜突然收到新公司的通知，要求從4月1日即開始正式上班，小杜于是向現(xiàn)在所在的單位提出了辭職申請(qǐng)，并獲批準(zhǔn)。按照正常情況，從離職之日起的三十天內(nèi)，即4月1日到4月30日期間，小杜仍應(yīng)當(dāng)在原單位正常上班，并辦理一些工作移交手續(xù)。搜S公司要求立即上班，所以小杜就向公司提出，4月份的工作日以之前雙休日加班積累下來的調(diào)休假和年假?zèng)_抵。對(duì)此，原單位以工作交接未完成以及提出請(qǐng)假時(shí)間倉(cāng)促為由不予批準(zhǔn)休假請(qǐng)求。小杜便在單位未予準(zhǔn)假的情況下提前離開。
4月20日小杜收到了公司寄出的掛號(hào)信，稱因其連續(xù)曠工多日，嚴(yán)重違反單位勞動(dòng)紀(jì)律，給予除名處分，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。小杜當(dāng)即回到原單位辦理辭職手續(xù)，同時(shí)要求原單位撤銷除名的決定，對(duì)此，原單位給予了拒絕。小杜遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)。
【庭審辯論】
審理過程中，爭(zhēng)議雙方對(duì)是否存在曠工行為展開了激烈的辯論。
小杜提出：?jiǎn)挝徽J(rèn)定曠工的依據(jù)不足。根據(jù)單位的《休假辦法》規(guī)定，年休假是每個(gè)員工應(yīng)當(dāng)享受的假期，員工有權(quán)在任何時(shí)間享受;而加班的調(diào)休假本身就是應(yīng)單位的加班要求所產(chǎn)生的，享受因加班而產(chǎn)生的調(diào)休假同樣是員工的權(quán)利，對(duì)于即將離職的員工單位不批準(zhǔn)其休假的請(qǐng)求其實(shí)是對(duì)員工休假權(quán)利的侵犯，因此，小杜認(rèn)為他的休假請(qǐng)求是不需要單位批準(zhǔn)的，單位無(wú)權(quán)認(rèn)定其休假的行為是曠工，相應(yīng)的除名決定也是沒有法律依據(jù)的。
而單位則認(rèn)為：根據(jù)單位《休假辦法》的規(guī)定，所有的假期，包括年休假和調(diào)休假，都應(yīng)該經(jīng)過單位批準(zhǔn)，對(duì)于交接未完的情形單位不予準(zhǔn)假是有合法依據(jù)的。小杜的請(qǐng)假申請(qǐng)未經(jīng)批準(zhǔn)即擅自離崗，其行為完全符合曠工，對(duì)其除名決定于法有據(jù)。
【判決】
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)最終認(rèn)定：?jiǎn)挝坏摹缎菁俎k法》規(guī)定員工申請(qǐng)加班調(diào)休假、年休假及病假等須經(jīng)過審批程序，該規(guī)定不違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定;同時(shí)《休假辦法》的制定經(jīng)過了合法程序，故單位依據(jù)其《休假辦法》做出除名決定合法有效。據(jù)此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回小杜的仲裁請(qǐng)求。
員工在合同期未滿的情況下提出離職，應(yīng)當(dāng)提前三十天以書面形式通知單位，這是法律規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。然而在很多情況下，員工離職往往是一走了之，陷企業(yè)于兩難。令企業(yè)正常工作秩序被擾亂，重則致單位蒙受經(jīng)濟(jì)損失，而面對(duì)一些無(wú)形的損失，公司又難以舉證向員工追討，因此，單位往往會(huì)以曠工等方式對(duì)員工進(jìn)行處分。從法律的角度出發(fā)，公司的處分行為只要提供了相應(yīng)的依據(jù)且履行了必要的手續(xù)，這種處分就是合法有效的。
本案中，小杜申請(qǐng)仲裁所提出的理由是：加班調(diào)休假是其合法權(quán)利，公司無(wú)權(quán)不予準(zhǔn)假。但是根據(jù)勞動(dòng)部的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于雙休日加班的補(bǔ)償問題，單位可以在因生產(chǎn)任務(wù)較重等情況致無(wú)法安排補(bǔ)休時(shí)選擇以支付加班工資的形式予以補(bǔ)償。也就是說，對(duì)于是安排補(bǔ)休還是支付加班工資，單位擁有決定權(quán)。加之《休假辦法》已明確了審批程序，單位有權(quán)拒絕批準(zhǔn)小杜的調(diào)休申請(qǐng)。況且，單位以“工作交接未完成以及提出請(qǐng)假時(shí)間倉(cāng)促”為由不予批準(zhǔn)休假的決定具有合理性。因此，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)駁回申訴請(qǐng)求的裁決并無(wú)不妥。于此同時(shí)，如果單位能夠舉證證明小杜的行為給公司造成了直接的經(jīng)濟(jì)損失，還可以向員工個(gè)人索賠。
庭審中，小杜承認(rèn)他的做法實(shí)屬無(wú)奈，而公司也表示如果小杜不是一走了之，音訊全無(wú)公司也不會(huì)做出除名的處分。籍此案例，陸律師提醒跳槽者，跳槽切忌一走了之，做好交接手續(xù)，履行通知義務(wù)，做誠(chéng)信的職業(yè)人利人利己。
【企業(yè)法律顧問案例分析之跳槽篇】相關(guān)文章：
企業(yè)法律顧問案例分析03-08
企業(yè)法律顧問案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件01-15
企業(yè)融資理財(cái)案例分析05-24
案例分析之如何推廣有機(jī)大米03-06