貸款展期未經(jīng)保證人同意，保證人是否免責？

時間：2024-06-28 01:12:30 企法顧問我要投稿

相關(guān)推薦

　　深圳企業(yè)法律糾紛案例

　　某銀行于2000年3月24日與借款人甲公司簽訂“固定資產(chǎn)借款合同”，合同約定貸款金額為1500萬元，期限3年，自 2000 年3月24日至 2003 年3月23日。該筆貸款由乙公司提供連帶責任保證并同時簽訂了擔保合同。貸款到期后，借款人只償還了 500 萬元，對剩余 1000 萬元貸款申請展期。該銀行同意展期，但保證人乙公司對展期后的貸款不予提供擔保，拒絕在展期協(xié)議上簽章。在此情況下，借款人找到另一保證人丙公司提供連帶責任保證。該貸款展期到期后，借款人未償還貸款。2004年 9 月 24 日，該銀行將借款人甲公司及保證人乙公司、丙公司列為共同被告，依法提起訴訟，要求連帶償還所欠貸款本息。

　　庭審中，乙公司的企業(yè)法律顧問即代理律師提出：根據(jù)原“保證合同”第七條第五款的約定，貸款人與借款人協(xié)議展期或增加貸款金額的，應當經(jīng)過保證人同意。而本案貸款辦理展期協(xié)議時未經(jīng)保證人同意，因而保證人的保證責任應當免除。

　　該銀行認為：展期協(xié)議雖未經(jīng)原保證人同意，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款的相關(guān)規(guī)定：“債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”本案“借款合同”的保證期間應自原合同到期之日起兩年，即 2003 年 3 月 24 日至 2005 年 5 月 23 日，借款人在此保證期間向原保證人主張權(quán)利，符合上述法律的規(guī)定。

　　一審法院經(jīng)審理作出如下判決：(1)被告甲公司于判決生效后15日內(nèi)償還原告該銀行借款本金 1000 萬元，(2)被告乙公司、丙公司共同對被告甲公司償還借款 1000萬元承擔連帶清償責任。

　　乙公司不服一審判決，依法上訴于最高人民法院，上訴理由有兩點。

　　第一“，保證合同”第七條第五款約定：“乙方與借款人協(xié)議變更‘借款合同’的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)甲方同意，甲方仍在原保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。”從該約定可知：未經(jīng)保證人同意的主合同展期和增加貸款金額，保證人肯定不在原保證范圍內(nèi)承擔保證責任。保證人要么在變更后的保證范圍內(nèi)承擔保證責任，要么不承擔保證責任。顯然保證人在變更后的范圍內(nèi)承擔保證責任既無法律依據(jù)又無合同約定。因此，應認定其不承擔保證責任。

　　第二，“保證合同”第七條第五款系格式條款，根據(jù)《合同法》第四十一條“對格式條款有兩種以上理解的，應當作出不利于提供格式條款一方解釋”的規(guī)定，其不應承擔保證責任。

　　二審法院經(jīng)審理駁回了上訴人乙公司的上訴請求，維持一審判決。

　　網(wǎng)站觀點

　　本案焦點：原保證人乙公司未書面同意展期，是否應承擔保證責任。

　　我們認為，一、二審法院的判決均是正確的。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條：“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條對該條規(guī)定作了進一步解釋。關(guān)于期限變更(動)，司法解釋第三十條第二款規(guī)定“：債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同，使合同的內(nèi)容發(fā)生根本性變化，未經(jīng)擔保人書面同意的，保證人應當免除保證責任。債權(quán)人與債務人對主合同內(nèi)容作了變動，未使合同的主要內(nèi)容發(fā)生根本性變化的，保證人應當根據(jù)合同的變更情況承擔相應的責任：如果減輕了債務人的債務，保證人仍應按照變更后合同約定的內(nèi)容承擔保證責任;如果加重了債務人的債務，保證人對加重的部分不承擔保證責任;債權(quán)人與債務人對主合同在履行期間作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。

　　本案中，保證人對履行期限變更(動)未作書面同意，并不意味著其不再承擔保證責任，而是保證人的保證期間仍按原合同約定執(zhí)行(即起算時間為主合同原到期日的次日)，亦即保證人在原約定的保證期間內(nèi)承擔保證責任。該銀行與甲公司之間的“借款合同”期限為 2000 年 3 月 24 日至 2003 年 3 月 23 日，按照“保證合同”約定，保證人乙公司承擔保證責任的保證期間為 2003 年 3 月 24 日起后的兩年。展期協(xié)議是對主合同(“借款合同”)履行期限的變動(更)，未經(jīng)保證人乙公司書面同意，按照司法解釋第三十條規(guī)定，保證人的保證期間為原(保證)合同約定的期間，即 2003 年 3 月 24 日起后的兩年，保證人在該保證期間內(nèi)仍應承擔保證責任。換句話說，債權(quán)人應在該期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利。該銀行是在 2004 年 9 月 24 日提起訴訟的，訴訟(主張權(quán)利)時間在保證人乙公司應承擔責任的保證期間。因此，該銀行要求乙公司承擔保證責任是符合法律規(guī)定的。

　　如何認定乙公司與該銀行簽訂的“保證合同”第七條第五款之約定呢?該條約定的含義應理解為：該銀行與借款人協(xié)議變更合同，展期或增加貸款金額應經(jīng)過擔保人乙公司的同意;除上述兩項之外對合同其他內(nèi)容的修改，不需要經(jīng)過擔保人的同意。因此，未經(jīng)乙公司同意，該銀行與債務人就合同的展期問題作出的修改，對擔保人沒有約束力，乙公司仍應在原保證的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。由于從該條的約定不能得出：未經(jīng)保證人同意，債權(quán)人與債務人修改了上述兩項內(nèi)容，保證人免除保證責任。所以，乙公司以上述合同約定作為免責根據(jù)，該抗辯理由不能成立，法院判決是正確的。

　　問題與對策

　　就商業(yè)銀行而言，在貸款展期時，有以下三種情形，保證人可不在展期協(xié)議上簽章：一是保證人不愿再為展期后的貸款繼續(xù)擔保;二是由于原保證人的經(jīng)營狀況惡化、信用等級較低影響到還款能力，在借款人申請展期時，貸款銀行主動要求借款人重新提供信用等級較高、還款能力較強的保證人;三是個別情況下，因信貸人員工作疏忽，致使展期協(xié)議遺漏保證人的簽章。

　　實踐中，較多發(fā)生的是第一種情況，即在“借款合同”約定的還款期限屆滿時，由于借款人暫時還款有困難而又符合商業(yè)銀行關(guān)于展期的相關(guān)條件時，借貸雙方達成展期的意向，但保證人往往不愿意繼續(xù)提供擔保。保證人認為只要不在展期協(xié)議上簽章，保證責任自然就免除了。商業(yè)銀行的個別相關(guān)操作人員也通常錯誤地認為：由于原保證人未在展期協(xié)議上簽章，而展期協(xié)議是對主合同履行期限的變更，未經(jīng)保證人同意，保證人將免除保證責任。因此，當遇到上述三種情況時，商業(yè)銀行信貸員誤以為保證人已免責，放棄要求原保證人承擔保證責任，包括不再對保證人進行催收，甚至在對借款人提起訴訟時，亦未將保證人列為共同被告。

　　本案中，由于訴訟論證充分，將借款人與保證人乙公司和展期后的保證人丙公司一同列為被告，為該案在強制執(zhí)行階段主要是通過執(zhí)行原保證人乙公司的財產(chǎn)，從而為獲得受償?shù)於嘶A(chǔ)。

　　為最大限度地依法保護銀行債權(quán)，相關(guān)信貸人員要加強法律知識的學習，重視法律所賦予的保護債權(quán)的手段，并依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定進行操作。在訴訟時，要重視訴前論證，對擬訴事項進行可行性、必要性論證，以避免遺漏被告，致使債權(quán)銀行受到不應有的損失。

　　相關(guān)法規(guī)

　　《中華人民共和國民法通則》

　　第八十四條債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。

　　債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。

　　《中華人民共和國合同法》

　　第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。

　　《中華人民共和國擔保法》

　　第二十四條債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。

　　第三十一條保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》

　　第三十條保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任;如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

　　債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。