- 相關(guān)推薦
競(jìng)技體育中的“公平原則”
本文就競(jìng)技體育中的運(yùn)動(dòng)侵權(quán)應(yīng)慎用“公平原則”通過(guò)一個(gè)具體案例，為大家分析講解，希望可以幫助大家對(duì)此有所了解。
原告：李某某
被告：王某某
被告：成都某中學(xué)校
李某某、王某某系成都某中學(xué)校在校高中三年級(jí)學(xué)生。2007年暑假，李某某、王某某在學(xué)校進(jìn)行暑期補(bǔ)習(xí)。某日上午放學(xué)后，兩人和其他幾名同學(xué)在學(xué)校操場(chǎng)上自發(fā)組織分組籃球比賽。比賽中，王某某運(yùn)球到籃板下背對(duì)籃板投籃時(shí)，將其身后跳起準(zhǔn)備蓋帽的李某某撞倒致傷，后李某某被診斷為右橈骨小頭骨折。李某某出院后，即訴至法院，請(qǐng)求法院根據(jù)公平原則，判決王某某、成都某中學(xué)校分擔(dān)其醫(yī)療損失92253.3元中的2/3即61502.2元。
[審判]
法院認(rèn)為，李某某、王某某在放學(xué)后自發(fā)組織的籃球比賽中發(fā)生身體碰撞致李某某受傷，兩人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。成都某中學(xué)校就體育鍛煉等問(wèn)題建立并執(zhí)行了必要的安全制度，在日常工作中就體育鍛煉等安全問(wèn)題對(duì)學(xué)生進(jìn)行了必要的宣傳教育，且本案損害后果發(fā)生在學(xué)生補(bǔ)課完畢放學(xué)后，故該中學(xué)也無(wú)過(guò)錯(cuò)。就當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，能否適用公平責(zé)任原則分擔(dān)損失的問(wèn)題，法院認(rèn)為，籃球比賽是身體對(duì)抗性較強(qiáng)、具有一定人身危險(xiǎn)性的競(jìng)技體育活動(dòng)，根據(jù)競(jìng)技體育比賽的慣例，參賽者一旦參加比賽，即使未作聲明，應(yīng)視為以自己的參賽行為表示自愿承擔(dān)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)并同意承擔(dān)損害的后果，致害人不應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)民事責(zé)任，損害后果應(yīng)當(dāng)由受害人自行承擔(dān)。如致害人嚴(yán)重違反體育比賽規(guī)則或故意致人損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某某、王某某均對(duì)比賽潛在的傷害風(fēng)險(xiǎn)具有一定的認(rèn)識(shí)能力，應(yīng)視為以自己的參賽行為表示自愿承擔(dān)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)及損害后果，屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，而雙方的對(duì)抗行為屬正當(dāng)體育活動(dòng)行為，不存在嚴(yán)重違反體育比賽規(guī)則或故意致人損害，在主觀上均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故由此造成的身體損害后果應(yīng)由李某某自行承擔(dān)。故該案不適用公平原則，據(jù)此法院判決駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決作出后，原告李某某不服，向二審法院提起上訴，二審法院維持原判。
[評(píng)析]
一、案件焦點(diǎn)問(wèn)題
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在法律適用上，即學(xué)生間帶有競(jìng)技性質(zhì)的比賽能否適用“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則”讓受害人自行承擔(dān)損失，亦或適用“公平原則”讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人相互分擔(dān)損失。下面筆者分述之。
(一)競(jìng)技體育中的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)又稱自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，指受害人在明知有某種危險(xiǎn)存在的情況下，仍去從事某項(xiàng)活動(dòng)，不得請(qǐng)求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其中明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)系通過(guò)言語(yǔ)或文字予以表達(dá)，默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)系基于受害人特定的行為而推定其對(duì)實(shí)施的行為或損害后果的接受或同意。就競(jìng)技體育而言，它以比賽為主要特征，以?shī)Z取優(yōu)勝為主要目的，比賽的過(guò)程在于調(diào)動(dòng)和發(fā)揮個(gè)人或集體在體格、體能、心理和運(yùn)動(dòng)能力、智力等多方面的潛力。因此，當(dāng)一名運(yùn)動(dòng)員完全集中注意力于自己或所屬團(tuán)隊(duì)的成功時(shí)，他對(duì)其他參賽者安全需求的注意義務(wù)即是遵守比賽規(guī)則，或非故意或惡意地違反規(guī)則。也正因如此，運(yùn)動(dòng)員間的運(yùn)動(dòng)傷害行為受到體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則及體育運(yùn)動(dòng)管理體制的排他性保護(hù)，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則和不可避免的風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由已廣泛適用于競(jìng)技體育侵權(quán)領(lǐng)域，以排除運(yùn)動(dòng)員間非故意造成的傷害責(zé)任。故在通常情況下，競(jìng)技比賽中受傷屬意外事件，參賽者均明確并接受這一現(xiàn)實(shí)，即可能被他人所傷和傷及他人。除非傷人者是出于報(bào)復(fù)或重大犯規(guī)，即賽場(chǎng)中出現(xiàn)了重大、非體育化的行為才構(gòu)成承擔(dān)責(zé)任的必要條件，引用奧地利最高法院的判決，即“對(duì)付的不是球而是人時(shí)”當(dāng)屬這種情況 。
(二)學(xué)校體育中的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。相對(duì)專業(yè)性強(qiáng)的競(jìng)技體育，學(xué)生間的競(jìng)技比賽，尤其是自發(fā)組織的對(duì)抗賽，形式較緩和、動(dòng)作技能不規(guī)范，參與人在心理、生理結(jié)構(gòu)上也較特殊。但競(jìng)技運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的拼搏性、奪勝性及外在的觀賞性，又決定了學(xué)生間的體育運(yùn)動(dòng)同樣具有激烈的對(duì)抗性，尤其是本案所涉的球類運(yùn)動(dòng)，力量的抗衡和肢體的沖撞使得群體性的對(duì)抗更為明顯，故學(xué)生間帶有競(jìng)技性質(zhì)的體育運(yùn)動(dòng)同樣具有不可避免的風(fēng)險(xiǎn)因素。因此，就共性而言，盡管領(lǐng)域不同，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在學(xué)校體育中仍有其存在的語(yǔ)境。換個(gè)角度看，不論是學(xué)校、家長(zhǎng)還是普通公眾，也并未因?yàn)榍蝾惐荣愃母呶ｋU(xiǎn)系數(shù)，就反對(duì)或禁止學(xué)生參與這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，換言之，社會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)所持的包容態(tài)度也并未拘泥于特定的領(lǐng)域或主體。
當(dāng)然，統(tǒng)一規(guī)則總是存在個(gè)例的。主體的特殊性也決定了學(xué)校體育對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用具有一定的選擇性，即運(yùn)動(dòng)主體是否具備相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰�，�?duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)是否具有可知性。具體而言，對(duì)具備相應(yīng)辨別、認(rèn)知能力的學(xué)生，相互間在運(yùn)動(dòng)比賽中非因故意造成的人身傷害，是可適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則進(jìn)行免責(zé)的。若運(yùn)動(dòng)主體尚不具備風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力，即失去了適用該原則的可能性。而對(duì)這種辨別、認(rèn)知能力的考量，應(yīng)綜合學(xué)生年齡、所學(xué)課程、已接觸的體育知識(shí)和涉及的運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域等多方面的因素。
(三)作為例外適用的公平原則。筆者認(rèn)為，從《民法通則》第一百三十二條 和《侵權(quán)法》第二十四條 引申出來(lái)的公平原則，并非是要給法官一個(gè)確定的法律規(guī)定或定性為一種明確的侵權(quán)責(zé)任，而僅是一種裁判考量。是法官綜合案件之外的特殊因素，對(duì)其自由裁量的權(quán)衡，旨在平衡當(dāng)事人之間巨大的經(jīng)濟(jì)差異，在解決個(gè)案的同時(shí)實(shí)現(xiàn)一種良好的社會(huì)效果。因此，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，公平原則應(yīng)作為在實(shí)現(xiàn)法律公正的基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)自然公平而考慮適用的一種補(bǔ)充性的責(zé)任分配原則，它的適用不具普遍性。
在體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域，公平原則的適用更應(yīng)慎重，因?yàn)檫@項(xiàng)原則會(huì)讓運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的參賽者們手足受縛，背負(fù)較大的心理壓力，以致不敢或不愿充分發(fā)揮競(jìng)技潛力去拼搏、對(duì)抗贏取比賽，抹殺競(jìng)賽的魅力、阻礙體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。
二、解決問(wèn)題的思路
(一)案件的審理思路。法院認(rèn)為，學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件首先應(yīng)針對(duì)體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)的共性特點(diǎn)，考慮適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則排除侵權(quán)責(zé)任;其次，應(yīng)結(jié)合學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)中學(xué)生的個(gè)體特點(diǎn)，審查是否存在不適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的例外因素;最后，綜合當(dāng)事人間的家庭收入、商業(yè)保險(xiǎn)收益等經(jīng)濟(jì)情況，考慮讓受害人獨(dú)立承擔(dān)全部損失，是否會(huì)在當(dāng)事人之間形成明顯、巨大的經(jīng)濟(jì)反差，并進(jìn)一步考慮適用公平原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)呢?zé)任分配。
(二)對(duì)行為人的責(zé)任認(rèn)定。本案中，原告李某某在事故發(fā)生時(shí)已滿18周歲，被告王某某在事故發(fā)生時(shí)雖未滿18周歲，屬限制民事行為能力人，但二人作為高三學(xué)生，對(duì)籃球比賽中不可避免的肢體沖撞和可能造成的人身傷害已具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力，故二人參加比賽的行為應(yīng)視為自愿接受這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案不論從當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)因素，還是對(duì)其行為的認(rèn)識(shí)判斷能力分析，均符合運(yùn)動(dòng)競(jìng)技場(chǎng)中風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用條件。故法院援引風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則排除被告王某某對(duì)原告李某某的損害賠償責(zé)任是恰當(dāng)?shù)�，且本案尚未出現(xiàn)行為人家境富裕，而受害人經(jīng)濟(jì)窘迫甚至不能負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用的巨大經(jīng)濟(jì)反差情況，故不適用公平原則在二者間進(jìn)行損失分擔(dān)。
(三)對(duì)學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條 明確規(guī)定學(xué)校免責(zé)的具體事由，其中便包括本案所涉及的學(xué)生放學(xué)后自行留校造成損害的情形，故本案中學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任有據(jù)可依。那是否有適用公平原則讓學(xué)校分擔(dān)損失的必要呢?對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)這類學(xué)生人身傷害案件，若學(xué)校確無(wú)任何過(guò)錯(cuò)或不當(dāng)之處，不應(yīng)單純?yōu)槠胶饫娑孕袨榘l(fā)生地在校園就讓學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)�，由此產(chǎn)生的后續(xù)影響只能促使學(xué)校為規(guī)避責(zé)任，將相對(duì)安全的校園環(huán)境封閉起來(lái)，把學(xué)生的活動(dòng)鍛煉推向安全隱患更多的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)然，我們贊同學(xué)校以其他形式向受傷害嚴(yán)重、家境貧困的學(xué)生進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的援助，但以法律的名義確定強(qiáng)制性的責(zé)任，不免會(huì)給社會(huì)尤其是學(xué)校和家長(zhǎng)形成某種錯(cuò)誤的導(dǎo)向。
三、化解風(fēng)險(xiǎn)的方法和途徑
既然體育競(jìng)賽中的受傷害行為，不宜適用公平責(zé)任要求對(duì)方分擔(dān)責(zé)任，而運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)又難以避免，那么實(shí)際要解決的就不是一般的法律問(wèn)題，而是風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。通過(guò)健全相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)制度和保障機(jī)制將可能發(fā)生的損害分散到社會(huì)，最大限度降低風(fēng)險(xiǎn)損失才是切實(shí)可行的解決途徑。目前，在正規(guī)賽事中，涉及運(yùn)動(dòng)員、教練，甚至觀眾(如高爾夫球、棒球、賽車等)的體育保險(xiǎn)條款已成為各國(guó)各項(xiàng)體育賽事規(guī)程的強(qiáng)制性規(guī)定，故此領(lǐng)域因體育侵權(quán)引發(fā)的訴訟糾紛極少。
學(xué)校領(lǐng)域，尤其針對(duì)學(xué)生自發(fā)組織的運(yùn)動(dòng)比賽，擬通過(guò)上述賽事規(guī)制中的強(qiáng)制保險(xiǎn)來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)并不適宜。現(xiàn)行推廣的商業(yè)保險(xiǎn)是專門(mén)針對(duì)學(xué)生的人身意外傷害保險(xiǎn)，不過(guò)系家長(zhǎng)自愿投保。此外,以上海為代表的部分城市還同時(shí)推行基金制度，通過(guò)設(shè)立學(xué)生傷害事故專項(xiàng)資金幫助受害學(xué)生解決經(jīng)濟(jì)上的困難。但由于我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)制度尚不完善、意外傷害險(xiǎn)范圍狹窄、索賠難度大、公眾保險(xiǎn)意識(shí)薄弱、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員素質(zhì)良莠不齊等因素，并非所有的學(xué)生都有保險(xiǎn)。因此，探索建立健全一套適合我國(guó)國(guó)情的學(xué)校體育傷害意外保險(xiǎn)制度是解決本案所涉問(wèn)題的關(guān)鍵。
【競(jìng)技體育中的“公平原則”】相關(guān)文章：
競(jìng)技釣魚(yú)配置釣魚(yú)餌料的原則09-22
競(jìng)技體育基本知識(shí)01-22
關(guān)于體育競(jìng)技和體育健身的區(qū)別07-11
競(jìng)技體育訓(xùn)練誤區(qū)與對(duì)策07-31
服裝銷售中的原則12-19
廣告中的情感設(shè)計(jì)原則09-15