《法學(xué)方法論》讀書筆記
《法學(xué)方法論》一書的作者是楊仁壽，該書首尾貫連，民刑兼顧，理論實務(wù)并重，內(nèi)容新穎。以下是小編為大家整理的《法學(xué)方法論》讀書筆記，歡迎大家分享。
《法學(xué)方法論》讀書筆記1
初讀本書，就覺此書過于理性，過于晦澀的表達方式確實很容易讓人產(chǎn)生想淺嘗輒止的感覺。因此讀此書并非是一件瀏覽識記，消極接受的輕松之事，而要“正襟危坐”，心平氣和地用心閱讀，才能厘清大師晦澀難懂的意思。
本次閱讀因只淺涉第三章“法條的理論”的一、二、三節(jié)，故雖本人理解能力有限，仍能讀完這部分內(nèi)容。在第三章的一開始，作者就提出了對“法律命令說”的批評。對于法律命令說中機械地將法條規(guī)定為“不是課予特定人作為義務(wù)，就是課予其不作為義務(wù)”的說法，作者提出了關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓等幾個例子，有力地回擊了這樣一種顯然不足以完全涵蓋所有法條的說法。
將法條視為一種命令，使它天生就具有向他人要求特定行為的性質(zhì)，但是這樣的說法顯然無法將那些與自身行為而非他人行為有關(guān)的法條涵蓋其中。命令的目標(biāo)在于服從，而在拉倫茨的法條規(guī)定說中，規(guī)定的目標(biāo)是在于“視被規(guī)定者為規(guī)準(zhǔn)而適用之”這是拉倫茨在對命令說提出異議時，對自己學(xué)說的解釋。
然而，讀到這里，我想暫時撇開作者的觀點，來妄談一下自己的淺見。如果從一種階級觀念較濃的角度來理解法律法條，那么將法律視為一種命令似乎并無不妥之處，因為在這種情況下，法律只是統(tǒng)治階級更好發(fā)揮統(tǒng)治作用的工具，此時的法律并無半點保護公民權(quán)利的意思。但在意識形態(tài)漸淡化，階級觀念漸減弱的當(dāng)今，將法律視為命令確是與時代步伐格格不入�，F(xiàn)代強調(diào)的自由、民主等核心觀念都將被這種被視為命令的法律戴上了沉重的鐐銬。因此，我認為像法律命令這樣的學(xué)說也只能在一定的歷史階段存在，盡管它對法學(xué)發(fā)展有貢獻，但終將被歷史大潮所拋棄。
在回歸到“法條的理論”中來，在第二節(jié)說到了不完全法條的分類時，我著重關(guān)注了“作為指示參照的法定擬制”這一款。在刑法領(lǐng)域上，“法定擬制”與“注意規(guī)定”常易混淆與交織。文中所講到的“法定擬制”乃是將明知不同者等同視之，而“注意規(guī)定”則是在刑法已作相關(guān)規(guī)定或以相關(guān)的已為刑法理論所認可的刑法基本原理支撐的前提下，提示司法人員注意，以免混淆與忽略的規(guī)定。從定義上看二者存在著不小的差別，法定擬制是將本來不同的事物視同于另一事物，而注意規(guī)定則是一種重復(fù)規(guī)定，是為了引起司法人員在判決過程中高度注意二設(shè)立的條款。
了解法條理論的基本知識確實有助于我們對法條法律、法規(guī)整、法秩序的結(jié)構(gòu)的總體把握。同時，這些理論作為上世紀(jì)先賢的成果對我們?nèi)杂芯薮蟮慕梃b作用，因此我們更應(yīng)該站在巨人的肩膀上，緊抓住時代的脈絡(luò)，發(fā)展屬于我們時代的法學(xué)新思想、新理論。
《法學(xué)方法論》讀書筆記2
《法學(xué)方法論》有兩本，一本是楊仁壽所著，另一本是拉倫茨所著。楊仁壽先生這本《法學(xué)方法論》更適合我們扎實功底。先生在序言中所稱：“吾生有涯，學(xué)亦無涯，治法必須講究方法，非徒熟諳法條而已。撰述本書區(qū)區(qū)微旨，即在于此�！闭^“工欲善其事，必先利其器”，學(xué)會學(xué)習(xí)、掌握法學(xué)的學(xué)習(xí)方法尤為重要，可以為以后的工作或深造打下堅實的基礎(chǔ)。
一、《法學(xué)方法論》概述
楊仁壽先生所著，中國政法大學(xué)出版社出版的這本《法學(xué)方法論》目前發(fā)行到第二版，共有六編三十一章。
第一編為引論，共分四章：“誹韓案之啟示”，“惡法亦法與惡法非法”，“科學(xué)與非科學(xué)”，“專通與博通”。在“誹韓案”中法官由于推論機械做出了糊涂判決，告誡我們運用目的限縮、比較等方法進行法學(xué)學(xué)習(xí)的重要性，以免鬧出類似的笑話，也提出了法官在實務(wù)中需要具有法學(xué)方法素養(yǎng)的理論基礎(chǔ)。
由“誹韓案”中立法的缺失，著者認為立法時有必要區(qū)分“惡法”與“良法”，法律必須具有以下兩種性質(zhì)：
其一是以納粹德國為例的一般法律執(zhí)行者可執(zhí)行的“不太”惡的法律。
其二是依莎翁《威尼斯商人》為例，指出法須具有目的性，且不違背公序良俗原則。
要做到在法學(xué)學(xué)習(xí)或?qū)徟袑嵺`中不愚昧，就需要堅持科學(xué)摒棄宗教教義和神學(xué)，堅持理論認識的考察方法和實踐評價的考察方法相結(jié)合，在理論認識領(lǐng)域內(nèi)將邏輯分析的方法與經(jīng)驗事實的驗證方法加以區(qū)別、客觀的真理與主觀的確信加以區(qū)別。不僅如此，還要將法學(xué)與臨接科學(xué)進行聯(lián)系，在應(yīng)用科學(xué)內(nèi)部也要觸類旁通。
第二編為法學(xué)認識論分五章：“法學(xué)之任務(wù)”，“事物認識之客觀性”，“法學(xué)認識之客觀性”，“從邏輯分析方面認識法學(xué)之客觀性”，“從經(jīng)驗事實方面認識法學(xué)之客觀性”。
第三編為法學(xué)發(fā)展論分八章：“十九世紀(jì)初期法國法學(xué)者對法學(xué)之認識”、“十九世紀(jì)初期德國法學(xué)者對法學(xué)之認識”、“十九世紀(jì)前后英美法學(xué)者對法學(xué)之認識”、“十九世紀(jì)前后日本法學(xué)者對法學(xué)之認識”、“自由法運動”、“概念法學(xué)與自由法論之差異”、“裁判之準(zhǔn)立法機能”和“理論認識與實踐之結(jié)合”。從標(biāo)題我們可以看出，這幾張分別介紹了十九世紀(jì)以來的世界典型國家的法學(xué)發(fā)展理論，運用了比較法的方法讓我們對法學(xué)方法有了更加清晰的認識。
第四編法學(xué)實踐論分九章：“法學(xué)之基本理論”介紹了：研究法學(xué)之方法、法律解釋之指導(dǎo)理念和法律之闡釋；“狹義的法律解釋”項下介紹了文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋及合憲解釋；“社會學(xué)的解釋”，“價值補充”，“漏洞補充”項下有：法理概說、類推適用、目的性限縮、目的性擴張、創(chuàng)造性補充�！邦愅七m用與其他法律之闡釋方法”項下有：類推適用與類推解釋、類推適用與擴張解釋、類推適用與反對解釋、類推適用與當(dāng)然解釋；第七章“利益衡量”，第八章“價值判斷之客觀性”及第九章“法律行為之解釋方法”。
其中“利益衡量”是利益法學(xué)派所提出的觀點，他們認為法律的實際作用比法律的抽象內(nèi)容更為重要，“法官于用法之際，應(yīng)自命為立法者之思想助手，不僅應(yīng)尊重法條之文字，抑亦應(yīng)兼顧立法者之意旨。對立法者疏未慮及之處，應(yīng)運用其智慧，自動審查各種利益，加以衡量。”
第五編法學(xué)構(gòu)成論分五章：“成文法”、“習(xí)慣法”、“法理”、“判例”、“學(xué)說”。主要介紹了法學(xué)主要構(gòu)成部分，在此就不對其概念進行一一概述。
第六編附錄分四大部分：第一部分為“論權(quán)利濫用禁止原則之適用”，第二部分為“動機之不法”，第三部分為“雙方代理”，第四部分為“民事法律問題二則”包括“脫法行為”及“條件與期限”。
二、淺評法學(xué)發(fā)展論
法學(xué)發(fā)展論是《法學(xué)方法論》的第三編。筆者對這一部分比較感興趣的原因是其他幾編內(nèi)容在法學(xué)學(xué)習(xí)過程中或多或少有所涉及，而第三編則從歷史法學(xué)的角度，對世界各國十九世紀(jì)的法學(xué)內(nèi)容進行了介紹，一方面告訴了我們比較法研究的重要性，另一方面有助于我們了解十九世紀(jì)世界各國的法文化及法文化的發(fā)展方向。
第三編第一章首先介紹了十九世紀(jì)歐陸法學(xué)界認為法律的與適用是一種純粹理論認識的作用，直到十九世紀(jì)末葉、二十世紀(jì)初期自由法運動后，才將法學(xué)認識為一種實踐性質(zhì)的認識活動。而法國十九世紀(jì)造成概念法學(xué)風(fēng)潮的原因，第一是受到孟德斯鳩三權(quán)分立及貝卡利亞等啟蒙思想家的影響，因此法官在判案時不能加入任何自由裁量的因素，必須是純?yōu)檫壿嫷臋C械操作。
即使在1790年依立法程序創(chuàng)設(shè)了破毀院，也未能扭轉(zhuǎn)司法功能機械、狹隘的局面。第二是受到自然法思想的影響。法國法學(xué)家認為法典是萬能的，任何法律問題都可以通過嚴(yán)密的法律國際加以解決，同時法國民法典第四條規(guī)定：“法官不得以法無明文為理由，拒絕裁判”，即：法典具有唯一法源的性質(zhì)。
第三編第二章主要介紹了十九世紀(jì)德國法學(xué)者對法學(xué)的認識。德國在十九世紀(jì)初葉政治經(jīng)濟文化與法國發(fā)展大相徑庭，唯有法學(xué)發(fā)展類似，但薩維尼否定了德國法學(xué)發(fā)展是模仿法國模式，德國法學(xué)的根源在于羅馬法，尤其是德國學(xué)者對羅馬法進行“換骨”，對羅馬法加以解釋、修正以使之符合德國法發(fā)展的需要。
此外，薩維尼還認為德國法典編纂要以“學(xué)者法”為主。以薩維尼為首的歷史法學(xué)派觀點不盡相同：薩維尼認為法律是發(fā)現(xiàn)的，并非制定的，隨著人類進入到社會極端復(fù)雜的狀態(tài)，法律技術(shù)人員的重要性要大于立法者，法官的任務(wù)發(fā)現(xiàn)法律并適用法律而非創(chuàng)造法律。而且法律因各民族的政治、經(jīng)濟、習(xí)慣而不一；而普赫塔偏于以邏輯的方法適用法律；溫德更進一步將整個羅馬法體系予以架構(gòu)，法官的職責(zé)只須根據(jù)法律所建立的概念予以應(yīng)用，解釋法律要以立法者的意思為依歸。
第三編第三章主要介紹了十九世紀(jì)前后英美法學(xué)者對法學(xué)的認識。布萊克斯棟的“法宣言說”認為法官只是宣言法律、表明法律而已；當(dāng)他的“英國法釋義”傳入美國后，美國法學(xué)者肯特形成了“美國法釋義”；霍姆斯在長期的工作中總結(jié)經(jīng)驗，倡言“法律預(yù)測說”；龐德形成了社會法學(xué)；卡多佐提出了“司法程序之本質(zhì)”；盧埃林和佛蘭克的現(xiàn)實主義法學(xué)等等。通過這些學(xué)者的觀點，著者總結(jié)出重要的是形成正確的法律適用方法：將理論與實踐相結(jié)合，以法律為大前提、事實為小前提，進而得出最后的結(jié)論。
第四章為十九世紀(jì)前后日本法學(xué)者對法學(xué)的認識。主要介紹了明治維新之法制改革，在明治維新時期政府培育法律人才、編纂法典，關(guān)于舊民法和舊商法之施行，以及引發(fā)的斷行派與延期派之爭。此時，日本法學(xué)派進入了一個全面發(fā)展的新時期，原因主要有以下幾點：
第一，法社會學(xué)的發(fā)達。
第二，法解釋學(xué)的研究。
第三，日本戰(zhàn)后對判例研究的.重視。
第四，比較法相對發(fā)達。
在介紹前四章的基礎(chǔ)上，著者在第四章為我們介紹了概念法學(xué)派后的自由法運動，諸如耶林的“目的法學(xué)”和“法學(xué)戲論”；埃爾利希的自由發(fā)現(xiàn)之說：“強調(diào)法律法律每每因立法者之疏忽、未預(yù)見或情況變更，而發(fā)生許多漏洞，此時法官即應(yīng)自由地區(qū)探求活的法律，以資因應(yīng)�！贝送猓�有康托羅維茲的：“為法學(xué)而戰(zhàn)”等等。而此時法國的自由法運動呈現(xiàn)出百家爭鳴的局面，尤以撒雷認法之安定性與適應(yīng)性同等重要，杰尼認為應(yīng)從法律之外去探求“活的法律�！笔茏杂煞ㄟ\動的沖擊，自由法運動出現(xiàn)反動，以黑克主張利益法學(xué)和龐德主張的社會法學(xué)為典型代表。
第六章闡釋了概念法學(xué)和自由法論的差異，主要由以下幾點：
1、自由法論認為國家的成文法并不是唯一的法源，如果有活的法律存在，才算是真正的法源。
2、自由學(xué)者認為法律并不是唯一的“圣經(jīng)”，它的邏輯完足性應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑——法律必有漏洞存在。
3、自由法論認為法律的解釋不能純?yōu)檫壿嬔堇[操作，尚須做目的考量或利益衡量。
4、概念法學(xué)禁止法官造法活動，認為法律本身完美無缺，與自由法論的法官在判案時具有造法性形成差異。
5、兩者在法學(xué)研究是否具有實踐性也展開爭論。
因此，第七章和第八章認為，法官的裁判具有“準(zhǔn)立法者”作用，經(jīng)過各位學(xué)者的論證著者的出“法學(xué)并非純屬純粹理論認識的學(xué)科，而系兼具實踐評價的性格在內(nèi)”，無論在實踐還是在研究過程中都要堅持法學(xué)理論和法學(xué)實踐相結(jié)合。
三、本書體例結(jié)構(gòu)及內(nèi)容的價值及意義
第一，從本文第一部分我們可以看出本書篇章體例嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯清晰，且每部分短小精悍。但是有個別錯字分別為第133頁第四行“方”改為“分”；第223頁第四行“氏”前加“加藤”。
第二，本書每一頁的正文都不占全頁整頁紙，而是每頁都留有空白以作小結(jié)或補充，也給讀者留下做筆記的空間。這種排版方式是其他大部分書籍所沒有的，例如第148頁總結(jié)道：“法律解釋的運用技術(shù)，雖與‘邏輯有關(guān)，但重要者，乃應(yīng)視其‘立法目的為何�！�
第三，本文的寫著作方式多樣，除了文辭敘述外還有圖表等多種論述方式來進行說理論證。例如在介紹上下位概念時就運用了“人”、“動物”、“生物”的上下位概念圖表進行分析。在第四編一開頭運用樹圖，將法社會學(xué)分為法應(yīng)用科學(xué)和法理論科學(xué)，然后再項下細分等等。
第四，本書的注解浩繁，尤其是第295頁第15個注解甚至引用了著者在日本學(xué)習(xí)院大學(xué)岡孝教授的專題演講記錄全篇，可見學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)著學(xué)之風(fēng)。
四、據(jù)本書總結(jié)的法學(xué)學(xué)習(xí)方法
筆者認為由本書總結(jié)出的法學(xué)學(xué)習(xí)方法重要的是比較法的學(xué)習(xí)方法、法解釋方法、理論和實踐相結(jié)合的方法。比較法考察有助于我們了解各國的理論研究和實踐經(jīng)驗；法解釋學(xué)有助于我們更深入地了解概念和問題的本質(zhì)屬性；理論和實踐相結(jié)合的方法是一貫的法學(xué)學(xué)習(xí)思路，有助于理論研究的進一步展開。
《法學(xué)方法論》讀書筆記3
近日讀了《法學(xué)方法論》一書，收益匪淺。書中的法學(xué)理論思想非常的經(jīng)典，值得我學(xué)習(xí)。提出新的學(xué)說，似乎難以回避的問題，就是與這個學(xué)說的發(fā)展歷史辯論。比如說有沒有物權(quán)行為？你不是說他是純粹思維的產(chǎn)物嗎？我說從羅馬法就有！要么咱們就拿出羅馬法的資料辯論一下。把握理論提出的、發(fā)展的脈絡(luò)，才有利于對它批判或重構(gòu)，才能找到辯論所指向的點。
當(dāng)然，有的觀點指出：薩維尼通過歷史研究的方法，從古羅馬法中推導(dǎo)出物權(quán)行為理論，在方法論上是錯誤的。然而，理論的歷史發(fā)展，畢竟是我們研究的抓手。有的學(xué)友指出“物權(quán)行為不包括物權(quán)合意”，他就要對傳統(tǒng)物權(quán)行為理論發(fā)展歷史上的觀點進行批駁，或者在前人的觀點中解釋出他的觀點。但是，繞開前人的觀點，直接談自己的觀點，這在方法論上似乎難以成功。因為最起碼的問題：你用不用它的概念、你用不用它的體系？倘若用它的概念、體系，又不在它理論發(fā)展歷史的背景下討論，別人就不知道你在說些什么。
在讀完這本法學(xué)方法論的書之后，能切實體會到哲學(xué)思潮于法學(xué)的作用。方法的運用往往與這個時代的哲學(xué)思潮相聯(lián)系，不了解哲學(xué)思潮，就難以對認識部門法有深刻的認識。各種哲學(xué)思潮對法學(xué)的影響非常有意思，越把理論放在歷史發(fā)展中看就會越能感受到理論的靈活性。
對于法理學(xué)發(fā)展的一點想法：法理學(xué)有自己的研究范疇，然真正與部門法緊密結(jié)合，需要部門法的知識。方法是從思維中總結(jié)出的，對于部門法具體問題的思考與操作，是方法的來源。以這種方法回頭去指導(dǎo)部門法，講起來也顯得恰如其分。部門法的學(xué)者，也很有必要將自己的素養(yǎng)上升到法理學(xué)層次。我覺得在中國“部門法哲學(xué)”還是很有前途的。
一、研究者與文章寫作隨想——部門法學(xué)方向
（一）關(guān)于研究者，我覺得要努力做到：
1、“融會貫通”：法學(xué)與其他學(xué)科、法理學(xué)與各部門法學(xué)。
2、“能大能細”：對問題的認識具有理論深度、對具體問題的推導(dǎo)盡量細致。
�。ǘ╆P(guān)于文章寫作
該問題如書法有各種體，沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，此為一己粗淺之見：
1、語言平實、簡潔。
2、體系性、形象性：讓人能看懂，可舉例子、列圖表使論證形象。
3、反思性、創(chuàng)造性：沒有反思，可能對問題缺少思考；要注重新的視角與方法。
4、藝術(shù)性：語言、結(jié)構(gòu)具有美感，讓人讀起來舒服。
5、論證性：以論證讓人信服，而非通過力量強迫人接受。
6、誠信性：不抄襲別人觀點，自己尚未思考成熟的東西勿輕下斷言。
二、問題與體系隨想
主張某一觀點，可能受到一個體系的影響。如爭論善意取得是原始取得或者繼受取得似乎沒有什么意義，但假如我對一些問題采取重構(gòu)思路，如“無權(quán)處分合同在符合善意取得時有效”或“善意取得是法律行為”，這種爭論可能在這樣的思路下是有意義的，故我們要把問題放在體系中，找體系中和這個問題牽連的其他問題來幫助理解，而我們的討論有時會就觀點論觀念，涉及體系不多，這也未必不好，因為問題和體系是互相牽動的，問題的討論也會促進體系的發(fā)展。
由于問題與體系的這種關(guān)系，還要求我們在研究中注意追前提，認真研究體系中最基礎(chǔ)的問題，踏實的研究應(yīng)該是把前提一步一步追過來的，而一些具體問題不完善：如法律制度的設(shè)計存在邏輯與功能上的缺陷，很可能是對前提問題沒有進行深入的思考與討論。
《法學(xué)方法論》讀書筆記4
赫爾穆特·科因：他沒有告訴我們正義是什么，他認為法律構(gòu)成要件是依據(jù)評價的觀點被塑造出來的，其本身隱含著價值判斷，因此單純的函攝模式不足以適用法律。因此，法官在適用法律時，就應(yīng)當(dāng)復(fù)制此前的評價。因此，可因是一個標(biāo)準(zhǔn)的評價法學(xué)的代言人，而不是利益法學(xué)的。
“評價法學(xué)”：西方主要有三大主流法學(xué)派，其主張和研究方法不同。評價法學(xué)主要在私法領(lǐng)域取得巨大成就，而行政法仍然停留在概念的研究和構(gòu)造上。但是我缺乏對這類文章的閱讀，不是很了解。
比德林斯基的觀點：對于不同的價值和利益如果法律沒有評價，他并不認同法外的主流價值觀。他選擇一種法學(xué)的方法對這些價值體系進行篩選。這只是他的出發(fā)點。他的目的是推論出具有價值意義的發(fā)概念。他的理論很難被理解，需要有些哲學(xué)基礎(chǔ)才行，但遺憾的是，我恰好缺乏。
第二節(jié)仍然非常的難讀，如果沒有他們的學(xué)術(shù)背景，很難理解他們的觀點，更不用說重述。但仍然可以大概的第二節(jié)主要講述的是：價值與事實的關(guān)系問題。客觀的價值判斷在哪里？具有支配價值的法論理中，人類的本質(zhì)屬性中？比德林斯基雖然不滿足于此，但是他給出的也只是方法上的進步，借助一些合理的方法去重構(gòu)具有價值意義的法概念。這些方法在現(xiàn)實中可能是實用的，但是也沒有解決當(dāng)為與實存之間關(guān)系。浙江大學(xué)余軍教授在其論文中對公共利益這一概念進行解讀時，運用了比德林斯基類似方法，余軍教授也不滿足于在個案中實現(xiàn)公共利益，而是將其類型化，他又有與比德林斯基相似的追求。但是我的這個比較是否客觀，因為我不能去問比德林斯基，但希望有一天能去請教余軍教授。
【《法學(xué)方法論》讀書筆記】相關(guān)文章：
淺談法學(xué)方法論06-17
淺析高校法學(xué)實踐性教學(xué)構(gòu)建方法論文12-09
論環(huán)境法學(xué)研究方法論之邏輯構(gòu)成的論文12-10
當(dāng)代中國行政法學(xué)的功能缺陷與法學(xué)方法論上的救治論文12-10
試析高校非法學(xué)專業(yè)法律課程的教學(xué)目的與方法論文12-08
自學(xué)日語方法論08-17
法學(xué)概論論文06-16
法學(xué)自考論文08-31
法學(xué)本科論文06-16