關于法學法律調查報告范文2015
20xx年1月28日至3月8日，在密云縣人民法院我參加了社會實踐活動，在這期間我參與了一個交通事故現場清理引起的訴訟案件，通過自己的親身經歷，我對道路交通安全事故的執(zhí)法與處理談一談自己的見解： 國務院《道路交通事故處理辦法》第八條規(guī)定"公安機關接到報案后，應當立即派員趕赴現場，搶救傷者和財產，勘查現場，采取措施盡快恢復交通。"這一規(guī)定賦予了交通管理機關處理交通事故現場的職權，也明確了公安交通管理機關清理事故現場的原則是搶救傷者和財產，盡快恢復交通。 下面就交通執(zhí)法工作中這一原則的適用和把握進行了深入的調查。
一，案情主要內容如下
20xx年1月的一天，內蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)廣源貿易貨棧（以下簡稱廣源貨棧）雇傭司機尹某駕駛載有文具，小百貨，小電器等貨物的東風牌大貨車由南向北行駛至我市101國道密云段西大橋上時，由于該車右后輪螺絲斷裂發(fā)生側翻，占用了兩條機動車道（該路有三條機動車道）和緊急停車帶。密云交通大隊接報案后派事故科民警趕赴事故地點，清理現場，疏導交通。為保證道路暢通，需要迅速清理貨物�，F場民警緊急調來吊車和拖板車，試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上，但試了幾次均不成功，加之貨車翻在橋上，從橋上整體吊裝，貨物一旦散落到橋下非常危險。只能先卸下貨物，車，貨分別吊裝清運。尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物。由于現場系101國道主路，車流量大，并且以大型貨車居多，故民警拒絕了尹某提出的人工清運方式。先后調集，攔截了1輛鏟車，5輛自卸車，耗時4個多小時，清運7車次，至清晨8時30分將現場清理完畢，恢復交通。事故車及所載貨物運至密云縣事故停車場，由尹某及隨車人員保管。在清運過程中，該車部分貨物發(fā)生損壞，后由于尹某等人保管不善和天氣下雨，存放在停車場的貨物也有部分丟失，受損。3天以后，廣源貨棧在密云縣公證處見證下，與6名貨主共同對存放在停車場的貨物進行清點，后將所有貨物拉回赤峰市。20xx年2月，廣源貨棧向密云交通大隊申請國家賠償。密云交通大隊于同年3月作出事故科行為不違法確認書。20xx年3月，廣源貨棧向密云縣人民法院提起行政訴訟，請求確認事故科的清理行為違法，賠償損失38萬余元。
二，爭議焦點：
事故科民警在依法履行清理事故現場職責中有無濫用權行為，是否應當承擔國家賠償責任 原告提出，被告清理現場時，調來鏟車和翻斗車象鏟砂石一樣將貨物鏟裝到翻斗車上，翻卸到密云事故停車場，致使貨物絕大部分損壞，部分丟失，給原告造成直接經濟損失38萬余元，被告的行為違反了《道路交通事故處理辦法》第八條，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十六條的規(guī)定，屬違法行為，請求法院依法確認被告的行為違法。交通大隊事故科答辯認為，原告單位的車輛在西大橋上發(fā)生故障，造成101國道西大橋由東向西一帶主路和輔路嚴重堵塞;交通民警及時趕到現場，為保證勤務和交通暢通，采取措施清理了現場，履行了公安機關的法定職責，不構成違法行為，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
三，訴訟經過
密云縣人民法院經開庭審理后認為，行政機關及其工作人員行使行政職權不僅應當符合法律，法規(guī)，規(guī)章的明文規(guī)定，亦應符合法律原則�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第八條規(guī)定："公安機關接到報案后，應當立即派員趕赴現場，搶救傷者和財產，勘查現場，收集證據，采取措施盡快恢復交通。"這一規(guī)定賦予了公安交通管理機關處理事故現場的職權，也明確了公安交通管理機關清理事故現場的原則是搶救傷者和財產，盡快恢復交通。公安交通管理機關及其工作人員應當依法正當履行上述職權。交通民警作為處理交通事故的專業(yè)警察，在處理現場時，應當考慮事故發(fā)生的`時間，地點，事故車輛的型號，損壞程度，貨物的種類，數量等相關因素，采取適當措施以搶救傷者和財產，盡快恢復交通，在這一過程中應當避免因行使職權造成財產損失。由于被告沒有考慮應當考慮的因素，只是采取了嚴重不當的清理方式清理事故現場，使相對人的合法財產受到了嚴重損壞，違反了公安交通管理機關在清理交通事故現場過程中應當遵循的法律原則，已構成濫用權的違法行為。被告因為違法清理事故現場，致使貨物嚴重受損，應當承擔主要賠償責任。20xx年5月作出（20xx）密行初字第66號行政判決，確認交通大隊事故科20xx年2月在101國道密云西大橋段清理事故現場的行為方式違法;同年5月作出（I20xx）密行初字第67號行政賠償判決，判決交通大隊事故科賠償原告經濟損失26萬余元，訴訟費6497元亦由交通大隊事故科承擔。
交通大隊事故科和原告分別上訴。北京市第一中級人民法院于同年4月分別作出（20xx）一中行終字第177，180號終審判決，維持原判。交通大隊事故科不服，于20xx年5月向北京市第一中級人民法院提出申訴，20xx年6月再次申訴。北京市第一中級人民法院于同年6月裁定再審。同年6月作出再審判決，撤銷原一，二審判決，確認交通大隊事故科清理事故現場行為合法。當日，被告對原告遭受的財產損失給予行政補償人民幣19萬元。
【關于法學法律調查報告范文2015】相關文章：
關于法學社會調查報告范文11-13
法學(醫(yī)事法律方向)簡歷表格08-24
考研法律碩士（非法學）指導10-02
法律碩士與法學碩士區(qū)別10-26
法學本科階段法律職業(yè)道德論文10-30
黨校法學教育中法律倫理教育探討10-30
法學實踐教學與法律職業(yè)契合模式10-24
黨校法學教育中法律倫理教育研究10-24
法律邏輯在法學教育中的價值09-03