- 相關推薦
虛假房屋租賃合同的司法處理
【內容提要】對于存在實際控制關系的訴訟主體，虛構、偽造證據(jù)材料，提起無實質性對抗的民事訴訟，通過自愿達成調解協(xié)議或放棄抗辯徑由法院判定，侵害第三人利益的，法院可依照《民事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定認定為虛假訴訟，依法作出不準撤訴及駁回起訴的裁定，并對相關當事人進行民事制裁。律海揚帆法律編輯通過以下案例，為大家介紹事件中如何處理因虛假房屋租賃合同引發(fā)的糾紛。
【案情簡介】
原審原告上海迅通物流有限公司
原審被告上海凌運慶鈴汽車修理服務有限公司
第三人盛學軍
2008年12月25日，上海迅通物流有限公司(簡稱迅通公司)與上海凌運慶鈴汽車修理服務有限公司(簡稱慶鈴公司)簽訂《租房合同》，約定慶鈴公司承租迅通公司位于上海市真陳路655號的房屋及場地，租賃期限為2009年1月1日至2009年12月31日，租金每月近6萬元，若慶鈴公司拖欠房租超過30天，迅通公司有權終止合同等。慶鈴公司自2009年5月起開始拖欠租金，經(jīng)催討無果，迅通公司訴請法院判令終止雙方所簽《租房合同》，慶鈴公司遷出上述房屋及場地，慶鈴公司支付租金、水電費以及違約金人民幣52萬余元。
原審中，雙方達成調解，協(xié)議解除上述《租房合同》，慶鈴公司遷出上述房屋及場地，并向迅通公司支付租金、水電費人民幣42萬余元，迅通公司支付慶鈴公司裝修補償款人民幣30萬余元，經(jīng)折抵后慶鈴公司還應給付迅通公司人民幣12萬余元。上海市普陀區(qū)人民法院根據(jù)上述內容，于2009年9月14日出具(2009)普民三(民)初字第2471號民事調解書。2009年10月15日，迅通公司與慶鈴公司在執(zhí)行過程中達成執(zhí)行和解，慶鈴公司劃款人民幣12萬余元至迅通公司。
2011年7月，慶鈴公司股東盛學軍以該民事調解書侵害其股東權益為由，向上海市普陀區(qū)人民檢察院提出申訴。后該案進入再審，再審中，法院追加盛學軍為第三人。
盛學軍述稱，慶鈴公司與迅通公司之間就上海市真陳路655號的房屋及場地不存在租賃關系，未簽訂任何租賃合同。其與劉玉培在《聯(lián)營協(xié)議書》中約定，聯(lián)營公司即慶鈴公司的經(jīng)營場地由劉玉培個人提供，且公司注冊地址以及劉玉培實際投入場地均位于上海市柳園路426號，并非系爭《租房合同》中所涉上海市真陳路655號的房屋及場地。劉玉培同為慶鈴公司和迅通公司的法定代表人，操控迅通公司偽造《租房合同》，慶鈴公司不當自認，由此達成的調解協(xié)議侵犯了其作為慶鈴公司股東的合法權益。
劉玉培述稱，其確系迅通公司和慶鈴公司的法定代表人，因第三人盛學軍持有“五十鈴”特約維修項目，其本人擁有汽車維修廠，故雙方共同開辦慶鈴公司。經(jīng)協(xié)商由其本人提供場地，慶鈴公司每月向其支付人民幣1.4萬余元租賃費。但盛學軍違反約定，另尋合作伙伴，擅自撤離項目及公司員工，導致慶鈴公司自2009年3月起無法正常經(jīng)營，拖欠場地租賃費等近50萬元。后其與盛學軍又未能就慶鈴公司清算事宜協(xié)商一致。2009年7月，在盛學軍就股權確認糾紛起訴之際，其本人代表慶鈴公司，劉玉娟代表迅通公司，簽訂了虛假的《租房合同》，并將合同簽訂日期提前至2008年12月25日。迅通公司在購入上海市柳園路426號房產(chǎn)后，該地塊的房地產(chǎn)權證一直未辦出，故在原審中向法院提供了相鄰地塊坐落于上海市真陳路655號的房地產(chǎn)權證，意欲證明迅通公司對《租房合同》所出租的房屋、場地享有權利。
【律師分析】
2012年2月7日，迅通公司以慶鈴公司應進行徹底清算為由，就本案向法院提出撤訴申請。法院再審認為，迅通公司因涉嫌利用法律賦予公民、法人的訴訟權利，實施虛假的訴訟行為，而虛假訴訟行為又是一種嚴重妨害司法公信的行為。故對迅通公司提出的撤訴申請，依法不予準許。
法院再審認為，涉案原審原告迅通公司、原審被告慶鈴公司的法定代表人是劉玉培的事實，有工商行政機關注冊登記檔案材料為準。從本案到案的證據(jù)來看，慶鈴公司是由劉玉培與第三人盛學軍于2005年6月12日簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》后共同注資設立，并由協(xié)議雙方共同負責經(jīng)營的聯(lián)營實體。根據(jù)聯(lián)營協(xié)議的約定以及劉玉培與盛學軍各自投入聯(lián)營體經(jīng)營所需的資金比例，劉玉培與盛學軍各享有慶鈴公司50%的股權。按照常理劉玉培作為迅通公司與慶鈴公司兩家有限公司的法定代表人，在從事公司的經(jīng)營活動中，尤其在聯(lián)營體即慶鈴公司股東間為股權產(chǎn)生糾紛引發(fā)訴訟的時刻，應當理性承受訴訟風險，自覺遵守法律的規(guī)定和聯(lián)營合同的約定，積極尋求正確的解決矛盾方法或積極尋求正確的救濟途徑。然，法定代表人劉玉培為了將聯(lián)營體的資產(chǎn)迅速轉移至迅通公司名下，不惜違背聯(lián)營協(xié)議，不惜違背誠信原則，擅自攜其姐劉玉娟代表迅通公司，劉玉培代表慶鈴公司憑空捏造《租房合同》，以此虛構迅通公司與慶鈴公司存有租賃關系的事實，并把同《租房合同》項下租賃標的場地無關的房地產(chǎn)權證當作證據(jù)，以“租賃合同糾紛”為訴因致訟。審理期間，法定代表人劉玉培委托他人代理迅通公司、委托律師代理慶鈴公司出庭，雙方手拉手達成調解協(xié)議，進而手拉手通過執(zhí)行程序將慶鈴公司資產(chǎn)12萬余元轉劃到迅通公司賬內。劉玉培這一出于非法動機和目的，利用法律賦予公民、法人的訴訟權利，采取虛假的訴訟主體、事實及證據(jù)而提起的民事訴訟之屬性，法院依法認定為虛假訴訟。
據(jù)此，再審判決撤銷原審調解書，駁回起訴。同時，對相關責任單位及其法定代表人課以罰款。再審判決后，當事人均未提起上訴，被制裁單位及其法定代表人也履行了處罰義務。
【律師提示】
本案的審理難點在于，法院應當采用何種審查標準來甄別當事人提起的訴訟是否為虛假訴訟。同時，法院在發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的情況下，對撤訴申請是否準許以及如何防范虛假訴訟等問題。
一、對于存在關聯(lián)關系(實際控制關系)的訴訟主體，虛構、偽造證據(jù)材料，提起無實質性對抗的民事訴訟，通過自愿達成調解協(xié)議或放棄抗辯徑由法院判定，侵害第三人利益的，應認定為虛假訴訟
(一)本案訴訟主體間存在關聯(lián)關系
存有關聯(lián)關系是本案認定虛假訴訟的前提。所謂關聯(lián)關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的實際控制關系。本案中，慶鈴公司是由劉玉培與第三人盛學軍于2005年6月12日簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》共同投資設立，共同經(jīng)營的有限公司。工商行政機關注冊登記檔案材料顯示，迅通公司、慶鈴公司的法定代表人均為劉玉培，實際控制人亦為劉玉培并實際經(jīng)營。故，本案兩公司的法定代表人均為劉玉培的事實證明了本案訴訟主體慶鈴公司與迅通公司間存關聯(lián)關系，該關系直接導致法定代表人劉玉培通過訴訟轉移慶鈴公司財產(chǎn)12萬元余元至迅通公司名下的條件。
(二)當事人存在虛構偽造證據(jù)材料的行為
存有虛構偽造證據(jù)的行為是本案認定虛假訴訟的依據(jù)。虛假訴訟中，當事人往往憑空捏造證據(jù)用以證明待證事實，從而確定雙方的權利義務關系，達到訴訟之本意。本案中，劉玉培串通其姐姐劉玉娟，虛構迅通公司與慶鈴公司之間存在《租房合同》的事實，并將與《租房合同》項下租賃標的場地無關的房地產(chǎn)權證(本市真陳路655號)作為證據(jù)代替《租賃合同》的房地產(chǎn)權證(柳園路426號)，以發(fā)生“租賃合同糾紛”為由進行訴訟。其目的在于證明慶鈴公司與迅通公司間存在租賃關系，并作為要求慶鈴公司支付租金等費用的依據(jù)。再審中，劉玉培也明確迅通公司在原審中所提供的房地產(chǎn)權證(真陳路655號)，不是原審《租房合同》所指租賃房屋的產(chǎn)權證。其原因在于，上海市柳園路426號場地由迅通公司買下后，一直沒有辦出產(chǎn)證，遂用相鄰地塊上海市真陳路655號的產(chǎn)證替代，用以在訴訟中證明迅通公司對“租房合同”所出租的房屋、場地享有權利。再審遂以該證據(jù)作為認定虛假訴訟的重要依據(jù)。
(三)當事人在訴訟中不存在實質性的對抗
不存在實質性對抗是本案認定虛假訴訟的關鍵。無爭議即無訴，一旦啟動訴訟程序，勢必存在原告的攻擊與被告的防御，即在案件的審理過程中突出體現(xiàn)被告對原告訴請的抗辯，如訴訟時效、質量瑕疵、履行瑕疵、債的抵消、混同等，以此減輕、減少、免除己方責任。本案原審中，法定代表人劉玉培分別委托律師代理原、被告兩家公司涉訴。原審審理過程中，慶鈴公司對迅通公司提出的訴請所依據(jù)的重要證據(jù)(房地產(chǎn)證)未進行質證(實際查明該證據(jù)為虛假)，僅以部分債的折抵試圖掩蓋幕后的虛假。后，雙方又達成調解協(xié)議，并最終履行了調解協(xié)議的內容。被告未積極行使抗辯權的背后是對訴的實質性對抗的突破。
(四)惡意達成調解協(xié)議，侵害第三人利益
惡意侵害第三人利益是本案認定虛假訴訟的核心。虛假訴訟往往以原、被告的顯性角色，虛構雙方間的爭議，通過訴訟調解為手段，達到侵害隱性第三人的目的。本案原審中，慶鈴公司對迅通公司提出的支付相關租金、水電費和違約金等訴訟請求并無異議，并以此為基礎達成調解協(xié)議，協(xié)議內容未對原告訴訟主張有實質性的抗辯。根據(jù)聯(lián)營協(xié)議的約定以及劉玉培與盛學軍各自的投資比例，劉玉培與盛學軍各享有慶鈴公司50%的股權。法定代表人劉玉培為了將慶鈴公司資產(chǎn)迅速轉移至迅通公司名下，不惜違背公司協(xié)議和誠信原則，通過執(zhí)行和解將慶鈴公司財產(chǎn)12萬余元轉至迅通公司名下，其行為構成對第三人盛學軍股東利益的損害。
二、對于虛假訴訟，當事人申請撤訴的，法院應不予準許
近年來，司法實踐中屢屢發(fā)現(xiàn)當事人虛構事實、捏造證據(jù)的“虛假訴訟”。司法權威受到了挑戰(zhàn)，公信力被嚴重妨害。民事訴訟法第112條對虛假訴訟行為予以了規(guī)制，但該條文并未規(guī)定當事人對虛假訴訟是否可以申請撤訴的內容。在審判實踐中，對此有兩種看法，尚未統(tǒng)一，是尊重當事人意思自治，同意撤訴;還是捍衛(wèi)司法權威，不予準許。法院認為，“虛假訴訟”當事人申請撤訴實質上是有逃避司法處罰之意，為了制止這種企圖利用司法途徑謀求非正常利益的行為，應當嚴肅執(zhí)法，即對撤訴申請不予準許。
本案中，承辦法官在發(fā)現(xiàn)迅通公司存有虛假訴訟的情況下，對其提出的撤訴申請，果斷予以了駁回。之后，在充分比對涉案證據(jù)后對原審的虛假調解予以了撤銷。同時，為了維護法律的尊嚴，又對虛假訴訟的主體即迅通公司及其法定代表人劉玉培分別課以罰款人民幣5萬元和5千元。
三、通過規(guī)范意識、構建機制、加大制裁，提高對虛假訴訟的防范能力
(一)加強對訴訟調解的規(guī)范意識
訴訟調解是一項嚴肅的司法行為，承辦法官不能簡單為追求調撤率而忽視對調解協(xié)議形式要件和實質要件的審查，尤其對當事人雙方要求調解且無爭議的案件，承辦法官應該引起警覺，更應該依法規(guī)范調解程序，使訴訟調解更符合法律規(guī)范要求。
(二)完善對虛假訴訟的防范機制
1.發(fā)現(xiàn)機制——虛假訴訟在審理過程中往往會出現(xiàn)有別于正常案件的表象特征：原、被告之間的關系一般比較熟悉親近;案件原、被告的代理人一般互為認識、互為朋友;當事人到庭的表現(xiàn)一般雙方配合默契，為盡快獲取法院的調解書千方百計加快訴訟進程，不存在激烈對抗場面。為此：(1)加強監(jiān)管。充分運用審判管理系統(tǒng)對案件當事人訴訟的歷史記錄進行信息查詢，以此增強案件審理的針對性，避免虛假訴訟案件的發(fā)生;(2)加強聯(lián)動。為了防止當事人利用訴權，避免司法資源的浪費，應當加強庭與庭之間的相互溝通，對于存在虛假訴訟嫌疑的，及時在法院局域網(wǎng)上互通情況，以筑牢防止虛假訴訟的籬笆;(3)加強講評。對已經(jīng)發(fā)生的典型案例應當通過研討講評，讓法官了解虛假訴訟的表現(xiàn)形式和特點，以起到警示作用。
2.甄別機制——承辦法官在辦案中既要引導、鼓勵、促成當事人協(xié)商解決糾紛，又要對當事人主動達成調解協(xié)議的情形引起高度的警覺：(1)加大基礎法律關系和事實的審查力度，對存疑案件必須耐心聽取訴辯主張，從中分析當事人有無虛構事實，并著重審查證據(jù)的來源，通過采取對證據(jù)的比對、現(xiàn)場踏勘等手段，以甄別證據(jù)的真?zhèn)?(2)審查當事人的訴訟意思表示，強化當事人本人出庭義務，提高對當事人訴訟真實意思的識別能力;(3)嚴格舉證責任分配，用舉證責任的嚴格分配來抬高行為人實施虛假訴訟的門檻，使訴訟調解更符合司法公正的要求。
(三)加大對虛假訴訟的制裁力度
因為虛假訴訟是一種嚴重妨害司法公信的行為，同時也給法官職業(yè)帶來了難以預料的風險。因此，法官應提高對虛假訴訟的認知度，在履行職務行為過程中，發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟嫌疑時，就應當主動行使法官釋明權，一旦審查出訴訟當事人實施了虛假訴訟行為：(1)審慎決定是否準允其撤訴;(2)立即指導利害關系人以獨立請求的第三人參加到原、被告正在進行的訴訟中;(3)對實施虛假訴訟的行為人課以警告、責令具結悔過、處以罰款甚至拘留等民事制裁措施。
綜上，本案的審裁是對民訴法第一百一十二條的正確理解和具體適用，其對規(guī)制“虛假訴訟”是一個模板，有利于推進適法統(tǒng)一。同時，規(guī)范的司法審判和制裁方式，對于企圖借司法途徑得利者而言無疑具有重要的警示意義。
【虛假房屋租賃合同的司法處理】相關文章：
房屋租賃合同印花稅率01-16
常見虛假廣告行騙方式11-20
房屋租賃合同印花稅稅率12-17
房屋租賃合同印花稅是如何計算的02-25
固定資產(chǎn)融資租賃的賬務處理02-26
深圳房屋租賃合同稅費征收標準是如何的02-25
房屋租賃合同交稅要在哪交？交多少？12-14
房屋租賃稅的標準02-28
注冊公司用虛假材料的處罰方式02-28