- 相關(guān)推薦
融資租賃合同若干法律問(wèn)題
引導(dǎo)語(yǔ)：融資租賃行業(yè)大家了解哪些?融資租賃合同中的法律問(wèn)題，大家有關(guān)注?下面就是一些資訊，歡迎大家閱讀了解。
2014年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，就融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定、合同的履行、解除、違約責(zé)任等問(wèn)題作出了規(guī)定，為融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展提供了必要的法律保障。該司法解釋的基本功能在于統(tǒng)一人民法院審理融資租賃合同案件的司法裁判尺度，但基于我國(guó)尚無(wú)專門的《融資租賃法》，該司法解釋本身也將成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的重要法律支撐，而司法解釋對(duì)融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定、融資租賃合同與買賣合同的銜接、租賃物善意取得、承租人違約時(shí)出租人的法律救濟(jì)等問(wèn)題的司法態(tài)度，則從側(cè)面反映了司法解釋對(duì)融資租賃交易實(shí)踐的規(guī)范、保護(hù)和引導(dǎo)。本文擬以該司法解釋的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，圍繞這四個(gè)問(wèn)題的交易實(shí)踐及裁判觀點(diǎn)作一探討。關(guān)鍵詞融資租賃合同善意取得司法解釋。
法律、稅收、會(huì)計(jì)和監(jiān)管被認(rèn)為是融資租賃發(fā)展的四大支柱。在我國(guó)，圍繞融資租賃交易的稅收、會(huì)計(jì)和監(jiān)管制度已經(jīng)基本具備，但始終尚未有獨(dú)立的《融資租賃法》出臺(tái)�！�1〕由于融資租賃的單獨(dú)立法尚付闕如，實(shí)務(wù)中調(diào)整融資租賃交易的主要法律依據(jù)最早是由最高人民法院1996年5月27日公布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，1999年頒布的《合同法》在分則部分第14章專章規(guī)定了融資租賃合同，從而確立了融資租賃合同的有名合同地位，并成為調(diào)整融資租賃合同關(guān)系的最主要的法律規(guī)范。但此部分內(nèi)容共計(jì)僅14個(gè)條文，且規(guī)定的內(nèi)容相對(duì)較為原則，與高速發(fā)展的行業(yè)實(shí)踐相比，已不能滿足融資租賃交易及審判實(shí)踐的需要。從司法實(shí)踐來(lái)看，在融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系、合同解除的后果、租賃物的公示等方面的規(guī)定還需要進(jìn)一步的明確。融資租賃行業(yè)則普遍反映，在融資租賃的登記、取回權(quán)行使方面的法律保護(hù)不周，希望通過(guò)立法或者司法解釋的方式有效解決制約行業(yè)發(fā)展的瓶頸。2013年3月，最高人民法院就融資租賃合同司法解釋稿廣泛征求社會(huì)各界意見，并引發(fā)了融資租賃行業(yè)及相關(guān)法律人士的熱烈討論。2014年2月，最高人民法院正式公布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，對(duì)融資租賃行業(yè)實(shí)踐及司法實(shí)踐的需求均給予了必要的回應(yīng)。本文擬就該《解釋》所涉及的有關(guān)法律問(wèn)題，做簡(jiǎn)要探討。
一、融資租賃行業(yè)的交易實(shí)踐：繁榮與隱憂
近年來(lái)，我國(guó)融資租賃行業(yè)呈高速發(fā)展態(tài)勢(shì)。2007年，全國(guó)共有租賃公司為93家，2012年達(dá)到560家，截至2013年底，達(dá)1026家。融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展對(duì)于解決企業(yè)特別是中小企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題發(fā)揮了積極且重要的作用。隨著融資租賃公司數(shù)量的快速增長(zhǎng)，融資租賃業(yè)務(wù)數(shù)量和糾紛數(shù)量也呈高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，融資租賃合同余額由2007年的240億元增長(zhǎng)到2012年的15500億元，2013年則達(dá)到21000億元。盡管如此，在融資租賃行業(yè)發(fā)展總體向好的背景下，業(yè)內(nèi)人士也從不同程度表達(dá)出了對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展的隱憂。這些隱憂重點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
(一)是以特殊的標(biāo)的物作為租賃物的融資租賃合同的效力問(wèn)題。
縱向來(lái)看，融資租賃發(fā)端于生產(chǎn)設(shè)備的租賃;〔3〕橫向來(lái)看，在融資租賃較為發(fā)達(dá)的美歐諸國(guó)，租賃物也均以工業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)的設(shè)備為主。但在我國(guó)，以商品房、保障房等民用住宅，以城市道路等基礎(chǔ)設(shè)施為“租賃物”的“融資租賃合同”大量存在，這與以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)備為主要租賃物的國(guó)外融資租賃行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐大異其趣。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，這些在融資租賃行業(yè)廣泛存在的“融資租賃合同”，是否屬于《合同法》第237條所規(guī)定的融資租賃合同?進(jìn)一步的追問(wèn)是，此類融資租賃合同中出租人的所有權(quán)以及基于所有權(quán)而享有的取回權(quán)能否實(shí)現(xiàn)?如果不能實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)交易主體選擇融資租賃合同交易方式的法律意義何在?司法審判又應(yīng)當(dāng)作何評(píng)價(jià)?這些問(wèn)題，不僅涉及到融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定，也涉及到我國(guó)的金融政策導(dǎo)向。
(二)關(guān)于售后回租形式的融資租賃合同的效力問(wèn)題。
售后回租是指承租人為了實(shí)現(xiàn)其融資目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再?gòu)某鲎馊颂幾饣氐慕灰追绞�。�?yīng)該說(shuō)，售后回租是出賣人與承租人同一的“非典型”融資租賃形式，但在我國(guó)的融資租賃實(shí)踐中，售后回租業(yè)務(wù)卻占據(jù)了相當(dāng)大的比重，〔4〕對(duì)部分租賃公司而言，售后回租業(yè)務(wù)占比甚至超過(guò)了80%。實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，售后回租合同在法律關(guān)系的性質(zhì)上屬于抵押貸款，而不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，并在此前提下，認(rèn)定此類合同無(wú)效。這將給融資租賃行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中大量存在的售后回租合同的效力及租金債權(quán)的回收帶來(lái)很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
(三)出租人的物權(quán)保護(hù)問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)以登記為主要公示方式，動(dòng)產(chǎn)則以占有為主要公示方式。在融資租賃行業(yè)的交易實(shí)踐中，除了船舶、飛機(jī)等租賃物有明確的登記機(jī)關(guān)外，大量的機(jī)器設(shè)備等租賃物并沒(méi)有明確的權(quán)屬登記機(jī)關(guān)。在《物權(quán)法》第106條明確規(guī)定了善意取得制度的背景下，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定租賃物的登記機(jī)關(guān)，由此將導(dǎo)致出租人的物權(quán)保障存在被架空的危險(xiǎn)。在承租人把租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，第三人可根據(jù)《物權(quán)法》第106條的善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，從而使得出租人失去最為重要的物權(quán)保障。因此，融資租賃行業(yè)普遍反映，其租金債權(quán)期限長(zhǎng)，而承租人的經(jīng)營(yíng)狀況又具有相當(dāng)大的不確定性，因租賃物被承租人實(shí)際占有，一旦承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物，將使得出租人錢物兩空，故迫切希望能夠明確租賃物的登記機(jī)構(gòu)，以加強(qiáng)對(duì)出租人的物權(quán)保護(hù)。然根據(jù)物權(quán)法定原則，此為立法權(quán)限，且短期內(nèi)似無(wú)出臺(tái)相關(guān)立法的可能，這一現(xiàn)狀造成融資租賃行業(yè)整體的不安全感驟增，在一定程度上制約了我國(guó)融資租賃業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。
從人民法院的司法實(shí)踐來(lái)看，融資租賃行業(yè)的繁榮，也帶來(lái)了融資租賃案件的激增。司法實(shí)踐中的法律問(wèn)題主要集中于以下幾個(gè)方面。一是融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定與效力問(wèn)題。如，特殊的“租賃物”是否影響融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定、售后回租的法律關(guān)系認(rèn)定及其效力問(wèn)題、出租人的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)對(duì)融資租賃合同效力的影響問(wèn)題。二是融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系與銜接問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《合同法》第237條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人與承租人之間的合同，融資租賃合同雖然涉及到買賣合同的訂立及履行問(wèn)題，但在《合同法》融資租賃合同章中對(duì)此規(guī)定較少，由此給人民法院審理融資租賃合同案件和相關(guān)的買賣合同案件帶來(lái)程序上和實(shí)體上的難題。三是承租人違約時(shí)，出租人的救濟(jì)途徑問(wèn)題，即是否可以同時(shí)要求給付全部租金和租賃物。從內(nèi)容來(lái)看，《解釋》對(duì)上述問(wèn)題均給予了必要的回應(yīng)。
二、融資租賃合同糾紛中的幾個(gè)主要法律問(wèn)題：爭(zhēng)議與回應(yīng)
(一)融資租賃合同的性質(zhì)與效力：不確定性與確定性
融資租賃發(fā)端于上世紀(jì)五十年代美國(guó)的商事實(shí)踐，其兼具融資與租賃的雙重屬性。在學(xué)理上，要將這種新的交易類型歸入大陸法系的類型化合同體系，則并非易事。自融資租賃交易在世界各國(guó)廣泛發(fā)展以來(lái)，有關(guān)合同性質(zhì)的爭(zhēng)論在大陸法系國(guó)家就從未停止，有分期付款買賣合同說(shuō)、租賃合同說(shuō)、借款合同說(shuō)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)、買賣合同說(shuō)、商事代理合同說(shuō)、獨(dú)立合同說(shuō)等不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。
〔5〕這一方面說(shuō)明，融資租賃合同確實(shí)包含了買賣、借款、租賃、擔(dān)保、委托等不同合同類型的類似因素，另一方面也說(shuō)明，其交易的復(fù)合性決定了很難將其歸入既有的有名合同類型。我國(guó)合同法將融資租賃合同作為單章規(guī)定，從立法上即已認(rèn)可其作為獨(dú)立的有名合同。但在司法實(shí)踐中，融資租賃合同與借款合同、租賃合同等不同性質(zhì)的合同的區(qū)分問(wèn)題卻常有爭(zhēng)論。常有交易雙方明確約定合同為融資租賃合同，但在司法審判中卻被認(rèn)為是借款合同，乃至無(wú)效的借款合同的個(gè)案�！督忉尅穼�(duì)此給予了必要的回應(yīng)。根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。該條規(guī)定明確了兩點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的主要因素;二是不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)質(zhì)的合同關(guān)系，確定其性質(zhì)及效力。僅從該條文表述來(lái)看，個(gè)案中的“融資租賃合同”能否被人民法院認(rèn)定為融資租賃的合同性質(zhì)，似仍不能得出明確的結(jié)論。因此，融資租賃行業(yè)可能存在的擔(dān)憂是，該條規(guī)定仍會(huì)給融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定及效力認(rèn)定帶來(lái)一定的不確定性。但從司法審判的角度來(lái)看，該解釋應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)給出了認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的確定性考量因素，即標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金構(gòu)成及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，換言之，認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系需要考察的因素是確定的。
我國(guó)《合同法》第237條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，是從出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度對(duì)融資租賃合同作出的界定�！督忉尅返�1條增加了標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金構(gòu)成的考量因素，從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，是對(duì)融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定作出了限縮解釋。由此帶來(lái)的追問(wèn)是，是否應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金構(gòu)成引入到融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定當(dāng)中。這一問(wèn)題始終存有爭(zhēng)論。其中，爭(zhēng)論最大的是租賃物的范圍問(wèn)題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法上來(lái)看，無(wú)論是國(guó)外的立法，還是我國(guó)《合同法》第237條有關(guān)融資租賃合同的定義，均系從權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度對(duì)融資租賃作出認(rèn)定。因此，司法解釋也不應(yīng)當(dāng)將租賃物作為認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)，在監(jiān)管部門未就租賃物的范圍作出限定的前提下，如果司法解釋對(duì)租賃物作出限定，也超出了司法解釋的權(quán)限，故，即使要對(duì)租賃物作出限制，也應(yīng)當(dāng)是融資租賃監(jiān)管部門的職責(zé)。
筆者認(rèn)為，對(duì)上述觀點(diǎn)及理由，有必要做進(jìn)一步的分析。
第一，域外立法雖著眼于從權(quán)利義務(wù)的角度界定融資租賃關(guān)系，但不少域外立法例同時(shí)也對(duì)租賃物的范圍作出了限制。如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在對(duì)融資租賃作出界定的同時(shí)，也對(duì)融資租賃中的貨物作出了界定，即，是指符合合同要求的一切可移動(dòng)的物，或不動(dòng)產(chǎn)附著物，但不包括貨幣、資料、票據(jù)、帳簿、動(dòng)產(chǎn)契據(jù)、一般無(wú)體物，及包括未分離的石油、天然氣在內(nèi)的礦產(chǎn)等。換言之，就融資租賃合同的標(biāo)的物而言，僅限于有體物，包括不動(dòng)產(chǎn)附著物，但不包括無(wú)體物�！抖砹_斯聯(lián)邦融資租賃法》第3條的規(guī)定，租賃物為任何可用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非消耗物，包括公司和其他資產(chǎn)、建筑物、在建物、設(shè)備、交通工具和其他不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，都可以作為租賃物。土地和其他自然遺產(chǎn)以及根據(jù)聯(lián)邦法律禁止自由流通或限制流通的物不得作為租賃物。《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際融資租賃公約》亦將其調(diào)整的融資租賃關(guān)系的標(biāo)的物僅限于成套設(shè)備、資本貨物及其他設(shè)備。
〔6〕《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)租賃示范法》第1條規(guī)定，租賃物是指所有承租人用于生產(chǎn)、貿(mào)易及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)、資本資產(chǎn)、設(shè)備、未來(lái)資產(chǎn)，特制資產(chǎn)、植物和活的以及未出生的動(dòng)物。這一術(shù)語(yǔ)不包含貨幣或有價(jià)證券，動(dòng)產(chǎn)不因附著于不動(dòng)產(chǎn)或成為不動(dòng)產(chǎn)的一部分而不再是租賃物。由此可見，國(guó)外立法例雖未將租賃標(biāo)的物作為融資租賃合同關(guān)系的界定因素，但在有關(guān)租賃物范圍的條款中，大多也作出了一定的限制。第二，即使在未就融資租賃的租賃物作出限定的國(guó)家，在交易實(shí)踐中，其租賃物也主要集中于設(shè)備，民用住宅的融資租賃、權(quán)利的融資租賃業(yè)務(wù)較少，或者被歸入其他法律關(guān)系。如，在日本，不動(dòng)產(chǎn)作為租賃物在法律上并沒(méi)有障礙，但由于不動(dòng)產(chǎn)租賃的交易風(fēng)險(xiǎn)和稅負(fù)較高，實(shí)際交易量很小。20世紀(jì)80年代很多租賃公司從事房地產(chǎn)租賃，90年代泡沫經(jīng)濟(jì)破裂后，這些租賃公司大多數(shù)都已倒閉。
〔7〕在西班牙，租賃物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。據(jù)西班牙租賃協(xié)會(huì)2004年的統(tǒng)計(jì)，運(yùn)輸工具，主要是大型運(yùn)輸工具占28%，房地產(chǎn)占21%，汽車，主要是企業(yè)用或者專業(yè)車輛占14%，電腦占2%，其他占4%。但房地產(chǎn)租賃主要為企業(yè)的廠房和辦公樓。
〔8〕俄羅斯雖然沒(méi)有就不動(dòng)產(chǎn)的融資租賃作出限制，但因?yàn)槠湔叟f時(shí)間太長(zhǎng)，租賃公司無(wú)長(zhǎng)期資金補(bǔ)充，實(shí)際的不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)占比也非常低。第三，我國(guó)目前的融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)租賃物也做了一定的限制。如銀監(jiān)會(huì)制定、2007年3月1日起施行的《金融租賃公司管理辦法》第3條第2款規(guī)定，“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”，將租賃物限定為固定資產(chǎn);商務(wù)部制定、2005年3月5日起施行的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第6條規(guī)定：“本辦法所稱租賃財(cái)產(chǎn)包括：(一)生產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備、工程機(jī)械設(shè)備、辦公設(shè)備等各類動(dòng)產(chǎn);(二)飛機(jī)、汽車、船舶等各類交通工具;(三)本條(一)、(二)項(xiàng)所述動(dòng)產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)，但附帶的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不得超過(guò)租賃財(cái)產(chǎn)價(jià)值的二分之一。”
根據(jù)商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局2004年10月22日下發(fā)的《關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條的規(guī)定，試點(diǎn)企業(yè)從事融資租賃的租賃物的范圍包括“各種先進(jìn)或適用的生產(chǎn)、通信、醫(yī)療、環(huán)保、科研等設(shè)備，工程機(jī)械及交通運(yùn)輸工具(包括飛機(jī)、輪船、汽車等)”，也對(duì)租賃物的范圍作出了一定的限制。第四，人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系，并非要限定融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)范圍，而是要解決涉及特定標(biāo)的物的“融資租賃合同”的性質(zhì)認(rèn)定及其法律適用問(wèn)題。例如，在以無(wú)設(shè)備載體的軟件作為租賃物時(shí)，如何解決租賃物的取回及損失賠償問(wèn)題;是按照借款合同還是按照融資租賃合同的法律規(guī)定，來(lái)確定個(gè)案中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
從法理上說(shuō)，即使現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)融資租賃合同的租賃物作出限定，能否將無(wú)體物、權(quán)利作為租賃的標(biāo)的，也仍有探討的余地，而不當(dāng)然構(gòu)成一項(xiàng)符合法律規(guī)定的融資租賃合同關(guān)系。故《解釋》將租賃標(biāo)的物作為認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的因素，有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。
實(shí)踐中，有關(guān)標(biāo)的物的性質(zhì)的爭(zhēng)議以不動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利作為租賃物的居多。如，融資租賃行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，存在大量的不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)，這些不動(dòng)產(chǎn)融資租賃主要涉及商品房、保障房、城市道路或者其他基礎(chǔ)設(shè)施等。在房地產(chǎn)融資租賃方面，常見的租賃模式是由房地產(chǎn)開發(fā)商或者保障房建設(shè)者作為承租人，由租賃公司作為出租人訂立融資租賃合同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，房地產(chǎn)融資租賃實(shí)際上是房地產(chǎn)抵押貸款，屬于抵押借款合同關(guān)系。認(rèn)可房地產(chǎn)融資租賃，等于架空了國(guó)家的房地產(chǎn)調(diào)控政策，也背離了融資租賃服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的基本職能。從法律規(guī)范的適用來(lái)看，與生產(chǎn)設(shè)備的折舊耗散不同，房地產(chǎn)的價(jià)值呈持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。租賃期間屆滿時(shí)，房地產(chǎn)租賃物所剩的不是殘值，而是超越其購(gòu)買價(jià)值的更大價(jià)值。因此，融資租賃法律規(guī)范中有關(guān)租賃物取回時(shí)的價(jià)格評(píng)估與折抵等規(guī)則，均不適用于房地產(chǎn)融資租賃。但租賃行業(yè)多認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)、商務(wù)部作為融資租賃行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)均未限制房地產(chǎn)的融資租賃，國(guó)外立法及國(guó)際公約也無(wú)禁止房地產(chǎn)租賃的立法例;而房地產(chǎn)融資租賃因其租賃物登記公示制度健全，是最安全的租賃物，也是融資租賃公司重要的業(yè)務(wù)和利潤(rùn)來(lái)源。認(rèn)定房地產(chǎn)融資租賃無(wú)效，既無(wú)法律依據(jù)，也會(huì)使得既有的房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)面臨巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此問(wèn)題，仍有進(jìn)一步探討的必要。
具體而言，以在建商品房項(xiàng)目、保障房項(xiàng)目作為租賃物，以房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人、租賃公司作為出租人的“融資租賃合同”，一般應(yīng)認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。這是因?yàn)槿缦略�。第一，房地產(chǎn)在建項(xiàng)目尚不具備法律上的所有權(quán)，故出租人并未實(shí)際取得房地產(chǎn)項(xiàng)目的所有權(quán)。第二，房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項(xiàng)目，也并非系為使用租賃物，而是系通過(guò)房地產(chǎn)項(xiàng)目來(lái)取得貸款融資。第三，雖然監(jiān)管部門認(rèn)可固定資產(chǎn)可以作為租賃物，但在建房地產(chǎn)并不屬于實(shí)質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)�！督鹑谧赓U公司管理辦法》將租賃物限定為固定資產(chǎn)，但固定資產(chǎn)并非法律術(shù)語(yǔ)，究竟何為固定資產(chǎn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。
作為會(huì)計(jì)行業(yè)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，固定資產(chǎn)是指為生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營(yíng)管理而持有的、使用壽命超過(guò)一個(gè)會(huì)計(jì)年度的有形資產(chǎn)，一般應(yīng)具備以下條件：(1)企業(yè)所有的、為了在生產(chǎn)或供應(yīng)商品和勞務(wù)時(shí)使用、出租給他人，或?yàn)榱斯芾淼哪康亩钟?(2)為了連續(xù)使用而購(gòu)置或建造的;(3)不打算在正常營(yíng)業(yè)過(guò)程中出售�！�4〕認(rèn)為固定資產(chǎn)就是不動(dòng)產(chǎn)，事實(shí)上是這對(duì)固定資產(chǎn)概念的誤解。確定某物是否固定資產(chǎn)，不是取決于它的實(shí)物屬性，而是取決于它在生產(chǎn)過(guò)程中執(zhí)行職能的特殊方式�！�5〕固定資產(chǎn)的一個(gè)重要特征是持有的目的在于使用而不是出售或投資�！�6〕對(duì)制造業(yè)的企業(yè)而言，廠房屬于固定資產(chǎn);對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)而言，在建房地產(chǎn)項(xiàng)目是為了出售，而不是使用，故不屬于固定資產(chǎn)。第四，從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看，雖非全部禁止房地產(chǎn)的融資租賃，但從實(shí)際的交易量來(lái)看，以開發(fā)商、政府投資平臺(tái)作為承租人，以在建房地產(chǎn)項(xiàng)目作為租賃物，進(jìn)行的融資租賃交易也非常少。國(guó)外未將房地產(chǎn)排除在租賃標(biāo)的物之外，主要是因?yàn)閲?guó)外房地產(chǎn)貸款渠道通暢，無(wú)須借道融資租賃形式，而且融資租賃的交易成本要比借款的成本高得多，并無(wú)成本優(yōu)勢(shì)。故雖然法律未禁止房地產(chǎn)的融資租賃，但實(shí)際以房地產(chǎn)作為標(biāo)的物的融資租賃合同罕見。
對(duì)企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而以融資租賃方式取得的廠房、商業(yè)地產(chǎn)，如出租人取得租賃物的所有權(quán)，且承租人確實(shí)也以占有使用租賃物為目的的，對(duì)此類承租人而言，廠房、商業(yè)地產(chǎn)也屬于固定資產(chǎn)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。
對(duì)實(shí)踐中存在的以城市道路等基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物的“融資租賃合同”，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系?以城市道路作為租賃物的，租賃物到底是道路占地的土地使用權(quán)，還是依附于土地上的混凝土混合物，還是包括二者在內(nèi)的土地與路的結(jié)合體?有觀點(diǎn)認(rèn)為指的是依附于土地上的混凝土混合物，因?yàn)樽赓U公司不可能取得道路占地的國(guó)有土地使用權(quán)。但僅就混凝土混合物而言，其價(jià)值多與租金構(gòu)成相差甚遠(yuǎn)，亦不能自圓其說(shuō)。事實(shí)上，在承租人違約的情況下，出租人也無(wú)法通過(guò)行使取回權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能。此類租賃多為貸款收緊的金融背景下，地方政府融資平臺(tái)以政府信用做擔(dān)保的一種借貸方式，融資租賃有名無(wú)實(shí)，一般不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。
有關(guān)權(quán)利能否作為融資租賃的租賃物問(wèn)題，主要涉及三類：一是收費(fèi)權(quán)，如高速公路的收費(fèi)權(quán);二是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán);三是計(jì)算機(jī)軟件。從傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)來(lái)看，租賃的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是物，權(quán)利不屬于物，因此權(quán)利的租賃有違民法租賃概念之本質(zhì)，且融資租賃法律制度中有關(guān)租賃物的折舊、殘值的計(jì)算和折抵的法律規(guī)范均無(wú)法適用于此類合同，故一般不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。從其實(shí)質(zhì)構(gòu)成的法律關(guān)系來(lái)看，收費(fèi)權(quán)的租賃實(shí)質(zhì)上是收費(fèi)權(quán)質(zhì)押;專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的租賃多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押或者許可使用。獨(dú)立的計(jì)算機(jī)軟件的租賃在法律關(guān)系上，實(shí)際上也是軟件的許可使用。但對(duì)附著在設(shè)備上、無(wú)法與設(shè)備分離的軟件的租賃，因租賃的標(biāo)的是包含軟件的設(shè)備，而非獨(dú)立的軟件，故仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。
《解釋》第1條第2款就不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的合同如何處理問(wèn)題作出了指引，即并非直接認(rèn)定無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。此點(diǎn)與以往實(shí)踐中多以“名為……，實(shí)為……”而認(rèn)定合同無(wú)效的處理方式有所不同，體現(xiàn)出了促進(jìn)交易、減少干預(yù)的商事審判理念。存有疑問(wèn)的是，對(duì)租賃公司，特別是從事房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)、城市基礎(chǔ)設(shè)施融資租賃業(yè)務(wù)較多的金融租賃公司而言，如果其訂立的融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)定借款合同無(wú)效?關(guān)于認(rèn)定合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，合同無(wú)效包括以下5種情形：以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。即使租賃公司訂立的融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，也并不屬于損害國(guó)家、集體或者第三人利益，也不屬于非法目的、損害社會(huì)公共利益。核心問(wèn)題就是是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題，特別是有關(guān)金融管制、貸款專營(yíng)業(yè)務(wù)的規(guī)定問(wèn)題。對(duì)此，還應(yīng)充分考慮銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門的態(tài)度和意見。
關(guān)于售后回租的效力問(wèn)題，司法實(shí)踐中也存在不同認(rèn)識(shí)，即，是構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，還是抵押貸款關(guān)系?售后回租，是指物本身是承租人所有的，承租人為了實(shí)現(xiàn)其融資目的，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再?gòu)某鲎馊颂幾饣氐慕灰追绞健Ｓ捎谠谑酆蠡刈饨灰字�，物的所有�?quán)原本屬于承租人，出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，在表現(xiàn)形式上與抵押借款類似。抵押借款與售后回租的共性在于，均有兩方當(dāng)事人，物的存在為債權(quán)人提供了有效的擔(dān)保。但二者也存在以下差異。一是合同關(guān)系不同。抵押貸款一般存在抵押合同與貸款合同兩個(gè)合同，售后回租則包括租賃物買賣合同與融資租賃合同兩個(gè)合同。二是權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中，債權(quán)人是抵押權(quán)人，而在售后回租合同中，出租人是所有權(quán)人。三是債權(quán)金額構(gòu)成不同。抵押貸款合同由本金加利息構(gòu)成，而售后回租合同中，租金一般由租賃物的購(gòu)買價(jià)款、費(fèi)用及出租人的合理利潤(rùn)攤提而成。四是償還方式不同，抵押貸款多為整借整還，售后回租多為按月或按年分期償還。
司法解釋第2條規(guī)定，“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”，系明確認(rèn)定了售后回租的融資租賃交易方式的法律地位。從法理上看，《合同法》第237條規(guī)定的融資租賃合同關(guān)系包括出租人、承租人、出賣人三方主體，但立法并未禁止承租人與出賣人同一的情形，故《解釋》將售后回租明確為融資租賃合同的特殊形式并不違背法律規(guī)定。需要注意的是，有的租賃公司盡管與相對(duì)方簽訂了“售后回租”合同，但實(shí)際上并無(wú)租賃物存在，也沒(méi)有以買賣租賃物為主要內(nèi)容的買賣合同存在，對(duì)此類售后回租合同，只有融資之實(shí)，而無(wú)可融之物，是典型的借款合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成借款合同關(guān)系，而不是融資租賃合同關(guān)系�！督忉尅返�2條以“不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的方式來(lái)肯定正常的售后回租形式，同時(shí)避免了因“售后回租”而一律認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的合同的絕對(duì)性，是符合客觀實(shí)際的。
(二)融資租賃交易結(jié)構(gòu)與融資租賃合同關(guān)系：兩個(gè)合同的分立與銜接
典型的融資租賃交易包括三方當(dāng)事人和兩個(gè)合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同。但根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，融資租賃合同僅指出租人與承租人之間的融資租賃合同，而未囊括出租人與出賣人之間的買賣合同，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，在一項(xiàng)融資租賃交易中，因買賣合同而產(chǎn)生的訴爭(zhēng)及損失，如何通過(guò)融資租賃合同予以救濟(jì)和解決的問(wèn)題。而買賣合同與融資租賃合同的效力的關(guān)系、解除的關(guān)系，因涉及兩個(gè)合同，也無(wú)法在《合同法》的融資租賃合同章中找到直接的法律依據(jù)，成為困擾司法實(shí)踐的一個(gè)重要問(wèn)題。司法解釋從不同角度對(duì)此問(wèn)題給予了必要的回應(yīng)。
就買賣合同的履行而言，承租人不是買賣合同的當(dāng)事人，但買賣合同的履行卻直接針對(duì)承租人;出租人是買賣合同的締約方，一般卻并不參與標(biāo)的物的交付，在買賣合同出現(xiàn)履行障礙時(shí)，也存在出租人的權(quán)利保護(hù)及救濟(jì)問(wèn)題�！督忉尅返�5條規(guī)定對(duì)此予以了明確，根據(jù)《解釋》第5條的規(guī)定，出賣人違反買賣合同約定的向承租人交付標(biāo)的物義務(wù)，承租人因租賃物嚴(yán)重不符合約定或出賣人未在約定的交付期間以及合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的，承租人享有拒絕受領(lǐng)租賃物的權(quán)利。其法理基礎(chǔ)是，融資租賃交易中的買賣合同在本質(zhì)上系出租人受承租人的委托所訂立，承租人是買賣合同中買受人的權(quán)利的實(shí)際承受主體，故承租人應(yīng)當(dāng)享有買賣合同中有關(guān)買受人的權(quán)利。需要注意的是，因出租人在融資租賃合同履行過(guò)程中，主要承擔(dān)資金融通的功能，一般并不實(shí)際參與買受租賃物的實(shí)際交付。
故如承租人拒絕受領(lǐng)租賃物后未及時(shí)通知出租人，可能導(dǎo)致出租人按照買賣合同向出賣人索賠失敗。對(duì)此，《解釋》第5條第2款同時(shí)規(guī)定，承租人拒絕受領(lǐng)租賃物的，未及時(shí)通知出租人，或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。易生疑問(wèn)的是，《解釋》系針對(duì)審判實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題作出的解釋，要求承租人在拒絕受理租賃物時(shí)及時(shí)通知出租人，是否有為當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)之嫌?根據(jù)《合同法》第4條的規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履約，承租人拒絕受領(lǐng)的通知義務(wù)，系承租人誠(chéng)信履約的基本要求，該項(xiàng)義務(wù)非獨(dú)立的合同約定義務(wù)，但卻屬于誠(chéng)信履約應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)。從交易實(shí)踐來(lái)看，該項(xiàng)義務(wù)并未給承租人帶來(lái)過(guò)大的負(fù)擔(dān)，但卻有利于承租人與出租人協(xié)同解決因買賣合同中出賣人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的履行障礙，減少出租人與承租人的損失，故《解釋》的此條規(guī)定符合合同法的基本法理。
在融資租賃交易中，買賣合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買賣合同訂立的前提，因此，買賣合同與融資租賃合同的效力、履行與解除可能會(huì)影響到另一個(gè)合同�，F(xiàn)行《合同法》融資租賃合同章系基于融資租賃合同所作出的規(guī)定，融資租賃交易中涉及買賣合同的訴爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》買賣合同章及買賣合同司法解釋的規(guī)定予以解決，但涉及買賣合同與融資租賃合同之間的牽連關(guān)系的問(wèn)題，現(xiàn)行法律規(guī)定不明。《解釋》對(duì)此從三個(gè)方面做了積極的探索。一是規(guī)定因買賣合同導(dǎo)致融資租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可解除融資租賃合同。如根據(jù)《解釋》第11條的規(guī)定，在出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，且未能重新訂立買賣合同的;或因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的，出租人與承租人均可解除融資租賃合同。二是就合同解除后的損失賠償問(wèn)題做了進(jìn)一步明確。
根據(jù)《解釋》第16條的規(guī)定，融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同的約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。該條第2款同時(shí)規(guī)定，出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷時(shí)獲得賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)免除承租人相應(yīng)的賠償責(zé)任。在融資租賃交易中，買賣合同系根據(jù)承租人的要求訂立，故出租人與承租人通常會(huì)在融資租賃合同中約定因買賣合同的原因而造成的損失由承租人承擔(dān)。如未約定或約定不明，則可能出現(xiàn)出租人對(duì)買賣合同的締約及履行無(wú)過(guò)錯(cuò)，但卻要承擔(dān)買賣合同損失的情形。如有約定，還存在出租人根據(jù)買賣合同獲得出賣人的賠償及出租人根據(jù)融資租賃合同從承租人處獲得賠償?shù)碾p重受償?shù)那樾�。這兩種情形，均源于買賣合同與融資租賃合同的主體與履行的相對(duì)分離。
《解釋》為兩者的銜接提供了必要的法律依據(jù)，解決了出租人因買賣合同造成的損失的最終承擔(dān)主體問(wèn)題，也避免了出租人得到買賣合同中的出賣人及融資租賃合同中的承租人的雙重賠償?shù)牟缓侠砬樾蔚某霈F(xiàn)。三是就承租人向出賣人索賠的問(wèn)題予以了進(jìn)一步明確。在融資租賃法律關(guān)系中，通常由承租人選定租賃物、出賣人，出租人僅負(fù)責(zé)提供資金，承租人直接向出賣人主張買受人的權(quán)利符合各方利益。《合同法》第239條規(guī)定，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利，但未規(guī)定承租人享有買賣合同的索賠權(quán);第240條規(guī)定了承租人可以向出賣人履行買賣合同中的索賠權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以出租人、出賣人、承租人的三方約定為前提。實(shí)踐中，因出租人、出賣人、承租人三方并非同一合同主體，三方約定的情況很難認(rèn)定。而承租人不是買賣合同的當(dāng)事人，承租人僅以買賣合同為據(jù)，行使出租人作為買賣合同當(dāng)事人的權(quán)利，并無(wú)直接合同依據(jù)。
因《合同法》立法中融資租賃合同的兩方當(dāng)事人與實(shí)踐中融資租賃交易三方主體的差異，導(dǎo)致承租人直接行使索賠權(quán)受到了傳統(tǒng)民法理論中有關(guān)合同相對(duì)性原則的限制。從域外立法例來(lái)看，多明確規(guī)定了承租人向出賣人的索賠權(quán)，以降低交易成本、訴訟成本，提高訴訟效率。從交易過(guò)程來(lái)看，租賃物及出賣人系出租人根據(jù)承租人的選擇確定的，且出賣人系將租賃物直接交付給承租人，因此，一般而言，出賣人客觀上對(duì)承租人及融資租賃合同的存在是知悉的。且承租人直接向出賣人索賠，并不會(huì)加重出賣人的負(fù)擔(dān)，但承租人以買賣合同為據(jù)索賠并無(wú)相應(yīng)的合同當(dāng)事人地位�！督忉尅返�24條第3款規(guī)定，承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟。
此項(xiàng)規(guī)定以同時(shí)將兩個(gè)合同及兩個(gè)合同的連接點(diǎn)出租人均納入到審判程序?yàn)榍疤幔瑥脑V訟程序上對(duì)承租人的索賠權(quán)予以了間接的認(rèn)可，不僅符合融資租賃合同中承租人享有索賠權(quán)的基本法理及立法慣例，也有效解決了買賣合同與融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)銜接問(wèn)題，有利于在一個(gè)訴訟程序中全面解決兩個(gè)合同和三方當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，不僅減少了訴累，也更符合融資租賃合同中出租人承擔(dān)融資功能的本質(zhì)。
(三)租賃物的善意取得：交易安全與物權(quán)保障
在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實(shí)際為承租人所占有使用，因此，承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物以再融資的風(fēng)險(xiǎn)始終客觀存在。對(duì)有明確登記機(jī)關(guān)的飛機(jī)、輪船、企業(yè)廠房等租賃物，因租賃物的所有權(quán)以登記為公示方式，故承租人占有使用租賃物，并不影響租賃物所有權(quán)在法律上的歸屬。但對(duì)大量沒(méi)有所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的機(jī)械設(shè)備及其他無(wú)所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的動(dòng)產(chǎn)而言，占有為所有權(quán)的主要公示方式，在承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物時(shí)，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，其結(jié)果是出租人租金債權(quán)的物權(quán)保障岌岌可危。從國(guó)外立法例來(lái)看，美國(guó)、加拿大、法國(guó)、俄羅斯、新西蘭、新加坡、阿根廷等國(guó)均建立了相應(yīng)的登記公示制度。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2A編規(guī)定，融資租賃被作為一種獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)交易形態(tài)予以固定化，無(wú)需登記，但構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的融資租賃，應(yīng)在統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)中登記融資聲明書，才能對(duì)抗第三人。在法國(guó)，出租人可以在商事法庭對(duì)租賃物予以登記，出租人對(duì)登記的租賃物擁有對(duì)抗第三人的權(quán)利。全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委主持起草的《融資租賃法(草案)》(第三次征求意見稿)第19條規(guī)定，“租賃物應(yīng)當(dāng)在登記機(jī)關(guān)辦理登記。未辦理登記的，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。”但該法最終沒(méi)并未出臺(tái)，租賃物的登記制度在立法上仍屬空白。因此，租賃物的登記公示問(wèn)題，在相當(dāng)程度上成為制約我國(guó)融資租賃行業(yè)健康發(fā)展的一個(gè)瓶頸。
在立法未就租賃物的登記機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定的前提下，在融資租賃行業(yè)中，出租人不得不采取各種各樣的措施來(lái)保護(hù)其對(duì)租賃物的所有權(quán)。如，有的出租人在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，顯示租賃物的所有權(quán)歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機(jī)關(guān)的前提下，通過(guò)授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以避免租賃物被承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓、抵押的風(fēng)險(xiǎn)。但此類行為能否產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的法律后果，仍屬不確定狀態(tài)。與此同時(shí)，相關(guān)部門也對(duì)融資租賃登記查詢工作開始了實(shí)踐的探索。目前，我國(guó)已有的融資租賃交易登記查詢系統(tǒng)有兩個(gè)，一是由中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)建設(shè)的，由中國(guó)人民銀行征信中心開發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記公示系統(tǒng)，于2009年7月20日上線運(yùn)行，在中登網(wǎng)的動(dòng)產(chǎn)融資(權(quán)屬)統(tǒng)一登記平臺(tái)的框架下提供融資租賃登記、查詢和證明驗(yàn)證服務(wù)，為租賃公司提供租賃登記服務(wù)。二是由商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，2013年10月剛剛開始運(yùn)行，主要針對(duì)非金融系統(tǒng)的融資租賃公司，商務(wù)部要求其監(jiān)管的內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃公司及外商投資融資租賃公司在其系統(tǒng)上對(duì)租賃業(yè)務(wù)及租賃物進(jìn)行登記。
目前，中國(guó)人民銀行征信中心的融資租賃登記系統(tǒng)承擔(dān)了主要的租賃物登記查詢功能，已經(jīng)受到租賃公司及商業(yè)銀行的認(rèn)可，因可能成為租賃物抵押人、受讓人的多為商業(yè)銀行，因此，此系統(tǒng)的登記查詢已經(jīng)成為租賃公司保障其租賃物的物權(quán)的重要支撐，缺陷是缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定及司法解釋的支持。商務(wù)部的融資租賃業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)對(duì)其所屬的租賃公司有強(qiáng)制性登記要求，但并不具有要求第三人進(jìn)行查詢的約束力。從適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，彌補(bǔ)立法不足，滿足行業(yè)急需，引導(dǎo)市場(chǎng)行為的角度出發(fā)，對(duì)征信中心的融資租賃登記予以認(rèn)可，有利于加強(qiáng)對(duì)租賃物的物權(quán)保護(hù)，從而促進(jìn)整個(gè)融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。
租賃物的權(quán)屬登記在立法上存在缺位，而在短期內(nèi)出臺(tái)《融資租賃法》的可能性又較小，因此，以司法解釋明確上述出租人對(duì)租賃物所有權(quán)保護(hù)的努力，就成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的期待�！督忉尅返�9條對(duì)此也給予了積極的回應(yīng)。根據(jù)該條規(guī)定，承租人或者租賃物的實(shí)際使用人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有4種例外情形：一是出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的;二是出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記的;三是第三人與承租人交易時(shí)未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的;四是出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。其中，第1種情形系針對(duì)租賃物的外觀標(biāo)識(shí)了租賃物的權(quán)屬狀況，故可認(rèn)定第三人不構(gòu)成善意;第2種情形在民法原理上似相當(dāng)于出租人自甘將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己，與傳統(tǒng)民法理論尋求理論上嚴(yán)謹(jǐn)與邏輯體系上的自洽相矛盾。
但從實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，在立法未明確租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，此種登記方式有效彌補(bǔ)了出租人物權(quán)保護(hù)的不足，亦未給國(guó)家社會(huì)公共利益及第三人帶來(lái)不利影響，同時(shí)有利于維護(hù)出租人的合法權(quán)益，限制承租人的惡意違約，確有認(rèn)定其法律效力的必要。在此點(diǎn)上，《解釋》未拘泥于民法理論之周全，兼顧了實(shí)務(wù)需求與立法現(xiàn)狀，對(duì)此種實(shí)踐做法給予了必要的認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)看到，第1種情形與第2種情形，更多的反映的是個(gè)別的、具體的出租人在租賃物安全保護(hù)上的努力，而第3種情形則是對(duì)出租人作為整體與行業(yè)的物權(quán)保護(hù)的探索與努力。核心問(wèn)題是，司法解釋是否有權(quán)利要求所有可能存在的第三人在特定的融資租賃交易系統(tǒng)進(jìn)行查詢?實(shí)踐中，中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)中的融資租賃登記平臺(tái)已經(jīng)承擔(dān)了重要的租賃物登記、查詢功能，而商務(wù)部的融資租賃登記交易系統(tǒng)的設(shè)立和運(yùn)行也體現(xiàn)出了行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)融資租賃登記查詢問(wèn)題的推進(jìn)。但如果司法解釋直接規(guī)定第三人有在上述既有登記系統(tǒng)的查詢義務(wù)，則確實(shí)有違司法解釋之權(quán)限，有為民事主體設(shè)定義務(wù)之嫌疑。但根據(jù)《解釋》的規(guī)定，第三人的查詢義務(wù)系以法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的明確規(guī)定為前提。
換言之，對(duì)無(wú)行業(yè)及地區(qū)主管部門的交易對(duì)象而言，其無(wú)在相關(guān)的融資租賃交易登記系統(tǒng)進(jìn)行查詢的義務(wù)，仍可適用善意取得制度，取得租賃物的所有權(quán)或他物權(quán)。如果法律、行政法規(guī)有相關(guān)規(guī)定，或者承租人的交易對(duì)象存在行業(yè)或地區(qū)主管部門，并且該行業(yè)或地區(qū)主管部門明確要求其在進(jìn)行相關(guān)交易時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的登記系統(tǒng)查詢而其又未做查詢，則屬于其未盡到已有的、必要的注意義務(wù)，不構(gòu)成善意，不能適用《物權(quán)法》有關(guān)善意取得的規(guī)定，不能對(duì)抗出租人的所有權(quán)。在后一種情形下，查詢義務(wù)并非由《解釋》所設(shè)定，而系出租人在訴訟中通過(guò)舉證證明第三人不具備善意取得的主觀善意的條件。可以說(shuō)，此項(xiàng)規(guī)定既保證了適當(dāng)?shù)拈_放性，在未來(lái)有關(guān)租賃物登記的法律、法規(guī)或行業(yè)及地區(qū)管理規(guī)定出臺(tái)時(shí)，能保證其與租賃物的善意取得制度的順利對(duì)接，也體現(xiàn)出了對(duì)現(xiàn)有融資租賃登記和查詢實(shí)踐的適用性，且并未額外增加第三人的查詢負(fù)擔(dān)，有效地彌補(bǔ)了融資租賃交易中租賃物登記立法空白的不足，將有利于引導(dǎo)和促進(jìn)融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。
(四)承租人違約時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)：支付全部租金與收回租賃物
《合同法》第248條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時(shí)要求支付全部租金和解除合同、收回租賃物?實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。作為出租人的租賃公司多認(rèn)為，物權(quán)保障與債權(quán)保障的雙重性是融資租賃合同的基本特征，故出租人可以同時(shí)要求支付全部租金，包括到期未付租金和未到期的全部租金，同時(shí)收回租賃物。但從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來(lái)看，未付租金與租賃物在價(jià)值上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，如果允許出租人要求支付全部租金的同時(shí)，允許其取回租賃物，等于出租人獲取了雙重利益，承租人受到了雙重?fù)p失，利益保護(hù)顯然失衡。
《解釋》第21條規(guī)定，出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照《合同法》第248條的規(guī)定作出選擇，由此明確了出租人只能擇一提起訴請(qǐng)。從法理上來(lái)看，出租人有關(guān)給付全部租金的訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是要求繼續(xù)履行合同，僅是要求租金加速到期，在此情形下，出租人不能同時(shí)訴請(qǐng)解除合同、收回租賃物。而出租人有關(guān)收回租賃物的訴訟請(qǐng)求，將導(dǎo)致承租人無(wú)法繼續(xù)占有、使用租賃物，屬于解除融資租賃合同的訴訟請(qǐng)求。如果出租人同時(shí)訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同與解除合同，實(shí)質(zhì)上屬于同時(shí)提出了兩個(gè)相互排斥的訴訟請(qǐng)求。在此情形下，人民法院可以告知出租人擇一行使，以明確其具體的訴訟請(qǐng)求，從而有利于降低出租人的訴訟成本，提高訴訟效率。如出租人堅(jiān)持兩個(gè)訴請(qǐng)同時(shí)主張，人民法院應(yīng)如何處理?此時(shí)，屬于出租人沒(méi)有明確的訴訟請(qǐng)求，不符合人民法院受理民事案件的要件，應(yīng)當(dāng)駁回出租人的起訴。當(dāng)然，如駁回起訴以后，出租人擇一另行提起支付全部租金或者取回租賃物的訴請(qǐng)，人民法院仍應(yīng)受理。
因租賃物多為承租人選擇或定制，加之我國(guó)二手設(shè)備的交易市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，在承租人違約時(shí)，出租人多選擇請(qǐng)求承租人支付全部租金，而較少選擇解除合同、收回租賃物。如果出租人選擇支付全部租金，并獲人民法院判決支持，在承租人未履行判決支付全部租金義務(wù)時(shí)，出租人能否另行訴請(qǐng)解除合同、取回租賃物，或者直接要求執(zhí)行租賃物，以抵償租金債權(quán)?根據(jù)《解釋》第21條第2款的規(guī)定，出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決支持后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。即，對(duì)出租人另訴解除合同的，仍應(yīng)予以支持�！督忉尅返倪@一規(guī)定似有違一事不再理之訴訟法的基本原則。應(yīng)予指出的是，一事不再理原則的適用前提是同一事件已有確定的終局判決。“一事”應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件，即須為同一當(dāng)事人就同一法律關(guān)系而為同一之請(qǐng)求，如此三個(gè)條件有一個(gè)條件不滿足，即不屬于“一事”，也不受確定裁判的拘束。在承租人未執(zhí)行支付全部租金的判決的前提下，出租人另訴解除合同、收回租賃物，系因判決后發(fā)生了新的事實(shí)，出租人基于新的事實(shí)，提起的不同的訴訟請(qǐng)求，并不違背一事不再理原則。
值得注意的是，出租人能否就給付全部租金的判決，申請(qǐng)人民法院執(zhí)行租賃物，并以租賃物的價(jià)款優(yōu)先受償?對(duì)此，作為出租人一方的融資租賃公司呼聲較高，認(rèn)為直接通過(guò)執(zhí)行程序解決租賃物價(jià)值的優(yōu)先清償問(wèn)題，可以避免一事兩訴的繁瑣訴訟程序。但如果通過(guò)執(zhí)行程序直接以租賃物的價(jià)值優(yōu)先受償，仍存有法理上的障礙：一是租賃物在法律上仍屬于出租人所有，是否可以訴請(qǐng)人民法院執(zhí)行自己的物?二是收回租賃物屬于解除合同，構(gòu)成獨(dú)立的訴，不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決;三是涉及租賃物的清算問(wèn)題，仍需要以實(shí)體判決為依據(jù)。故僅以支付租金的判決為基礎(chǔ)，通過(guò)執(zhí)行租賃物，以租賃物價(jià)值優(yōu)先受償?shù)木葷?jì)程序，有違程序法之基本法理，并不足取。從租賃行業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，出租人有要求支付全部租金、繼續(xù)履行合同和收回租賃物、解除合同的兩種訴訟請(qǐng)求的選擇，如出租人判斷承租人具備履行能力，或者有足夠的資產(chǎn)可供執(zhí)行，出租人可選擇訴請(qǐng)支付全部租金，如承租人不執(zhí)行支付租金的判決，出租人可請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行承租人的其他財(cái)產(chǎn);如果出租人判斷承租人已不具備履行支付全部租金的能力，則出租人可自行選擇解除合同，收回租賃物，并就未獲清償部分，要求承租人進(jìn)行賠償。故《解釋》的現(xiàn)有程序設(shè)計(jì)，并不必然導(dǎo)致出租人所擔(dān)心的所謂“兩訴”之累。
如果允許出租人在取得給付全部租金的勝訴判決后另訴解除合同、取回租賃物，可能存在的另外一個(gè)問(wèn)題是：如果出租人在兩個(gè)訴訟中均取得了勝訴判決，將出現(xiàn)出租人同時(shí)持有兩份生效裁判，并申請(qǐng)法院分別執(zhí)行租金債權(quán)與租賃物的情形。在審判實(shí)務(wù)中，也出現(xiàn)了此類案例。應(yīng)予指出的是，基于新的事實(shí)(承租人不履行給付全部租金的判決)發(fā)生，第二份判決，即出租人訴請(qǐng)解除合同、收回租賃物的判決應(yīng)當(dāng)對(duì)在先判決(承租人給付全部租金的判決)及承租人未履行該判決義務(wù)的事實(shí)作出認(rèn)定，故基于新的事實(shí)而產(chǎn)生的新的判決在法理上實(shí)際已替代了既有判決。出租人雖然可同時(shí)以兩個(gè)判決為據(jù)分別申請(qǐng)執(zhí)行，但承租人亦可在執(zhí)行程序中對(duì)第一個(gè)判決提出執(zhí)行異議，故實(shí)際上并不會(huì)導(dǎo)致承租人被雙重執(zhí)行。
除上述問(wèn)題外，《解釋》還就融資租賃合同無(wú)效后的租賃物歸屬、租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、瑕疵擔(dān)保、融資租賃合同的違約責(zé)任、損失計(jì)算、融資租賃合同案件訴訟當(dāng)事人、訴訟時(shí)效等問(wèn)題，細(xì)化了《合同法》融資租賃合同章的相關(guān)法律規(guī)定，為司法裁判提供了更為明晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)。限于篇幅，不再贅述。
結(jié)語(yǔ)：民商事司法解釋的“場(chǎng)”與“能”
法律是融資租賃交易的重要支撐，也是融資租賃行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。由于我國(guó)尚未出臺(tái)《融資租賃法》，所以有關(guān)融資租賃合同的司法解釋被融資租賃行業(yè)寄予了較高的期望。但也應(yīng)當(dāng)看到，司法解釋的權(quán)限與立法權(quán)限有顯著的差異和區(qū)分，司法解釋發(fā)揮功用的空間受到特定的限制。司法解釋僅能就司法審判中的法律問(wèn)題作出解釋，而不能超越司法的權(quán)限。換言之，司法解釋發(fā)揮作用的“場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)在立法框定的范圍內(nèi)，以法官的法律適用規(guī)則為中心，而不能超越司法的權(quán)限，逾越立法權(quán)及行政權(quán)之界限。然而，即使在限定的“場(chǎng)”的范圍內(nèi)，司法解釋仍然應(yīng)當(dāng)有所作為，也可以有所作為。在立法相對(duì)簡(jiǎn)約，有關(guān)融資租賃交易或租賃物的登記立法尚付闕如的情況下，司法解釋，特別是商事司法解釋，可以通過(guò)規(guī)范與引導(dǎo)，促進(jìn)融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展，推進(jìn)行業(yè)實(shí)踐、慣例的形成和法律化�！督忉尅吩谧赓U標(biāo)的物與融資租賃合同性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)系上、在租賃物登記與善意取得制度的協(xié)調(diào)上、在承租人的索賠權(quán)等涉及融資租賃行業(yè)健康發(fā)展的重要法律制度上，在司法解釋的權(quán)限范圍內(nèi)，從規(guī)范與引導(dǎo)的角度，作出了積極的探索和有益的指引，不僅維護(hù)了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，也必將促進(jìn)融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。在融資租賃交易實(shí)踐與傳統(tǒng)民法理論的關(guān)系上，融資租賃司法解釋在尊重市場(chǎng)交易實(shí)踐的前提下，并未拘泥于傳統(tǒng)民法理論的限制而犧牲融資租賃交易形式的發(fā)展，也體現(xiàn)出較強(qiáng)的開放性和實(shí)踐性。
相對(duì)于司法個(gè)案而言，司法解釋對(duì)不同利益主體的影響更加深遠(yuǎn)。但正如要作出一項(xiàng)人人滿意、勝敗皆服的判決并非易事一樣，對(duì)關(guān)涉特定行業(yè)與群體利益的司法解釋，要做到人人滿意，也并非易事。而評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，或許亦不在于人人滿意，而是在遵循立法與法理的前提下，公平、科學(xué)、合理地確定權(quán)利義務(wù)規(guī)則。使用過(guò)天平的人都知道，左右兩端真正的平衡，經(jīng)常只是搖擺不定的瞬間。這個(gè)過(guò)程，是反復(fù)的利益(重量)的衡平(權(quán)衡)的過(guò)程。在融資租賃司法解釋的起草過(guò)程中，既要認(rèn)真傾聽、高度重視特定行業(yè)以及社會(huì)各界的呼聲與意見，又要保持相對(duì)的獨(dú)立性、中立性和主體性，審慎權(quán)衡各方利益與需求的正當(dāng)性，以求天平兩端之平衡，實(shí)非易事。總體來(lái)看，《解釋》對(duì)融資租賃行業(yè)的實(shí)踐關(guān)切及人民法院審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議法律問(wèn)題均給予了必要的回應(yīng)，在租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、瑕疵擔(dān)保、違約責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題上依法衡平了出租人與承租人的不同利益，審慎維護(hù)了融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展與金融安全。
需要指出的是，《解釋》對(duì)部分法律問(wèn)題未予涉及，如企業(yè)破產(chǎn)法與融資租賃合同的銜接問(wèn)題。從行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)融資租賃行業(yè)雖然在近幾年的時(shí)間內(nèi)獲得了爆發(fā)式的發(fā)展，但隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)和金融改革的深化，以貸款通道形式存在的部分“融資租賃合同”可能將淡出行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐。由于租賃公司的租金設(shè)定及經(jīng)營(yíng)成本通常要高于傳統(tǒng)的商業(yè)銀行的貸款本息及經(jīng)營(yíng)成本，因此，在未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，融資租賃公司的競(jìng)爭(zhēng)也將進(jìn)一步加劇，甚至可能出現(xiàn)部分融資租賃公司破產(chǎn)清算的情形，有關(guān)融資租賃合同和企業(yè)破產(chǎn)法的協(xié)調(diào)適用問(wèn)題也將會(huì)在審判實(shí)務(wù)中陸續(xù)顯現(xiàn)。對(duì)此問(wèn)題，可在未來(lái)有關(guān)的企業(yè)破產(chǎn)法的系列司法解釋中予以統(tǒng)籌考慮。
【融資租賃合同若干法律問(wèn)題】相關(guān)文章：
融資租賃金融產(chǎn)業(yè)的法律問(wèn)題分析03-09
“互聯(lián)網(wǎng)+融資租賃”中的法律問(wèn)題11-16
典當(dāng)融資的法律問(wèn)題03-28
創(chuàng)業(yè)融資涉及的法律問(wèn)題11-29
創(chuàng)業(yè)融資需要懂得的法律問(wèn)題12-05
個(gè)人融資的8大法律問(wèn)題03-28
創(chuàng)業(yè)融資中的有哪些法律問(wèn)題02-28
融資租賃知識(shí)--杠桿融資租賃12-11