《合同法》中的不安抗辯制度

　　我同合同法對(duì)不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任要求十分苛刻。然而現(xiàn)實(shí)中,在充分保護(hù)各種信息資源的當(dāng)今社會(huì),要取得“確切證據(jù)”實(shí)際上是并非易事,況且我國(guó)目前法制環(huán)境還不完善,當(dāng)事人一方要通過正規(guī)渠道掌握所謂“確切證據(jù)”是相當(dāng)困難,可能會(huì)人為的制造出許多新的社會(huì)問題。

　　[摘要]本文分析了我國(guó)合同法中不安抗辯制度的適用問題,并結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)者專家的觀點(diǎn)和我國(guó)合同法的實(shí)踐,客觀評(píng)價(jià)了我國(guó)合同法中的不抗辯制度。

　　[關(guān)鍵詞]《合同法》 不安抗辯權(quán) 評(píng)價(jià)

　　根據(jù)我國(guó)《合同法》,不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同成立后,應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)一方有確切證據(jù)證明對(duì)方將不能履行或者有不能履行合同義務(wù)之虞時(shí),在對(duì)方?jīng)]有對(duì)待履行或提供擔(dān)保之前,暫時(shí)中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。

　　一、不安抗辯的適用條件

　　1.因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù),且兩債務(wù)間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。雖然《合同法》第68條沒有規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”作為抗辯權(quán)適用的條件之一,但從不安抗辯權(quán)的內(nèi)容看它必須適用雙務(wù)合同,且可適用于各類雙務(wù)合同。不安抗辯權(quán)的行使,必須以雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù),并且這兩項(xiàng)債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系為前提。單務(wù)合同以及不完全的雙務(wù)合同均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。

　　2.不安抗辯權(quán)適用的雙務(wù)合同屬異時(shí)履行。即合同當(dāng)事人雙方的債務(wù)履行,不在同一時(shí)間,一個(gè)在先,一個(gè)在后,這種異時(shí)履行是適用不安抗辯權(quán)的先決條件,而且必須由雙方錄事人事先特別約定。我國(guó)合同法規(guī)定,除當(dāng)事人有特別規(guī)定外,應(yīng)采用異時(shí)履行主義,包括:租賃、承攬、保管、倉(cāng)儲(chǔ)、委托、行紀(jì)、居間等。

　　3.行使期間為合同生效后至履行義務(wù)完畢之前。不安抗辯權(quán)是履行方對(duì)后履行一方的履行抗辯,如果自己一方已經(jīng)履行完畢,對(duì)方不履行的,先履行方行使的應(yīng)是違約責(zé)任的追訴權(quán);如果對(duì)方已經(jīng)履行完畢,則合同關(guān)系消滅,也就不存在履行抗辯權(quán)的問題了。

　　4.先履行方有確切證據(jù)證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。一般來(lái)講,它包含三個(gè)基本要素:首先,后履行方喪失或可能喪失履行能力。其次,后履行方喪失或可能喪失履行能力發(fā)生于合同成立之后。再次,先履行方對(duì)于后履行方履行能力的惡化事實(shí)負(fù)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

　　二、不安抗辯權(quán)的法律效力

　　不安抗辯權(quán)的法律效力包含這兩層意思,一方面,若當(dāng)事人沒確切證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人喪失或可能喪失履行能力而中止履行的,則不能構(gòu)成合同法規(guī)定的不安抗辯權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;另一方面,按《合同法》69條規(guī)定,如當(dāng)事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的,應(yīng)恢復(fù)履行;對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,則中止履行的一方有權(quán)解除合同。

　　三、我國(guó)《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)

　　1.對(duì)行使條件作了更充分詳細(xì)的規(guī)定,在適用范圍和行使條件上顯得更加寬范,更有利于保護(hù)先履行一方的合法權(quán)益。我國(guó)合同法突破了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)定,不再局限于后履行方財(cái)產(chǎn)善惡化有難為對(duì)待給付之慮,即財(cái)產(chǎn)明顯減少的情況。《合同法》第68條的規(guī)定,既可包括財(cái)產(chǎn)善的惡化,又包括商業(yè)信譽(yù)的喪失,更通過第四條彈性條款的規(guī)定,把各種可能有害于合同履行,危及交易秩序的行為都包括到相對(duì)人喪失履約能力的判定標(biāo)準(zhǔn)中去,這可以說(shuō)是立法上的成功范例,形成了有自己特色的不安抗辯制度待命條件,給合同的先履行提供了充分的法律保護(hù)。

　　2.既反映了先履行方的履行權(quán)益,又充分照顧了后履行一方當(dāng)事人的期限利益。合同法雖然規(guī)定了先履行方的中止履行權(quán),但也相應(yīng)的規(guī)定了兩項(xiàng)法定的隨附義務(wù),即舉證義務(wù)和通知義務(wù)。同時(shí),從69條的規(guī)定中可以看出,合同先履行方在中止履行并盡了通知義務(wù)后,先履行方只能處于等待的的狀態(tài)之中,而無(wú)權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)�；蛱崆奥募s。這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限權(quán)益。因?yàn)楹舐男蟹皆诼男衅谙迣脻M前,其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時(shí)的,在履行期限屆滿之前還可能恢復(fù)履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行提供擔(dān)保或提前履行,這對(duì)后履行方又是不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。因此不給先履行方要求后履行方提供擔(dān)保和提前履約的權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)后履行方的保護(hù)。

　　3.進(jìn)一步完善了先履行方的救濟(jì)方式。不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方式是權(quán)利人可以中止自己對(duì)對(duì)方的給付,一旦對(duì)方提供了充分的擔(dān)保,則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。但對(duì)方不提出履約的保證,在權(quán)利人行使不安抗權(quán)之后,是否可以接著解除合同呢?許多國(guó)家的法律對(duì)此規(guī)定的十分模糊。這種救濟(jì)方式不明確導(dǎo)致了先履行方當(dāng)事人的利益得不到充分的保護(hù)。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定,后履行方“在合理期限內(nèi)未能恢復(fù)履行能力并且未能提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同”。這對(duì)先履行方提供了明確的救濟(jì)。

　　四、我國(guó)《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的不足

　　1.不同法律制度之間的沖突,即不安抗辯權(quán)預(yù)期違約制度沖突問題。如《合同法》第68條尤其是其中的第二項(xiàng)和第108條及第94條第二項(xiàng)的沖突問題。如“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”與“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的關(guān)系導(dǎo)致不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的沖突。若一方當(dāng)事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù),另一方當(dāng)事人可以依94條規(guī)定直接解除合同;但這種行為也可以按68條第四款解釋為“其它情形”,這時(shí)另一方當(dāng)事人只可能享有不安抗辯權(quán),可中止履行合同,但無(wú)權(quán)直接解除合同。在同一法律中,對(duì)同一種情況的處理出現(xiàn)了兩種不同的方法,形成了法律適用上的矛盾和沖突。這個(gè)問題要通過明確的司法解予以解決。

　　2.68條規(guī)定的所謂“確切證據(jù)”問題,即舉證問題。我同合同法對(duì)不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任要求十分苛刻。然而現(xiàn)實(shí)中,在充分保護(hù)各種信息資源的當(dāng)今社會(huì),要取得“確切證據(jù)”實(shí)際上是并非易事,況且我國(guó)目前法制環(huán)境還不完善,當(dāng)事人一方要通過正規(guī)渠道掌握所謂“確切證據(jù)”是相當(dāng)困難,可能會(huì)人為的制造出許多新的社會(huì)問題。可以規(guī)定在要求行使權(quán)利一方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí),侵害方負(fù)一定的反證責(zé)任。

　　3.未規(guī)定先履行方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。第69條的規(guī)定只賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利,而沒有規(guī)定在合同解除后,先履行方享有立即起訴要求損害賠償?shù)臋?quán)利,這種有始無(wú)終的的救濟(jì)顯然在很多情況下并不能滿足先履行方的合理要求,體現(xiàn)出在立法上對(duì)當(dāng)事人保護(hù)不周。

　　4.此外,還有一些其它的不完善之處,如關(guān)于69條中關(guān)于“適當(dāng)擔(dān)保”、“合理期限”等沒有作出明確規(guī)定等。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]史尚寬.債法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.588.

　　[2]王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個(gè)問題.民商法研究第4輯.北京:法律出版社,2001.481-482.

【《合同法》中的不安抗辯制度】相關(guān)文章：

預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接-以不履行的可能性程度為11-19

經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制效率抗辯制度研究提綱11-26

論債權(quán)讓與中對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的限制11-23

淺談國(guó)際商事合同法中的交錯(cuò)的要約論文03-03

信托制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的應(yīng)用03-27

淺析國(guó)際貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度12-12

談?wù)劙鄤?wù)日記制度在高中教育中的作用11-18

對(duì)于薪酬管理制度中的問題及對(duì)策12-10

刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究11-27

過失相抵制度中受害人過錯(cuò)12-02