- 相關(guān)推薦
國際關(guān)系碩士論文：創(chuàng)建中國國際關(guān)系理論四種途徑的分析與評價
【內(nèi)容提要】 作者對近年來興起的建構(gòu)中國國際關(guān)系理論的努力做了一個初步的分析，指出在當(dāng)前創(chuàng)立中國國際關(guān)系理論過程中存在4 種不同的途徑，但在這個進程中存在種種問題。作者認為這些問題都是一個開放的和健康的國際關(guān)系理論所必須也應(yīng)該可以避免的。作者還指出，脫離理論史、學(xué)科史而構(gòu)建新理論、新學(xué)派的嘗試，要經(jīng)過競爭而得到優(yōu)于其他途徑的優(yōu)勢地位這樣一個較長過程。借助科學(xué)哲學(xué)的成果，對于學(xué)科史以及理論發(fā)展史進行重塑，才是切實可行的創(chuàng)建中國學(xué)派的第一步。
【關(guān)鍵詞】 國際關(guān)系理論史;中國學(xué)派;科學(xué)哲學(xué)
“科學(xué)哲學(xué)過去20 年的研究表明，謙虛和寬容是極大的美德。我們在屈身于科學(xué)的外套之中時，應(yīng)該避免蒙蔽了自己的眼睛�！盵1]隨著國內(nèi)國際關(guān)系研究的不斷深入，建立中國自己的國際關(guān)系理論逐漸成為從事國際關(guān)系理論研究的中國學(xué)者的強烈愿望。[2]近年來，中國學(xué)者開始更加主動地投身到這一開創(chuàng)性的研究中來，并且取得了不小的成就。[3]總結(jié)起來，目前國內(nèi)中國國際關(guān)系理論建設(shè)主要存在4 種不同的途徑：一是以美國國際關(guān)系理論為范本，強調(diào)研究方法的科學(xué)性對于科學(xué)研究的決定性作用;二是以英國學(xué)派為目標(biāo)尋求非美國化的道路;三是以西方理論發(fā)展過程為范本，以西方科學(xué)發(fā)展經(jīng)驗指導(dǎo)學(xué)科建設(shè);四是以中國外交實踐與理論為基礎(chǔ)，結(jié)合政治文化傳統(tǒng)來創(chuàng)立自己的理論。 第一種途徑實際上是實證主義在中國國際關(guān)系研究領(lǐng)域的滲透，它強調(diào)知識和客觀世界的分立，相信通過特定定義的科學(xué)方法，對于客觀世界認識的無限逼近，從而實現(xiàn)知識的不斷積累，衡量不同理論的標(biāo)準(zhǔn)就在于客觀性和普遍性。第二種途徑以非美國化的國際關(guān)系理論發(fā)展經(jīng)驗為榜樣，希望有一種區(qū)別于美國國際關(guān)系理論研究的道路。[4]第三種途徑不再局限于美國經(jīng)驗，而試圖立足于整個西方科學(xué)發(fā)展的模式，在理論的競爭和理論的演化問題上，強調(diào)社會和歷史的因素，強調(diào)理論優(yōu)勢地位的建立、維持和發(fā)展受到社會過程的制約和影響。[5]第四種途徑是從中國國內(nèi)研究傳統(tǒng)出發(fā)(中國化的馬克思主義理論與新中國外交實踐)，試圖在承繼以往對于國際問題研究傳統(tǒng)方法和成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國政治文化傳統(tǒng)，在理論上有所突破。[6]在建立中國國際關(guān)系理論的大前提下，這4 種不同的取向?qū)τ谝环N開放和多元的中國理論的成長，有著極大的促進。同時，這4 種途徑也都有著自身存在的問題。下文將分別評價上述4 種建設(shè)中國理論的努力，試圖找出這幾種途徑各自存在的不足，并且在結(jié)論部分就此提出當(dāng)前需要解決的緊迫任務(wù)。
一 科學(xué)主義與建設(shè)中國國際關(guān)系理論
以美國國際關(guān)系理論為范本，強調(diào)研究方法的科學(xué)性對于科學(xué)研究的決定性作用，這是嘗試構(gòu)建中國學(xué)派的第一種途徑。近年來，國際關(guān)系研究方法論的科學(xué)化呼聲在中國國際關(guān)系學(xué)界越發(fā)高漲，這一方面是來源于對現(xiàn)階段研究成果的不滿;另一方面，也來源于一批受過美國政治學(xué)教育的學(xué)者逐漸在國內(nèi)學(xué)術(shù)界嶄露頭角。[7]國際關(guān)系研究科學(xué)化的主張，來源于學(xué)者對于國際關(guān)系研究的定位：國際關(guān)系研究是社會科學(xué)的一個分支，也必然要具備科學(xué)性;同時，也受到了學(xué)者對于自身科學(xué)家身份認同的影響。如果以國內(nèi)學(xué)者閻學(xué)通對于科學(xué)研究方法的論述為例子，就可以看出中國國際關(guān)系學(xué)者對于科學(xué)方法的理解：程序性、實證性和共同規(guī)則[8]導(dǎo)致客觀知識�？茖W(xué)研究的科學(xué)性來自于研究過程的科學(xué)性，而不是研究結(jié)果的可接受性或正確與否。[9]在關(guān)于科學(xué)以及科學(xué)發(fā)展史的研究成果中，很難找到和閻學(xué)通的論述完全一致的理論支持。與閻學(xué)通的模式惟一比較類似的是波普(Popper)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯，經(jīng)過猜測-反駁-新猜測-新反駁的模式，不斷逼近客觀實在，科學(xué)家以實驗和事實為依據(jù)，將自己置身于理論之外。閻學(xué)通在科學(xué)研究方法的認識上，似乎并沒有超越波普。他的科學(xué)研究模式，主要停留在證實到結(jié)論這樣一個簡單循環(huán)過程，在預(yù)測以及預(yù)測被事實反駁問題上，他把預(yù)測失敗看作是科學(xué)研究的必要代價，是科學(xué)研究的特性。這樣的做法隱含著把承認失敗或者研究錯誤看作科學(xué)家獨有的美德，而非普通人或者非科學(xué)研究者可能的特性，[10]這和波普關(guān)于科學(xué)研究的態(tài)度有幾分相似。
出于對中國國際關(guān)系理論研究科學(xué)化主張的重視，我們把目前過于簡單化和缺乏理論支撐的研究方法向前推進一步，以波普的理論為基礎(chǔ)，把科學(xué)研究建立在波普對于分界問題(demarcation of scientific research)以及歸納問題(induction)的論述上。在波普看來，只有能證偽的理論才是科學(xué)的和可靠的：這說明我們能夠找出理論中的缺陷，從錯誤中吸取經(jīng)驗，從而獲得知識的進步�？茖W(xué)研究與非科學(xué)(比如弗洛伊德的心理學(xué)或者馬克思主義)之間根本的區(qū)別就在于后者永遠都能被證實，而無法被證偽。證偽是科學(xué)的最高原則，“科學(xué)程序的其他原則都必須確保不會讓任何的科學(xué)陳述免于被證偽”。[11]科學(xué)研究的過程是猜測-反駁(證偽)-改進猜測-再反駁(再證偽)的過程，這也是科學(xué)知識增長的邏輯。
然而波普的理論，一直面臨著種種的批評。杜海姆(Duhem)依據(jù)物理學(xué)理論發(fā)展史的研究，指出科學(xué)理論從來就不可能被實驗所完全證偽。實驗所驗證的從來都是一個龐大的理論群(a group of theories)，嚴格說來，沒有任何一個單個的理論能夠被檢驗，從而也不存在對單個理論的證偽問題，因此單個理論實際上是無法通過波普的程序而獲得其科學(xué)性的。[12]波普的理論無法解釋科學(xué)史中諸多的問題，特別是現(xiàn)實科學(xué)家的行為：科學(xué)家在理論明顯被證偽的情況下，仍然會堅持已有的理論，而不愿意接受替代理論，科學(xué)家甚至?xí)薷牟焕淖C據(jù)或者直接抹殺反例而不是放棄或者修改自己的理論，科學(xué)家甚至?xí)米约旱臋?quán)威阻止反對意見。從邏輯上說，證偽作為衡量科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，使得任何一個單稱陳述得到了反對一個全稱陳述的優(yōu)越性，這也是沒有依據(jù)的。這為我們運用波普的理論得到國際關(guān)系乃至社會科學(xué)研究的科學(xué)性，制造了不小的難題。同時，關(guān)于自然科學(xué)的哲學(xué)理論始終無法回避的一個問題就是自然科學(xué)以及自然科學(xué)面對的封閉自然系統(tǒng)，與社會科學(xué)以及社會科學(xué)所面對的開放與不斷變化的社會系統(tǒng)，經(jīng)驗與方法的適用性如何得到證明。但是，嚴格按照波普的理論來構(gòu)建一種科學(xué)知識，畢竟讓我們的努力有一定的科學(xué)事實和理論依據(jù)，而不是將科學(xué)性的構(gòu)想建立在對自然科學(xué)研究以及自然科學(xué)發(fā)展史的感性了解基礎(chǔ)之上。
非常遺憾的是，目前中國國際關(guān)系學(xué)者在強調(diào)國際關(guān)系研究科學(xué)方法以及整個學(xué)科的科學(xué)建設(shè)時，無論是面對自然科學(xué)還是社會科學(xué)，都找不到一個堅實的理論基礎(chǔ)。更多的是類似于卡普蘭(Kaplan)在1966 年近乎宗教狂熱的對于科學(xué)的信仰。更有學(xué)者過分強調(diào)科學(xué)研究并且以此作為解決中國國際關(guān)系研究落后現(xiàn)狀的惟一途徑，認為反對特定定義的科學(xué)方法，就是對科學(xué)研究有偏見。這樣的結(jié)論，主要是由于對自然科學(xué)史以及自然科學(xué)理論發(fā)展缺乏基本的認識，尚欠缺科學(xué)哲學(xué)的必要知識，同時對于國際關(guān)系理論史的發(fā)展，也缺少深入的了解。迄今為止，沒有任何一本著作能夠系統(tǒng)地闡明這樣或者那樣的一種科學(xué)研究方法和標(biāo)準(zhǔn)，其科學(xué)性的依據(jù)是什么，又在多大程度上符合自然科學(xué)研究以及社會科學(xué)研究的經(jīng)驗，在多大程度上適用于國際關(guān)系理論研究以及在多大程度上能夠保證研究的科學(xué)性。必須指出的是，不具體分析科學(xué)規(guī)則、科學(xué)方法的發(fā)展歷程、適用條件而一味以此為標(biāo)準(zhǔn)來批評中國或者其他美國主流以外國家國際關(guān)系研究現(xiàn)狀的做法，其自身的科學(xué)性就值得懷疑。對于建設(shè)中國國際關(guān)系理論而言，一種將知識的客觀性和科學(xué)性完全等同起來的思路，其內(nèi)在發(fā)展邏輯必然與中國學(xué)派的建立背道而馳。
二 從英國學(xué)派到中國學(xué)派?
近年來，隨著國內(nèi)學(xué)者對于英國學(xué)派的日益了解，借鑒英國學(xué)派的視角、方法以及學(xué)科建構(gòu)經(jīng)驗來建設(shè)中國國際關(guān)系理論，逐漸成為部分中國學(xué)者的選擇。尤其是對于期待一種非美國理論的中國學(xué)者而言，英國學(xué)派的示范和經(jīng)驗就顯得尤其重要。中國學(xué)者開始有意識地將對于英國學(xué)派的關(guān)注與中國國際關(guān)系理論的建設(shè)聯(lián)系起來，期待從中得到對于學(xué)科建設(shè)有益的借鑒，[13]這成為嘗試構(gòu)建中國學(xué)派的第二種途徑。英國學(xué)派在國際關(guān)系研究中對歷史、國際法的強調(diào)以及對文化、傳統(tǒng)差異性的尊重，這些對仍處于起步狀態(tài)的中國國際關(guān)系理論研究而言，尤其是對于期待走出國際關(guān)系研究中美國影響的中國學(xué)者而言，無疑會有強烈的吸引力，能產(chǎn)生更強烈的認同感。
對于試圖借鑒英國學(xué)派的經(jīng)驗建立中國的國際關(guān)系理論，本文不打算做深入的探討。但是就目前對英國學(xué)派介紹和認識而言，我們必須注意到兩方面的問題：第一是英國學(xué)派形成的社會條件和歷史過程。從英國學(xué)派的形成到學(xué)者對于學(xué)派的認同，有兩個不可或缺的因素：較小規(guī)模的英國國際關(guān)系學(xué)術(shù)圈以及傳承性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這兩點對于形成和保持其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)至關(guān)重要，[15]而在中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)界，是否存在這兩個因素，少有學(xué)者涉及。第二是如何全面地了解英國學(xué)派及其主張，而不是僅僅局限于對于其中某種傾向。布贊(Barry Buzan)試圖發(fā)展英國學(xué)派并使之成為能夠與美國國際關(guān)系理論對話的嘗試，但這并不代表英國學(xué)派學(xué)者對于今后學(xué)派發(fā)展的基本共識。布贊嘗試著通過世界社會(world society)搭建與美國結(jié)構(gòu)主義以及自由主義學(xué)者對話的橋梁;牛津大學(xué)的安德魯(Andrew Hurrell)試圖極力維護英國學(xué)派的傳統(tǒng)性而強調(diào)歷史方法的重要性;�？速愄卮髮W(xué)的史密斯(Steve Smith)已經(jīng)花了近20 年強調(diào)英美學(xué)者在認識論上的差異性導(dǎo)致了學(xué)科建設(shè)的差異;謝非爾德大學(xué)的懷特(Colin Wight)繼承了史密斯對于認識論的關(guān)注，將重點放在后實證主義認識論的進一步發(fā)展上。對于這些學(xué)者而言，與美國主流對話都不是那么具有吸引力，大理論也并非是學(xué)派發(fā)展的必要部分。
中國學(xué)者在借鑒英國學(xué)派的發(fā)展歷程中還必須注意到的是，英國學(xué)派內(nèi)部對于自身的認同上也存在著諸多的分歧：蘇甘納米(Suganami)曾經(jīng)比較系統(tǒng)在回顧了“英國學(xué)派”這一概念從20 世紀(jì)80 年代初被提出到最終被廣泛接受的曲折過程。在當(dāng)代英國學(xué)者中，當(dāng)提 姆 鄧恩(Tim Dunne)將“國際社會”作為英國學(xué)派的核心概念以及核心特征系統(tǒng)地加以歷史回顧時，不列斯托爾(Bristol)的理查德利特(Richard Little)明確提出英國學(xué)派的首要特征并非“國際社會”，而是英國學(xué)者長期以來通過本體論和方法論術(shù)語發(fā)展多元研究途徑的研究傳統(tǒng)。這樣的論述無疑是有一定說服力的，如當(dāng)代英國學(xué)派中一個代表人物史密斯的絕大部分著作都沒有涉及對國際社會的研究。這樣的論述也深刻揭示了現(xiàn)今英國學(xué)派內(nèi)部的分歧：史密斯能夠成為英國學(xué)派的重要人物，可是繼承了史密斯學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的懷特在身份上卻頗受爭議，甚至不被布贊列入英國學(xué)派范圍之內(nèi)。[16]英國學(xué)派以后的發(fā)展，是否會如同美國學(xué)界一樣出現(xiàn)一個主流和邊緣化的問題，也是值得我們警惕的。如果我們不能在全面了解英國學(xué)派的基礎(chǔ)上做出自己的選擇，就很難避免陷入構(gòu)造一個中國化、簡單化的“英國學(xué)派”并拿來借鑒。畢竟，虛構(gòu)一種理論或者學(xué)派然后加以分析，這在社會科學(xué)領(lǐng)域并非罕見。[17]回到建構(gòu)中國理論的問題上來，在借鑒英國學(xué)派的同時，我們同時還要注意到英國學(xué)派迄今仍然不為美國主流所承認的現(xiàn)實。美國的建構(gòu)主義被視做英國學(xué)派的潛在盟友，可是連主流建構(gòu)主義者對于英國學(xué)派要求溝通的呼聲都顯得不甚積極，[18]那么以英國學(xué)派的經(jīng)驗作為中國理論的借鑒，我們期待的最終結(jié)果又會是什么呢?
三 西方經(jīng)驗與中國理論的創(chuàng)立
第三種嘗試途徑是試圖超越單一的美國國際關(guān)系理論建設(shè)的經(jīng)驗，將創(chuàng)建中國國際關(guān)系理論的嘗試與西方國際關(guān)系理論的歷史與現(xiàn)狀相結(jié)合。這種嘗試，借助于波普之后科學(xué)哲學(xué)家所使用的術(shù)語及理論，比如“不可通約性”、“理論硬核”、“核心問題”、“科學(xué)革命”、“科學(xué)研究綱領(lǐng)”來論述原創(chuàng)性理論建構(gòu)的一般性邏輯。同時試圖超越國別的分歧，綜合西方理論發(fā)展的過程，賦予理論建構(gòu)過程現(xiàn)實的依據(jù)。以秦亞青為例，《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成》一文運用這樣的術(shù)語系統(tǒng)而清晰的闡明了獨創(chuàng)性理論創(chuàng)建的邏輯：“不可通約”的“核心問題”經(jīng)過社會選擇的過程產(chǎn)生不同的“理論硬核”，
導(dǎo)致不同的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”，進而形成各自的獨創(chuàng)性理論體系，從而實現(xiàn)拉卡托斯意義上的科學(xué)研究：知識的積累，科學(xué)的進步。他用英、美兩國國際關(guān)系理論發(fā)展進程來印證這樣的一般性邏輯并將其用于中國學(xué)派的建構(gòu)。這樣的努力，既有現(xiàn)實依據(jù)，又有理論基礎(chǔ)，無疑比前兩種方法具有更強的說服力，也體現(xiàn)了理論建設(shè)的自覺性。從西方而不僅僅是從美國經(jīng)驗中尋找理論建設(shè)的途徑和方法，更加具有說服力。值得我們注意的問題在于：第一，我們在運用科學(xué)哲學(xué)的語言和理論來保障自身研究的科學(xué)性時，是否對概念、理論及其適用性有足夠的認識。第二，現(xiàn)有的關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的敘述與總結(jié)，特別是關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的模式，是否如實反映了理論史與學(xué)科史。第三，將西方的理論發(fā)展總結(jié)用于指導(dǎo)中國的理論建設(shè)，其適用性以及合法性基礎(chǔ)從何而來?接下來將分別簡要討論這三個相互關(guān)聯(lián)的問題。
隨著人們對于自然科學(xué)史的逐漸深入了解，波普簡單的證偽主義就越發(fā)顯得和現(xiàn)實科學(xué)活動相脫節(jié)。其后的3 位科學(xué)哲學(xué)家，庫恩(Kuhn)、拉卡托斯(Lakatos)以及費耶阿本德(Feyerabend)對于科學(xué)進程的分析以及他們創(chuàng)造出的術(shù)語，如“范式”、“核心問題”、“不可通約性”等逐漸在國際關(guān)系理論中被頻繁地使用，成為解釋理論的發(fā)展以及理論的遭遇(接受、拒絕、邊緣化、失聲)的核心詞匯。借助這些概念和理論，國際關(guān)系理論的研究者得以闡述本學(xué)科內(nèi)與理論建設(shè)、理論競爭以及理論變遷所遇到的問題。
問題在于這些概念本身就存在著一些爭論。如果我們不加選擇地把這些概念拿來加以運用，而不去考察它們產(chǎn)生的背景、針對的問題、適用的語境，就很有可能導(dǎo)致我們理論建設(shè)的出發(fā)點出現(xiàn)偏差， 導(dǎo)致理論大廈的基石出現(xiàn)問題。比如“ 不可通約性”(incommensurability), 用其分析科學(xué)理論也成為近年來科學(xué)哲學(xué)研究中頗具有吸引力的嘗試，[19]庫恩與費耶阿本德在各自的著作中都多次用到。但在具體運用上，涉及不同的含義，也相應(yīng)產(chǎn)生了不同的問題。[20] “不可通約性”通常被用來說明理論的比較與鑒別以及理論評估的標(biāo)準(zhǔn)問題：究竟是否存在衡量的標(biāo)準(zhǔn)來評價兩個或者數(shù)個對立的理論;對于各種不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，能否找到一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)來進行選擇。[21]針對國際關(guān)系理論，現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義如何比較;定性和定量方法孰優(yōu)孰劣;歸納與演繹哪一個更能促進知識增長;問題的判斷以何為依據(jù)，依據(jù)是否客觀等等。比如克拉斯納(Krasner)與麥斯奎塔(Mesquita)在討論上述問題時，將“不可通約性”與“研究綱領(lǐng)”作為核心概念加以使用，[22]但是他們都沒有認真地區(qū)分“不可通約性”介于庫恩和費耶拉本德的不同定義以及帶來的不同問題：克拉斯納使用著庫恩的引文，實際上卻涉及費耶阿本德的定義;麥斯奎塔借用拉卡托斯的語言，實際上卻試圖闡述波普的思想。同樣，在使用“理論硬核”時，也有必要大致了解拉卡托斯以及其他學(xué)者的不同定義，而不是在不同的內(nèi)涵之間跳躍。[23]如果涉及對于“范式”的理解和運用，情況就更加復(fù)雜，庫恩本人對于“范式”一詞也沒能做出一個肯定而惟一的定義。
同時，無論如何借用科學(xué)哲學(xué)以及知識社會學(xué)的話語和理論，最終必然要運用到對于國際關(guān)系理論建構(gòu)中來。這要求在借用理論以及話語時，除了對概念和理論有足夠的認識，也要對國際關(guān)系理論史有足夠的研究和了解。當(dāng)代政治學(xué)家越發(fā)強調(diào)理論史對于學(xué)科發(fā)展的重要性：對于學(xué)科現(xiàn)狀的理解以及未來的期待在很大程度上取決于對學(xué)科史的現(xiàn)時理解。[24]然而現(xiàn)有的對于理論史的研究和敘述，卻并不能有效地為中國學(xué)派的生成提供有利條件。我們對于理論史的了解基本上源于西方教科書的論述，而這明顯是由占主導(dǎo)地位的學(xué)者與流派對于以往學(xué)科史構(gòu)成的單一、單向的故事敘述：現(xiàn)實主義的思考是對于脫離實際的理想主義的勝利，科學(xué)的方法是對于傳統(tǒng)人文方法的摒棄，理論通過爭論在本體論與認識論上達到綜合。國際關(guān)系理論研究通過一次次的爭論、交鋒，形成了一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從而推動了學(xué)科的不斷進步。在這種輝格式的敘述中，不但非西方的理論不復(fù)存在，或者被忽略不計，[25]就算西方理論自身，也有眾多被邊緣化的理論以及被抹去的聲音，學(xué)術(shù)史成為一種裝飾品被學(xué)者用來裝點一個看上去不斷進步、健康發(fā)展的學(xué)科。以第二次爭論為例，這次爭論奠定了實證主義在美國國際關(guān)系界的主導(dǎo)地位，同時也宣告國際關(guān)系與政治學(xué)之間從屬關(guān)系的最終建立。但現(xiàn)有的敘述卻簡單地將這次爭論歸結(jié)為方法論的分歧，并將其納入一個不斷進步的國際關(guān)系理論史之中，構(gòu)造出科學(xué)戰(zhàn)勝傳統(tǒng)的神話。這種敘述無暇解釋為什么布爾(Bull)一開始對于卡普蘭(Kaplan)及其著作會如此重視，[26]可是一年之后，他就完全改變了自己的態(tài)度，不僅將卡普蘭在內(nèi)的科學(xué)主義者貶低得一錢不值，而且超越了一般意義上的學(xué)術(shù)爭論，帶著極其強烈的個人敵視。[27]同時，簡單的西方學(xué)科史也無暇認真地進行自我檢視：為什么諾(Klaus Knnor)與羅森諾(James Rosenau)作為科學(xué)主義陣營的重要人物，在1966 年極力主張科學(xué)與傳統(tǒng)方法的融合，并將其看作是學(xué)科進步的必然途徑，[28]可是隨著整個學(xué)科的分裂，他們卻仍然能得出學(xué)科在不斷進步的結(jié)論。[29]由此看來，西方學(xué)者，尤其是現(xiàn)在占主流地位的學(xué)者，隨時可以改變其敘述方式，改變理論標(biāo)準(zhǔn)來對應(yīng)挑戰(zhàn)。如果以現(xiàn)有的理論史和學(xué)科史為參照，一個中國學(xué)派出現(xiàn)的必要性并不能得到足夠的說明。
借助于科學(xué)哲學(xué)以及科學(xué)知識社會學(xué)(sociology of scientific knowledge)關(guān)于知識增長、理論構(gòu)建的理論來指導(dǎo)國際關(guān)系學(xué)科的建設(shè)具有重要的意義：有助于我們奠定整個學(xué)科的科學(xué)性，同時也為學(xué)科的進步提供一定的保證。這其中一個很重要的前提就是我們對于這些關(guān)于理論的理論，其適用性及完整性有足夠認識。首先，關(guān)于西方科學(xué)史乃至國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的經(jīng)驗總結(jié)，多大程度上能確切地反映西方國際關(guān)系理論發(fā)展的歷史進程。關(guān)于理論的理論與理論發(fā)展史的吻合程度應(yīng)該如何?如果關(guān)于理論的理論，其生成完全偏離了理論史，而單純作為指導(dǎo)將來理論發(fā)展的構(gòu)想，那么其權(quán)威性從何而來?如果要求關(guān)于理論的理論完全符合以往的歷史進程，這樣的要求是否具有現(xiàn)實性。其次，這樣的總結(jié)對于中國學(xué)術(shù)界及國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展有多大的借鑒作用。借用布爾的一句話來說明這個問題：如果已有的理論以及關(guān)于理論建構(gòu)的理論，無論從起源、視角還是方法，都從屬于西方的經(jīng)驗，那么它們指導(dǎo)中國理論建設(shè)時，尤其是被用來作為一種中國學(xué)派生成的理論基礎(chǔ)時，其合法性與合理性在哪里?[30]以秦亞青的文章來說，建構(gòu)中國學(xué)派的理論基礎(chǔ)在于獨創(chuàng)性理論生成的邏輯：一般問題→核心問題→研究綱領(lǐng)→獨創(chuàng)性理論，從眾多的一般問題到核心問題是與文化傳統(tǒng)相關(guān)的社會選擇過程，核心問題之間是不可通約的。然而這其中不甚清楚的地方在于社會選擇的具體過程以及相關(guān)機制如何，特別是學(xué)者在其中起到何種作用?[31]當(dāng)他引進了社會選擇過程以后，如何區(qū)分中國社會與西方社會的差異，并且說明這些差異帶來的選擇過程以及結(jié)果的不同，都成為極其重要的問題。當(dāng)理論的創(chuàng)建被納入社會選擇過程，理論的交流、競爭以及選擇都脫離了傳統(tǒng)意義上單純的學(xué)術(shù)活動，而成為一種有選擇性制造知識的社會行為。這必然涉及理論選擇標(biāo)準(zhǔn)是什么、客觀標(biāo)準(zhǔn)是否存在，理論競爭機制如何確立以及如何對待競爭失敗的結(jié)果。這時，如何借鑒西方理論史和學(xué)科史的經(jīng)驗，并用于中國理論發(fā)展的指導(dǎo)就顯得更加緊迫。這要求對西方發(fā)展史以及發(fā)展的經(jīng)驗有一個取舍，有一個批判選擇過程。從這個意義上來說，雖然我們對國外的教材和著作有了不少的介紹和研究，但是在獨立的理解與掌握方面，仍然遠遠不夠。現(xiàn)在面臨的不是所謂超越西方理論和經(jīng)驗，但也不是進一步強化仰視西方理論以及西方經(jīng)驗的傾向，而是從何種視角平視西方理論及其經(jīng)驗并且自主研究西方經(jīng)驗的問題。
四 從中國經(jīng)驗到中國理論的構(gòu)建
從中國外交實踐出發(fā)總結(jié)中國國際關(guān)系研究傳統(tǒng)并加以理論化，同時結(jié)合中國獨特的政治文化傳統(tǒng)，形成中國自己的理論以及學(xué)派，這是嘗試構(gòu)建中國學(xué)派的第四種途徑。這一途徑近年來逐漸凸顯出其吸引力：從20 世紀(jì)90 年代初梁守德通過共性與個性、特色與普遍性的分析，[32]到目前葉自成運用中國古代政治思想史進行個案研究的嘗試，[33]可以說這種途徑已經(jīng)從泛泛的形而上的論證走出具體研究的第一步。同時，越來越多的國內(nèi)學(xué)者逐漸改變以往的回避態(tài)度而肯定這一嘗試。這對于中國學(xué)派的建立，無疑創(chuàng)造了一個非常好的氛圍。
不過這其中存在著非常多仍然未能解決甚至未能得到重視的問題：包括中國古代外交實踐與中國當(dāng)代外交實踐孰輕孰重，中國化的馬克思主義與中國傳統(tǒng)政治思想文化的關(guān)系，中國傳統(tǒng)政治文化與新中國外交實踐得以轉(zhuǎn)化為中國學(xué)派的理論機制與依據(jù)。舉例來說，當(dāng)我們檢視新中國的外交實踐與指導(dǎo)思想，比照中國古代外交實踐與傳統(tǒng)政治文化而發(fā)生巨大矛盾時，應(yīng)該以誰為主建構(gòu)理論?不認真地思考這些問題而盲目樂觀，或者沿襲以往簡單羅列要點的做法成為目前國內(nèi)中國學(xué)派建設(shè)的一個弊病。當(dāng)前有學(xué)者具體指出中國理論的來源及特點，甚至預(yù)言出其未來的發(fā)展階段，超越西方理論的可能歷程。[34]以俞正樑的文章為例，把馬克思主義關(guān)于國際問題的理論與新中國國際關(guān)系理論并列為四大來源之一，這里面隱含了不小的問題：且不說中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)界對于馬克思主義的研究遠遠落后于西方學(xué)者，[35]僅僅從邏輯上看，如果把馬克思主義定義為馬克思本人的論述，那么馬克思主義關(guān)于國際關(guān)系的理論是否存在?如果把馬克思以及列寧、斯大林包括毛澤東、鄧小平等馬克思主義者關(guān)于國際問題的論述統(tǒng)稱為馬克思主義國際關(guān)系理論，那么我們需要找出一個所謂的新中國國際關(guān)系理論，這樣做的難度恐怕不亞于尋找嚴格意義下的馬克思國際關(guān)系理論。而且，幾種不同的理論來源，以誰為主，如何相互結(jié)合，在方法論、本體論以及認識論上彼此存在的矛盾如何解決、解決的標(biāo)準(zhǔn)是什么?不著手解決這些問題，是無法繼續(xù)深入研究的。
同時，這樣一種途徑還需要注意的潛在困難就是與西方理論以及西方學(xué)術(shù)界之間的交流障礙。事實上，我們不是沒有自己的話語系統(tǒng)。新中國建國后近 60 年的外交實踐以及近30年的教學(xué)研究實踐已然形成了一整套從理論到實踐的話語系統(tǒng)，雖然這樣的一套話語系統(tǒng)以及學(xué)說有種種弊病，但不能因此而否認其存在。問題是已有以及將要創(chuàng)造出來的獨特話語在與西方學(xué)者尤其是理論研究者對話時是否有效?如同英國學(xué)派的布贊仍然在努力爭取美國主流對英國研究者話語權(quán)的承認，我們將來是否也要面對這樣的情境?抑或如同布爾或者史密斯那樣寧愿保持“光榮孤立”?
五 結(jié) 論
通過對建構(gòu)中國國際關(guān)系理論的4 種途徑進行簡單的分析，我們不難看出每一種方法，對于處在相對落后與弱勢的中國國際關(guān)系理論界而言，都有著自身的優(yōu)勢和吸引力，也不同程度地存在著互為補充的可能性。特別是后3 種嘗試都有意識地將非美國化作為目標(biāo)，相互之間很容易溝通與對話。但是，如果我們把這4 種傾向都推到極致，試圖以其中一種為基礎(chǔ)來建立一種中國的理論，卻會帶來很大的問題。首先，以科學(xué)化為基本目標(biāo)而進行的構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的嘗試，很可能最終或者導(dǎo)致國際關(guān)系研究美國化，也即運用中國的經(jīng)驗來證實(verification)、證偽(falsification)或者改進已有的研究模式，研究過程和研究結(jié)論，得到一個翻版的美國或者半美國理論。也就是說，國際關(guān)系理論的中國化努力，最終卻得到一個去中國化的結(jié)果。[36]其次，健康的學(xué)術(shù)爭論對于學(xué)科的發(fā)展至關(guān)重要，但是，我們必須警惕類似于國際關(guān)系理論史上第二次爭論那樣造成整個國際關(guān)系理論界嚴重分裂、對立乃至相互隔絕的結(jié)局。這種局面的后果是英美學(xué)界幾十年的分立與各自的片面發(fā)展。這樣的爭論對于中國的國際關(guān)系理論建立并不是一件值得期待的事情。然而，對于各種途徑簡單綜合的嘗試，極有可能出現(xiàn)類似于本體論與方法論的矛盾，[37]或者方法論與認識論的不協(xié)調(diào)。這是中國國際關(guān)系理論建設(shè)的另一個問題。
總體看來，以上4 種途徑都不同程度地存在著兩個問題：第一，我們對于西方國際關(guān)系理論以及學(xué)科史的自主性研究，不是太多了，而是仍然遠遠不夠。就簡單意義上的翻譯、介紹等簡單勞動而言，
確實會出現(xiàn)“跟讀越多，越受其累，而去仍然跟讀不完，成為其奴隸”[38]的問題，從而使得國內(nèi)理論成為國外理論的翻版或者微不足道的補充，同時也徹底否定了中國理論建設(shè)與發(fā)展的道路。這種狀況的出現(xiàn)，究其原因還是在于“跟”而非“研究”。中國學(xué)者當(dāng)前的任務(wù)應(yīng)該是重新審視那些在科學(xué)化以及學(xué)科化過程中出現(xiàn)過的問題，從社會學(xué)的角度去重新衡量那些被認為是學(xué)術(shù)正規(guī)化所必須的妥協(xié)、必要的簡化、必然的結(jié)果。同時，考慮到建構(gòu)中國學(xué)派或者中國理論的努力很可能最終被西方主流掩蓋、抹殺或者漠視。我們對于建構(gòu)中國學(xué)派過程中所可能遇到的來自西方學(xué)術(shù)界的阻力乃至可能出現(xiàn)的漠視都要保持足夠的清醒和信心，同時也對自身的發(fā)展保持一種開放的態(tài)度。第二，對于國際關(guān)系學(xué)科史的中國式“研究”而言，國際關(guān)系理論家在科學(xué)史以及科學(xué)史研究方法上的欠缺成為國際關(guān)系理論界的通病，即使在推崇科學(xué)研究的學(xué)者那里，也不同程度地存在這個問題。借用西方科學(xué)哲學(xué)的理論以及研究方法來重新解讀國際關(guān)系學(xué)科史的努力，不僅在中國無人涉足，在西方也少有學(xué)者認真對待�？茖W(xué)哲學(xué)以及20 世紀(jì)80 年代興起的知識社會學(xué)對于國際關(guān)系學(xué)者的作用，似乎僅僅是幾個時髦的科學(xué)詞匯以及論證已有結(jié)論的工具。這兩個問題會直接導(dǎo)致目前中國學(xué)者建構(gòu)中國學(xué)派的努力中最重要的一個弱點：由于對學(xué)科史以及認識學(xué)科史的工具都無法批判地研究，我們始終無法說明一個根本性的問題——中國學(xué)派或者說中國的國際關(guān)系理論為何需要、何以成為可能——與西方理論有差別的中國外交實踐，只能說明西方理論或許在解釋力上的不足，卻難以直接導(dǎo)致一個中國理論出現(xiàn)的必然性。除非說明西方理論即使經(jīng)過改進，也無法解決現(xiàn)在存在的中國問題，才能使得我們的理論建構(gòu)有個堅實的基礎(chǔ)，獲得基本的合理性與合法性。在筆者看來，這4 種途徑都能在自身的視野范圍內(nèi)進行解決以上兩個問題的有益嘗試，在這個意義上而言確實如同費耶阿本德所說的“怎么樣都行”。而經(jīng)過這樣一個相對主義的考驗，中國的國際關(guān)系理論發(fā)展必將有一個新的面貌。
中國學(xué)者面臨的問題就在于四面出擊而無序，雖然能提出眾多的途徑、視角、來源，卻找不到一個具體的起點和方法。如果我們重新審視整個學(xué)科發(fā)展的歷史，認真解讀學(xué)派乃至學(xué)者競爭的過程、方式以及結(jié)果，就會發(fā)現(xiàn)許多未被納入西方學(xué)者視角范圍內(nèi)的問題。這不僅僅歸結(jié)于中外文化、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異性，也源自中西學(xué)者對自身身份以及認同的局限性。也正因為如此，中國學(xué)者在構(gòu)建中國學(xué)派、建設(shè)中國學(xué)科的過程中，對于國際關(guān)系理論的建設(shè)將不僅僅能在中國外交和對外關(guān)系研究中具有最高的學(xué)術(shù)權(quán)威，[39]同時也能對西方理論史以及理論建設(shè)本身做出自己的獨特的貢獻，并以此作為建設(shè)中國自己理論的基礎(chǔ)。這或許應(yīng)該是中國學(xué)術(shù)界未來努力的方向。
注釋：
[1] Stephen D. Krasner, “Toward Understanding in International Relations”, International Studies Quarterly, Vol.29, No.2, 1985, p.143.
[2] 中國學(xué)者對于國際政治理論中國化的探詢和嘗試，本身也是國際關(guān)系理論中國化的一個非常有益的鋪墊。參見梁守德：《論國際政治學(xué)理論的“中國特色”》，載《外交學(xué)院學(xué)報》，1997 年第2 期，第40-46 頁;梁守德：《國際政治學(xué)在中國—再談國際政治學(xué)的“中國特色”》，載《國際政治研究》，1997 年第1 期，第1-9頁。但那時對于這個問題的探討，更多的參考以及論據(jù)來源于國內(nèi)的材料，借助形而上學(xué)，極少涉及合理性、合法性以及可能性等問題。
[3] 其中最為突出的是秦亞青對于建構(gòu)主義與中國現(xiàn)實結(jié)合而生成中國學(xué)派的探索，與閻學(xué)通致力于中國國際關(guān)系研究科學(xué)化的努力相比，雖然兩者都以一個現(xiàn)有的西方理論基礎(chǔ)和一種特定的對于西方理論發(fā)展的理解作為中國學(xué)術(shù)研究發(fā)展的藍本，卻代表著美國國際關(guān)系理論在中國發(fā)展的兩種不同方向。參見閻學(xué)通：《國家雙邊關(guān)系的定量衡量》，載《中國社會科學(xué)》，2004 年第6 期，第90-103 頁;秦亞青：《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成》，載《中國社會科學(xué)》，2005 年第3 期，第165-176 頁。
[4] 這部分學(xué)者明確使用了“學(xué)習(xí)”、“啟示”等詞語來形容英國學(xué)派對中國的影響。參見任曉：《向英國學(xué)派學(xué)習(xí)》，載《世界政治與經(jīng)濟》，2003 年第7 期，第70-71 頁;唐曉松：《英國學(xué)派的發(fā)展、貢獻和啟示》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年第7 期;[美]威廉卡拉漢：《對國際理論的民族化——英國學(xué)派與中國特色國際關(guān)系理論的浮現(xiàn)》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2004 年第6 期，第49-54 頁。
[5] 這種傾向的代表人物是秦亞青。他試圖用傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)(Philosophy of Science)和20 世紀(jì)80 年代后期興起的科學(xué)知識社會學(xué)(Sociology of Scientific Knowledge)相結(jié)合來超越本體論和認識論的問題。然而這種嘗試一旦付諸于具體研究，還是會面臨在本體論和認識論上的取舍問題。
[6] 這一傾向的學(xué)者試圖堅持或者至少不極力反對歷史的、哲學(xué)的、文化的多元視角。參見張文木：《國際關(guān)系中的歷史邏輯》，載《中國社會科學(xué)》，2004 年第1 期，第85~88 頁;馮紹雷：《關(guān)于國際關(guān)系研究學(xué)科科學(xué)性問題的若干構(gòu)想》，載《中國社會科學(xué)》，2004 年第1 期，第91-93 頁;時殷弘：《關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解》，載《世界政治與經(jīng)濟》，2005 年第10 期，第20-25 頁;王逸舟：《中國國際關(guān)系理論：對成就與缺失的幾點感受》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2003 年第4 期，第10-12 頁。
[7] 閻學(xué)通是其中的代表人物，他發(fā)表了大量的關(guān)于研究方法的著述，并且在國內(nèi)學(xué)術(shù)界有非常廣泛的影響，不過很遺憾的是，閻學(xué)通關(guān)于科學(xué)方法的論述，在其實際應(yīng)用部分明顯強于其對科學(xué)方法適用性和合理性的證明。閻學(xué)通幾乎沒有在突破西方已有理論方面做出任何這方面的嘗試，秦亞青對于其《國家雙邊關(guān)系的定量衡量》一文的評價中，也隱含地指出了這個缺陷。參見秦亞青：《國際關(guān)系的定量研究與時間分析方法——評“國家雙邊關(guān)系的定量衡量”》，載《中國社會科學(xué)》，2005 年第1 期，第135-137 頁。
[8] 閻學(xué)通，《國際關(guān)系研究中使用科學(xué)方法的意義》，載《世界經(jīng)濟與政治》， 2004 年第1 期，第16-17 頁。
[9] 閻學(xué)通：《科學(xué)方法與國際關(guān)系研究》，載《中國社會科學(xué)》，2004 年第1 期，第82-85 頁。
[10] 在預(yù)測(也就是檢驗理論)的問題上，按照波普的思路，科學(xué)家會說，正是因為理論預(yù)測到的事實能夠被實踐/實驗所反駁，所以理論的科學(xué)性得到了保證。按照閻學(xué)通的理解，雖然理論被事實反駁，有預(yù)測的理論仍然比其他理論高明。參見閻學(xué)通、陸昕：《閻學(xué)通——執(zhí)著于科學(xué)預(yù)測的現(xiàn)實主義學(xué)者》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年7 期，第57-62 頁。
[11] K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, New York: Basic Books, 1961, p.54.
[12] P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press, 1954，Chart VI.
[14] 有文章開始涉及英國學(xué)派的傳承問題，見唐小松：《英國學(xué)派的發(fā)展、貢獻和啟示》，第21-27 頁。
[15] 一個有限規(guī)模的學(xué)術(shù)圈，對于英國學(xué)派的形成和承繼有著至關(guān)重要的，這有助于學(xué)派內(nèi)部的統(tǒng)一性以及半封閉狀態(tài)下學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的傳承。遺憾的是，國內(nèi)學(xué)者很少提到這一點，即使偶有提及，也不會將其作為英國學(xué)派得以形成的重要因素來看待。
[16] 蘇甘納米的論述涉及后來被認做學(xué)派的核心人物，例如文森特(Vincent)、曼寧(Manning)以及布爾對于“英國學(xué)派”的態(tài)度。Hidemi Suganami, “British Institutionalists, or the English School, 20 Years on,” International Relations, Vol. 17, No.3, 2003,pp.253-255;作為長期與布贊合作推進英國學(xué)派研究的學(xué)者，利特(Little)關(guān)于英國學(xué)派不等同于“國際社會”研究的論斷無疑頗有影響力，見Richard Little, “The English School’s Contribution to the Study of International Relations, ” European Journal of International Relations, Vol.6,No.3, 2000, p.395;布贊對于英國學(xué)派學(xué)者的劃分，參見網(wǎng)頁http://www.leeds.ac.uk/polis/englishschool /documents.htm 。
[17] 參見Jeff Goodwin, “How to Become a Dominant American Social Scientist: The Case of Theda Skocpol, ” Contemporary Sociology Sociologist, Vol.25, No.3，May 1996。 其中以對斯科普爾(Skocpol)的理解為例，分析學(xué)者簡化、脫離文本虛構(gòu)問題的傾向與行為。在一些英國學(xué)者看來，布贊的工作也有著類似的傾向。
[18] 參見費麗莫對于對話的回應(yīng)，Martha Finnemore, “Exporting the English School?” RIS, Vol.27, No.3, 2001, pp.509-513。
[19] Jaakko Hintikka, “On the Incommensurability of Theories,” Philosophy of Science, Vol.55, No.1,May 1988, p.25.
[20]在庫恩那里，與“不可通約性”一詞相關(guān)聯(lián)的是革命性變革中有得亦有失的論斷。這說明庫恩并不是認為衡量標(biāo)準(zhǔn)在此不適用(inapplicable)，而是強調(diào)理論優(yōu)越性的全面確認是不可能的。費耶拉本德使用過類似的定義。參見P. K. Feyerabend, Against Method, London, 1975, pp.223, p.232。從庫恩對于不可通約性的觀點看來，問題在于客觀評價理論的困難性，而在費耶拉本德那里，客觀性原本就不存在，因此任何方法都有其意義。
[21] Dale W. Moberg, “Are There Rival, Incommensurable Theories?” Philosophy of Science, Vol.46, No.2,June 1979, pp.246-247.
[22] 克拉斯納在與麥斯奎塔就定性、定量方法，歸納、演繹邏輯以及不可通約性在國際關(guān)系研究內(nèi)部的應(yīng)用等問題上產(chǎn)生極大的分歧。很有意思的是，克拉斯納仿佛對于拉卡托斯的理論不甚贊同，但是這并不影響他使用拉卡托斯的語言。參見Stephen D. Krasner, “Toward Understanding in International Relations, ” ; Bruce Bueno de Mesquita, “Reply to Stephen Krasner and Robert Jervis,” International Studies Quarterly, Vol.29, No.2,June 1985, p.151。
[23] 拉卡托斯指出，所有研究綱領(lǐng)中硬核的作用都僅僅是一種增長知識的有效想像工具，因此都是可錯的。參見Imre Lakatos, “Relies to Critics,
” PSA: Processing of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1970, p.175。
[24] John Dryzek and Stephen Leonard, “History and Discipline in Political Science, ” American Political Science Review, Vol. 82, No. 4, 1988, p.1245; 同時參見John Gunnell, “Interpretation and the History of Political Theory: Apology and Epistemology,” APSR, 1982, p.317。
[25] 納森(Knutsen)明確地指出，“由于缺乏理論傳統(tǒng)，第三世界的理論家只能大量地借用西方的理論”，因而也不存在獨立的非西方理論的可能性。 Torbjorn Knutsen, A History of International Relations Theory, Manchester: Manchester University Press, 1997, p.231。
[26] 布爾給予卡普蘭《國際政治中的體系與過程》一書極高的評價：“任何研究國際體系及其變遷必須之參考書�！盚edley Bull, “Recent American Contributions to the Theory of International Politics,” Part I, in British Committee Paper, 1965, p.1。
[27] 布爾認為科學(xué)主義者的主張不僅僅是無用而且貢獻甚少，對于國際關(guān)系理論而言甚至是有害的。參見Hedley Bull “International Theory: The Case for a Classical Approach,” World Politics, Vol. 18, No.3, 1966, p.366。 布爾進一步指出，英國學(xué)者對于美國國際關(guān)系學(xué)界正在發(fā)生的轉(zhuǎn)變應(yīng)該采取的態(tài)度是保持絕對的漠視(remain resolutely deaf);如果有可能，在對待科學(xué)主義者的問題上，英國學(xué)者應(yīng)該“學(xué)習(xí)他們的立場直到能夠比他們更好地論述其觀點，然后……在一次學(xué)術(shù)屠殺中干掉他們�！� Hedley Bull, “Martin Wight and the Theory of International Relations,” 轉(zhuǎn)引自Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, London: Macmillan, 1998,p.122。
[28]參見Klaus Knorr and James Rosenau, “Tradition and Science in the Study of International Politics,”in Klaus Knorr and James Rosenau,eds., Contending Approaches to International Politics, Princeton: Princeton University Press, 1966, p.3。按照羅森諾與諾的觀點，現(xiàn)有的國際關(guān)系理論發(fā)展應(yīng)該是停滯不前的，因為第二次爭論的問題并沒有得到解決，反而出現(xiàn)了英美學(xué)術(shù)界的分裂。
[29] 羅森諾辯解道：“學(xué)科已經(jīng)發(fā)展到一種和平共存的階段，不同學(xué)派的學(xué)者都樂于按照自己的意愿推動自己想要做的研究。在我看來，這不是什么壞事：學(xué)者因此能夠關(guān)注自己感興趣的具體問題而不用擔(dān)心方法論或者知識論的純潔性。”摘自羅森諾與筆者的2006 年1 月的通信。
[30] 布爾明確指出：“如果已有的無論從起源還是視角而言都是西方理論，它們能夠完全理解一個以非西方為主的世界政治體系嗎?”參見Hedley Bull, “The Theory of International Politics, 1919-1969, ” in Brian Porter, ed., The Aberystwyth Papers, Oxford: Oxford University Press, 1972, p.55。
[31] 用格林斯基(Golinski)的話來說就是：作為社會行動者的人類在制造(making)科學(xué)知識中的作用如何。 J.Golinski, Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp.5-6。
[32] 梁守德：《論國際政治學(xué)的中國特色》，載《國際政治研究》，1994 年第1 期，第15-21 頁。
[33] 葉自成：《國際關(guān)系研究中的中國視野》，載《外交評論》，2005 年第3 期，第64-71 頁。
[34] 俞正樑具體指出了中國理論的四大來源，參見俞正樑：《建構(gòu)中國國際關(guān)系理論 創(chuàng)建中國學(xué)派》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005 年第4 期，第5-8 頁;對于中國理論發(fā)展階段以及歷程的預(yù)測，可參見王義桅、倪世雄：《比較國際關(guān)系學(xué)及國際關(guān)系理論的中國學(xué)派》，載《開放時代》，2002 年第5 期，第17-23 頁。
[35] 參見李濱：《什么是馬克思主義的國際關(guān)系理論》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年第2 期，第37-44 頁;李濱：《考克斯的批判理論：淵源與特色》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年第7 期，第15-20 頁。
[36] 當(dāng)然，并不是說中國化的理論一定要是一個完全區(qū)別于西方的全新理論體系，這一點，中國學(xué)者有比較清醒的認識。但同樣需要注意的是，一個在本體論、方法論和認識論上全盤西化的理論，不可能冠以“中國”二字。
[37] 比如本體論范疇的主體間性(intersubjectivity)與認識論范疇的實證主義之間的矛盾。這個問題在西方學(xué)術(shù)界綜合性的嘗試中也時有出現(xiàn)。相關(guān)介紹可參見Friedrich Kratochwil, John Ruggie, “International Organization: A State of the Art on an Art of the State, ” International Organizations, Vol.40, No.4,Autumn 1986, p.764。
[38] 王義桅、倪世雄：《比較國際關(guān)系學(xué)及國際關(guān)系理論的中國學(xué)派》，第21 頁。
[39] 梅然：《該不該有國際政治理論的中國學(xué)派—兼評美國的國際政治理論》，載《國際政治研究》，2000 年第1 期，第66 頁。
【國際關(guān)系碩士論文：創(chuàng)建中國國際關(guān)系理論四種途徑的分析與評價】相關(guān)文章：
嚴格責(zé)任理論分析08-28
教育理論與教育實踐的關(guān)系分析04-28
大學(xué)生科技活動助力途徑分析05-19
教育理論對教育實踐的重要性分析04-28
功能翻譯基礎(chǔ)理論研究分析08-05
檔案學(xué)理論分析參考文獻08-09