著作權管理制度論文
一、著作權延伸性集體管理制度
�。ㄒ唬┲鳈嘌由煨约w管理制度及其屬性
二十世紀六十年代初，北歐五國（丹麥、芬蘭、瑞典、挪威和冰島）共同建立了一個法律修正委員會，創(chuàng)設了“延伸性集體許可”（extendedcollectivelicences）這一制度。即在著作權或與著作權有關的權利領域，能夠在全國范圍內(nèi)代表相關權利人的著作權集體管理組織與使用人簽訂的權利許可使用合同，其效力不僅及于該組織會員，對不屬于本組織的成員同樣有約束力。若按照集體管理組織管理作品的權力來源劃分，著作權集體管理模式可分為自愿性集體管理、延伸性集體管理和強制性集體管理。我國現(xiàn)行立法中規(guī)定的著作權集體管理模式即為自愿性集體管理模式，由權利人授權，集體管理組織集中行使權利人的權利并以自己的名義進行許可使用等活動；延伸性集體管理是指在全國范圍內(nèi)具有代表性的著作權集體管理組織，其與使用人訂立的著作權或與著作權有關的權利許可使用合同的效力延伸至該集體管理組織之外的非會員權利人，但該權利人得以書面形式拒絕集體管理組織對其作品的管理；強制性集體管理不同于此，如德國《集體管理組織法》明確規(guī)定著作權人的某些權利要求，只能通過著作權集體管理組織主張，如果著作權人不接受著作權集體管理，則就等于放棄了該項權利。國家版權局于2012年3月公布了《中華人民共和國著作權法（修改草案）》，其中首次在我國規(guī)定了著作權延伸性集體管理制度，由此，著作權集體管理組織就可以在未取得授權的情況下即可將其管理行為延伸至非會員成員，代行其權利。該草案一經(jīng)公布便引起了眾多權利人的不滿，在社會上產(chǎn)生了巨大的爭議。隨后，國家版權局于2012年7月又公布了草案第二稿，較之第一稿限定了適用范圍，2014年6月國務院法制辦公布的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》中較之進一步限定了延伸性集體管理的范圍。著作權延伸性集體管理是屬于權利人行使權利的方式，還是屬于權利的限制？不同的法律定性將產(chǎn)生不同的制度設計，對著作權人利益的保護將產(chǎn)生不同的法律后果�！吨鳈喾ㄋ蛯徃濉吩诘谖逭隆皺嗬男惺埂敝幸�(guī)定了著作權延伸性管理制度，也就是說延伸性集體管理是著作權人行使其權利的方式。然而規(guī)定在第四章“權利的限制”中的法定許可以及合理使用是指在個別情況下使用作品可以不經(jīng)著作權人許可，僅需向其支付報酬或無需支付報酬的利用作品的方式，顯然這是對著作權人權利的限制，限制了其許可使用權�；仡櫻由煨约w管理制度，著作權集體管理組織在非本組織會員未授權的情況下便可以根據(jù)法律規(guī)定代為行使著作權人的許可使用權，這于法定許可和合理使用并無明顯不同，只是在延伸性集體許可中非會員權利人多了一項聲明不得以集體管理方式行使其權利的權利。相較于合理使用、法定許可，延伸性集體許可是一種強制性較弱的權利限制制度。TRIPS協(xié)定《、伯爾尼公約》等國際條約雖允許締約國在“專有權利”方面做出例外和限制，但應當滿足該規(guī)定僅能在特殊情況下做出、不與作品的正常利用相沖突和不存在無理損害權利人合法權益三個要件。這就是“三步檢驗標準”（three-steptest）。所謂“特殊情況”，系指已被某些明確的公共政策或其他情形證明是正當?shù)�；所謂“正常使用”是指人們可以合理預期到的利用其作品的方式；所謂“合法權益”是指“法定利益”，從公共政策方面衡量合理使用行為對權利人利益產(chǎn)生的損害必須是適當?shù)�。作為權力限制制度的延伸性集體管理規(guī)則，是出于滿足社會大眾對優(yōu)秀作品的大量需求、促進優(yōu)秀文化傳播利用等公共利益的考量而制定。正如吳漢東教授所講，保護私有知識產(chǎn)權、促進社會知識進步的二元立法原則是知識產(chǎn)權制度的價值目標所在。這一制度顯然在保護著作權人的難以行使和難以控制的權利上以及在推動精神產(chǎn)品在傳播和利用中進步上符合對“特殊情況”的理解。著作權人對其作品可以排除任何干涉的加以利用，行使其著作人身權和著作財產(chǎn)權以獲取經(jīng)濟或社會效益，著作權集體管理組織代為行使其難以行使和難以控制的某些權利恰恰是對著作權人充分行使權利獲得利益的填補，因而延伸性集體管理制度并不與作品的正常使用相沖突。也許著作權集體管理組織在使用費的分配方案上會使著作權人得不到預期利益，但是卻有效的進行了著作權保護，相比于在難行使難控制領域失去了作品的有效保護，不僅沒有無理損害其權益，反而合理增加了權利人的利益。
�。ǘ┲鳈嘌由煨约w管理的完善意見
雖然從制度設計的初衷和運行目的來看無疑是符合“三步檢驗標準”的，但作為對著作權人的權力限制制度，仍要從最大限度保護權利人的角度出發(fā)考量以下幾個問題：
1.著作權延伸性許可制度的適用范圍應在法律中明確規(guī)定。對權利人權利進行限制是為了公共利益，但不能顧此失彼，挫傷了創(chuàng)作者的積極性，為此要積極平衡。在社會需求量大、持續(xù)穩(wěn)定需求且與精神文明建設相關的作品領域允許進行延伸性集體許可是合理的。例如，我國《著作權法修改草案第二稿》以及《著作權法送審稿》就將適用范圍進行了限定，一來增進了社會福利和效益，二來維護了著作權人難行使難控制的權利，提高了創(chuàng)作積極性。反過來講，如果適用范圍過窄，可能使得延伸性集體許可這一制度設計的功能不能充分發(fā)揮，不能更大程度上進行權利保護以及更大范圍的保護權利人。我國于2005年3月1日起才實施了《著作權集體管理條例》，該制度才有了實際的.可操作性；我國第一個管理組織——中國音樂著作權協(xié)會于1992年才成立，此后十幾年間沒有新的組織出現(xiàn)，直到2008年以后才相繼成立了中國音像著作權協(xié)會、中國文字著作權協(xié)會、中國攝影著作權協(xié)會和中國電影著作權協(xié)會。著作權集體管理組織制度在我國正處于起步階段，而且集體管理組織存在濫權、使用費分配不公、行政色彩濃厚等問題，因此在我國的延伸性集體管理范圍要相對限縮，避免不合理的損害權利人利益。況且，對文字、攝影、電影作品等進行管理的組織不僅成立的晚，且集體管理的經(jīng)驗相對較少，《著作權法送審稿》限定的適用范圍是合理的，待集體管理組織和制度成熟完善后，適當放開著作權延伸性集體許可范圍是勢在必行的，以保護更多的作品和作者。
2.非會員權利人可以書面聲明不得集體管理也可約定不得集體管理的期限。不同的作者對藝術方面的造詣、付出的辛勞、所經(jīng)歷的事跡和所處的環(huán)境不盡相同，因而會產(chǎn)生不同的作品，這些作品也會有優(yōu)劣之分，藝術價值可能相差懸殊。若以相同的標準許可他人使用顯然對某些名氣較大的藝術家不公平，使其作品價值不能充分實現(xiàn)。況且，著作權集體管理組織在許可使用費的分配上不盡合理，以卡拉OK版權收費為例，“音著協(xié)”收取的管理費達72.4%，其中，北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司分走8%，負責收帳的天合公司分走46%，留給著作權人的僅剩27.6%，詞、曲、演、錄四個版權人分攤下來，均分只能拿到6.9%。根據(jù)以上原因，著作權人極有可能不愿讓其作品被集體管理組織許可出去，那么，從保護權利人角度出發(fā)就應賦予其一項權利，即得以書面聲明不受集體管理。同時，應當允許作者在書面聲明中附一個不得集體管理的期限，超過聲明期限后便可被集體管理組織許可他人使用，這是由于作品的屬性、作品價值曲線以及作者的個人偏好所決定。
3.針對我國采取的壟斷模式，逐步分類實行有限競爭機制。我國現(xiàn)行立法規(guī)定各著作權集體管理組織在業(yè)務范圍上不得重復、交叉。如波斯納所說“通過消除由著作權人直接許可使用音樂作品而涉及的巨額交易成本，一攬子許可為用戶提供了更有吸引力的產(chǎn)品，因為其價格低于競爭性許可所給予的價格。這是說明限制競爭如何能夠?qū)嶋H提高經(jīng)濟福利的例子”。但是，作為市場經(jīng)濟環(huán)境下的一個市場主體，若缺乏競爭機制的催促，不免會有效率低下、怠行權利、缺乏透明公開分配方案等弊端。因而基于我國著作權集體管理制度起步晚、集體管理組織不成熟、我國地域廣袤和公民法律意識薄弱等國情因素，有必要建立有限競爭模式。首先，不應對著作權集體管理組織的成立設定諸如各集體管理組織不得有業(yè)務重復和交叉、集體管理組織具有全國代表性等限制。允許在既有的五大著作權集體管理組織之外成立能夠代表各地區(qū)（華北地區(qū)、西南地區(qū)、東北地區(qū)等）、各省的集體管理組織，由此就產(chǎn)生了與現(xiàn)有五大集體管理組織并存競爭的狀態(tài)。各地區(qū)、各省的集體管理組織由于管理的范圍相對限縮，更有利于因地區(qū)制宜、因省制宜，方便管理，方便維權。在剛剛實行有限競爭時難以避免出現(xiàn)增加使用者和權利人的選擇成本、管理混亂造成資源浪費等情況，但是經(jīng)過一個適應市場的過程，就會形成一個公開透明的使用費收取和分配方案，管理效率提高的局面，從而保障權利人和使用者的自由選擇權，更多的維護其利益。
二、知識產(chǎn)權信托制度
信托即信任委托，以財產(chǎn)為依托，以信任為基礎，以信托財產(chǎn)所有權與受益權相分離、信托財產(chǎn)具有獨立性、信托責任有限、信托管理連續(xù)性等為特點的現(xiàn)代高效財產(chǎn)管理工具。國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要的戰(zhàn)略重點的第二點就是促進知識產(chǎn)權創(chuàng)造和運用。因此要求促進自主創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權化、商品化、產(chǎn)業(yè)化，引導企業(yè)采取知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實現(xiàn)知識產(chǎn)權的市場價值。而信托就是一種知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化的有效工具。在知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)化的進程中，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化率低的狀況，問題出現(xiàn)在：人們知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)化意識不足，信息資源失衡不對稱，受益不確定等。知識產(chǎn)權人一方面要進行正常的科學研究、生產(chǎn)經(jīng)營，很可能沒有充足的精力和充分的信息資源去促成其知識產(chǎn)權的產(chǎn)業(yè)化。因而，通過將其知識產(chǎn)權信任委托給具有專業(yè)能力的信托機構(gòu)的方式，由信托機構(gòu)利用其全面的信息資源和專業(yè)管理財產(chǎn)的能力實現(xiàn)知識產(chǎn)權的轉(zhuǎn)化，信托人便可減少管理成本而取得更多的利益。2007年3月1日起實施的《信托投資公司管理辦法》首次明確了“信托公司可以受托經(jīng)營知識產(chǎn)權等財產(chǎn)的業(yè)務”。由此，知識產(chǎn)權信托便應運而生并逐步成長。知識產(chǎn)權信托的界定應為：知識產(chǎn)權所有人將其對知識產(chǎn)權的所有權及相關權利轉(zhuǎn)移給具有專業(yè)理財能力的知識產(chǎn)權信托機構(gòu)，由信托機構(gòu)按委托人的意愿以其自己的名義進行管理，由委托人收取知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)化的收益，信托機構(gòu)獲得相應報酬的高效產(chǎn)權管理模式。通過知識產(chǎn)權信托這一機制不僅可以促進知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，實現(xiàn)其產(chǎn)業(yè)化、商品化，權利人僅需支付相應報酬無需親自管理便可收獲知識產(chǎn)權的增值利潤，也極大推動了科技成果的轉(zhuǎn)化，對國家社會又帶來極大效益。由于知識產(chǎn)權信托在國內(nèi)屬于新生兒，還處于不斷摸索與前進的階段，實踐中不可避免的存在一些問題。2000年武漢國際信托公司率先在全國開展了專利信托業(yè)務，兩年內(nèi)僅簽訂了一份專利轉(zhuǎn)化協(xié)議，且也沒有實現(xiàn)產(chǎn)品技術的轉(zhuǎn)化，基本上是以失敗告終，那么問題出在哪里呢？
�。ㄒ唬┣啡敝R產(chǎn)權信托的意識
目前很多享有知識產(chǎn)權的權利人缺乏對信托的了解，不敢也不愿將自己的權利轉(zhuǎn)移給他人去經(jīng)營，與其交給沒有多少實踐經(jīng)驗的信托機構(gòu)去實現(xiàn)知識產(chǎn)權的轉(zhuǎn)化，還不如握在自己手中去實現(xiàn)它的增值，因而，知識產(chǎn)權人往往不會主動采取信托方式促成知識產(chǎn)權的轉(zhuǎn)化。
�。ǘ鄬俨幻鞔_
知識產(chǎn)權信托具體的運行應當為：首先，知識產(chǎn)權權利人與信托機構(gòu)簽訂信托協(xié)議；其次，知識產(chǎn)權人與信托機構(gòu)共同辦理信托登記，轉(zhuǎn)移所有權；再次，信托機構(gòu)對信托財產(chǎn)進行管理；最后，信托機構(gòu)與權利人依信托協(xié)議分配利益。這樣將信托財產(chǎn)的所有權和收益權相分離的模式會大大提高知識產(chǎn)權的轉(zhuǎn)化效率。然而在2000年，我國的《信托法》還沒有出臺，因而武漢國際信托公司與權利人的權屬并不明確。由此導致信托公司無法有效的行使所有權，無法獨立的以自己的名義去洽談轉(zhuǎn)化事宜。
（三）缺乏知識產(chǎn)權信托風險防范的機制
權利人對其享有的知識產(chǎn)權的法律狀態(tài)不盡穩(wěn)定，極有可能在信托過程中出現(xiàn)知識產(chǎn)權侵權、被訴無效、知識產(chǎn)權超過保護期限等情形，這樣不僅使信托無法達到預期收益，還容易使信托機構(gòu)承擔巨額的訴訟費用。對此，從信托機構(gòu)方面要提高對知識產(chǎn)權的鑒別力，從源頭防范風險；其次，建立與信托機制相配套的信托保險機制，由信托機構(gòu)與保險機構(gòu)共擔風險，從而將風險分散。
�。ㄋ模┬磐械怯洸煌晟�
我國《信托法》僅規(guī)定了對于信托財產(chǎn)，有關法律法規(guī)規(guī)定應當辦理登記手續(xù)的應依法辦理信托登記。但卻未規(guī)定明確的登記機關、登記程序等內(nèi)容。這樣不具有可操作性的制度必然會阻礙知識產(chǎn)權信托業(yè)務的開展。知識產(chǎn)權信托一般應存在兩項登記：權利轉(zhuǎn)移登記和信托登記。僅有權利轉(zhuǎn)移登記是不夠的，還需相第三人表明知識產(chǎn)權已信托的事實。知識產(chǎn)權信托登記機關應當與審查授予知識產(chǎn)權的機關相一致，因為審查授予知識產(chǎn)權的機關更了解知識產(chǎn)權的法律狀態(tài)，有利于提高交易效率，保障交易安全。
三、探索將集體管理制度適用于知識產(chǎn)權信托
著作權集體管理制度在我國已成功實踐，雖然在運行過程中存在一些不盡如意的地方，如壟斷模式下的集體管理可能會壓縮使用費的協(xié)商空間，也可能在使用費的分配方案中不能使權利人得到預期利益。但是這一著作權集體管理制度還是在一定程度上保護了著作權人難以行使和難以控制的權利，促進了知識產(chǎn)品在社會大眾間的發(fā)展和傳播，因而，該項制度是一個值得推廣和發(fā)展的制度。知識產(chǎn)權信托要想較快得到發(fā)展，較早提高知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)化效率，除了針對提高知識產(chǎn)權信托意識、明確權屬、完善風險防范機制、健全信托登記進行改進與調(diào)整。筆者認為，針對目前國情，可以嘗試建立與著作權集體管理制度相似的專利權集體管理制度和商標權集體管理制度。我國現(xiàn)行立法明確規(guī)定，設立信托投資公司，必須經(jīng)中國人民銀行批準，此種營業(yè)信托機構(gòu)往往較多的具備市場操作性的工作人員，而缺乏知識產(chǎn)權專業(yè)性人員。從我國目前信托投資公司主要以基金、證券或股票信托為主要業(yè)務，少數(shù)大型信托投資公司開展知產(chǎn)業(yè)務，而且沒有一家專門的知識產(chǎn)權信托機構(gòu)中可見一斑。因而在缺乏專業(yè)性技術性的信托中極易導致失敗。在日本，為解決這一問題，學者們建議立法機關降低對信托業(yè)的準入，以期建立一個像著作權集體管理組織模式般的知識產(chǎn)權集體管理組織或公司形式，從而更集中更專業(yè)化地實施知識產(chǎn)權信托業(yè)務。建立專利權和商標權集體管理制度首先要建立專利權集體管理組織和商標權集體管理組織，專利權集體管理組織還應細分為發(fā)明權集體管理組織、實用新型集體管理組織和外觀設計集體管理組織。由各集體管理組織分工明確并由一群專業(yè)性的人員進行管理和許可，并制定合理地許可使用費的分配方案，同時，各集體管理組織又在知識產(chǎn)權行政部門的監(jiān)督下會更好的實現(xiàn)知識產(chǎn)權的轉(zhuǎn)化。為避免集體管理出現(xiàn)混亂，節(jié)約權利人和使用人的選擇和交易成本，依然首先應當采取壟斷模式的集體管理，即在全國范圍內(nèi)，各知識產(chǎn)權集體管理組織不得存在業(yè)務上得重合和交叉。專利權人、商標權人將其所享有的專利權、商標權授權給集體管理組織，由知識產(chǎn)權集體管理組織專業(yè)性的集中管理并以自己的名義與使用人訂立許可使用合同，收取并轉(zhuǎn)付使用費，進行與專利權、商標權的有關訴訟、仲裁。從而，由于知識產(chǎn)權集體管理組織具有極大的專業(yè)性，作為非營利性組織具有的公益性、信息收集的廣泛性，因而是一個將風險降至最低的知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)化平臺。對于仍然無法避免的諸如知識產(chǎn)權侵權、被訴無效等風險，集體管理組織可以用收取的管理費建立一個風險防范基金，以應對訴訟或仲裁帶來的不利后果。
四、結(jié)語
著作權集體管理制度在我國的成功實踐證明了其存在的價值，特別是延伸性集體管理的即將運行，將更好的發(fā)揮其保護著作權實現(xiàn)知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)化的功能。該制度的成熟經(jīng)驗若能在知識產(chǎn)權信托中加以運用，將會極大的促進知識產(chǎn)權的轉(zhuǎn)化，科技成果的商品化。因而建立相應的專利權集體管理組織和商標權集體管理組織，憑借集體管理組織專業(yè)性、信息收集廣泛性、非營利性等特點，將會成為一個將風險降至最低且知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)化率較高的信托平臺。
【著作權管理制度論文】相關文章：
4.企業(yè)資產(chǎn)內(nèi)控管理制度建設管理學論文
7.試論無因管理制度