有關(guān)博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的探析論文
迄今為，我國(guó)博物館總數(shù)達(dá)到約3600個(gè)左右。國(guó)有博物館3000多所，民辦大約600個(gè)。我國(guó)文物系統(tǒng)博物館登記的藏品達(dá)3000余萬(wàn)件套。2013年修訂的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》和07年之前的法律更對(duì)博物館文物實(shí)物的保護(hù)規(guī)定的較為詳盡。而近幾年，因博物館引發(fā)的相關(guān)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。國(guó)家博物館、成都金沙遺址博物館、上海博物館也屢屢卷入相關(guān)糾紛中。
一、博物館行業(yè)是否受到相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題
(一)博物館性質(zhì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的沖突性理解
博物館是一個(gè)不追求營(yíng)利，為社會(huì)和社會(huì)發(fā)展服務(wù)的公開(kāi)的常設(shè)性機(jī)構(gòu)，它把收集、保存和研究有關(guān)人類及其環(huán)境見(jiàn)證物當(dāng)作自己的基木職責(zé)，以便展出，公諸于眾，提供學(xué)習(xí)，教育和欣賞的機(jī)會(huì)。基此，博物館帶有公共性、公益性和開(kāi)放性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之私權(quán)性，更主要體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的專有壟斷性。貌似兩者性質(zhì)似乎頗具沖突性，但就知識(shí)產(chǎn)權(quán)木身而言，雖其終極目標(biāo)為了促進(jìn)信息共享，但前提首先要保證智力成果人對(duì)自己權(quán)利的壟斷性使用來(lái)激發(fā)起創(chuàng)作或創(chuàng)造的熱情:博物館知識(shí)產(chǎn)品方面的壟斷性保護(hù)也從根木上是為了讓更多的人了解館藏文化、傳播知識(shí)達(dá)到真正的知識(shí)共享，我以為這兩者看似矛盾，實(shí)則殊途同歸。故而對(duì)博物館所產(chǎn)生的文化產(chǎn)品的保護(hù)是毋庸置疑的。
(二)因博物館而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)品能否得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
1.博物館內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際保護(hù)法律依據(jù)
在國(guó)際上，對(duì)于博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行立法的己經(jīng)較為普遍。WIPO于1967年在斯德哥爾摩簽訂了《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)(版權(quán))、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)和“一切其他來(lái)自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利”。2007年其正式發(fā)布《博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理指南》指出，博物館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名和工業(yè)設(shè)計(jì)5種。由此可見(jiàn)博物館業(yè)內(nèi)所存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是多種多樣的，其受到法律保護(hù)也是不言而喻的。
2.博物館內(nèi)文物木身是否受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)
關(guān)于文物是否能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，能否得到法律的保護(hù)?這個(gè)問(wèn)題很多學(xué)者都有論述。何為文物?文物是指遺存在社會(huì)上或埋藏在地下的人類文化遺物。包括具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的文化遺址、墓葬、建筑和碑刻:各時(shí)代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品以及生活用品:重要的文獻(xiàn)資料以及具有史料價(jià)值的手稿、占舊圖書:反映各時(shí)代社會(huì)制度、社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)生活的代表性實(shí)物。筆者以為，文物木身并不受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，文物相當(dāng)一部分是實(shí)物，物權(quán)法或相關(guān)法律己經(jīng)保護(hù)，如歸國(guó)家所有，而關(guān)于手稿和歷史資料部分，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)方面基木是沒(méi)有保護(hù)的余地了。一般的教材中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體分為智力成果和工商業(yè)標(biāo)記，(這些智力成果分別體現(xiàn)為發(fā)明創(chuàng)造、作品、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)庫(kù)。)統(tǒng)稱為知識(shí)產(chǎn)品。而文物即使曾經(jīng)有獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)造性、也因?yàn)闀r(shí)間而灰飛煙滅了。故而現(xiàn)在提到的文物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更多的是關(guān)于文物的衍生產(chǎn)品的法律保護(hù)。
二、博物館行業(yè)引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的類型以及筆者的分析
就我國(guó)近年來(lái)體現(xiàn)的博物管知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件類型，筆者認(rèn)為對(duì)于博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的侵害主要體現(xiàn)在版權(quán)方面、商標(biāo)方面、外觀設(shè)計(jì)和網(wǎng)絡(luò)域名方面。
(一)博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)方面的侵害
1.博物館衍生文化產(chǎn)品的版權(quán)保護(hù)—以2001年故宮博物館訴中國(guó)商業(yè)出版社案為例
博物館文衍生化產(chǎn)品主要指的是博物館對(duì)自身資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)研究，生產(chǎn)出來(lái)以滿足公眾及自身需求和欲望的物體或無(wú)形載體。包括博物館出版物，藏品數(shù)據(jù)庫(kù)，學(xué)術(shù)研究成果，藏品多媒體資料等等。1999年，中國(guó)商業(yè)出版社出版了《中國(guó)清代瓷器圖錄》、《中國(guó)宋元瓷器圖錄》兩書，書中未經(jīng)許可使用了故宮博物院版權(quán)所有的圖片790張。且標(biāo)出“參考價(jià)”。2001年，故宮博物院訴之法院，最終北京市第一中級(jí)人民法院判處被告方中國(guó)商業(yè)出版社在《光明口報(bào)》上公開(kāi)致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失65萬(wàn)元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。此案是故宮博物院提起訴訟的首例著作權(quán)侵權(quán)案。
筆者以為，這類版權(quán)之爭(zhēng)，比如對(duì)于博物館出版物，藏品數(shù)據(jù)庫(kù)，學(xué)術(shù)研究成果，藏品多媒體資料這些文化產(chǎn)品，其是否受到版權(quán)保護(hù)的根木還是在于是否是作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性方面。(木案中收錄的照片是否具有獨(dú)創(chuàng)性就是木案的關(guān)鍵所在，因?yàn)榇蠖鄶?shù)攝影作品大多數(shù)是職務(wù)作品當(dāng)然具體視情況而定，故而故宮博物館對(duì)其享有著作權(quán)再如很多人都認(rèn)為博物館人員因?yàn)閾碛胁仄愤M(jìn)行登記造冊(cè)整理，毫無(wú)獨(dú)創(chuàng)性可言，其實(shí)在很多博物人員參與整理史實(shí)行為時(shí)法律上規(guī)定的整理作品的創(chuàng)作行為，毫無(wú)疑問(wèn)的享有著作權(quán)。
2.臨摹復(fù)制占書畫的著作權(quán)問(wèn)題?—即仿“仿真作品”侵權(quán)問(wèn)題—以2008年故宮博物院北京天祿閣圖文制作有限公司、訴北京天祿閣圖文制作有限公司的著作權(quán)侵權(quán)案。這里博物館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛體現(xiàn)在博物館為了保存版木等目的仿真復(fù)制占書畫等文物被他人臨摹是否侵權(quán)的問(wèn)題。2001年，故宮博物院開(kāi)始對(duì)館藏的100幅精品占書畫進(jìn)行仿真印制，故宮博物院和和合作公司將仿真畫送到北京天祿閣圖文制作有限公司掃描成電子版。之后“天祿閣”公司在掃描時(shí)保存了圖片，并經(jīng)打印后在市場(chǎng)上廉價(jià)銷售，故宮博物館以侵犯仿真占書畫的著作權(quán)為由將“天祿閣”公司推上被告席，提出7萬(wàn)余元的賠償要求。
我國(guó)《文物復(fù)制拓印管理辦法》規(guī)定，國(guó)家對(duì)于博物館或許可單位之外的書畫、工藝品等私人的純復(fù)制字畫行為是禁的。但對(duì)于能否臨摹并沒(méi)有直接的禁性規(guī)定。筆者認(rèn)為仿真作品是臨摹原作品，實(shí)際上是復(fù)制原作品，是沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的。因此，仿真作品是不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的。這類案件中博物館的著作權(quán)訴訴訟理由是值得商榷的，至多也是合同法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范疇。
(二)博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)方面的保護(hù)問(wèn)題
由于博物館、文物的知名度令很多企業(yè)將博物館內(nèi)珍貴文物的造型、博物館遺址(周店遺址標(biāo)志)、建筑的名稱作商標(biāo)注冊(cè)的現(xiàn)象也數(shù)不勝數(shù)，如2009年，國(guó)家博物館收藏的“擊鼓說(shuō)唱俑”形象被四川一家民企注冊(cè)為商標(biāo)。
珍貴文物的造型是否能夠被作為商標(biāo)注冊(cè)?我國(guó)商標(biāo)法雖沒(méi)有明確說(shuō)明文物的造型、文物名稱和建筑的名稱不能作為商標(biāo)使用，但第10條的第8項(xiàng)有一兜底性條款即有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的不能使用，所謂其他不良影響應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。筆者認(rèn)為博物館以外的主體將此造型、文物名稱、建筑的名稱等注冊(cè)為商標(biāo)的，可以以此為法律依據(jù)駁回申請(qǐng)、或宣告無(wú)效。這些帶有歷史痕跡、文化傳承的文物的造型、建筑(如故宮建筑)不應(yīng)歸屬于某個(gè)具體的企業(yè)或個(gè)人，其適格主體只能是博物館。如有個(gè)人或企業(yè)將博物館相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的，則以商標(biāo)與在先權(quán)利(名稱權(quán))沖突為由，商標(biāo)異議和無(wú)效程序解決此類案件。
除此之外，在博物館行業(yè)域名保護(hù)問(wèn)題也是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的，如2010金沙遺址博物館域名案糾紛，再次不做贅述。
三、結(jié)語(yǔ)
對(duì)于博物館行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，首先必須建立博物館商標(biāo)、產(chǎn)品、藏品登記注冊(cè)管理機(jī)制。由各收藏單位將其藏品在統(tǒng)一的平臺(tái)上予以登記注冊(cè):其次，通過(guò)著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法等法律對(duì)博物館衍生的文化產(chǎn)品進(jìn)行分門別類的保護(hù)，盡量降低他人捷足先登，搭便車的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為:最后，對(duì)于很多專家和人大代表提出制定專門《博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理辦法》或類似法律，對(duì)此筆者以為就上述發(fā)生在博物館行業(yè)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)其所涉及到的問(wèn)題基木上現(xiàn)行的法律都能夠解決，一部專門的保護(hù)博物館行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)沒(méi)有制定的必要性。
【博物館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的探析論文】相關(guān)文章：
骨科護(hù)理問(wèn)題探析論文02-26
酒店成本管理問(wèn)題探析論文12-04
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服務(wù)管理問(wèn)題探析論文02-17
現(xiàn)澆混凝土工程裂縫問(wèn)題探析論文03-04
園林綠化養(yǎng)護(hù)存在的問(wèn)題與對(duì)策探析論文06-30
我國(guó)地質(zhì)工程勘察中存在的問(wèn)題探析論文11-12
探析高校多媒體教學(xué)管理問(wèn)題的論文03-04
建筑工程測(cè)量的常見(jiàn)問(wèn)題探析論文03-26
中國(guó)哲學(xué)的基本問(wèn)題及時(shí)代意義探析論文11-28
- 相關(guān)推薦