新詩史寫作中的問題意識與本體指向文學論文
摘要：《現(xiàn)代漢詩的百年演變》一書以新詩研究中少見的問題意識，從現(xiàn)代漢語、現(xiàn)代語境與詩歌文類三者的互動相生關(guān)系出發(fā)，探究百年中國詩歌演變的本體問題，打破了以往新詩研究的主導性范式和寫作模式，實踐了詩歌史寫作在問題意識和本體指向之間的平衡。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代漢詩；問題意識；本體指向
由于詩歌文類的特殊性和純粹性，結(jié)合具體的歷史情境，進行審美形式和詩學觀念的反思，從現(xiàn)代漢語詩歌的本體出發(fā)探討現(xiàn)代漢詩自身發(fā)展的可能性以及它與周遭語境的對話和互動，無疑可以在新詩研究的主導性范式之外，重新開放新詩的問題空間。王光明教授將自己在這個方面近十年的思考凝定于《現(xiàn)代漢詩的百年演變》(以下簡稱《演變》，河北人民出版社2003年版，以下引文只隨文標注頁碼)，這本書有如一面“在秋風里飄揚的風旗”，“把住了一些把不住的事體”。
在導言《從問題出發(fā)》中，王光明列舉了一系列的問題，諸如“怎樣現(xiàn)代和如何文學?新詩近百年的上下求索，有何文學史的意義?”等(第3頁)這些問題一直以來困擾著新詩寫作和研究的兩端。提什么問題，如何提問才能打開新詩發(fā)生與演變過程中的具體細節(jié)，才能開放新詩領(lǐng)域的眾多關(guān)聯(lián)話題?伽達默爾認為：“被提問東西的開放性在于回答的不固定性。被提問的東西必須是懸而未決的，才能有一種確定的和決定性的答復，以這種方式顯露被提問東西的有問題性，構(gòu)成了提問的意義。被問的東西必須被帶到懸而未決的狀態(tài)，以致正和反之間保持平衡。每一個問題必須途徑這種使它成為開放的問題的懸而未決通道才完成其意義。每一個真正的問題都要求開放性。”囝面對新詩提問，因而也就是指向新詩中懸而未決的部分，而這些部分大多與新詩變動不居的價值和規(guī)范問題相關(guān)。王光明認為“與其把未完成的探索歷史化，不如從基本問題出發(fā)，回到‘嘗試’的過程，梳理它與現(xiàn)代語境、現(xiàn)代漢語的復雜糾纏”。
雖然這種反思源于現(xiàn)代純文學觀念的自律性想象，帶有形式主義和結(jié)構(gòu)主義的味道，然而他的研究并沒有將新詩的演變禁錮于形式主義的牢籠之中，而是在一種審美現(xiàn)代性支撐下的文學基本觀念，即文學是在一定語境中顯現(xiàn)的語言藝術(shù)這一共識性前提下的探索。這種探索本身的未完成性和對話色彩不僅彰顯了研究行為本身的難度和新詩理論探討可以到達的深度，更因為新詩就是在與現(xiàn)代經(jīng)驗、現(xiàn)代漢語和詩歌文類的磋商與辯難中尋得自己存在的領(lǐng)地，因而要對新詩的合法性進行建構(gòu)和探求，開放問題空間的梳理與辯駁就顯得尤為必要。
在新詩的歷史中，“嘗試”一詞不僅能昭示新詩發(fā)生期胡適的實驗精神，也可以作為后來新詩變化過程各個階段的關(guān)鍵詞�；氐健皣L試”的過程不僅是在歷史語境中重新遭遇現(xiàn)代漢詩發(fā)生期的各種口號、主義與稱謂的過程，也是在現(xiàn)代漢詩的百年演變中還原那些可能性和回到詩歌基本觀念的過程。從黃遵憲的新派詩開始，現(xiàn)代漢語詩歌從發(fā)生至今有著諸多的稱謂。我們可以發(fā)現(xiàn)這些稱謂的某些相似之處，這些稱謂大多并不直接指向題材，卻都又分得了時代的光芒。或許問題在于包括胡適在內(nèi)的很多詩人、批評家和研究者都因受進化論歷史觀的影響并沒有抑止其求新求變的更名沖動。歷史性的“新詩”成為一個普遍性的概念雖然能在某種程度上聯(lián)通我們內(nèi)心深處的現(xiàn)代性沖動，但也能阻塞我們對于傳統(tǒng)的延續(xù)，并且無法呼應(yīng)基于現(xiàn)代漢語形式與結(jié)構(gòu)的詩學觀念。王光明從“新詩”這一命名開始提問，逐步敞開新詩寫作和研究過程中的問題空間。正是新詩的這一懸而未決的“問題使被問的東西轉(zhuǎn)入了某種特定的背景之中”，王光明在新詩本體反思中的問題意識所具有的特殊闡釋效果，使新詩的命名呈現(xiàn)于晚清至五四這一新詩發(fā)生的原初歷史場景之中。
首先對新詩的“新”這個詞進行知識考古，在近現(xiàn)代中國求新話語體系中考察出：“‘新’這個詞在近現(xiàn)代中國的語境中，原也是可以作為具有心理意義的動詞來看的”。這不僅在我們對“新”一詞習以為常的形容詞理解中別開新路，也展現(xiàn)了由于新詩這一概念的穩(wěn)定所遮蔽和忽略的發(fā)生期癥候。因為“無論從理論和實踐上看，還是從文學史的立場看，‘新詩’這一名目都過于浮泛，只能是中國詩歌尋求現(xiàn)代性過程中一個臨時的、權(quán)宜性的概念�！敝链�，一個能夠與“20世紀的中國詩歌現(xiàn)象展開對話”的文類概念“現(xiàn)代漢語詩歌”在命名過程的梳理中得以呈現(xiàn)出來。 “現(xiàn)代漢語詩歌”這個合成詞也可以讀作“現(xiàn)代一漢語一詩歌”，“現(xiàn)代漢詩”指向的是現(xiàn)代人的經(jīng)驗、漢語(以現(xiàn)代漢語為主體也包蘊古代漢語的風調(diào))的韻味和詩歌觀念相生互動。正是在對上述三個方面張力性結(jié)構(gòu)的歷史性梳理中，王光明勾勒出了新詩自身的學科體系，建構(gòu)著現(xiàn)代漢詩寫作和研究的合法性。
無庸諱言，《現(xiàn)代漢詩的百年演變》是一部史論性質(zhì)的著作，這一史論性質(zhì)，孫玉石先生已經(jīng)通過它與史述性質(zhì)著作的比較得到了區(qū)分。作為一部幾乎每章皆可成為專論的史論性著作，王光明對百年演變中現(xiàn)代漢詩合法性的建構(gòu)并不是直接從五四時期胡適的《嘗試集》開始，而是從晚清黃遵憲的新派詩理論和實踐以及與之相關(guān)的梁啟超的詩界革命論開始。
王光明這樣寫道：“‘新詩’這一名詞既不是在五四時期才有，有關(guān)詩歌革命的論述，梁啟超等人的主張也不見得比胡適更守舊，晚清詩界革新、實驗的'沖動也并非不如五四強烈，何以‘新詩’史不能從晚清，而非得從五四寫起?如果文學史擺脫思想史分期的籠罩，是否會出現(xiàn)另一種書寫格局�！蔽膶W有它自身的傳統(tǒng)和歷史，思想史的方法也許會給文學研究許多幫助，然而，它的分期與歷史真實中的文學分期經(jīng)常會有些許的錯位。韋勒克認為：“哲學與文學問的緊密關(guān)系常常是不可信的，強調(diào)其關(guān)系緊密的論點往往被夸大了，因為這些論點是建立在對文學思想、宗旨以及綱領(lǐng)的研究上的，而這些必然是從現(xiàn)存的美學公式借來的思想、宗旨和綱領(lǐng)只能和藝術(shù)家的實踐維持一種遙遠的關(guān)系�！币蚨嬲奈膶W史都應(yīng)從自身的歷史出發(fā)進行分期，而不應(yīng)該簡單地挪用思想史的分期�！胺制谥皇俏膶W一般發(fā)展中的細分的小段而已。它的歷史只能參照一個不斷變化的價值系統(tǒng)而寫成，而這一個價值系統(tǒng)必須從歷史本身中抽象出來。因此，一個時期就是一個由文學的規(guī)范、標準和管理的體系所支配的時間的橫斷面�！痹谶@種建構(gòu)過程中，王光明認為：“如果把近代以來中國詩歌變革潮流作為現(xiàn)代性尋求的過程的話，黃遵憲可以說是直接的起點�！庇捎趶脑姼枳陨淼默F(xiàn)代性尋求出發(fā)，而不是從思想史分期中的時代更迭開始，新詩史寫作中往往只起間接啟發(fā)作用的黃遵憲詩歌實踐與理論，在王光明這里被當作起點重新認識，就顯得理所當然。
將黃遵憲作為中國詩歌變革潮流的起點是《演變》的一個創(chuàng)見，但《演變》的重心還在于對疑竇叢生的新詩本體的建構(gòu)，梳理新詩的詩形和詩質(zhì)問題，塑造新詩的自我形象，從而尋求現(xiàn)代漢詩自身的象征體系和文類秩序。王光明用“詩形”和“詩質(zhì)”這兩個與詩歌自身更相關(guān)聯(lián)的概念代替以往研究中的慣用詞匯“形式”與“內(nèi)容”并非毫無意義的舉動，因為明確的概念指向可以避免我們的研究滑回機械反映論的泥潭，能夠更為有效地關(guān)注于現(xiàn)代漢詩的本體問題。另外，從“詩形”與“詩質(zhì)”的角度進行具體的提問，也可以避開浮在歷史表面的流派、思潮和詩人的影響，從而使自己的詩歌史有別于同類詩歌史的敘述模式，從而在某種意義上使寫作的主體性得以確立。
《演變》對于詩形問題的梳理從討論黃、梁詩界革命和胡適的白話詩運動以及新詩革命時，就已隱約閃現(xiàn)于字里行間，但集中性的討論還是從第五章“形式秩序的尋求”開始。作為對早期新詩從寫作實踐到理論主張實行反撥的新月詩派，在王光明這里，它的出現(xiàn)不僅是對于早期新詩不講求藝術(shù)形式滿懷革命激情的青春期寫作之簡單糾偏，它還具有獨特的意義。他認為：“新月詩派在‘新詩’史中的獨特意義，是‘新詩’經(jīng)過語言與內(nèi)容的革命之后，第一次自覺地從詩的本體要求出發(fā)重新面對詩歌的形式和語言要求，關(guān)心詩歌特殊的說話方式。”為什么與五四時期浪漫主義詩人同樣可以在精神氣質(zhì)上歸入浪漫主義譜系的新月詩派能夠“重視形式對情感的節(jié)制，強調(diào)詩歌這一想像世界的方式和把握經(jīng)驗與日常語言的特點”?王光明認為是因為他們認識到“白話不白話是次要的問題，‘新詩’首先必須是‘詩’”。為什么同樣以留洋學生為骨干，前后二者卻有看起來截然相反的追求?難道僅僅因為激情破壞的時代已經(jīng)過去和對西方的了解比前代詩人更充分?時間雖是一個很好的量器，但不能解釋一切問題。胡適在國外也接觸到了新月派接觸到的西方詩歌，為什么他卻轉(zhuǎn)化利用了另外一種西方詩歌的資源，難道僅僅因為詩歌的時代任務(wù)轉(zhuǎn)變了方向?讓我們大膽假設(shè)一下：聞一多、徐志摩和胡適、郭沫若同時走上文壇，同樣的浪漫傾向是否有可能使聞徐與前者走上同一條詩歌道路?如果說郭沫若還能在同齡的功名焦慮中跟上時代的浪漫風尚并成為詩壇的主角，那么聞、徐作為后來者是無法在重復前輩的同時又獲得詩壇的認同的，這是就詩人而言；就新詩自身而言，它也不可能在膜拜“自然”的寫實主義和表現(xiàn)“自我”的浪漫主義道路上永遠地走下去；從閱讀的角度看，破壞舊的詩歌體制的快感和追逐新的詩歌形態(tài)的渴望被滿足后的讀者和評論家也會對詩歌產(chǎn)生新的欲求，即經(jīng)過藝術(shù)沉淀后的詩歌。因而，當聞、徐走進新詩時，他們心中“影響的焦慮”實際上是一種如何進入新詩場域并確立詩壇位置的實踐性焦慮，而他們消除這種焦慮的辦法卻對整個新詩史產(chǎn)生了許多積極的意義，因為他們(尤其聞一多)充分認識到了詩形構(gòu)建對詩情表現(xiàn)的重要性，并在詩歌實踐中努力地追求著。
王光明通過比較徐志摩早期《康橋再會罷》和后來的成名作《再別康橋》，從豐富的歷史中發(fā)現(xiàn)了問題，認為前者“泥實、散漫、平鋪直敘，不過是記憶的鉤沉，是感情的直寫”，后者“卻能通過整飭的形式和節(jié)奏來提煉內(nèi)容，使主題非常單純而意境又非常曲折幽深”，并且通過《康橋再會罷》在發(fā)表上從散文到詩歌的變換這一趣事，使這一點得到了具體有力的說明，從而也使我們相信“詩歌講究形式和韻律，不是妨礙詩意的表達，而是詩意的解放和規(guī)律化�！�
雖然后來由于“新月詩派”驟然隕落，但格律詩探索的可能性并沒有被新月詩派窮盡，而且由于新詩格律的尋求基于詩歌本體，后來者雖在創(chuàng)新中會對前輩構(gòu)成一種反動，但同時格律的觀念在創(chuàng)新中卻得以堅持。王光明以卞之琳、何其芳、馮至等受過現(xiàn)代主義影響的詩人的創(chuàng)作很好地證明了這一點，并且認為“雖然他們更多接受了現(xiàn)代主義的影響，但由于能把現(xiàn)代主義對詩質(zhì)的追求，自覺納入詩歌的形式秩序之中，就比單純追求內(nèi)容現(xiàn)代性的詩人更具有詩歌的本體意義。”當然，王光明對于新詩形式秩序的梳理更引人注目的地方是他對于新詩史上幾乎已被埋沒的詩人吳興華和批評家林以亮的重新闡釋和評價。如果我們將他對吳興華、林以亮的這種“價值重估”與1980年代詩歌研究界對上世紀三四十年代現(xiàn)代主義詩歌的重新認識進行對比，就會發(fā)現(xiàn)這是一項很有意義的詩學實踐。從某種程度上來說，這可能也反映了王光明對于自由知識分子邊緣立場的認同。王光明認為：“林以亮所以能在混亂的歲月里做出許多同代知識分子不能做出的文化貢獻，一是他有現(xiàn)代知識分子獨立于潮流之外的自覺邊緣意識，二是他邊緣身份的認同恰好取得了邊緣環(huán)境的配合。邊緣意識其實就是堅持自由知識分子的價值立場�！�
在詩質(zhì)的梳理方面，王光明認為“從象征派到現(xiàn)代派所致力的，是現(xiàn)代‘詩質(zhì)’的探尋。”并且進一步闡明：“這種現(xiàn)代‘詩質(zhì)’的探尋，一方面，是體認現(xiàn)代經(jīng)驗的性質(zhì)，尋求詩歌感覺、想像方式的現(xiàn)代性；另一方面，也是一種把詩歌外在形式靈魂化的追求，從而使‘新詩’彌合現(xiàn)代語言與現(xiàn)代意識的分裂，真正成為一種新的感受和想像世界的藝術(shù)形式。”從波德萊爾NT·S·艾略特，西方詩歌尤其現(xiàn)代主義的詩歌不斷地以現(xiàn)代的抒情表現(xiàn)現(xiàn)代人內(nèi)心的分裂與異化�，F(xiàn)代社會中人的普遍異化，不僅體現(xiàn)于生產(chǎn)者與占有者的分離，主體與客體的二分，在某種程度上也體現(xiàn)為現(xiàn)代語言和現(xiàn)代經(jīng)驗的異化，即能指和所指之間單一對應(yīng)的超穩(wěn)定狀態(tài)，使現(xiàn)代語言難以抵達人的內(nèi)心深處。因而，也許只有鍛煉現(xiàn)代漢語的內(nèi)質(zhì)與外形，恢復它的繁復與歧義，擴展它容納現(xiàn)代人經(jīng)驗與意識的多種可能性，創(chuàng)造出一種區(qū)別于一般日常用語和科技用語的同時，又轉(zhuǎn)化古典詩語的詞匯和意象的現(xiàn)代漢語詩語，使不同的人都在語言中重新安下靈魂的家，在日常生活的緊張籠罩下敞開一種詩意化的存在。也許只有在這個意義上，主體的生存體驗和他的內(nèi)心話語才會因為彼此向?qū)Ψ介_放和展開對話而在詩歌寫作中重新合為一體。王光明在對《中國新詩》發(fā)刊辭的進行闡釋時也說道：“這種‘雙向互動’具有世界與個人的互相激活和同時向?qū)Ψ介_放的意義�！�
《演變》如其他評論者所說的那樣，呈現(xiàn)出一種論大于史的風格。如果說這可能引起爭議的話，那么王光明在書中不時閃現(xiàn)的精深明敏的批評感覺和他基于現(xiàn)代漢語詩歌寫作的開放與包容的胸懷似乎又可以與本書的風格形成一種互補關(guān)系。在“現(xiàn)代‘詩質(zhì)’的尋求”這一章中，他通過比較處于民族抗戰(zhàn)的共同語境中徐遲“抒情的放逐”與穆旦“新的抒情”，不僅認識到二者同是尋求詩歌的現(xiàn)代性，而且能深刻地闡明二者方向性的區(qū)別，認為“徐遲所持的現(xiàn)代性是與社會現(xiàn)代化潮流相一致的‘現(xiàn)代性’，而不是感覺和想像方式的現(xiàn)代感�！闭J為穆旦的說法包含著對非個人化的現(xiàn)代主義詩歌的深刻反思，觸及到詩的情感與境界這兩個非常重要的詩學觀念。王光明這種細致區(qū)分的深刻性也來自于他對徐、穆二人詩歌的敏銳理解，他認為徐遲的《二十歲人》與《都會之滿月》是對于現(xiàn)代都市生活的單向認同，“盡管描寫了摩天大樓和握著網(wǎng)球拍子的城市青年，但并不能深入現(xiàn)代人矛盾復雜的內(nèi)心世界”；而穆旦的《春》“也寫到‘二十歲’，‘藍天下，為永遠的謎迷惑著的’二十歲，猶如‘泥土做成的鳥的歌’一樣的二十歲，然而卻一點也沒有前面提及的徐遲(-十歲人》那樣單純和快樂。相反，當‘緊閉的肉體’被打開，當生命的熱情被點燃，卻如同被拋到一片荒原，無處藏匿，無處歸依�！边@樣恰如其分的比較性解讀就使理論闡釋有了根基。
《演變》還有另外一個方面可能會使評論者產(chǎn)生困惑：它一方面以開放的問題空間反對線性的時間神話，而“百年演變”一詞是否又會限制寫作的自由與觸摸新詩陌生地帶的可能性?這實際上凸現(xiàn)了現(xiàn)代漢詩本體指向在理論探討方面的艱難，當然這種指向的艱難也來源于現(xiàn)實中文學邊界逐漸模糊、藝術(shù)靈光逐漸發(fā)散所引起的緊張，而《演變》畢竟不是一部新詩通史，它有自己特殊的追求。韋勒克關(guān)于演變概念的論述也可以為我們思考這個問題提供有益的參考。他認為：“我們所需要的是一種現(xiàn)代的時間概念，這種概念不是依照歷法和自然科學所用的十進制年代排列，而是來自經(jīng)驗與記憶之間相互滲透的因果順序�！庇终f：“文學內(nèi)部發(fā)展史的問題即演變這個中心問題必須根據(jù)下面這種理解重新加以研究：時間并非只是整齊劃一的事件序列，而價值也不能只是創(chuàng)新�！币蚨�，文學史的寫作有必要在價值和歷史之間尋求平衡，重要的是這種平衡的尋求必須從文學自身出發(fā)。
《演變》一書還有一個明顯的特點，就是在開放對話中反對擴張主義。這一點與著者對于新詩本體的尋求和新詩合法性的建構(gòu)是相一致的，這種新詩的本位追求吻合了他不同于一般新詩史家的文學史理想。文學史的寫作往往容易走上擴張主義的道路，將文學漫無目的地擴張到社會、文化、心理、政治等各個方面，這在一定程度上擴大了文學邊界，但同時也往往會漠視文學自身的追求。開放與對話是從文學形式文學語言出發(fā)的開放與對話。韋勒克就反對在文學史中的擴張主義，他說：“我們必須精心制定一個新的文學史理想和使這一理想可能得以實現(xiàn)的新方法。如果這里概略地提出的理想由于強調(diào)了應(yīng)作為一門藝術(shù)來寫文學史而顯得有點過分‘純粹’的話，我們可以公開承認，沒有任何一個其它的方法曾被認為是無效力的，集中似乎是對擴張主義運動的一種必要的矯正方法，而過去幾十年來文學史都是在這種擴張主義的影響下發(fā)展過來的�！蓖豕饷鲗τ跀U張主義的反對在他寫作的本體指向中已表露無遺，其寫作中的開放與對話則不僅體現(xiàn)于問題空間的開放，也體現(xiàn)在他別具一格地接納兩岸三地的現(xiàn)代漢語詩歌。他將港臺詩歌放在本書的第九、十兩章，分別命名為“‘現(xiàn)代詩’的再出發(fā)”和“從‘望鄉(xiāng)’到‘望城’”，而不是以港臺詩歌這樣無法準確召喚對象的名稱命名之。因而，他的這種接納一方面來說是一種基于現(xiàn)代漢語詩歌寫作自身的接納，一方面也可由此看出他的現(xiàn)代漢詩大歷史視野。
【新詩史寫作中的問題意識與本體指向文學論文】相關(guān)文章：
6.文學論文答辯問題