公示公信力制度與物權(quán)行為理論
論文摘要：物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論均是保護(hù)第三人利益、維護(hù)交易安全的制度，但三者具有不同的功能。物權(quán)善意取得與公示公信力制度不能取代物權(quán)行為理論。物權(quán)善意取得與公示公信力制度只有在物權(quán)行為理論中，才能更好地在理論上得到闡釋，因此我國應(yīng)該借鑒物權(quán)行為理論。
論文關(guān)鍵詞：善意取得；公示公信力；物權(quán)行為
一、物權(quán)行為理論與善意取得制度
善意取得與物權(quán)行為抽象性是在物權(quán)變動中保護(hù)第三人利益、維護(hù)交易安全的兩種制度，基于二者有共同的制度價值，學(xué)者在對我國是否采用物權(quán)行為抽象性時，常�？隙ㄎ餀�(quán)行為具有保障交易安全的作用，但認(rèn)為這只是沒有規(guī)定善意取得制度的前提下；如果對善意取得理論進(jìn)行了規(guī)定，物權(quán)行為理論也就沒有存在的必要。其認(rèn)為“在規(guī)定了善意取得制度的條件下，第三人可以藉助于善意取得制度而受保護(hù)，而不必求助于物權(quán)行為無因性。”
所渭善意取得，是指動產(chǎn)讓與人與受讓人之間，以移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)為目的，由讓與人將動產(chǎn)交付于受讓人，縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人以善意受讓時，仍取得所有權(quán)之法律行為。善意取得理論保護(hù)第三人的方法，是依法賦予第三人一個針對原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)取得人的權(quán)利。善意是指行為人主觀上的一種狀態(tài)，正如學(xué)者指出的那樣，該理論的積極作用在于把第三人的主觀狀態(tài)當(dāng)作權(quán)利是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，正因為是一種主觀狀態(tài)，善意取得制度也難以成為保護(hù)權(quán)利取得人的利益。畢竟權(quán)利取得人的主觀狀態(tài)是難以為人所知，也難以舉證。在實務(wù)操作中，因為…過失’、‘重大過失’、‘可得而知’等這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的人也往往難以舉證，其對第三人的保護(hù)往往捉襟見肘。”所以，善意取得功能的發(fā)揮只有在公示的情況下才有意義，借助物權(quán)公示制度這個權(quán)利外觀使當(dāng)事人基于權(quán)利外觀的信賴從而取得物權(quán)。
在物權(quán)變動債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，因為不承認(rèn)物權(quán)行為效力獨立存在，如果某一前手權(quán)利人的權(quán)利取得有瑕疵，這種瑕疵不可避免的將影響到后手權(quán)利取得人。所以，在這些立法模式下，善意取得在很大程度上完全承擔(dān)了保護(hù)善意第三人的使命。但由于立法模式的固有局限，也就很難保護(hù)善意第三人只是起到一個輔助作用，在很大程度上，這種立法模式是從反面即惡意第三人取得權(quán)利不受法律保護(hù)來達(dá)到保護(hù)善意第三人利益的目的，這一點是與債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式有些不同。在后者，由于權(quán)利取得人的利益的主觀惡意，其利益不受法律保護(hù)，立法應(yīng)該以保護(hù)善意第三人利益為出發(fā)點。因此。二者在保護(hù)善意第三人利益的力度上是不同的。
在債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，善意取得制度很難發(fā)揮其作用。有學(xué)者就把善意取得定性為繼受取得來彌補權(quán)利取得的缺陷。其認(rèn)為，通過受讓人的善意可以補正無權(quán)處分人處分權(quán)的欠缺，從而使得無權(quán)處分行為成為有效行為。的確，如果認(rèn)為善意取得是～種原始取得，此時，由于受讓人的善意僅可補足權(quán)利取得的缺陷，而不能補正無權(quán)處分效力的缺陷。在這種立法模式下，無權(quán)處分行為不能認(rèn)定為有效的行為，而只能是一種效力待定的行為。故善意的買受人只能在由于出賣人的處分權(quán)效力的欠缺下受到保護(hù)，在其它原因如債權(quán)行為無效、被撤銷等因素的情況下，基于原因行為的效力的影響，善意第三人就不能取得該物權(quán)。
而且，在既有的物權(quán)變動立法模式下，無論將善意取得定性為一種原始取得還是一種繼受取得，均難以解決由于法律行為本身的原因而導(dǎo)致該行為無效的命運。既然權(quán)利取得的基礎(chǔ)由于債權(quán)行為無效而導(dǎo)致其基礎(chǔ)不存在，善意取得就失去了合法的權(quán)源。基于“名義與形式一致取得所有權(quán)”的理論，善意第三人也就不能取得該物的所有權(quán)。
如果將善意取得定性為繼受取得，也不利于保護(hù)權(quán)利取得人。權(quán)利的繼受取得區(qū)別于原始取得，其中的一個重要特征是權(quán)利的瑕疵由非權(quán)利人手中直接轉(zhuǎn)移至買受人。不管買受人對該權(quán)利的瑕疵知不知情，該權(quán)利的瑕疵直接對權(quán)利取得人發(fā)生作用，這對善意的買受人是不公平的。
如果把善意取得定性為繼受取得，這必須與物權(quán)的公示公信原則相沖突，造成體系的混亂。為了保護(hù)交易安全，賦予物權(quán)的公示制度的公信力是物權(quán)立法不可放棄的選擇公示公信原則的存在，權(quán)利取得人基于占有與登記的公示公信力即可取得該物權(quán)。當(dāng)然，由于各國立法模式不同對公示公信原則的貫徹也有差別。瑞士貫徹相對公示公信力。原因行為的無效或被撤銷，物權(quán)的公示公信力也受影響。而德國貫徹絕對公示公信力�？v令登記原因無效或是撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對抗第三人。無論是絕對公示公信力還是相對公示公信力，權(quán)利取得的物權(quán)內(nèi)容即為公示制度所展現(xiàn)的內(nèi)容，未為公示制度所容納的物權(quán)內(nèi)容當(dāng)為不存在。換言之，基于物權(quán)公示公信原則的取得，應(yīng)該為原始取得，而不能為繼受取得。把善意取得定性為繼受取得的觀點與公示公信原則相矛盾。
盡管善意取得在債權(quán)形式主義下有其存在的合理性，但其功能卻被“不適當(dāng)?shù)目浯?rdquo;。ll。善意取得作用的發(fā)揮只有在物權(quán)行為理論中才能發(fā)揮最大的作用，如學(xué)者所說，“善意取得制度涉及物權(quán)行為理論存在的合理性問題。”善意取得正是借助物權(quán)公示公信力的功能才能發(fā)揮其最大價值，不過，這種功能的發(fā)揮也只有在物權(quán)行為理論中才能達(dá)到理想的作用。
二、物權(quán)行為與物權(quán)公示公信力制度
那么，公示公信力制度的建立是否可以取代物權(quán)行為無因性理論呢?答案是否定的。
的確，由于物權(quán)支配性、絕對性與排他性的要求，權(quán)利的變動對他人利益影響甚大，故物權(quán)的變動必須公示，正因為如此，公示原則是物權(quán)本質(zhì)和現(xiàn)實生活的客觀要求。但公示不是手段，而是目的，法律賦予這個公示一定的公信力，這個公示具有權(quán)利推定正確與善意保護(hù)的作用。交易人基于公示的外觀信賴即受到法律保護(hù)，即使實體權(quán)利沒有在登記制度中反映出來或反映不完全，公信力也要求這些末公示的權(quán)利對交易人來說視為不存在。“公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)縱不存在或內(nèi)容有異，但對于信賴此項登記所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人法律仍承認(rèn)其具有與真實物權(quán)存在之相同法律效果。””不過，如果交易人明確知道這種瑕疵，則不受法律保護(hù)。
物權(quán)公示公信力的存在基礎(chǔ)是什么呢?如果一個房屋所有人不出賣其房屋或者買賣只在沒有牽涉到第三人，這種公示也沒有存在的意義。由于交易中的第三人的客觀存在，出于保護(hù)第三人利益與交易安全的要求賦予這種公示具有公信力，正如學(xué)者所言，這種公信力實際上是“為了降低交易、維護(hù)交易秩序而進(jìn)行的權(quán)利正確性和第三人主觀善意的法律推定，這種推定實質(zhì)上是一種假設(shè)”但由此也可知，物權(quán)公示公信力制度只有在物權(quán)動態(tài)的交易中才具有意義，如果債權(quán)行為的效力將影響到物權(quán)行為或物權(quán)履行行為的效力，那么物權(quán)公示公信力的存在就失去了基礎(chǔ)，只是種“法律擬制”。“在債權(quán)形式主義下，公示只發(fā)揮彰顯物權(quán)變動事實的作用。如果原因行為有瑕疵(不成立、無效或被撤銷)，公示彰顯的變動事實是不真實的，此時物權(quán)變動效果受制變動原因的影響，公示不能表征物權(quán)變動效果：”而只有在物權(quán)行為無因性理論中，才有其存在的基礎(chǔ)。正如學(xué)者所說：“物權(quán)行為理論是直接物權(quán)公示原則的，它和物權(quán)公示原則有著內(nèi)部的密切聯(lián)系。這個內(nèi)部聯(lián)系的連接點，就是形式主義原則。”
有學(xué)者指出：“物權(quán)行為無因性與善意取得、公信力制度的適用不同：物權(quán)行為保障的是連環(huán)交易的交易安全，它以有處分權(quán)為要件；而善意取得和物權(quán)公示公信力保護(hù)出賣人無處分權(quán)的：交易，不需要處分權(quán)。”并且，無論是善意取得制度還是沏權(quán)的公示公信原則，不僅不能代替物權(quán)行為的功能，反而這些制度只能在物權(quán)行為理論中才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。同時在理論上，這些制度尤其是物權(quán)公示公信制度只有在物權(quán)行為理論中才能得到完美的說明．
三、物權(quán)行為理論在我國中的構(gòu)建
1物權(quán)行為理論在我國存在的可行性
第一，物權(quán)行為是一種客觀存在。不管立法者或?qū)W者承不承認(rèn)，物權(quán)行為理論在現(xiàn)實生活中發(fā)揮作用。如在拋棄行為中，拋棄必須有意思表示，同時要輔之拋棄的行為才能達(dá)到拋棄的效果。正如學(xué)者所說，“物權(quán)行為有單獨存在的場合如對物的拋棄；也有以物權(quán)契約形式存在的場合，如他物權(quán)的設(shè)定典權(quán)讓與、分割共有物契約等。”物權(quán)的變動必須公示，正因為如此，“公示原則是物權(quán)本質(zhì)和現(xiàn)實生活的客觀要求”
第二，我國是一個繼受法國家，繼受德國法是固有的傳統(tǒng)，無論：是《大清民律草案》、《民國民律草案》還是《中華民國立法》均無例外的吸收德國五編制立法l1可以說，五編制的德國立法模式是我國立法的基礎(chǔ)。雖然2002年人大法工委頒布的民法典草案是九編制結(jié)構(gòu)．我們固不談其存在的科學(xué)性，但顯而易見，九編制正是德國五編制立法模式的發(fā)展，并且一個鮮明的特色是民法典具有總則。從上文的分析中可以知道，由于行為的存在，民法典的總則的存在才有可能；也正因為物權(quán)行為的存在，才使總則的法律行為具有統(tǒng)率全編的效力。雖然總則的一些內(nèi)容不能全部適用民法典各編，但民法典總則的功能是抹殺不了的要求法律行為的所有內(nèi)容都能適用于民法典各編的規(guī)定，那是對民法典總則的一一個不切實際的苛求。
繼受德國法的五編制結(jié)構(gòu)，只是繼受德國法的一個表面，我們更主要的是要吸收德國法的精華德國法律的性與體系性保證了裁判的公正性與統(tǒng)一性．這正是我們要吸收的。實踐已證明，從德國繼受過來的這套概念、原則、制度與理論體系已經(jīng)成為我國法律傳統(tǒng)和法律的組成部分。‘所以，在我國民法典的制定中，吸收德國民法典中的法律行為的精粹物權(quán)行為理論是一個合乎邏輯的選擇。
2．物權(quán)行為理論在我國的建立
既然物權(quán)行為理論有其在我國建立的可行性，但筆者贊成對德國民法典的物權(quán)行為理論有借鑒的吸收。德國物權(quán)行為的抽象原則，分離原則與形式主義原則，是德國物權(quán)法中的精華，我們應(yīng)該予以吸收。但是，在德國，由于物權(quán)行為理論在實施中也有其固有的弊端，如物權(quán)行為理論抽象；在利益的保護(hù)上，存在對出賣人利益保護(hù)不力等情況。所以，這些弊端應(yīng)該予以克服。
第一，物權(quán)行為無因性的限制。如果嚴(yán)格貫徹物權(quán)行為無因性理論，那么，基于相同的意思表示只能導(dǎo)致債權(quán)行為無效而不能導(dǎo)致物權(quán)行為無效，這對當(dāng)事人來說是不公平的，也不符合法律行為的理論。所以，在發(fā)生債權(quán)效果的意思表示與發(fā)生物權(quán)效果的意思表示重合或者二者在共同構(gòu)成上效力相影響時，在此種情形下，物權(quán)行為無因性理論應(yīng)該受到限制。此即為德國民法中“條件關(guān)聯(lián)”、“共同瑕疵”、“法律行為一體性”下的無因性之相對化。不過，在這些情形下，對物權(quán)行為的無因性原則的限制不是例外，而是對物權(quán)行為的修正。
第二，對出賣人利益的保護(hù)上，在原物存在的場合，出賣人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)具有返還原物的效力。由于物權(quán)效力的獨立存在，那么，當(dāng)原因行為無效時，即使原物存在，出賣人只能享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，而不具有物權(quán)返還請求權(quán)，這種情形對出賣人利益保護(hù)是不夠的。當(dāng)然，如果原物不存在，或者被第三人買走，這種情形是可以理解的。不過，當(dāng)此種情形如果賦予買受人的原物返還請求權(quán)就能夠很好的解決這個問題。其實，《德國民法典》第818條第2款也是這么規(guī)定的：“所取得的收益因其性質(zhì)不能返還，或者受益人因其它原物致返還不能的，受益人應(yīng)當(dāng)返還其價值。”可見，在德國，只要原物存在，出賣人仍能取得原物的所有權(quán)。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【公示公信力制度與物權(quán)行為理論】相關(guān)文章：
論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論11-16
物權(quán)行為理論與制度效率11-16
析物權(quán)行為理論取舍11-15
議物權(quán)行為理論的探究11-15
我國應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論11-15
物權(quán)行為理論的歷史淵源11-16
初探物權(quán)行為理論的存廢問題11-16
- 論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論 推薦度：
- 相關(guān)推薦