- 相關推薦
試論遺囑自由權利濫用問題的思考
[摘要]現(xiàn)實中遺囑自由被濫用現(xiàn)象普遍存在，這不僅侵害法定繼承人的合法權益，還會破壞家庭倫理道德，危害社會安定和諧。同時我國相較于其他發(fā)達國家，對遺囑自由的限制過少，由此暴露出法與道德的沖突問題日益受到人民群眾的關注，遺囑自由濫用問題的解決也迫在眉睫。文章主要通過揭示我國遺囑自由權利濫用的現(xiàn)狀，比較和借鑒外國“特留份制度”，來探討建立符合我國國情的“特留份制度”，從而尋求公序良俗與遺囑自由之間的平衡，這對于我國保護法定繼承人的合法權益具有重要的現(xiàn)實意義。
[關鍵詞]遺囑自由;特留份制度;遺囑;繼承;平衡
引言
隨著社會的發(fā)展變化，人們的價值觀、道德觀在不斷變化著。近些年來因遺產(chǎn)處分而引起的糾紛層出不窮，遺囑自由權利的濫用現(xiàn)象越來越普遍，同時一些法與道德的沖突問題也慢慢暴露出來，引起了人們的關注。遺囑自由權利的濫用使原本美滿和睦的家庭支離破碎，使血濃于水的親人轉化為怒目相對的仇人，這不得不使我們陷入思考中，因為公民對自身私有財產(chǎn)的處分已經(jīng)不是單個行為，它還與維持家庭和諧、體現(xiàn)社會公平正義緊密聯(lián)系在一起。
被稱為“公序良俗第一案”的瀘州情婦遺囑案引發(fā)了大家的議論熱潮，在此案中被繼承人黃某通過遺囑將自己的全部財產(chǎn)都贈與和其同居多年的第三者張某，最后法院在反復審理案件、聽取民眾意見后，以民法中的應該尊重社會公德為由判決遺囑無效。此案一判，社會群眾對于納溪區(qū)法院和瀘州市中級法院的判決形成了截然不同的兩種意見。一種意見認為：這個案子的判決結果公平正義，同時還有力地震懾了那些企圖破壞家庭和諧和混濁社會風氣的“小三”;而另一種意見則認為：法院之所以如此判案，是迫于輿論的巨大壓力和民眾盲目的呼聲，顧慮了太多道德標準，從而忽略了法律的威嚴。就筆者個人而言，對于本案的判決卻有另一種思考：我國《繼承法》對于遺囑自由的相關規(guī)定是否還與當今社會的發(fā)展相適應，是否需要對遺囑自由進行更多的限制，從而取得遺囑自由與公序良俗之間的平衡呢?
一、我國遺囑自由權利濫用的現(xiàn)狀
從遺囑的概念來看：遺囑是自然人生前按照法律的規(guī)定處分自己的財產(chǎn)及安排與此有關事務并于死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。我國繼承法中對于遺囑形式、遺囑內(nèi)容及對遺囑進行變更和撤銷，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，是可以任意選擇的，這些都充分體現(xiàn)了我國民法中的意思自治原則。然而，翻開法條，我們會發(fā)現(xiàn)那都是對遺囑自由權利的保護，而對該種權利的行使限制卻只有《中華人民共和國繼承法》第十九條：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，這導致了現(xiàn)如今遺囑自由權利被濫用，從而侵害了法定繼承人的合法權益，致使破壞家庭倫理道德之案例層出不窮。最終法院依法作出的判決卻頻頻與我國公序良俗發(fā)生碰撞，造成群眾的批判之聲有增無減。
二、遺囑自由與諸權利的沖突表現(xiàn)
我國法律規(guī)定，死者有權在生前按照自己的意愿擬定遺囑，但就是因為這種個人意愿的自由總是會游離在法律和道德的界限邊緣，因此被繼承人處分遺產(chǎn)的權利會與法律上的諸多權利產(chǎn)生沖突。這些沖突表現(xiàn)在：
(一)與婚姻家庭穩(wěn)定的沖突
有時候過泛的遺囑自由會導致人們忽略了親情倫理，忘卻了對兒女的撫養(yǎng)義務、父母的贍養(yǎng)義務以及夫妻之間的撫養(yǎng)義務，甚至家庭成員之間為爭奪遺產(chǎn)而反目成仇，就像開篇所列舉的瀘州情婦遺囑案，這恰恰反映了遺囑自由權的濫用與我國的傳統(tǒng)道德觀是格格不入的。由此可見，遺囑自由的濫用破壞了婚姻的穩(wěn)定及家庭的穩(wěn)定。同時我們不可小視這在現(xiàn)代生活中日益突顯的沖突表現(xiàn)。
(二)與合法配偶財產(chǎn)權的沖突
《中華人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得共同所有的財產(chǎn)，除有約定外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有。”但有些遺囑人過度擴大遺囑自由權利，通過擬定遺囑侵害配偶的合法財產(chǎn)，即將配偶的合法財產(chǎn)作為個人財產(chǎn)在遺囑中進行分配，而該行為在法律上是無效的。
(三)與子女其他權利的沖突
特別是對于未成年子女，如果遺囑人在遺囑中不給子女留有分文，那么在單親無力撫養(yǎng)的情況下，子女受教育的權利，生存權便都得不到實現(xiàn)，極大阻礙了子女未來的發(fā)展和個人的前途。在道德上，這是一種自私的表現(xiàn)，在法律上，這是逃避了對子女的撫養(yǎng)義務，因此，于情于法，都是不合理的。這種種的沖突表明，我們應該更加努力去尋找遺囑自由與公序良俗的平衡點，因此借鑒外國先進完善的特留份制度是十分必要的。
三、英美法系特留份制度與我國必留份制度的比較
從權利的社會性質(zhì)來看，“每一項權利都負有一定的社會使命，也就是說每一項權利都應該以符合該制度目的的方式來實現(xiàn)”。正是因為權利在社會中的功能性表現(xiàn)突出，遺囑人訂立遺囑的行為必然會影響身邊的其他人，因此我國建立了“必留份”制度，對遺囑自由權進行限制。
在英美法系國家相關法典中，羅馬法是最早提出特留份的。因當時在羅馬，宗教是占政治統(tǒng)治地位的，同時以前的宗教統(tǒng)治是非常殘酷的，因此如果濫用遺囑自由的權利，就會受到宗教的殘酷審判和施以極刑以及遭到群眾的非議和唾棄。隨著時間的推移，訂立遺囑的行為逐漸的變得隱秘，因此，法律為了使遺囑人表現(xiàn)出對近親的親密和慈愛而創(chuàng)設了相應的義務制度，并做出規(guī)定要求遺囑人必須要為法定繼承人留出一定份額的財產(chǎn)，這樣可以有效防止遺囑人因為濫用遺囑自由權利而剝奪法定繼承人應得的財產(chǎn)份額。
與大多數(shù)英美法系國家根據(jù)本國風土人情所推行的“特留份制度”相比，我國的“必留份”制度還是存在著許多不足和漏洞的，因此對于英美法系“特留份制度”相對優(yōu)越的方面，我國應該予以借鑒：
首先，表現(xiàn)在我國“必留份”制度規(guī)定享有權利的主體范圍較窄且保護范圍并不完整。從我國《繼承法》的規(guī)定來看，我國“必留份”制度規(guī)定的權利主體只能是“勞動能力喪失又無生活來源的”法定繼承人，這樣的主體要求似乎太過于嚴格，容易使得真正應得到必留財產(chǎn)的人的權益得不到保障。同時在現(xiàn)實的法律操作方面，這部分主體因為難以被確定下來，所以，很容易造成矛盾的激化，導致判決無法執(zhí)行，使得原本的立法意圖被曲解、立法效益得不到實現(xiàn)。而在大多數(shù)英美法系國家，權利主體一般是與遺囑人之間存在扶養(yǎng)或撫養(yǎng)關系的，如配偶、子女，且絕大多數(shù)屬于家庭成員，它們規(guī)定的主體很廣泛，并不完全局限在家庭成員之中。有關配偶作為權利主體存在著不同標準，一種是給予很少限制的，即只要是一起生存的配偶即可;另一種是比較嚴厲的，即必須長期共同生活、居住，維持夫妻關系的。對于子女，大多是考慮到成長中生活條件上的改善和接受義務教育、相應培訓及智力開發(fā)等等;另外在法律上針對前配偶，父母或兄弟姐妹方面也有嚴格或?qū)捤傻囊?guī)定。因此，除我國現(xiàn)有規(guī)定的那幾個權利主體外，我們可以將特留份權利主體擴大到與立遺囑人的關系最為親近，并且品德良好的法定繼承人之中，也就是胎兒、代位繼承人、父母和配偶。
其次，表現(xiàn)在必留份額約定的不明確，即在遺產(chǎn)份額的問題上，“必留份制度”沒有標準規(guī)定。這種不明確的狀態(tài)使得實際司法操作變得很困難，一方面妨礙了遺囑人對自己財產(chǎn)的自由處分，另一方面，使法官的自由裁量權膨脹，致使案件處理效果達不到統(tǒng)一標準。我在研究各國關于遺囑繼承的立法時察覺到，其中俄羅斯在立法中關于特留份權利人的份額具有明確規(guī)定，一方面因為有數(shù)額的限制，可以使遺囑人在書寫遺囑時考慮法律規(guī)定的標準，另一方面更能提高實踐中關于遺囑分配案件的處理和解決效率。
最后，英美法系國家的法律制度和體系相較于我國來說是很健全、完善的，在關于遺囑自由的限制問題上研究的時間比我們長，空間上比我們廣，對世界的影響和作用也是無法比擬的，因此不論在特留份制度構建的法理、立法及實踐上的各個環(huán)節(jié)，我們都可以向這些國家進行借鑒，從而有力推動我國社會主義法治建設的進程。
四、構建我國特留份制度的立法建議
對于我國特留份制度的建立，集各專家的意見，筆者認為應該注意以下這幾個方面：
首先，在特留份主體的確定方面，還應考慮幾個比較特殊的主體：(1)胎兒。胎兒也是一個生命，可以看成是現(xiàn)實意義上的人，因此胎兒也是應該享有繼承權的，各國立法也都普遍賦予了胎兒繼承權，這是一個宣揚民主和人權的舉措，因此在特留份制度中，胎兒應為其權利主體之一。(2)代位繼承權人。我國繼承法設立了代位繼承的制度，其目的是為了保護先于被繼承人死亡的子女的繼承權，代位繼承人因此獲得了第一順序繼承人的資格，因此應被列為特留份權利人。(3)要區(qū)別對待對岳父、公婆盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶的女婿或兒媳：如果有子女，其子女會因行使代位繼承權而成為特留份權利人，為了避免多重繼承而對其他繼承人造成不公平的對待，有子女的則不能列為特留份權利人;但是如其沒有子女，那么為了營造一個尊老愛幼、充滿對老者關愛的社會，符合權利義務相一致原則的要求，應將其列為特留份權利人。因此，筆者認為以上所例舉的繼承人都應當被列在法律中所規(guī)定的特留份制度相關權利主體中，這樣便使得法律和人倫有了切合點。
其次，特留份的比例應該有明確的規(guī)定，借鑒世界各國關于“特留份”制度的規(guī)定，筆者贊同根據(jù)繼承人與被繼承人之間關系的親疏確定特留份的比例：品德良好，擁有繼承權的第一順序繼承人，特留份額至少要占遺囑人生前所留遺產(chǎn)總額的三分之一，由第一順序繼承人對這三分之一的份額進行協(xié)商分配;在第一順序繼承人去世或者無第一繼承人的狀況下，特留份額應該至少占遺囑人生前所留下遺產(chǎn)總額的四分之一，由第二順序繼承人根據(jù)意愿自由分配。同時要在保證每位特留份權利人得到法律最低規(guī)定限額的前提下，尊重遺囑人對特留份的分配自由權。
再次，當遺囑人濫用遺囑自由權非法侵害特留份權益時，應該建立懲罰制度，即當遺囑人沒有根據(jù)法律的規(guī)定對應當享有特留份的權利人保留必留份時，特留份權利人有權通過提起訴訟，請求法院對已經(jīng)遺贈的財產(chǎn)進行再次劃分，從遺贈財產(chǎn)中劃出那部分應該享有的必留份額給權利人。同時，因為這種帶有懲罰意味的訴訟是屬于債權之訴的范圍，因此對于訴訟時效的規(guī)定，可以效仿如下：從權利人知道或應知特留權利被侵害起，如果提起訴訟應遵循兩年訴訟時效的規(guī)定，而且從權利被侵害之日起算其最長保護時效為15年。
五、結束語
筆者認為，特留份制度，在遵從我國民法意思自治原則的前提下，通過立法限制了遺囑人遺囑自由權利的行使，統(tǒng)一了個人利益和社會利益，成為大家力求的公序良俗與遺囑自由權行使的一大平衡措施。因此鑒于“必留份”制度所引發(fā)的矛盾日益增多，不利于我國社會主義法治建設，應盡快引進特留份制度，這既是我國社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求，也是構建和諧社會的需要。
【試論遺囑自由權利濫用問題的思考】相關文章：
試論家庭和諧德育的思考08-26
試論高職院校體育教學的改革思考06-06
關于黃河問題的思考論文05-05
試論高校教學質(zhì)量監(jiān)控措施的幾點思考08-23
試論高校新生心理健康教育的若干思考08-25
試論圖書館現(xiàn)代管理模式的思考08-06
淺析高校文學教育的問題與思考06-12
教學管理問題的思考論文04-26
作業(yè)問題的思考的教育理論論文06-10