試析我國職務發(fā)明的歸屬
論文摘要 專利法中的職務發(fā)明權(quán)力分配制度導致的社會問題越來越嚴重，與現(xiàn)在大環(huán)境下的人們的思維方式越加的不契合。對職務發(fā)明問題應當從更大的視角、從國內(nèi)國外的法律規(guī)定、從法理的角度、從經(jīng)濟學等多角度來重新解讀。在制定符合我國國情的《專利法》時，不僅要參考國內(nèi)外的相關(guān)法律文獻，更應當建立在對于法哲學尤其是勞動報酬說等學說的基礎(chǔ)之上。
論文關(guān)鍵詞 職務發(fā)明 權(quán)利歸屬 利益平衡
2004年12月，李土華、黃建寧與漢森公司經(jīng)協(xié)商，就合作開發(fā)、生產(chǎn)《年產(chǎn)500臺甘蔗聯(lián)合收割機項目》達成了一致意見，并于當月20日簽訂了一份《協(xié)議書》。至2006年1月，雙方發(fā)生矛盾，黃建寧離開漢森公司，李土華則繼續(xù)留在漢森公司合作開發(fā)生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機。2007年1月21日，漢森公司以李土華涉嫌將雙方共同研發(fā)的甘蔗聯(lián)合收割機技術(shù)泄露給廣東佛山科泰機電設(shè)備有限公司，李土華有侵犯商業(yè)秘密的重大嫌疑為由，向柳州市公安局經(jīng)偵支隊報案。柳州市中級人民法院在刑事判決書中寫道：“本案的甘蔗聯(lián)合收割機應當系職務發(fā)明創(chuàng)造，李土華不是發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)所有人”，并由此判定李土華構(gòu)成非國家工作人員賄罪。本案引起了網(wǎng)民和理論界的廣泛關(guān)注。為什么一個對發(fā)明創(chuàng)造有著主要貢獻的人不能獲得對其發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)呢？中級人民法院判決書中的基本意思就是，本案中的實用新型屬于職務作品。相關(guān)專家和網(wǎng)民，都試圖理清本案中，李土華的身份是否構(gòu)成原告的員工，兩者之間是否構(gòu)成職務關(guān)系。然而，造成這人人畏之為虎的情形的癥結(jié)在于我國職務發(fā)明之規(guī)定尚有欠妥之處。
一、財產(chǎn)權(quán)勞動說在職務發(fā)明問題上的應用
我國《專利法》似乎對于職務作品已經(jīng)做了詳細的解釋，然著名的“李土華”案發(fā)生后，其在實際運用中卻顯現(xiàn)出越來越多的缺陷。尤該案中（不論李土華是否為漢森公司員工問題，也不考慮他們之間協(xié)議的性質(zhì)問題）。該案的爭論，理論界主要集中于李土華是否為漢森公司員工，以及李土華與漢森公司之間的協(xié)議效力等上面。學者們認為，一旦能夠證明李土華并非漢森公司員工，就成功為李土華贏得了其智力成果的歸屬權(quán)，從而就不存在民事侵權(quán)行為，更不存在刑事犯罪行為了。學者們企圖用這種旁敲側(cè)擊的方式來為這位憑借著自己的聰明才智做出發(fā)明創(chuàng)造的人避開不幸，避開人民群眾無法理解的牢獄之災。其實不然。本案中，李土華的悲慘命運并非來自于其是否為漢森公司員工，而是來自于職務發(fā)明制度的不合理性。我們必須注意到，職務發(fā)明“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”一款表明，企業(yè)可以輕易獲得專利發(fā)明申請權(quán)完全來自于發(fā)明創(chuàng)造人本身的智力活動，而非企業(yè)的智力活動，企業(yè)在創(chuàng)造過程中僅僅只是提供了物質(zhì)上的幫助，并非智力活動上的幫助。僅僅物質(zhì)提供能夠直接獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護嗎？這中間顯然需要一個轉(zhuǎn)換，即：精神創(chuàng)作產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移，物質(zhì)提供者獲得知識產(chǎn)權(quán)。
事實上，國外任何一國法律中都無法找到確切的關(guān)于“職務發(fā)明”的稱謂。國外只有職員發(fā)明這一概念，嚴格來說，世界上有關(guān)職員發(fā)明的法律制度僅有兩種典型模式：第一種模式是以美國的“先發(fā)明”制度代表的制度模式，它規(guī)定一項職員發(fā)明成果的財產(chǎn)權(quán)利只能原始的歸屬于雇員發(fā)明人。也就是說，在實行這一制度的國家里，一項雇員發(fā)明成果的財產(chǎn)權(quán)利從該項發(fā)明誕生時起便當然地歸屬于第一個也就是真正的發(fā)明者。第二種模式則是以大陸法系國家居多的實施“先申請”制的制度模式，由于這一制度往往作了專利申請歸屬于雇主或者可以歸屬于雇主的法律規(guī)定，因此這一制度模式實際上是一種雇員發(fā)明成果財產(chǎn)權(quán)利完全歸屬雇主的制度體系。不過，過去實行這一制度的德國和日本近年來已先后作了修改，而修改后的制度更加接近于美國。不論到底是美國體系的制度好還是大陸體系的制度更好，值得我們注意的是，發(fā)達國家在職務發(fā)明這一問題上與我們存在分歧。典型的大陸法國家德國和日本也開始向美國體系的權(quán)利分配制度靠攏，不得不承認，美國的雇員發(fā)明制度在一定程度上具有一定的先進性。
“為何對知識產(chǎn)權(quán)進行保護”這一問題直接涉及到知識產(chǎn)權(quán)法來源這一根本性問題。從法理的角度分析。劉云生說：“近代民法之本源性力量來自于哲學、政治學、倫理學、經(jīng)濟學領(lǐng)域之人性惡假設(shè)，或者說，性惡論假設(shè)構(gòu)成了近代民法之價值前提�！敝R產(chǎn)權(quán)作為民法的衍生學科其本源力量亦是來自于哲學、政治學、倫理學、經(jīng)濟學等。正如Koller所言，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的起源，財產(chǎn)與知識的哲學基礎(chǔ)是建立在勞動基礎(chǔ)上，或者更準備地說，是建立在對物的創(chuàng)造上。洛克也曾說過：“上帝賦予了地球以勤勉和理性，勞動是勞動者對于其所有權(quán)的東西。他留下了自己開花的東西，并且已經(jīng)占有了，不需要抱怨，也不應涉足已經(jīng)被其他的人的勞動所開化的東西。如果他這么做，他需要的利益是建立在對另外一個人的損害的基礎(chǔ)之上，這他本來是沒有權(quán)的�！眰�人對于因付出了勞動的東西而值得被賦予財產(chǎn)權(quán)。馮曉青先生提到：值得理論也是建立在以勞動為基礎(chǔ)的道德需要的考慮智商。理由是：第一，人們從事或者不從事某種事情值得產(chǎn)生一定的結(jié)果或其他方面的東西。第二，從個人自治和獨立的到的需要考慮，在個人自治和自我獨立的制度中，特別是在自由的傳統(tǒng)范圍內(nèi)，我們提供了道德與法律的空間去有序的組織我們的生活。只要確保了對他人的尊重，我們每一個人都自由的安排自己的生活，在不同的生活目標中作出選擇，并發(fā)展我們的能力。第三，如果從勞動是一種“不大令人愉快的活動”的活動方面看，個人對于自己施加了勞動的東西值得擁有財產(chǎn)權(quán)。社會發(fā)展到今天，人們追求平等、崇尚天賦人權(quán)，“勞有所得”已經(jīng)成為時代的必然選擇。馬恩曾說：法律是一定統(tǒng)治階級的產(chǎn)物，必然反映統(tǒng)治階級的意志。那么，當今社會的法律也應當反映當今人們的意志，即，勞有所得。法律作為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，應當賦予一定的勞動以法律的價值。具體的說，體力勞動者獲得對于創(chuàng)造出來的物品的物權(quán)，而智力勞動者則獲得其智力勞動成果。至于提供物質(zhì)技術(shù)支持的企業(yè)，完全可以通過之前雙方簽訂協(xié)議的方式取得其應有的報酬。若從這一點出發(fā)，美國法律較之中國法律在此之規(guī)定更加完善。雖然對于這種勞動報酬說，學界有著極大的爭議，最為典型的質(zhì)問來自于“這種學說的無法滿足專利權(quán)的排他性和獨占權(quán)”。有學者指出，同一種發(fā)明，很可能有其他人同樣獨立自主的研制出來，那么后發(fā)明者是否具有專利權(quán)呢？若是根據(jù)勞動報酬來說，答案顯然是肯定的。隨之而至的專利排他性問題又該如何解釋，事實上研究一項制度應當如何制定時，本就應當從拋棄現(xiàn)有制度層面的角度出發(fā)，摒棄實然之法，尋找應然之法。正是基于此，根據(jù)勞動報酬說的觀點，若有人能夠證明其是在完全獨立的情況下，發(fā)明了與前人相同的發(fā)明創(chuàng)造，那么其當然可以與前人共同分享其智力成果帶來之利益（當然，這種證明在當今信息流通如此便捷的年代極難做到）。在李土華案中，李土華與漢森公司簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確表明專利權(quán)歸漢森公司，在這種情況下，李土華依舊單純的認為，作為其智力活動的產(chǎn)物，甘蔗聯(lián)合收割機的專利權(quán)應當歸屬于自己。這種簡單的、單純的思想，其實折射出的正是“勞動報酬說”的思想。
二、經(jīng)濟學對財產(chǎn)權(quán)勞動學說的支持
經(jīng)濟學作為近代民法的價值基礎(chǔ)之一，對于民法尤其是知識產(chǎn)權(quán)法的研究有著非凡的意義。事實上，由于多數(shù)國家在制定知識產(chǎn)權(quán)法的時候?qū)τ谏鐣娴目剂浚瑢е陆?jīng)濟學對于知識產(chǎn)權(quán)法的介入變得理所應當起來。英國經(jīng)濟學家Birgitte Andersen和Sue Konzelmann在“In search of auseful theory of the productive potential of intellectual property rights”一文中表示：所謂的社會經(jīng)濟利益，應當包括整個社會多方面的經(jīng)濟利益，不僅僅局限于整個國家的利益，而應當是包括了政府、企業(yè)、組織、個人等所有經(jīng)濟體的大社會經(jīng)濟利益。正如他們所說：“知識產(chǎn)權(quán)委員會內(nèi)部的法律制定者，在制定知識產(chǎn)權(quán)法律體系的時候并沒有好好考慮過經(jīng)濟利益和社會利益，他們對于法律的制定以及法律可能帶來的效果完全是一廂情愿，因為他們并沒有以牢靠的現(xiàn)實經(jīng)驗為倚靠�！蔽覈F(xiàn)行《專利法》在職務作品權(quán)利歸屬的問題上，社會利益和經(jīng)濟利益的效益是很低的。以李土華案為例的眾多案件顯示，我國《專利法》有關(guān)職務作品歸屬之規(guī)定忽視了對專利發(fā)明人的經(jīng)濟利益的考量，這種微觀層面的經(jīng)濟利益上的不合理性，會直接導致我們在判斷整個知識產(chǎn)權(quán)體系對社會產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的效益大小。這種微觀層面上的對于專利權(quán)經(jīng)濟里一定的分配，極強的保護了企業(yè)的利益，極大的削弱了專利發(fā)明人的利益，這種利益的不合理分配會極大的影響到企業(yè)與專利發(fā)明人之間的關(guān)系，進而影響到整個社會的利益。正如上文中說道，李土華利用自己智力活動發(fā)明的甘蔗聯(lián)合收割機賺錢，結(jié)果卻被法院判決賠償100萬人民幣，并且被判處承擔刑事責任。這種扭曲的社會效果相信并不是政策制定者在制定《專利法》時所希望看到的。
三、結(jié)論 誠如上文所言，在這個時代，人們渴望獲得“天賦人權(quán)”，人們呼吁勞有所得。正是基于此，資產(chǎn)階級政府制定法律的時候，以勞動價值說為思想基礎(chǔ)，建立出來有著濃郁的勞動獲得對價特色的法國民法典等。知識產(chǎn)權(quán)法的保護的客體也同樣的需要依賴于這種思想。根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，我國的知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的在于，（1）保護作者的作品，進而鼓勵作者再創(chuàng)作，推進社會科技、文化的進步；（2）控制社會利益的平衡，在給與作者作品保護的同時，最大程度的使社會獲得利益，推進社會科學文化的進步。如果我們從知識產(chǎn)權(quán)存在的價值在于維護社會穩(wěn)定的角度上來看，以上兩者其實是兼容的。保護個人的利益，是為了不讓人失去創(chuàng)作的欲望，使得社會能夠始終充滿活力的前進；保護社會的利益，在于不讓社會因為對于個人的保護而產(chǎn)生反彈，導致社會的不穩(wěn)定，兩者是辯證統(tǒng)一的。因此，在合作作品的問題上，作品權(quán)益歸屬于誰，是一個永恒的話題。隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，隨著人們價值取向細微（不是指量變）的變化而變化。改革開放初期，國家生產(chǎn)力水平地下，作品必然歸屬于國家或者集體。改革開放后，我國綜合國力飛躍提高，人民將從社會大發(fā)展的注意力中轉(zhuǎn)移很大一部分到自身利益中，這個階段可以考慮在不極大影響發(fā)展的條件下，賦予一定的利益。個人與社會、個人與企業(yè)的利益平衡需要重新考量，合作作品的歸屬亦需與時俱進。正如馮曉青先生說的：“專利法是在專利權(quán)人和包括專利權(quán)人的競爭對手在內(nèi)的社會公眾之間的權(quán)利義務的適當分配與均衡�！必敭a(chǎn)權(quán)勞動說作為這個時代的產(chǎn)物，自然應當在立法時被著重考量，職務發(fā)明之問題正是源于對財產(chǎn)勞動說的忽視。
上一頁[1][2]
【試析我國職務發(fā)明的歸屬】相關(guān)文章：
試析我國應然立法選擇02-20
試析我國高校學院制實施的問題及對策03-03
試析當前我國教育實踐研究述評03-10
試析對我國土地征收補償水平的思考11-17
試析我國公民個人信息的刑法保護12-12
試析人口老齡化對我國社會養(yǎng)老保障的影響論文12-20
- 相關(guān)推薦