試論訴訟財產(chǎn)保全的解除
論文摘要 我國現(xiàn)有的訴訟財產(chǎn)保全制度的法律規(guī)定，對訴訟財產(chǎn)保全解除的條件、時限、程序等規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐中難以操作。本文運(yùn)用規(guī)范分析和價值分析的方法對財產(chǎn)保全解除的制度進(jìn)行了較為全面的闡述,使得案外第三人擔(dān)保既符合保全理論，又實現(xiàn)了訴訟擔(dān)保的制度價值，以期有所突破,便于對今后民事立法和司法實踐有所裨益。
論文關(guān)鍵詞 財產(chǎn)保全 解除 第三人擔(dān)保
一、問題的提出
原告甲公司與被告乙公司買賣合同糾紛起訴至法院。審理過程中，法院根據(jù)甲公司申請，依法對乙公司采取了財產(chǎn)保全措施凍結(jié)了乙公司賬戶相應(yīng)資金。后乙公司向法院提出申請，由丙公司另行提供擔(dān)保，請求解除原財產(chǎn)保全。我國《民事訴訟法》第95條規(guī)定文字表述“被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。”若甲公司以自己的其他財產(chǎn)另行提供擔(dān)保無可厚非，相當(dāng)于變更擔(dān)保，實質(zhì)置換，制度上就是如此設(shè)置的，如公司需對員工發(fā)工資，則另行提供廠房做擔(dān)保，或者車間需要連續(xù)生產(chǎn)，則提供現(xiàn)金作擔(dān)保等。但若以第三人的財產(chǎn)作為擔(dān)保，能否同意，司法實踐中意見不一。
二、訴訟擔(dān)保解除問題的處理
�。ㄒ唬┓穸ǖ奶幚硪庖�
該意見認(rèn)為：不可以。第三人不是本案的當(dāng)事人，不能成為財產(chǎn)保全的對象，被申請人另行提供擔(dān)保，實質(zhì)上等同于財產(chǎn)保全，理應(yīng)符合財產(chǎn)保全有關(guān)對象和范圍的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條：“保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭議的財產(chǎn)，或者被告的財產(chǎn)”。第三人不是案件的當(dāng)事人，對于第三人的財產(chǎn)不得采取保全措施，該意見認(rèn)為第三人提供的擔(dān)保形式上更接近于從合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)”。
�。ǘ┛隙ǖ奶幚硪庖�
該意見認(rèn)為：可以。“法不禁止即允許”，從私權(quán)處分的角度講，被申請人可以提供第三人擔(dān)保，且此處的擔(dān)保性質(zhì)不屬于財產(chǎn)保全的范疇，僅是一種私法上的擔(dān)保。從財產(chǎn)保全的目的上講，其意義在于預(yù)防由于當(dāng)事人原因而導(dǎo)致判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，故當(dāng)有另一種擔(dān)保的時候，也就沒有繼續(xù)保全的必要了。財產(chǎn)保全制度的設(shè)置旨在保護(hù)申請人的利益，第三人提供擔(dān)保并不違反制度設(shè)置的初衷。
（三）筆者傾向于肯定的處理意見
筆者從規(guī)范性分析和價值分析角度傾向于第二種意見，理由如下：
第一，在訴訟的過程中，將第三人提供的擔(dān)保合同定義為從合同并不恰當(dāng)，該擔(dān)保目的并不是為保證主合同的成立、生效和履行而設(shè)定的，因此不適用《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定的限制執(zhí)行規(guī)定，即也不存在先訴抗辯權(quán)。
第二，《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。”從該條中可以得出，只要當(dāng)事人提供了新的擔(dān)保，就應(yīng)當(dāng)解除之前作出的財產(chǎn)保全，從法律上講，擔(dān)保并不僅限于當(dāng)事人本人提供，第三人提供擔(dān)保也符合擔(dān)保的原則和目的，而且擔(dān)保的類型可以是抵押、質(zhì)押、留置、定金或保證。
第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條所規(guī)定：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。再根據(jù)最高人民法院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干規(guī)定的決定》第21條規(guī)定：人民法院在案件審理過程中，決定對財產(chǎn)采取保全措施時，保證人為申請人或者被申請人提供保證的，在案件審理終結(jié)后，如果被保證人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，人民法院可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財產(chǎn)。由此可見，司法實踐中早已存在類似由第三人提供擔(dān)保，既達(dá)到訴訟財產(chǎn)保全的目的，又為執(zhí)行擔(dān)保提供了保障，最高院的司法解釋間接的認(rèn)可了這樣的司法實踐，因此進(jìn)一步完善財產(chǎn)保全制度的申請和解除上是一種有意義的探索。
第四，當(dāng)前，全國政法系統(tǒng)正在深入推進(jìn)社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點(diǎn)工作，這要求法院堅持能動司法，兼顧申請人的權(quán)益與社會公共秩序，能夠使申請人與被申請人達(dá)到“雙贏”效果。從有利于社會經(jīng)濟(jì)，企業(yè)自身發(fā)展考慮，應(yīng)當(dāng)提供多元化制度保障。正如博登海默所論述的“法官可以擴(kuò)大或縮小現(xiàn)行的救濟(jì)手段，偶爾還可以創(chuàng)制一種新的救濟(jì)或辯護(hù)手段，但這須以正義要求采取這種措施為條件�！�
三、財產(chǎn)保全解除制度在司法實踐中存在的問題
現(xiàn)有的法律規(guī)范對訴訟財產(chǎn)保全的解除規(guī)定過于籠統(tǒng)，對司法實務(wù)造成了一定的影響�！睹袷略V訟法》第95條規(guī)定“被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百零九條“……在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時作出裁定，解除保全措施�！�
基于現(xiàn)有的法律規(guī)范及司法解釋，筆者認(rèn)為可以把握以下幾點(diǎn):
第一，“被申請人提供擔(dān)保的”，從文理解釋的角度說，此擔(dān)保包括被申請人和第三人，擔(dān)保形式可以是保證也可以是物保。物�？梢允堑盅�，也可以是質(zhì)押，留置不可以。
第二，是否只要被申請人提供了擔(dān)保，法院就必須解除財產(chǎn)保全，抑或法院需要對擔(dān)保進(jìn)行審查，那么審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序如何參照。
第三，由最高院的有關(guān)司法解釋可以看出，此處第三人提供的擔(dān)保在某種條件成就下，可能被視為執(zhí)行擔(dān)保，即保證人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，在執(zhí)行中第三人將直接被追加為被執(zhí)行人，由此第三人提供擔(dān)保時需格外謹(jǐn)慎，對此風(fēng)險應(yīng)有預(yù)判。此解釋是訴訟中財產(chǎn)擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保兩大制度的銜接，在我國執(zhí)行難的大環(huán)境下，創(chuàng)造了一個突破口，更加應(yīng)該使得第三人擔(dān)保制度明確化和規(guī)范化。
第四，裁判文書是否涉及處分第三人財產(chǎn)，以及處分的順序，一直是法官盡量回避的問題，因為從訴訟原理上講，第三人非本案當(dāng)事人，并沒有實質(zhì)的參加訴訟，若被申請人敗訴又沒有可夠執(zhí)行的財產(chǎn)時，將直接處分第三人財產(chǎn)，這有違辯論和處分原則。此處的爭議最大，由于不符合我國一貫的訴權(quán)平衡原則，法院裁判文書中也會避免直接處分第三人財產(chǎn)，由此問題轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行程序中，裁判文書的既判力確定了范圍和作用，往往無法再處分第三人財產(chǎn)，由此邏輯推測后才有最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）的第85條。
四、完善財產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范
我國民事訴訟財產(chǎn)保全制度的理想狀態(tài)應(yīng)是既能實現(xiàn)對申請人的權(quán)利保護(hù)，又不至于侵害被申請人的合法權(quán)益，同時發(fā)揮財產(chǎn)保全制度的最大效用。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)之下，法律應(yīng)提供多元化的制度保障，發(fā)揮當(dāng)事人自由意志在該制度中的作用，法院更應(yīng)立足于化解社會矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
首先，裁判文書中不應(yīng)直接將第三人列為被告，而在執(zhí)行程序中賦予申請人或者被申請人對第三人的請求權(quán)，確立訴訟程序和執(zhí)行程序的銜接。因為根據(jù)最高人民法院規(guī)定，只有被保證人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，人民法院才可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財產(chǎn)，由此推斷第三人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，只有在裁判文書生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序中，被保證人財產(chǎn)窮盡而不能履行時，第三人才在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
其次，對第三人提供的擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對其擔(dān)保真實性，合法性等進(jìn)行審查，可以制作筆錄，充分行使法官釋明權(quán)，告知第三人擔(dān)保的風(fēng)險，備案作為后續(xù)執(zhí)行的依據(jù)。財產(chǎn)保全作為一種程序性權(quán)利，目的在于保護(hù)訴訟的順利進(jìn)行。我國《民事訴訟法》第92條規(guī)定訴訟中財產(chǎn)保全，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保而非必須，但司法實踐中，法院幾乎都要求被申請人提供擔(dān)保，以取代法院的釋明責(zé)任和審查責(zé)任。我國的民事審判方式改革由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，應(yīng)該充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)利和辯護(hù)權(quán)利。
最后，完善財產(chǎn)保全制度，確立擔(dān)保解除的條件、期限、程序，明確案件審結(jié)后擔(dān)保人財產(chǎn)解封程序等，可以借鑒《北京市高級人民法院關(guān)于財產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》。對于被申請人提供了擔(dān)保，人民法院并非無條件的解除財產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)組成合議庭對其擔(dān)保財產(chǎn)合法性、可執(zhí)行性以及財產(chǎn)價值是否能夠滿足申請人請求的數(shù)額等進(jìn)行審查。被申請人提供的擔(dān)保符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁定解除保全，同時對被申請人提供的擔(dān)保財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。因此只要被申請人提供了擔(dān)保，人民法院應(yīng)結(jié)合擔(dān)保人個人信譽(yù)的好壞，擔(dān)保物風(fēng)險大小，擔(dān)保財產(chǎn)實現(xiàn)的難度大小等方面綜合考慮。
五、結(jié)語
制度架構(gòu)的瑕疵會給司法實務(wù)帶來很大困擾，價值模式停滯構(gòu)成司法評價平等的阻礙。訴訟財產(chǎn)保全的解除，被申請人另行提供擔(dān)保，特別是由第三人擔(dān)保在司法實踐中值得提倡，肯定此舉的合法性無疑為訴訟財產(chǎn)保全和執(zhí)行保全的困境解決提供了一個前提，對今后民事立法和司法實踐有所裨益。
上一頁 [1] [2]
【試論訴訟財產(chǎn)保全的解除】相關(guān)文章：
民事訴訟的財產(chǎn)保全探析01-15
試論誠信原則在民事訴訟法中的確立與適用11-19
試論生態(tài)價值的實質(zhì)12-04
試論合作學(xué)習(xí)11-24
試論電子物流的發(fā)展12-04
試論音樂與文學(xué)的異同11-14
試論企業(yè)文化11-30
試論中學(xué)“通用技術(shù)”的教與學(xué)03-27
- 相關(guān)推薦