試論羅馬法中的物權(quán)演進(jìn)及與我國物權(quán)的區(qū)別

　　論文摘要　現(xiàn)代物權(quán)的根源需要追溯至羅馬法時(shí)期，我國《物權(quán)法》的制定大都借鑒了大陸法系特別是德國民法的經(jīng)驗(yàn)，在我國《物權(quán)法》體系中的所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保權(quán)等都能在羅馬法中找到影子；但是，羅馬法中的物權(quán)與現(xiàn)代物權(quán)有著很大的差別，現(xiàn)代意義上的物權(quán)體系也與羅馬法中的規(guī)定截然不同。本文通過闡述羅馬法中物的概念以及物權(quán)體系，重點(diǎn)介紹所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)的含義以及塔門從古至今的發(fā)展歷程，據(jù)以分析羅馬法中的物權(quán)與我國物權(quán)體系的區(qū)別，從而解釋所有權(quán)與他物權(quán)、物權(quán)與債權(quán)的界限。

　　論文關(guān)鍵詞　羅馬法　物權(quán)　所有權(quán)　他物權(quán)　債權(quán)

　　一、羅馬法中的“物”

　　古羅馬人所稱的物，堪稱是最廣意義上的物。羅馬人將所有具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的客觀存在，進(jìn)一步說，將客體及客體之上的權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)視為物，所以羅馬法意義上的物與現(xiàn)代民法上理解的物的概念是截然不同的，并且要寬泛很多。羅馬的物法就是關(guān)于財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)的取得以及其轉(zhuǎn)移的法律。羅馬法中物的分類因時(shí)期不同而有區(qū)別，主要見之于蓋尤斯分類和優(yōu)士丁尼分類。蓋尤斯總體上將物分為：神法物——與祭祀神祗有關(guān)之物，主要包括神圣物、神護(hù)物以及神息物；人法物——與世俗社會(huì)生活有關(guān)的各種物，包括公有物，即公共所有或使用之物，多系無主物。私有物，之私人所有之物，其中重要的分類又可分為有形物與無形物、要式物與略式物，有形物即存在在自然界中可被接觸的實(shí)體物，如奴隸、桌椅等，無形物即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，如繼承權(quán)、債權(quán)、用益物權(quán)等。優(yōu)士丁尼法典將物分為兩大類，即自家物和萬家物。自家物是家族本身所有或者祖?zhèn)髦�物，�?shí)際為私有物，只不過內(nèi)涵更為廣泛而已。萬家物包括共有物，如海洋、公有物，即國家所有的、合有物、無主物等。

　　二、羅馬法中的物權(quán)

　　在羅馬法文獻(xiàn)中，沒有關(guān)于物權(quán)概念的明確定義，根據(jù)后世的理解，羅馬法中的物包括實(shí)物與實(shí)物上的權(quán)利，故從這個(gè)角度而言，羅馬法上的物的概念要比當(dāng)代理解的物要廣。羅馬法中的物法大體可以分為對(duì)物之訴（actio　in　rem）和對(duì)人之訴（actio　in　personam），蓋尤斯說：“對(duì)物的訴訟是我們據(jù)以主張某個(gè)有形物是我們的或者主張我們享有某項(xiàng)權(quán)利（例如使用權(quán)、用益權(quán)）的訴訟；或者說，在這訴訟中，對(duì)方當(dāng)事人提起的是排除妨害之訴�！睂�(duì)人之訴，即后世所認(rèn)為的債權(quán)之訴。羅馬法中的物法實(shí)際上囊括了物權(quán)法、繼承法以及債權(quán)法。
　　為了能夠更好地與我國物權(quán)法相關(guān)理論區(qū)別開來，著重就以下三種權(quán)利的產(chǎn)生以及發(fā)展進(jìn)行分析，以便明確劃分古羅馬與現(xiàn)代物權(quán)體系的區(qū)別。
　�。ㄒ唬�　所有權(quán)
　　羅馬法對(duì)所有權(quán)有三種表述：“manicipium”、“dominium”以及“proprietas”。“manicipium”是指家長對(duì)物和家民支配的權(quán)力。“dominium”是指除了家長對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)以外，還包括家長的一般權(quán)力和對(duì)于任何主體權(quán)利的擁有�！　皃roprietas”這個(gè)詞則是與近現(xiàn)代民法理解意義上的所有權(quán)相似。羅馬法中似乎并沒有“所有權(quán)”的概念，但是羅馬人能根據(jù)羅馬的法宣示對(duì)物的所有，并且此時(shí)的物不僅僅單指有形的物，也包括無形的物，甚至是權(quán)利，例如繼承權(quán)、用益權(quán)等等。彼得羅·彭梵得對(duì)所有權(quán)定義為：“對(duì)物的最一般的實(shí)際的主宰或潛在的主宰�！焙笫栏鶕�(jù)蓋尤斯總結(jié)所得抽象出來的一種經(jīng)驗(yàn)性確認(rèn)稱為無體物，后世所有權(quán)的概念即從對(duì)無體物的涵義中衍生出來的。由于羅馬中并不存在所有權(quán)的概念，但蓋尤斯所總結(jié)的對(duì)“無體物”的權(quán)利實(shí)際上涵蓋了現(xiàn)代“所有權(quán)”的含義。
　　值得一提的是，蓋尤斯將法分為“人、物、訟”三部分，而其他古羅馬法學(xué)家?guī)缀鯖]有這種分法，也就沒有必要使用有體物與無體物的分類了。
　�。ǘ�）債權(quán)
　　羅馬法中，債權(quán)與物權(quán)、繼承并為物法編的內(nèi)容，根據(jù)蓋尤斯對(duì)無體物概念的界定，“約定之債”屬于無體物，優(yōu)士丁尼在其《法學(xué)階梯》中采納了蓋尤斯的無體物概念，寫明：“債為法索，據(jù)之我們有必要被強(qiáng)迫根據(jù)我們城邦的法償付某物�！钡�是從歷史上來看，到了拜占庭時(shí)期，部分學(xué)者認(rèn)為債法不應(yīng)當(dāng)歸于物法當(dāng)中，債開始從物法中分離，開始了物權(quán)與債權(quán)的二元?jiǎng)澐帧５搅酥惺兰o(jì)的評(píng)論法學(xué)家時(shí)期，他們將其中包括的各種法律關(guān)系界定為“對(duì)物權(quán)”和“對(duì)人權(quán)”，開辟性地從羅馬法中找到了理論依據(jù)。
　　《法國民法典》中已經(jīng)有了“債”的初步概念，例如法國民法典第三章規(guī)定了“契約或合意之債”，第四章規(guī)定了“非因合意而發(fā)生的債”，囊括了我們后世理解的因無因管理、不當(dāng)?shù)美�以及侵�?quán)行為等產(chǎn)生的債，但是那個(gè)時(shí)代理解的債權(quán)并沒有成一個(gè)完整的體系，缺乏總則性的規(guī)定，并且也沒有獨(dú)立的法律地位。由此也不難看出，《法國民法典》對(duì)于物權(quán)與債權(quán)并沒有一個(gè)嚴(yán)格的區(qū)分，物權(quán)與債權(quán)二元體系也沒有成功建立。一直到《德國民法典》的出現(xiàn)，德國民法典第二編中規(guī)定了“債的關(guān)系法”，從結(jié)構(gòu)上就直接劃分了債權(quán)與物權(quán)嚴(yán)格的界限，物權(quán)與債權(quán)也因此得到獨(dú)立，成為兩種截然不同的權(quán)利，同時(shí)對(duì)我國的民法形成以及發(fā)展產(chǎn)生了變革似的影響。

　�。ㄈ�）他物權(quán)
　　他物權(quán)是非所有人對(duì)他人所有之物的權(quán)利，本質(zhì)上是對(duì)所有權(quán)的限制，故后世又稱“限制物權(quán)”。在社會(huì)各個(gè)行為主體密切相關(guān)，互為依存的情況下，一個(gè)非所有人，有必要而且可能直接實(shí)現(xiàn)其對(duì)他人所有之物的占有、用益，甚至得以部分處分。而所有人鑒于社會(huì)的需要，也常常要自覺或不自覺地自愿或被迫出讓自己的部分權(quán)能，他物權(quán)與所有權(quán)同具有物權(quán)的基本特點(diǎn)，但是作為一個(gè)對(duì)他人之物享有的權(quán)利，也具有自己的特點(diǎn)：首先，他物權(quán)是一種不完全物權(quán)，只能在一定范圍內(nèi)享有絕對(duì)的權(quán)利；其次，其存在以所有權(quán)為前提；最后，他物權(quán)與債權(quán)也有明顯的區(qū)別。
　　從以上的分析可以看出，羅馬法中所謂的他物權(quán)是歸屬在無體物當(dāng)中的，而現(xiàn)代我們熟知的他物權(quán)則是從所有權(quán)中分離出來的。將他物權(quán)從蓋尤斯中的無體物中分割出來的過程是漫長而曲折的。中世紀(jì)的注釋法學(xué)家們從蓋尤斯的“對(duì)物之訴”出發(fā)，從一個(gè)主關(guān)的角度抽象出了“對(duì)物權(quán)”的概念，但是他們的邏輯仍舊是混亂的。真正意義上第一個(gè)提出“他物權(quán)”的是多內(nèi)魯斯，他將抵押權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)等權(quán)利均統(tǒng)稱為“他物權(quán)”，并且認(rèn)為“他物權(quán)”只是所有權(quán)全能分離的產(chǎn)物，這就人為地將所有權(quán)的概念進(jìn)行了縮水，直到潘德克吞學(xué)派的推崇，封建社會(huì)徹底的完結(jié)，他物權(quán)的概念才完全被接受。

　　三、我國的物權(quán)發(fā)展

　　我國至今仍然沒有制定民法典，但是從《民法通則》上來看也并沒有按照“物權(quán)”“債權(quán)”的二元體系來構(gòu)建，2007年通過的《物權(quán)法》也正式在立法文獻(xiàn)上采用了“物權(quán)”一語。我國《物權(quán)法》共計(jì)5編，19章247條。其結(jié)構(gòu)體系采取由抽象到具體，由一般到特殊的立法技術(shù)，尤其是采用了大陸法系民法立法提取“公因式”的“總——分結(jié)構(gòu)”。并且，《物權(quán)法》除設(shè)第一編“總則”作為整個(gè)《物權(quán)法》的“公因式”外，還分別在所有權(quán)編、用益物權(quán)編和擔(dān)保物權(quán)編之始設(shè)立“一般規(guī)定”。從這樣的規(guī)定可以看出，物權(quán)下位包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等，區(qū)別于羅馬法中“對(duì)物之訴”與“對(duì)人之訴”。
　　我國的《物權(quán)法》為財(cái)產(chǎn)法，是以規(guī)范人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配關(guān)系（含所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等各種物權(quán)關(guān)系）為內(nèi)容，物權(quán)法的基本功能在于定紛止?fàn)�，其主要調(diào)整的是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此區(qū)別于調(diào)整動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的債法。

　　四、羅馬法時(shí)期的物權(quán)與現(xiàn)代物權(quán)體系的區(qū)別

　　綜上所述，當(dāng)代物權(quán)特別是大陸法系的物權(quán)與羅馬法時(shí)的物權(quán)是有很大差別的，我們不可能以古羅馬時(shí)的概念揣度當(dāng)代物權(quán)，當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代物權(quán)始終起源于羅馬法時(shí)的規(guī)定。
　　在古羅馬時(shí)期，至少在蓋尤斯的定義中，并無所有權(quán)的明確闡述，他物權(quán)與債權(quán)同屬于無體物的范圍內(nèi)，前者包括役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、質(zhì)權(quán)，后者作為特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一本質(zhì)也通過其法律保護(hù)方式，即訴權(quán)形式反映出來，且只能針對(duì)債關(guān)系中的直接當(dāng)事人提起。
　　經(jīng)過數(shù)百年的演進(jìn)，物權(quán)發(fā)生了重大的變化，所有權(quán)被后世學(xué)者抽象出來，他物權(quán)從所有權(quán)中分離出來，債權(quán)與物權(quán)也被二元化分離，我國通過日本學(xué)習(xí)了以德國為代表的大陸法系的物權(quán)體系，制定了《物權(quán)法》，固然有很多缺陷，可是其體系比較完備，仍舊屬于一大進(jìn)步。

　　五、小結(jié)

　　關(guān)于物的定義，自古就有廣義和狹義之別。廣義的物，包括有體物，財(cái)產(chǎn)權(quán)利和無形財(cái)產(chǎn)。羅馬法以及法國法系各國立法均采取物的廣義概念。狹義的物，僅指有體物，為德國、日本和中國臺(tái)灣地區(qū)民法等采用。由此可以看出，羅馬法上的物與現(xiàn)代民法理解意義上的物是完全不同的，羅馬法意義上的物大體可以分為對(duì)物之訴（actio　in　rem）和對(duì)人之訴（actio　in　personam），羅馬法中的物法實(shí)際上包括物權(quán)法、繼承法和債權(quán)法。
　　羅馬法之后，很多國家在物法上取消了“有體物”與“無體物”的劃分，因此，所有權(quán)、他物權(quán)以及債權(quán)紛紛從物法中獨(dú)立出來，羅馬法中對(duì)所有權(quán)也沒有明文的規(guī)定，后世所謂的“所有權(quán)”是從羅馬法中的dominium延伸出來的抽象概念，是改造過后的所有權(quán)，大陸法系國家經(jīng)過眾多法學(xué)派的解釋以及創(chuàng)造，形成了現(xiàn)代的物權(quán)體系，物權(quán)與債權(quán)逐漸分割開來，所有權(quán)與他物權(quán)也存在著明顯的界限，物權(quán)體系逐漸完備。

上一頁  [1] [2] 

【試論羅馬法中的物權(quán)演進(jìn)及與我國物權(quán)的區(qū)別】相關(guān)文章：

我國應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論11-15

談我國應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論02-20

物權(quán)行為與我國物權(quán)法立法之選擇11-16

論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論11-16

物權(quán)行理論的探究11-15

議物權(quán)行為理論的探究11-15

物權(quán)行為理論與制度效率11-16

析物權(quán)行為理論取舍11-15

關(guān)于物權(quán)立法的幾點(diǎn)思考11-16