国产激情久久久久影院小草_国产91高跟丝袜_99精品视频99_三级真人片在线观看

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)下

時(shí)間:2022-12-09 23:14:16 論文范文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)(下)

  關(guān)鍵詞: 不動(dòng)產(chǎn)登記 錯(cuò)誤登記 賠償責(zé)任 連帶賠償責(zé)任 補(bǔ)充責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)(下)

  內(nèi)容提要: 不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記申請(qǐng)的審查、登記行為是物權(quán)變動(dòng)行為的組成部分,是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法和生效要件。它是對(duì)當(dāng)事人的合意與申請(qǐng)登記的基礎(chǔ)法律行為起輔助作用的補(bǔ)助行為,盡管其中有一定的行政因素和管理成分,但就物權(quán)登記行為的整體構(gòu)造、主要功用、基本性質(zhì)而言,應(yīng)屬私法上的行為。登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任因此應(yīng)定性為民事責(zé)任。惟此方能妥善解決在登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的責(zé)任形態(tài)及訴訟程序問(wèn)題。登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人的行為如構(gòu)成共同侵權(quán),二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;如構(gòu)成混合侵權(quán),登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任宜確定為補(bǔ)充責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)追償權(quán)的行使,也因其責(zé)任形態(tài)的不同而有所差異。

  四、本文的主張及其理由

  筆者主張,不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的審查、登記行為雖然含有“行政”與“管理”的成分在內(nèi),但其行為的核心內(nèi)容和基本性質(zhì)應(yīng)界定為私法行為、民事行為;不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)地定性為民事賠償責(zé)任;在登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人構(gòu)成混合侵權(quán)和共同侵權(quán)的情況下,二者應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。理由如下:

  (一)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的功能主要限于民事方面

  依絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí),不動(dòng)產(chǎn)登記制度的功能主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:一是確定物權(quán)歸屬,解決物權(quán)沖突;二是保護(hù)交易安全,維護(hù)交易秩序;三是減少交易費(fèi)用和提高效率;四是實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的宏觀調(diào)節(jié)和監(jiān)控。[26]其中惟有第四個(gè)方面間接地具有行政管理的因素在內(nèi)。之所以說(shuō)其僅是“間接地具有行政管理的因素”,是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)(而不是指其所隸屬的行政管理機(jī)關(guān))雖然可以在登記過(guò)程中對(duì)所發(fā)現(xiàn)的違反法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)情形通過(guò)不予登記及更正登記等措施予以防范、糾正,但其并無(wú)實(shí)施行政處罰的權(quán)力,對(duì)此類違法行為的查處實(shí)際上是由其他行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀管控、課稅等,并不是登記機(jī)構(gòu)本身的職責(zé),不動(dòng)產(chǎn)登記的狀況雖然可以為此提供依據(jù)和資料,但這也僅是不動(dòng)產(chǎn)登記兼而有之的功能。因此,登記機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的物權(quán)登記與物權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)、交易秩序的維護(hù)等是密不可分的,但和“行政管理”則是可以相對(duì)分離的。

  (二)不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為不可或缺的組成部分

  第一,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),須由當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)合意+登記共同完成。眾所周知,基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中的法律行為,通常被稱為“物權(quán)行為”(縱使否定物權(quán)行為理論的學(xué)說(shuō)和立法,也須承認(rèn)其中有法律行為,或稱其為物權(quán)變動(dòng)的行為)。引起動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的行為,由合意+交付構(gòu)成;引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的行為,由合意+登記構(gòu)成,即應(yīng)由當(dāng)事人雙方的合意和申請(qǐng)及登記機(jī)構(gòu)的審核登記共同完成。因此,不動(dòng)產(chǎn)登記無(wú)疑是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為的必要的、不可或缺的組成部分。如果抽出了登記,則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)無(wú)從完成。

  第二,在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中,當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的合意及申請(qǐng)登記的行為乃“基本行為”,而登記機(jī)構(gòu)的登記行為僅是“補(bǔ)助行為”。前已說(shuō)明,登記屬于物權(quán)變動(dòng)行為的組成部分,那么,登記機(jī)構(gòu)的登記行為具體屬于哪一類民事行為呢?眾多的民法學(xué)著述均已指出:在彼此關(guān)聯(lián)的民事法律行為之間,可以依其有無(wú)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而劃分為基本行為與補(bǔ)助行為。所謂基本行為又稱為獨(dú)立行為,是指相關(guān)聯(lián)行為中具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容(但卻須以相關(guān)的其他行為為生效要件)的行為;由于基本行為有賴其他行為的補(bǔ)助方能生效,故而又稱為“待補(bǔ)正的行為”或“待補(bǔ)行為”。所謂補(bǔ)助行為又稱為附屬行為或輔助行為,是指相關(guān)聯(lián)行為中不具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、僅作為基本行為生效要件的行為。補(bǔ)助行為須以基本行為為前提,而無(wú)單獨(dú)存在的意義;補(bǔ)助行為僅為基本行為生效之條件,自身無(wú)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容;而基本行為于未有補(bǔ)助行為補(bǔ)助之前,不生效力。[27]通說(shuō)所舉典型事例為:需經(jīng)法定代理人同意的限制行為能力人所為的行為是基本行為,而法定代理人的同意則為補(bǔ)助行為。實(shí)際上,補(bǔ)助行為的適用范圍,不局限于對(duì)行為能力、代理權(quán)、處分權(quán)欠缺等“效力待定”行為的補(bǔ)正,還包括對(duì)待批準(zhǔn)的涉外合同、待登記的物權(quán)變動(dòng)行為等“尚未生效”行為的效力補(bǔ)正。[28]因此,將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的當(dāng)事人合意及申請(qǐng)登記行為歸類為尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力、有待補(bǔ)助的基本行為,而將登記機(jī)構(gòu)的登記行為界定為補(bǔ)助行為,合乎法理,應(yīng)屬允當(dāng)。[29]

  第三,登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法和生效要件。依物權(quán)公示原則,當(dāng)事人必須以法定的公開(kāi)的方式展現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí),否則,不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力和公信力。我國(guó)《物權(quán)法》第6條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記!钡9條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外!睋(jù)此可知,我國(guó)法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法采用的就是登記,同時(shí),除法律另有特殊規(guī)定的情形外,登記也是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

  據(jù)上述民法理論和法律規(guī)定可知,不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的登記行為,屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為的必要組成部分,是一種輔助性的法律行為,也是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法和生效要件,可謂“一身數(shù)任”。由于我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)隸屬于行政機(jī)關(guān),不動(dòng)產(chǎn)登記也兼而有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)的行政管理,因此不宜絕對(duì)否認(rèn)登記機(jī)構(gòu)的登記行為具有行政行為的因素和成分,甚至可以說(shuō)其具有行政行為和民事行為的雙重性。但就登記行為之整體構(gòu)造、主要功用、基本性質(zhì)而言,應(yīng)以定性為民事行為、私法行為為宜。尤其是,登記機(jī)構(gòu)的登記本身僅僅是附屬性的補(bǔ)助行為,而在法理上,我們是不能置整體關(guān)聯(lián)行為中的基本行為的定性于不顧而依據(jù)補(bǔ)助行為來(lái)給行為之整體定性的。

  (三)錯(cuò)誤登記賠償制度所要保護(hù)的是受害人的民事權(quán)益

  從立法目的而言,“錯(cuò)誤登記,給他人造成損害”,是指給真正權(quán)利人的民事權(quán)利造成的損害。登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的規(guī)定,所要解決的是民事賠償問(wèn)題,是對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)措施。侵害民事權(quán)利造成權(quán)利人損害,應(yīng)承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,即使承擔(dān)責(zé)任的主體是登記機(jī)關(guān),其性質(zhì)也不會(huì)變。[30]

  另應(yīng)說(shuō)明的是,我國(guó)目前的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)并不具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力和財(cái)產(chǎn),亦非獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)法人,而是隸屬于建設(shè)行政主管部門(mén)或國(guó)土資源行政主管部門(mén)等相應(yīng)的行政機(jī)關(guān);在發(fā)生賠償責(zé)任的情形時(shí),只能由其所隸屬的行政機(jī)關(guān)作為被告并用國(guó)家統(tǒng)一撥付的賠償費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。但責(zé)任主體為誰(shuí),賠償費(fèi)用由哪里出,并不是決定賠償責(zé)任性質(zhì)的必要因素。尤其是,登記機(jī)構(gòu)及其職責(zé)不妨由其他組織(如中介服務(wù)機(jī)構(gòu))擔(dān)當(dāng),賠償費(fèi)用也不妨從所設(shè)立的賠償基金中支出。在其他不少國(guó)家和地區(qū)(如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等),不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任屬于國(guó)家賠償責(zé)任,但國(guó)家賠償法屬于民法的特別法,國(guó)家賠償責(zé)任除適用國(guó)家賠償法的特殊規(guī)定外,適用民法的規(guī)定和民事訴訟法的程序規(guī)定,其精神僅在于責(zé)任由國(guó)家(或者從設(shè)立的賠償基金中)支付賠償金而已,其性質(zhì)仍然是民事責(zé)任。

  (四)將不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任定性為民事責(zé)任的法律依據(jù)充分

  首先,居于民事法律統(tǒng)帥地位的《民法通則》第121條明確規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第152條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任!

  其次,作為民事基本法組成部分的《物權(quán)法》第21條對(duì)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任作了明確規(guī)定。從該法的功能、作用、調(diào)整對(duì)象等方面綜合來(lái)看,其所規(guī)定的該項(xiàng)賠償責(zé)任無(wú)疑應(yīng)屬民事責(zé)任。另從解釋論的角度來(lái)看,該條兩款規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)識(shí)和確定,錯(cuò)誤登記不論是因登記申請(qǐng)人造成的,還是因登記機(jī)構(gòu)造成的,抑或由其二者共同造成的,其責(zé)任都是不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記的損害賠償責(zé)任,其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是同一個(gè)性質(zhì)。[31]

  再次,2010年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任!币缹(duì)該規(guī)定的權(quán)威解讀和理解上的共識(shí),其中的“用人單位”包括國(guó)家機(jī)關(guān)在內(nèi),并且該規(guī)定將取代《民法通則》第121條而發(fā)揮作用。

  最后,最高人民法院于2008年發(fā)布、2011年又根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定修改的《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)[2011]41號(hào))在其第三部分“物權(quán)糾紛中”的不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛類別中,明確規(guī)定了“虛假登記損害責(zé)任糾紛”(修改前的表述為“虛假登記損害賠償糾紛”),其法律依據(jù)就是《物權(quán)法》第21條的規(guī)定;[32]在該案由規(guī)定的第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”中,還明確規(guī)定了“用人單位責(zé)任糾紛”(修改前的表述為“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛”)。該民事案件案由的規(guī)定,從具體的司法操作層面進(jìn)一步明確了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)。

  據(jù)上所引,我認(rèn)為無(wú)論是從現(xiàn)行法具體而明確的規(guī)定而言,還是從司法解釋的精神而言,目前作為行政機(jī)關(guān)組成部分的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在履行登記職責(zé)時(shí)因錯(cuò)誤登記給他人造成損害的糾紛案件,應(yīng)當(dāng)作為民事案件,登記機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任。

  而反觀國(guó)家賠償責(zé)任說(shuō)或行政賠償責(zé)任說(shuō),則顯得法律依據(jù)不足。在《國(guó)家賠償法》第4條所列造成財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)予“行政賠償”的數(shù)項(xiàng)規(guī)定中,并未明確不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記造成損害的情形,惟有第(四)項(xiàng)“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”可能與此有關(guān),因而勉強(qiáng)地可“被解釋為”包括“違法登記”在內(nèi)!缎姓V訟法》第11條第1款規(guī)定的行政訴訟受案范圍,也未明確包括登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任案件,對(duì)于其第(八)項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”和第2款關(guān)于“除前款規(guī)定外,人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的規(guī)定,在尚無(wú)明確的“法律、法規(guī)規(guī)定”的情況下,同樣“被解釋為”包括登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任案件在內(nèi)。由此可見(jiàn),我國(guó)現(xiàn)行法中實(shí)際上并無(wú)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任的直接而明確的規(guī)定。故此,最高人民法院《審理房屋登記案件的規(guī)定》第12、13條關(guān)于房屋登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任、適用行政訴訟程序的規(guī)定,依據(jù)不足。[33]

  (五)有利于解決訴訟程序方面的齟齬

  無(wú)論是實(shí)體法還是程序法,都是用來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題的,而不是用來(lái)制造問(wèn)題的;而且,實(shí)體法和程序法的制度與規(guī)則應(yīng)當(dāng)是相互銜接、協(xié)調(diào)一致的(當(dāng)然,我國(guó)法律在這方面目前還存在不少問(wèn)題)。如前面的分析,如果將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任界定為國(guó)家賠償責(zé)任,適用行政訴訟程序,而將提供虛假材料并與登記人員串通的登記申請(qǐng)人的責(zé)任界定為民事責(zé)任,適用民事訴訟程序,則在發(fā)生混合侵權(quán)、共同侵權(quán)的情況下,訴訟程序上的問(wèn)題則無(wú)從解決;行政附帶民事訴訟的方案也難以自圓其說(shuō)。惟有將其責(zé)任性質(zhì)統(tǒng)一地界定為民事侵權(quán)責(zé)任,適用民事訴訟法的規(guī)定,方能解決程序方面的齟齬,妥善地解決賠償責(zé)任糾紛。

  (六)與其他物權(quán)登記規(guī)則保持協(xié)調(diào)并符合物權(quán)登記制度未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)

  目前我國(guó)《物權(quán)法》及其他法律、法規(guī)中規(guī)定的物權(quán)登記機(jī)構(gòu),有的隸屬于行政機(jī)關(guān)(除不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)外,還有機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器登記機(jī)構(gòu)等),有的屬于事業(yè)單位或社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)(如辦理普通動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公證部門(mén),辦理基金份額、股權(quán)質(zhì)押登記的證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu),辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的信貸征信機(jī)構(gòu),辦理單據(jù)、債券、存款單、倉(cāng)單、提單質(zhì)押登記的有關(guān)部門(mén)等)。在后一種情況下,如果出現(xiàn)錯(cuò)誤登記而給他人造成損害,登記機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任無(wú)可爭(zhēng)議的應(yīng)是民事賠償責(zé)任。那么,同屬于物權(quán)登記機(jī)構(gòu),履行基本相同的審查、登記職責(zé),同屬于登記錯(cuò)誤給他人造成損害,為何有些登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任確定地屬于民事責(zé)任,而另有一些卻發(fā)生定性的爭(zhēng)議甚至徑行被說(shuō)成是行政責(zé)任呢?這在同類制度的構(gòu)建上,顯然不符合同一律,也不符合物權(quán)登記制度未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

  眾所周知,在我國(guó)物權(quán)法制定過(guò)程中,絕大多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)建立完整、統(tǒng)一的物權(quán)登記制度,但這一目標(biāo)在《物權(quán)法》中并未完全實(shí)現(xiàn)。作為階段性的改進(jìn)方案,《物權(quán)法》第10條提出“國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定!辈贿^(guò),“統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度”到目前為止也尚未構(gòu)建完成,不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)管理體制的調(diào)整還有待于行政管理體制改革的深入進(jìn)行,而完整、統(tǒng)一的物權(quán)登記制度的建立則更是遙遙無(wú)期。但是,物權(quán)登記制度進(jìn)行統(tǒng)一化改革的目標(biāo)是明確的。我國(guó)《物權(quán)法》并未使用不動(dòng)產(chǎn)“登記機(jī)關(guān)”的稱謂,而是稱“登記機(jī)構(gòu)”,該登記機(jī)構(gòu)在目前可以隸屬于行政機(jī)關(guān),也可以將來(lái)從行政機(jī)關(guān)中剝離而獨(dú)立設(shè)置。因此,“登記機(jī)構(gòu)”并不等于“登記機(jī)關(guān)”或“行政機(jī)關(guān)”!段餀(quán)法》使用“登記機(jī)構(gòu)”的稱謂,為將來(lái)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)乃至統(tǒng)一的物權(quán)登記機(jī)構(gòu)的設(shè)立,埋下了伏筆。

  在物權(quán)登記制度的構(gòu)建上,幾乎所有的同志均贊同借鑒國(guó)外的立法例和成熟經(jīng)驗(yàn),從登記機(jī)構(gòu)收取的登記費(fèi)用中抽取一定比例設(shè)立賠償基金,以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的賠償責(zé)任。這一賠償基金制度在國(guó)內(nèi)有的地方、有的登記機(jī)構(gòu)也已開(kāi)始嘗試并取得了良好的效果,其可行性備受肯定,其推廣應(yīng)用亦指日可待。在登記機(jī)構(gòu)的賠償基金制度普遍設(shè)立之后,賠償費(fèi)用無(wú)須再列入財(cái)政預(yù)算由國(guó)家統(tǒng)一支出。如此一來(lái),不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的國(guó)家賠償責(zé)任說(shuō)將更無(wú)立足之地。

  由此可見(jiàn),以目前我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)隸屬于行政機(jī)關(guān)、賠償經(jīng)費(fèi)由國(guó)家支付為由將其錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任說(shuō)成是國(guó)家賠償責(zé)任,不僅在現(xiàn)行法上依據(jù)不足,而且不符合物權(quán)登記制度未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。如此,何不當(dāng)機(jī)立斷,拋棄部門(mén)利益,徑行摒棄不必要的爭(zhēng)議,為我國(guó)未來(lái)完善的、統(tǒng)一的物權(quán)登記制度的構(gòu)建祛除一道障礙、貢獻(xiàn)一份力量呢?!

  五、若干具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與處理意見(jiàn)

  (一)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

  對(duì)此問(wèn)題,有過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任說(shuō)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)三種不同主張。比較而言,持過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)的學(xué)者更多一些。持過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)的學(xué)者,其簡(jiǎn)單而有力的理由是:無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任都屬于較為嚴(yán)格的責(zé)任類型,都實(shí)行“法定原則”;沒(méi)有法律的規(guī)定,任何人都不能把某一種侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定或解釋為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。而《物權(quán)法》第21條第1款中所言的“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記”和第2款所言的“因登記錯(cuò)誤”,都已經(jīng)明確無(wú)誤地表明了其責(zé)任性質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[34]持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,由于登記機(jī)構(gòu)對(duì)工作人員錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任屬于用人單位責(zé)任的情況之一,而用人單位的責(zé)任屬于替代責(zé)任;從《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款的立法精神來(lái)看,用人單位對(duì)其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[35]

  筆者認(rèn)為,登記機(jī)構(gòu)對(duì)其工作人員錯(cuò)誤登記而造成損失所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為替代責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但其責(zé)任構(gòu)成須以登記人員有過(guò)錯(cuò)為前提條件。對(duì)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)議,其焦點(diǎn)實(shí)際上在于對(duì)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任是自己責(zé)任還是替代責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同:如果認(rèn)為工作人員的行為就是登記機(jī)構(gòu)自己的行為,則其顯然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任;而如果認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)對(duì)其工作人員的行為造成的損害承擔(dān)的是替代責(zé)任,則其承擔(dān)責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件,因而屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但無(wú)論如何認(rèn)識(shí),登記錯(cuò)誤必須是因登記人員的過(guò)錯(cuò)所造成,才可能發(fā)生登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任,這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

  (二)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人的責(zé)任形態(tài)

  對(duì)此問(wèn)題,顯然應(yīng)區(qū)分共同侵權(quán)和混合侵權(quán)兩種不同的情形分別加以討論。對(duì)于登記申請(qǐng)人與登記機(jī)構(gòu)工作人員惡意串通進(jìn)行違法登記而給他人造成損害的情況,其行為構(gòu)成共同侵權(quán),房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與登記申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任,這一點(diǎn)大家認(rèn)識(shí)高度一致,故無(wú)須多議。[36]

  對(duì)于登記申請(qǐng)人提供虛假材料申請(qǐng)登記、登記機(jī)構(gòu)未盡到合理審慎的審查職責(zé),因而出現(xiàn)登記錯(cuò)誤、給他人造成損害的情況,其二者應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任,學(xué)界認(rèn)識(shí)未盡一致,按份責(zé)任說(shuō)、連帶責(zé)任說(shuō)、不真正連帶責(zé)任說(shuō)和補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)各有人主張。

  筆者認(rèn)為,按份責(zé)任說(shuō)與連帶責(zé)任說(shuō)均不能成立。因?yàn)樵谶@種混合侵權(quán)的情況下,登記申請(qǐng)人實(shí)施的是故意的積極的侵權(quán)行為,是造成損害的直接原因,其應(yīng)是直接侵權(quán)人,而登記機(jī)構(gòu)或其工作人員僅是未盡到合理審慎的審查職責(zé)而已,其消極的過(guò)失行為是造成損害的間接原因。在因這種混合過(guò)錯(cuò)而給他人造成的損害中,提供虛假材料申請(qǐng)登記的當(dāng)事人是獲利者,而登記機(jī)構(gòu)并未從中獲利(登記費(fèi)用的收取并非是從受害人的損害中所得)。從《物權(quán)法》第21條的表述中,絕難推論出二者承擔(dān)按份責(zé)任的意思;而二者的行為由于根本不能構(gòu)成共同侵權(quán),更無(wú)相應(yīng)的連帶責(zé)任的明文規(guī)定。因此,無(wú)論是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條使二者承擔(dān)連帶責(zé)任,還是依據(jù)第12條的規(guī)定使其承擔(dān)按份責(zé)任,均不能成立。而且,從結(jié)果上看,如果認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是按份責(zé)任或連帶責(zé)任,則其承擔(dān)責(zé)任后,就其自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或分擔(dān)的責(zé)任份額將不能向提供虛假材料申請(qǐng)登記并從中獲利的申請(qǐng)人進(jìn)行追償,實(shí)際上將會(huì)導(dǎo)致直接侵權(quán)人可以部分保持其獲得的不法利益,這種結(jié)果顯然是違背公平正義的法律原則的。

  有學(xué)者提出此種情況下登記機(jī)構(gòu)應(yīng)與登記申請(qǐng)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的主張,并對(duì)其理由進(jìn)行了較為充分的論證。[37]該說(shuō)有一定的道理,但也有其不足或值得推敲之處:第一,我國(guó)法律上并無(wú)明確的不真正連帶責(zé)任形態(tài)的概念和明文規(guī)定,此論主要是學(xué)理見(jiàn)解。依諸多學(xué)者的認(rèn)識(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款、第68條、第83條中“被侵權(quán)人可以向……請(qǐng)求賠償,也可以向……請(qǐng)求賠償”的規(guī)定,是對(duì)不真正連帶責(zé)任的典型的、帶有識(shí)別意義的表述模式,而《物權(quán)法》第21條的表述與此不同,其是否可被視作不真正連帶責(zé)任的規(guī)定,尚需斟酌。第二,將登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人的賠償責(zé)任作為不真正連帶責(zé)任、對(duì)其只能“擇一起訴”的方案,有時(shí)并不利于對(duì)受害人利益的保護(hù)。如前所述,因種種因素的差異,受害人有時(shí)很難確定起訴哪一個(gè)責(zé)任人為其利益保護(hù)的最佳選擇。第三,如果登記機(jī)構(gòu)被選擇作為被告,其僅在“直接損失”的范圍內(nèi)“根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”(且受害人自己有明顯過(guò)失的,還可酌情減輕登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任),之后其亦只能在實(shí)際賠償范圍內(nèi)行使追償權(quán),而受害人又不能對(duì)提供虛假材料的直接侵權(quán)人另行起訴,則可能會(huì)使后者保有非法利益。第四,從《物權(quán)法》第21條的表述中,不能推斷出其精神是受害人只能擇一起訴而不能對(duì)其二者一并起訴;而且,實(shí)踐中已有判例允許受害人在受償不足的情況下另行起訴其他責(zé)任人,這類判例并未被指出存在明顯的不妥。

  最高人民法院《審理房屋登記案件的規(guī)定》的起草者指出,該規(guī)定第12條所規(guī)定的登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任為“中間性質(zhì)的按份責(zé)任”,即登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)與其“過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起的作用”相應(yīng)的賠償責(zé)任(故為按份責(zé)任);其承擔(dān)責(zé)任之后,可以向最終責(zé)任人追償(故其又為中間責(zé)任)。[38]筆者認(rèn)為,這種所謂“中間性質(zhì)的按份責(zé)任”乃臆造之概念和責(zé)任形態(tài),與既有的多數(shù)人之間的責(zé)任形態(tài)理論和法律規(guī)定明顯相悖。依法理和法律規(guī)定,有追償權(quán)的中間責(zé)任只在補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任形態(tài)中存在,而在按份責(zé)任形態(tài)中不存在追償?shù)膯?wèn)題。所謂有追償權(quán)的中間性質(zhì)的按份責(zé)任,實(shí)際上相當(dāng)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之責(zé)任形態(tài)。

  比較各種方案之利弊得失,筆者認(rèn)為,從更有利于保護(hù)受害人利益的角度出發(fā),允許受害人對(duì)登記申請(qǐng)人和登記機(jī)構(gòu)一并起訴,使提供虛假材料申請(qǐng)登記并從中獲取不法利益的直接侵權(quán)人承擔(dān)第一順位的責(zé)任、使登記機(jī)構(gòu)就其賠償不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的方案,更為允當(dāng),也更符合立法精神;在登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況下,也無(wú)妨其行使追償權(quán)。

  當(dāng)然,在登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的方案下,是使其就第一責(zé)任人不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)全額補(bǔ)充責(zé)任,還是使其僅承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任(即根據(jù)其過(guò)錯(cuò)及在損害發(fā)生中所起的作用承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”),則成為另一個(gè)值得討論的問(wèn)題。最高人民法院《審理房屋登記案件的規(guī)定》第12條的表述,似采取了限額補(bǔ)充責(zé)任的主張,既有的判例中也有如此處理的。[39]但筆者認(rèn)為,采用全額補(bǔ)充責(zé)任的方案更為妥當(dāng):一方面,《物權(quán)法》第21條和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定均未限定此種情況下登記機(jī)構(gòu)只承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”;另一方面,使其承擔(dān)全額補(bǔ)充責(zé)任也更有利于受害人利益的保護(hù)。不過(guò),登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)全額補(bǔ)充賠償責(zé)任并非沒(méi)有任何限制,其賠償額度的限制表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,考慮到登記機(jī)構(gòu)并非盈利性機(jī)構(gòu),其收取的登記費(fèi)用非常有限,因此,如果法律規(guī)定登記機(jī)構(gòu)的最大賠償范圍為“直接損失”(我國(guó)目前的國(guó)家賠償法有此限定,域外立法上也通常有此限定),則此無(wú)疑限制了登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任;第二,登記機(jī)構(gòu)有正當(dāng)?shù)臏p輕責(zé)任的事由的(例如受害人對(duì)損害的造成也有明顯過(guò)失),則應(yīng)依法相應(yīng)地減輕其賠償責(zé)任。

  (三)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償問(wèn)題

  《物權(quán)法》第21條第2款后句中規(guī)定的可被追償?shù)摹霸斐傻怯涘e(cuò)誤的人”,是指提供虛假材料申請(qǐng)登記的當(dāng)事人,還是指有過(guò)失的登記機(jī)構(gòu)工作人員,抑或包括其二者?對(duì)此問(wèn)題,人們也有不同的理解。筆者認(rèn)為,根據(jù)該條的立法精神并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定,從制裁不法行為并防止不法行為人獲取非法利益,加強(qiáng)登記機(jī)構(gòu)工作人員的責(zé)任心、防止因不負(fù)責(zé)任而造成錯(cuò)誤登記的情形發(fā)生的角度來(lái)看,其中可被追償?shù)膶?duì)象,應(yīng)當(dāng)包括二者在內(nèi)。

  在登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人構(gòu)成共同侵權(quán)、依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下,首先應(yīng)當(dāng)將惡意串通實(shí)施不法行為侵害他人權(quán)益的人(包括登記申請(qǐng)人和登記機(jī)構(gòu)的工作人員)所獲不法利益予以追繳,返還給受害人。不能追繳并返還給受害人的部分,為受害人所遭受的損失,該部分損失應(yīng)由登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人負(fù)連帶賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的超出自己內(nèi)部責(zé)任比例的部分,可以向登記申請(qǐng)人追償;而對(duì)其內(nèi)部責(zé)任比例內(nèi)的賠償額,則只能向?qū)嵤┎环ㄐ袨榈墓ぷ魅藛T追償。

  在登記機(jī)構(gòu)與登記申請(qǐng)人構(gòu)成混合侵權(quán),登記機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況下,登記機(jī)構(gòu)所支出的賠償額,既可以向登記申請(qǐng)人追償,也可以向有過(guò)錯(cuò)的工作人員追償。不過(guò),就追償中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題而言,筆者認(rèn)為,因行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、造成損害的原因力等不同,應(yīng)使提供虛假材料故意實(shí)施侵權(quán)行為的登記申請(qǐng)人承擔(dān)第一順位的責(zé)任,而對(duì)于有過(guò)失的工作人員,則宜使其負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。

  注釋:

  [26]參見(jiàn)王利明:《物權(quán)法教程》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第74-75頁(yè)。

  [27]參見(jiàn)梁慧星:《民法總論》(第二版),法律出版社2001年版,第164頁(yè);張俊浩主編:《民法學(xué)原理》(修訂第三版上冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第247頁(yè);郭明瑞等:《民商法原理》(一),中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版,第240頁(yè);馬俊駒、余延滿:《民法原論》(上),法律出版社1998年版,第243頁(yè)。

  [28]效力待定和尚未生效的行為極為相似,但還是有一定差異的。前者中的基本行為乃本不應(yīng)或不能實(shí)施的無(wú)效行為,補(bǔ)助行為人可以追認(rèn),也可不追認(rèn),其有補(bǔ)助的權(quán)利而無(wú)補(bǔ)正的義務(wù);而后者中的基本行為乃本應(yīng)在先實(shí)施的合法的行為,補(bǔ)助行為人有依照相關(guān)程序予以補(bǔ)助的義務(wù)或職責(zé),其無(wú)正當(dāng)事由不得拒絕批準(zhǔn)、登記。

  [29]筆者認(rèn)為,民法學(xué)界之前恰恰欠缺對(duì)此問(wèn)題的說(shuō)明和論證,導(dǎo)致其觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)不夠牢固,不足以令人信服且易受攻擊。

  [30]前引[11],楊立新文。

  [31]前引[11],楊立新文。

  [32]參見(jiàn)羅東川、黃建中:《〈民事案件案由規(guī)定〉的理解與適用》,載《人民司法》2008年第5期;林永康、蘭戈:《不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任探討》,載《福建法學(xué)》2007年第4期。不過(guò),對(duì)于“虛假登記損害賠償糾紛”或“虛假登記損害責(zé)任糾紛”是泛指登記錯(cuò)誤的損害賠償糾紛,還是僅指《物權(quán)法》第21條第1款規(guī)定的當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記給他人造成損害的賠償責(zé)任糾紛,在理解上還有爭(zhēng)議(參見(jiàn)吳兆祥:《物權(quán)訴訟三論》,載《人民司法》2008年第7期)。但筆者認(rèn)為,結(jié)合案由規(guī)定中“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛”或“用人單位責(zé)任糾紛”的類別規(guī)定,答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

  [33]還應(yīng)說(shuō)明的是,該規(guī)定僅針對(duì)于房屋登記糾紛案件,并無(wú)普遍的適用性。因?yàn)閷?duì)于土地使用權(quán)和其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)錯(cuò)誤登記造成損害時(shí)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任問(wèn)題,尚無(wú)相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

  [34]前引[11],楊立新文。

  [35]王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,法律出版社2010年版,第16人9頁(yè)。

  [36]最高人民法院《審理房屋登記案件的規(guī)定》第13條規(guī)定的精神也是如此。參見(jiàn)趙大光、楊臨萍、王振宇:《〈關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》,載《人民司法》2010年第23期。但該文對(duì)登記機(jī)構(gòu)的行政賠償責(zé)任與第三人(登記申請(qǐng)人)的民事賠償責(zé)任之間如何連帶的問(wèn)題,未作說(shuō)明。依本文主張,二者應(yīng)為民事連帶賠償責(zé)任。

  [37]參見(jiàn)前引[11],楊立新文。

  [38]參見(jiàn)前引[36],趙大光、楊臨萍、王振宇文。

  [39]參見(jiàn)前引[17],劉曉燕文。

【不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)下】相關(guān)文章:

淺談不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的形態(tài)論文04-17

淺談農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法證據(jù)先行登記的性質(zhì)05-03

從民法理論角度談婚姻登記的性質(zhì)08-01

談農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法證據(jù)先行登記的性質(zhì)爭(zhēng)議05-02

不動(dòng)產(chǎn)一物二賣問(wèn)題研究(下)08-24

基層土地登記檔案管理工作探究05-14

醫(yī)療損害賠償中舉證責(zé)任的配置08-15

德育歷史形態(tài)演進(jìn)探析06-15

前部弓形形態(tài)與其牙弓深度的關(guān)系08-02

解讀新經(jīng)濟(jì)的價(jià)值形態(tài)論文05-02