試析李長(zhǎng)之“感情的型＂文學(xué)批評(píng)觀的當(dāng)代解讀
論文摘要：李長(zhǎng)之作為20世紀(jì)三四十年代卓有成就的美學(xué)家、批評(píng)家，一生著述頗豐，其文藝批評(píng)理論與實(shí)踐的美學(xué)建構(gòu)，是以“感情的型”為核心理念的。這一旨在建立中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)代美學(xué)批評(píng)范式，為中國(guó)現(xiàn)代文藝批評(píng)提供了新的話語(yǔ)和闡釋空間�！案星榈男汀弊鳛橐环N獨(dú)特的批評(píng)理念，受到當(dāng)代學(xué)人的關(guān)注，在今天也仍具有豐厚的詩(shī)學(xué)內(nèi)涵和充分言說(shuō)的必要，值得繼續(xù)挖掘與探討。
論文關(guān)鍵詞：感情的型；批評(píng)范式；價(jià)值啟示
李長(zhǎng)之是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上才思卓越而且風(fēng)格獨(dú)特的批評(píng)家，在學(xué)術(shù)多元化和深入發(fā)展的當(dāng)代，當(dāng)他走出歷史的塵封，重新進(jìn)入研究者的視野后，我們終于看到了一些引人注目的關(guān)于他的研究的實(shí)績(jī)：在《從(魯迅批判)到<文學(xué)史家的魯迅>》中，羅宗義先生肯定了李長(zhǎng)之在魯迅研究史上的獨(dú)特的貢獻(xiàn)；溫儒敏先生在《李長(zhǎng)之的(魯迅批判)及其傳記批評(píng)》中，將其定位為“傳記批評(píng)家”，首次明確了李長(zhǎng)之的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)家地位；郜元寶先生在《追憶李長(zhǎng)之》中，進(jìn)一步將他定位為“學(xué)者批評(píng)家”；張?zhí)N艷在《李長(zhǎng)之學(xué)術(shù)心路歷程》中，則頗有建樹(shù)的為這位“傳記批評(píng)家”做了傳記批評(píng)，并對(duì)其批評(píng)理念做了詳盡的論述；許道明先生在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編》中，則把李長(zhǎng)之同朱光潛、沈從文、李健吾、梁宗岱等列為“京派”批評(píng)家，指出在推崇批評(píng)主體介入和情感動(dòng)力的文學(xué)批評(píng)理論中，李長(zhǎng)之是最突出的代表。本文試圖在以上闡釋的基礎(chǔ)上，著重從本體論、方法論、價(jià)值論三個(gè)層面上探討李長(zhǎng)之“感情的型”的批評(píng)理念的學(xué)理內(nèi)涵和價(jià)值旨?xì)w，探尋其批評(píng)理念在新時(shí)期的啟示意義。
20世紀(jì)30年代初的中國(guó)文壇，正是左翼作家地位占據(jù)著主流的時(shí)代，但到了后期卻逐漸表現(xiàn)出越來(lái)越多的公式化與宗派主義傾向。與此同時(shí)，深厚的中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)作為一份厚重的積淀，也成為當(dāng)時(shí)批評(píng)者難以逾越的一個(gè)圍城。文學(xué)批評(píng)理論的建構(gòu)與發(fā)展面臨著新的挑戰(zhàn)。既有沉淀的模式，又有橫亙的權(quán)威，然而李長(zhǎng)之卻勇敢地突破理論樊籬，成功地完成了一次學(xué)理上的突圍，他獨(dú)有建樹(shù)的提出了“感情的型”的批評(píng)理論，在文學(xué)理論界激起一股振聾發(fā)聵的回響，為文學(xué)批評(píng)帶來(lái)了新的生機(jī)。一是它有別于當(dāng)時(shí)左翼批評(píng)理論呈現(xiàn)的明顯工具化傾向，二是有別于中華古老的印象式、感悟式、即興式批評(píng)。由于李長(zhǎng)之近承中國(guó)古典詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，遠(yuǎn)襲德國(guó)古典浪漫主義的美學(xué)堂奧，接受了西方現(xiàn)代哲學(xué)的熏陶，使得他的批評(píng)理論帶有鮮明的現(xiàn)代色彩。在強(qiáng)調(diào)批評(píng)理論應(yīng)該有系統(tǒng)性整體性的建構(gòu)方面，李長(zhǎng)之可謂早已具有真知灼見(jiàn)。
針對(duì)特殊歷史時(shí)期文藝發(fā)展的走向，李長(zhǎng)之在批評(píng)中突出了對(duì)文學(xué)中“情感”因素的注重，較少帶有時(shí)代和階級(jí)的色彩，在社會(huì)功利的價(jià)值批判標(biāo)準(zhǔn)之外強(qiáng)調(diào)審美一維；而針對(duì)在傳統(tǒng)中過(guò)分強(qiáng)調(diào)審美一維又提出“理智的硬性”，旨在于情感和理性之問(wèn)建立一種平衡，尋求一種張力，從而更好的指導(dǎo)批評(píng)實(shí)踐。在這樣的思維指導(dǎo)下，他充滿激情的完成了大量傳記批評(píng)和理論著作的撰寫(xiě)，并有諸多譯著和文學(xué)創(chuàng)作問(wèn)世，“感情的型”的批評(píng)理念成為他文藝批評(píng)與創(chuàng)作中的一個(gè)價(jià)值準(zhǔn)繩。
李長(zhǎng)之認(rèn)為，應(yīng)該以“感情的型”作為文學(xué)批評(píng)的范式和尺度。他說(shuō)“在我們看一個(gè)作品時(shí)，假設(shè)分析它的成分，接受物質(zhì)限制的大小排列起來(lái)，我們一層層的剝，而發(fā)現(xiàn)一種受限制最小的層，根于某種程度而言，這近乎談到文學(xué)的永久性�！迸u(píng)家首先要從“感情的型”的角度去審視和評(píng)價(jià)文學(xué)作品，而不能看重它的意識(shí)形態(tài)屬性。因?yàn)槲膶W(xué)作品有它獨(dú)特性一面，它總是要表現(xiàn)“感情的型”，李長(zhǎng)之所言極是，因?yàn)闊o(wú)論在文學(xué)創(chuàng)作還是文學(xué)閱讀中，都始終存在著情感的浸潤(rùn)與滲透 “一篇作品，所以能達(dá)到讀者之前，是根于許多條件，我們可以先問(wèn)這個(gè)作品的物質(zhì)外殼，在剝?nèi)シN種階級(jí)、環(huán)境、時(shí)代的外衣之后，其次，我們會(huì)問(wèn)為什么會(huì)有這樣的情緒?是因?yàn)楦锩�是因?yàn)槭�，種種不一。最核心的一層那只有令人把握的感情，它脫離任何對(duì)象而存在，同時(shí)又可以填入任何對(duì)象的感情，才是文學(xué)的實(shí)質(zhì)�！崩铋L(zhǎng)之認(rèn)為，在文學(xué)作品中，所謂造型，既是情感形式化的過(guò)程，又是形式情感化的結(jié)果，“感情的型”作為內(nèi)容與技巧的極致，是抽去了對(duì)象，又可填入任何對(duì)象的。這種高度的抽象化、形式化，使“感情的型”可以從“外層”剝而顯之，直至最后一層。也可以從“內(nèi)層”穿而見(jiàn)之，因?yàn)椤霸较碌鹊淖髌吩绞谷俗⒁饬溯^外層而不能忘卻，好的作品則閃耀著感情的光芒，收獲情感的交流與觸動(dòng)，穿越外部感情的對(duì)象和質(zhì)料指向永恒。
無(wú)論是從“外層剝”，還是從“內(nèi)層穿”，“感情的型”都應(yīng)成為文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的范式和尺度，因?yàn)椤霸诟星榈男屠�，是抽去了�?duì)象，又可填入任何對(duì)象的。”李長(zhǎng)之說(shuō)“這種沒(méi)有對(duì)象的感情，可以納入兩種根本的形式，便是失望和憧憬，我稱這為感情的型。
李長(zhǎng)之認(rèn)為，如果把文學(xué)作品比作桃子，那么剝?nèi)チ斯�、果肉、果核外面的�?jiān)殼后，剩下的果仁才是真正的核心與有價(jià)值的終極范式，進(jìn)而言之，它甚至可以稱為文學(xué)之所以生生不息的種子和時(shí)代傳承的根源所在，是文學(xué)價(jià)值及生命力的源泉。因?yàn)榉N子與根源的可派生性和繁衍性功能，才使橫向維度——地域上的傳播與縱向維度——時(shí)間上的承繼成為可能。他把這種子歸納為兩種極端的形態(tài)——“甘與苦”，或日“失望與憧憬”。在這一理論的指導(dǎo)下，李長(zhǎng)之寫(xiě)出了一系列傳記批評(píng)和作家作品的評(píng)論，成為20世紀(jì)三四十年代少有的以自己的理論指導(dǎo)自己的批評(píng)實(shí)踐的文學(xué)批評(píng)家。
有人將李長(zhǎng)之“感情的型”的批評(píng)理念與蘇珊·朗格“有意味的形式”做過(guò)比較，認(rèn)為兩位中外美學(xué)家頗具類似的心靈感應(yīng)，但實(shí)際上，蘇珊·朗格是從藝術(shù)的本體論層面強(qiáng)調(diào)藝術(shù)乃是一種生命的形式，即“運(yùn)用藝術(shù)符號(hào)的方式把內(nèi)在生命與情感經(jīng)驗(yàn)的概念表現(xiàn)出來(lái)，從而創(chuàng)造一種幻象�！倍铋L(zhǎng)之“感情的型”則是旨在為具體作品確立一種審美規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，是從方法論的層面所進(jìn)行的一種剖析，具有更強(qiáng)的實(shí)踐性。如果說(shuō)蘇珊·朗格是在認(rèn)識(shí)論的層面昭示了一種必然，那么李長(zhǎng)之則解釋了之所以然。蘇珊·朗格鮮明指出構(gòu)成藝術(shù)魅力的形式因，李長(zhǎng)之則更注重闡釋的是真正構(gòu)成藝術(shù)本源并維系形式之維的質(zhì)料因。
雖然出發(fā)點(diǎn)不盡相同，但卻表現(xiàn)了李長(zhǎng)之作為職業(yè)批評(píng)家所獨(dú)具的辯識(shí)力與期許，他不但將“感情的型”發(fā)展修繕為完整的理論范式，并將其作為解讀文藝甚至人生的試金石，始終指導(dǎo)并貫穿于自己的批評(píng)作品與創(chuàng)作實(shí)踐。在《中國(guó)畫(huà)論體系及其批評(píng)》中他曾直接地表達(dá)自己的批評(píng)理路：“通常那種可以意會(huì)，不可以言傳的態(tài)度，我是不贊成的，因?yàn)樗^不可以言傳，是本沒(méi)有可傳呢，還是沒(méi)有能力去傳?本沒(méi)有可傳，就不必傳；沒(méi)有能力傳，那就須鍛煉出傳的能力。對(duì)于中國(guó)舊東西，我不贊成用原來(lái)的名詞囫圇吞棗的辦法。我認(rèn)為，凡是不能用語(yǔ)言表達(dá)的，就是根本沒(méi)弄明白，凡是不能用現(xiàn)代語(yǔ)言表達(dá)的，就是沒(méi)能用現(xiàn)代人的眼光去弄明白�！�
“感情的型”的批評(píng)觀旨在突出主體的能動(dòng)性和心靈感悟的張力李長(zhǎng)之認(rèn)為，批評(píng)與對(duì)象的關(guān)系頗類似于產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系。如果說(shuō)技術(shù)是對(duì)科學(xué)原理的功利性應(yīng)用，那么與此相對(duì)應(yīng)，批評(píng)家正是將美學(xué)規(guī)則應(yīng)用于作品、作家分析的技術(shù)員，批評(píng)需要尺度。比如在《孔子和屈原》中，他說(shuō)“受了孔子的精神的感發(fā)的，是使許多絕頂聰明的人都光芒一斂，愿意作常人……反之，受了屈原的精神的影響的，卻使許多人靈魂中不安定的成分覺(jué)醒了，愿意作超人。他將中國(guó)的傳統(tǒng)人格分成了兩個(gè)類型，一類是像孔子那樣代表著古典主義的人格特征，一類是像屈原那樣代表著浪漫主義的人格特征。他們的區(qū)別在于如何處理個(gè)人和群體的關(guān)系。個(gè)人與群體的沖突是不可避免的，但是如果抹殺了個(gè)性，這樣的群體也會(huì)腐爛朽敗，反之，純粹聽(tīng)任個(gè)性，用今天的話來(lái)說(shuō)，也勢(shì)必使這樣的群體不得和諧安定。李長(zhǎng)之發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人與群體這對(duì)矛盾中，孔子找到一個(gè)協(xié)調(diào)辦法，那就是崇“禮”。“禮’可以說(shuō)是情感與理智的一種妥協(xié)，但卻是一種巧妙而合理的妥協(xié)�？鬃拥幕舅枷刖褪潜３謧�(gè)人和群體的和諧，不張揚(yáng)，不狂放，既順從社會(huì)的總體趨勢(shì)，又適當(dāng)?shù)乇３肿约旱膫�(gè)性，而屈原就不同了�！八目捶ㄊ牵蓚�(gè)人到社會(huì)。于是他希望社會(huì)上各個(gè)分子都是全然無(wú)缺的，都是堅(jiān)貞的，都是硬朗的，都是優(yōu)美而高潔的。”
“可是屈原是不行的，它的社會(huì)理想既以個(gè)人為起點(diǎn)，所以對(duì)于個(gè)人的過(guò)失到了不能原諒，不能忍耐的地步。最后，他實(shí)在無(wú)從妥協(xié)了，于是出之一死�！鼻膫�(gè)性特征使他只能選擇自殺，“但他并不是弱者，也不是由于對(duì)世界淡然。反之，他乃是一個(gè)強(qiáng)者，他未被世界上的任何邪思所征服，他沒(méi)有妥協(xié)半點(diǎn)，最后，為了他自己的精神的完整，……才甘心葬身魚(yú)腹�！比欢�，犧牲生命并不是最可怕的事情，最可怕的事情是不被人所理解。猶如魯迅《藥》中的革命烈士夏瑜，他為著中國(guó)人未來(lái)的幸福犧牲了，他的血卻被中國(guó)人蘸著饅頭做藥吃了。同樣是不被人理解，孔子追求盡可能的讓人理解，即“達(dá)則兼治天下，窮則獨(dú)善其身。”屈原卻清冷高傲，遺世獨(dú)立�？鬃雍颓加欣硐�，但孔子不僅有理想，而且能找到到達(dá)理想的途徑。屈原有理想，卻不知道如何把理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。所以，李長(zhǎng)之認(rèn)為“孔子和屈原是中國(guó)精神史上最偉大的紀(jì)念像，是中國(guó)人倫之極峰。孔子代表我們民族的精神，屈原代表我們民族的心靈!我們民族是幸福的�！边@正是李長(zhǎng)之對(duì)其“感情的型”理論的最好注解，他在批評(píng)實(shí)踐中身體力行的運(yùn)用“感情的型”的批評(píng)理念。他在理論中思考，在思考中進(jìn)行理論與實(shí)踐建樹(shù)，走了一條用心靈感悟的路子，同時(shí)又用“理智的硬性”對(duì)情感加以清醒的認(rèn)識(shí)和辨別，這是李長(zhǎng)之所獨(dú)有的可貴特質(zhì)。
李長(zhǎng)之對(duì)中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)批評(píng)思想的建構(gòu)做出了突出貢獻(xiàn)，他所強(qiáng)調(diào)的批評(píng)方法和為建立現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)范式所做出的努力，在20世紀(jì)三四十年代的中國(guó)難能可貴的。如果說(shuō)王國(guó)維建立境界說(shuō)的參照系是中國(guó)古典詩(shī)詞，那么李長(zhǎng)之的理論參照系則是整個(gè)世界文學(xué)史，王國(guó)維的境界說(shuō)主要是指人的生命感悟之高度，而李長(zhǎng)之則將此種情思普遍化，并將之抽象為憧憬與失望兩種元形態(tài)，不僅使之更具概括力，也使這一理念更加明晰，在文藝批評(píng)方法論上邁出了更堅(jiān)實(shí)的一步。
李長(zhǎng)之對(duì)文學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)并未僅僅停留在本體論與方法論上為我們提供新的視野，也體現(xiàn)在價(jià)值論上所追求的宏大高度。李長(zhǎng)之在批評(píng)實(shí)踐中強(qiáng)烈的價(jià)值意識(shí)主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：就對(duì)文本的解讀來(lái)說(shuō)，他以作家的情感、精神因素作為橋梁和中介，既發(fā)掘作家創(chuàng)作的外部因素，又能深入作品的內(nèi)部世界，探尋作品的價(jià)值意蘊(yùn)；從批評(píng)家的價(jià)值取向來(lái)說(shuō)，他遵循著“文化——文藝——教化”的宏闊思路，希望文學(xué)批評(píng)能夠起到教化人心、振奮民氣的作用，用他的話來(lái)說(shuō)，“文藝創(chuàng)作原不只暴露黑暗，而且更重要的，乃是創(chuàng)造光明!”抱怨舊天地不是文藝的旨?xì)w，文藝應(yīng)書(shū)寫(xiě)夢(mèng)想，并為人類呈示新天新地，才是根本追求。楊守森認(rèn)為文學(xué)批評(píng)有四重境界，“第一層是復(fù)述歸納，第二層是體悟闡釋，第三層是分析評(píng)判，第四層是提升創(chuàng)造。與此相對(duì)應(yīng)產(chǎn)生了文藝批評(píng)的四重境界，分別是傳播文學(xué)信息，豐富作品內(nèi)容，探討創(chuàng)作規(guī)律，開(kāi)拓思想空間。要達(dá)致第四重境界，除須具備廣博專業(yè)理論與深邃細(xì)膩文學(xué)眼光的同時(shí)，還應(yīng)具備對(duì)元理論的反思能力和超文學(xué)的批評(píng)視野。應(yīng)該說(shuō)李長(zhǎng)之是到達(dá)了第四種批評(píng)境界的。在李長(zhǎng)之的傳記文學(xué)批評(píng)中，始終滲透著強(qiáng)烈的社會(huì)道義感、文化使命感、啟蒙責(zé)任感。李長(zhǎng)之之所以把“感情的型”的理論演繹到傳記批評(píng)實(shí)踐中，其用意之一即在“立人”，也就是在古典文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，實(shí)現(xiàn)本土人格模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，改造傳統(tǒng)人格模式，挖掘傳統(tǒng)人格中有利于人格現(xiàn)代化的基因，重建新的民族文化——心理結(jié)構(gòu)，塑造完美、充實(shí)、健朗的現(xiàn)代人文品格，以實(shí)現(xiàn)新時(shí)代文藝復(fù)興的夢(mèng)想。
“感情的型”有兩極終端的形式——“失望與憧憬”，這是李長(zhǎng)之對(duì)生命的理解和生命價(jià)值的估量與期待，它既是作家獨(dú)特的生命感悟和情感體驗(yàn)，又是人類共同擁有的形而上的關(guān)懷與永恒情思。這一文化哲學(xué)命題，在學(xué)界熱烈討論“現(xiàn)代性后果”的今天，為我們提供了深刻的價(jià)值啟示。人類現(xiàn)代性的張揚(yáng)，導(dǎo)致了人類情感的失落，城市與資本的邏輯讓人丟失了尋找意義的機(jī)會(huì)與空間，意義的缺失，復(fù)制、拼貼與解構(gòu)，古典的遺棄，信仰的迷失，讓人們無(wú)奈和失望，然而情感并不是單一的，它總是內(nèi)含著失望與憧憬的兩元，因此世界就不會(huì)成為死寂虛無(wú)的荒漠。她是有著意義與價(jià)值內(nèi)核的有機(jī)建構(gòu)，是由失望和憧憬二者之間的張力而建構(gòu)的動(dòng)態(tài)磁場(chǎng)，人的終極關(guān)懷正生長(zhǎng)在從虛無(wú)走向圓滿的路途上，這一路途也正是人不斷追求自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。人類正是在失望與憧憬之間，經(jīng)歷多元的色彩和發(fā)展的形態(tài)，才演繹出人生百味與世界的精彩。在這個(gè)演繹的過(guò)程中，李長(zhǎng)之的立場(chǎng)異常堅(jiān)定，那就是，人類應(yīng)當(dāng)審慎的正視光明。李長(zhǎng)之深刻論述了自己的文學(xué)觀念：“純文藝抓到的即是永恒，于是超時(shí)代，于是無(wú)變動(dòng)不居可言，要它探索的只是人類對(duì)自己，對(duì)環(huán)境，對(duì)自然，對(duì)文化，對(duì)最后之物，對(duì)神之最后的關(guān)涉。
“人們不能因?yàn)闀r(shí)代而放棄對(duì)永恒的追求�！贝┰綒v史，我們緬懷李長(zhǎng)之的身影；回首人類探索的路途，我們應(yīng)當(dāng)記住李長(zhǎng)之的名字。
【試析李長(zhǎng)之“感情的型＂文學(xué)批評(píng)觀的當(dāng)代解讀】相關(guān)文章：
試論李長(zhǎng)之文學(xué)批評(píng)風(fēng)格12-12
試析周劭馨文學(xué)批評(píng)03-10
試析《世說(shuō)新語(yǔ)》的文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)價(jià)值03-26
試析文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性問(wèn)題12-12
試析蒂博代的文學(xué)批評(píng)“共和國(guó)”12-11
試析《后現(xiàn)代敘事理論》對(duì)文學(xué)批評(píng)的啟示03-26
- 相關(guān)推薦