關(guān)于解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)與新批評(píng)之關(guān)系研究
論文摘要：新批評(píng)對(duì)解構(gòu)批評(píng)家保羅·德·曼的修辭理論產(chǎn)生了重要影響。新批評(píng)關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言本體地位及其含混性的研究、文本“細(xì)讀法”的理論和實(shí)踐，構(gòu)成德-曼修辭理論不可或缺的理論來(lái)源；然而，德·曼否定新批評(píng)所主張的文學(xué)語(yǔ)言的交流作用，尤其反對(duì)“有機(jī)整體”的文本觀，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言修辭性所帶來(lái)的文學(xué)意義的不確定性，主張依據(jù)讀者閱讀過(guò)程中文本文字間游戲式的互動(dòng)來(lái)闡釋意義，打破了新批評(píng)對(duì)整體化的追求，形成獨(dú)特的解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)。
論文關(guān)鍵詞：新批評(píng)；解構(gòu)批評(píng)；含混；細(xì)讀；有機(jī)整體
保羅·德·曼(1919—1983)，是解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)團(tuán)體“耶魯學(xué)派”的中堅(jiān)人物，其修辭閱讀理論是美國(guó)解構(gòu)批評(píng)的基石。而在解構(gòu)主義之前，文學(xué)批評(píng)理論的主導(dǎo)是形成于二三十年代、盛行于四五十年代的“新批評(píng)”理論，并且新批評(píng)后期中心“耶魯集團(tuán)”代表人物布魯克斯和沃倫也長(zhǎng)期在耶魯大學(xué)執(zhí)教，因此，新批評(píng)對(duì)德·曼的修辭理論的影響是必然的、直接的。德·曼早期寫(xiě)過(guò)兩篇論述新批評(píng)的文章，分別是1956年的《形式主義文學(xué)批評(píng)的終結(jié)》和1966年的《美國(guó)新批評(píng)的形式與意向》，對(duì)新批評(píng)既有積極肯定和吸收運(yùn)用，又有批判和改造。本文從以下幾個(gè)方面來(lái)論述德·曼與新批評(píng)的關(guān)系，借此揭示解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)對(duì)新批評(píng)的繼承與批判。
一、對(duì)“內(nèi)指性”文學(xué)語(yǔ)言觀的承繼
新批評(píng)的文學(xué)語(yǔ)言觀念，是建立在科文區(qū)分的基礎(chǔ)上。作為一種形式主義批評(píng)流派，新批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言的特殊性，其奠基人瑞恰茲率先區(qū)分了語(yǔ)言的科學(xué)用途與情感用途：“我們可能為了依據(jù)而運(yùn)用陳述，不論這種依據(jù)是真是偽，這是語(yǔ)言的科學(xué)用途。但是我們也可能為了這個(gè)依據(jù)所產(chǎn)生的感情和看法的效果而運(yùn)用陳述，這是語(yǔ)言的情感的用途”，也就是說(shuō)，科學(xué)語(yǔ)言是以邏輯推理為基礎(chǔ)的符號(hào)語(yǔ)言，具有指示功能，是“外指的”，要求指涉清晰、意義明確；文學(xué)語(yǔ)言則不要求邏輯認(rèn)知上的真?zhèn)闻袛啵乔楦姓Z(yǔ)言，只具有情感功能，是“內(nèi)指的”，以表達(dá)或激發(fā)情感態(tài)度為己任。
新批評(píng)之所以把文學(xué)語(yǔ)言歸結(jié)于情感用途，原因在于他們認(rèn)為藝術(shù)最根本的因素是作者創(chuàng)作時(shí)的原始經(jīng)驗(yàn)，藝術(shù)的真實(shí)是文學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的一致性。從文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程來(lái)說(shuō)，作者在形式上盡可能地建構(gòu)與原始體驗(yàn)相契合的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，批評(píng)家則回溯作者的歷程，通過(guò)仔細(xì)、精確地研究意義形式，來(lái)獲得形式所由生的經(jīng)驗(yàn)。“他(指詩(shī)人)的任務(wù)最終是使經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一起來(lái)。他歸還給我們的應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)自身的統(tǒng)一，正如人類在自身經(jīng)驗(yàn)中所熟悉的那樣。而詩(shī)歌，假若是一首真正的詩(shī)歌的話，由于它是一種經(jīng)驗(yàn)，而不僅僅是任何一種關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的陳述，或者僅僅是任何一種經(jīng)驗(yàn)的抽象，它便是現(xiàn)實(shí)的一種模擬物——在這種意義上說(shuō)，它至少是一種‘模仿’。”相比較19世紀(jì)末實(shí)證主義和浪漫主義文學(xué)批評(píng)，新批評(píng)堅(jiān)持的依然是“摹仿論”立場(chǎng)，不過(guò)其摹仿的對(duì)象不再是外在的歷史現(xiàn)實(shí)，而是作者內(nèi)在的意識(shí)狀態(tài)。
新批評(píng)的創(chuàng)新在于對(duì)語(yǔ)言的重視上升到了本體論的高度。作者經(jīng)驗(yàn)只能通過(guò)文學(xué)語(yǔ)言來(lái)傳達(dá)，語(yǔ)言擔(dān)負(fù)著使文學(xué)成為文學(xué)的責(zé)任，它也是批評(píng)家還原作者原始經(jīng)驗(yàn)的可靠途徑，傳統(tǒng)的歷史、實(shí)證的方法對(duì)于文學(xué)意義闡釋來(lái)說(shuō)是不夠深入的，必須把語(yǔ)言引入文學(xué)意義研究。新批評(píng)的研究視野發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，從社會(huì)歷史內(nèi)容和作者思想內(nèi)容轉(zhuǎn)到了文學(xué)語(yǔ)言這一新的主體上來(lái)，這一轉(zhuǎn)變影響深遠(yuǎn)，新批評(píng)之后的批評(píng)理論，無(wú)論意識(shí)形態(tài)研究還是文本形式研究，都不可避免地運(yùn)用到新批評(píng)式的語(yǔ)言研究。對(duì)于德·曼修辭閱讀理論來(lái)說(shuō)，它更是有不可或缺的理論奠基意義。德·曼曾經(jīng)明確表示自己的分析屬于語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)義學(xué)的范疇，他和新批評(píng)家一樣，把研究重心放在文本內(nèi)部，以文學(xué)語(yǔ)言為文學(xué)活動(dòng)的中心。
然而，對(duì)于文學(xué)摹仿作者經(jīng)驗(yàn)的觀念，德·曼是堅(jiān)決否定的，認(rèn)為這種摹仿根本不可能達(dá)到也不應(yīng)追求。他認(rèn)為意識(shí)、語(yǔ)言、現(xiàn)實(shí)之間不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，文本并不是作者經(jīng)驗(yàn)的載體，更不能看作是作者和讀者這兩個(gè)主體之間的交流，這是因?yàn)椋膶W(xué)語(yǔ)言不僅僅是包含或反映經(jīng)驗(yàn)，更重要的是建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，即喚起讀者過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)，形成新的情感體驗(yàn)。建構(gòu)完全不同于單方向的意指，文學(xué)語(yǔ)言具有自我言說(shuō)的獨(dú)立功能，批評(píng)的任務(wù)不再是去發(fā)現(xiàn)形式所意指的經(jīng)驗(yàn)，而是探討形式如何積極主動(dòng)地建構(gòu)一個(gè)個(gè)新的世界。這一過(guò)程不再是摹仿而是創(chuàng)造，不再是交流而是參與。
在此基礎(chǔ)上，德·曼進(jìn)一步否定瑞恰茲所說(shuō)的文學(xué)語(yǔ)言的交流作用。依據(jù)新批評(píng)的觀念，文學(xué)語(yǔ)言之所以是模糊的、情感性的，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)本身是模糊和情感性的，文學(xué)雖然具有復(fù)雜的意義，但最終目的還是要實(shí)現(xiàn)作者和讀者的交流。德·曼則批判之，他抨擊瑞恰茲“不僅把詩(shī)歌語(yǔ)言貶到了交流語(yǔ)言的層次，而且不斷否認(rèn)審美經(jīng)驗(yàn)和其它人類經(jīng)驗(yàn)的區(qū)別”。德·曼依據(jù)康德審美無(wú)功利的思想，認(rèn)為交流作為有功利、有目的的活動(dòng)，是不應(yīng)作為文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值的，因此他在新批評(píng)對(duì)科學(xué)、文學(xué)語(yǔ)言區(qū)分而論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)詩(shī)性語(yǔ)言和交流語(yǔ)言的分別。他認(rèn)為，只有隱喻化和修辭化的語(yǔ)言才是詩(shī)性語(yǔ)言，并且由于語(yǔ)言的修辭性，也必然導(dǎo)致了確定意義的不可實(shí)現(xiàn)，文學(xué)文本的指稱或意義變得模糊而難以確定。德·曼還進(jìn)一步推廣到非文學(xué)文本中去，認(rèn)為即使是哲學(xué)、政治、法律等文本，也因語(yǔ)言修辭性而存在矛盾、虛構(gòu)和欺騙性，并最終導(dǎo)致不可閱讀。
二、對(duì)“含混”理論的突破
“含混”是瑞恰茲的學(xué)生燕卜蓀沿用的術(shù)語(yǔ)，指文學(xué)語(yǔ)言的多義形成復(fù)合意義的現(xiàn)象。新批評(píng)把復(fù)義看作文學(xué)語(yǔ)言的特性，賦予“含混”新的理論意義，正如瑞恰茲所說(shuō)：“如果說(shuō)舊的修辭學(xué)把復(fù)義看做語(yǔ)言中的一個(gè)錯(cuò)誤，希望限制或消除這種現(xiàn)象，那么新的修辭學(xué)則把它看成是語(yǔ)言能力的必然結(jié)果。”“含混”或日“復(fù)義”理論，是新批評(píng)對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言的重要發(fā)現(xiàn)。
燕卜蓀的代表作《論含混的七種類型》以文本本身含混以及潛在隱喻空間的新穎見(jiàn)解吸引了德·曼的目光。在燕卜蓀所討論的七種含混類型中，德·曼認(rèn)為，只有第一種和第七種才屬于真正意義上的含混，只有它們才關(guān)涉到詩(shī)歌語(yǔ)言的本質(zhì)。這是因?yàn)�，只有這兩種表明意義是無(wú)可確定的，其它類型的含混都能通過(guò)情境或上下文的語(yǔ)境得到界定或澄清，因而是偽含混。德·曼需要這種不確定性來(lái)說(shuō)明“存在本身所具有的深刻的分裂”：“(和解的任務(wù)應(yīng)該)讓讀者承擔(dān)，因?yàn)楹徒獠⒉话l(fā)生于文本之內(nèi)。文本不解決沖突，而言說(shuō)沖突。”也就是說(shuō)，文本內(nèi)部具有多重意義，這些意義彼此之間會(huì)有矛盾和沖突，德·曼贊賞燕卜蓀對(duì)文本內(nèi)部矛盾的含混意義的揭示，竭力從文本的意指結(jié)構(gòu)中抽取出互為沖突的力量來(lái)，主張讓沖突作為沖突存在而并不試圖予以化解。
傳達(dá)文學(xué)含混性的是作者所運(yùn)用的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，新批評(píng)認(rèn)為最基本的質(zhì)素是比喻：“詩(shī)人必須用比喻寫(xiě)作，正如I．A．瑞恰茲指出的，所有微妙的情感狀態(tài)只有比喻才能表達(dá)。詩(shī)人必須靠比喻生活。”悖論、反諷、含混在新批評(píng)家那里被認(rèn)為是至關(guān)重要的比喻手段，因?yàn)槲膶W(xué)就是借助這些比喻來(lái)區(qū)分自己的語(yǔ)言和普通語(yǔ)言。德·曼也強(qiáng)調(diào)文學(xué)的比喻語(yǔ)言，并借此機(jī)會(huì)初步表達(dá)了他的修辭觀。在他看來(lái)，比喻是語(yǔ)言范式本身，而不是派生的語(yǔ)言形式，也就是說(shuō)，任何語(yǔ)言都具有比喻的結(jié)構(gòu)，都可進(jìn)行修辭分析，文學(xué)語(yǔ)言與日常語(yǔ)言、與哲學(xué)語(yǔ)言在這一點(diǎn)上沒(méi)有區(qū)別。一首詩(shī)之所以能夠引發(fā)豐富的聯(lián)想，應(yīng)該歸功于比喻所開(kāi)啟的廣闊的詮釋空間。在德·曼看來(lái)，如果一個(gè)簡(jiǎn)單的隱喻都能引發(fā)無(wú)限的閱讀，激發(fā)無(wú)限的經(jīng)驗(yàn)感受，那就絕不能夠如瑞恰茲所說(shuō)，使讀者的經(jīng)驗(yàn)與作者的經(jīng)驗(yàn)完全相吻合，更無(wú)從討論交流的問(wèn)題。
對(duì)新批評(píng)的含混理論，德-曼肯定它揭示語(yǔ)義沖突的面，同時(shí)又否定其對(duì)于語(yǔ)義研究的正偽判斷。新批評(píng)的語(yǔ)義研究一方面強(qiáng)調(diào)多義性，另一方面也要求對(duì)多重意義進(jìn)行篩選和判斷，防止誤讀的發(fā)生。雷奈·韋萊克在《文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史》中說(shuō)：“一部藝術(shù)作品越復(fù)雜，它們所包含的價(jià)值構(gòu)成就越眾多，因此就越難以解釋，忽視這個(gè)方面或那個(gè)方面的可能也就越大。但是，這并不意味著所有的解釋都同樣正確，也不意味著不可能在它們之間加以區(qū)別。有完全是異想天開(kāi)的解釋，也有片面的、歪曲的解釋。”對(duì)這些被視為“錯(cuò)誤”的解釋，新批評(píng)家試圖通過(guò)準(zhǔn)確的語(yǔ)義研究加以排除。德·曼對(duì)此卻有不同看法，他認(rèn)為語(yǔ)言的修辭性是誤解之根源，既然文學(xué)語(yǔ)言必然是修辭性的，那就不可能避免誤讀的存在，不可能達(dá)到所謂的準(zhǔn)確解讀，新批評(píng)對(duì)語(yǔ)義正偽的判斷也必然是徒勞的。
“含混”概念啟發(fā)了德·曼關(guān)于文本的不可確定性的思想。不同的是，新批評(píng)的“含混”是一種歧義現(xiàn)象，文本具有的客觀存在的多義性；德·曼的“不確定性”則在強(qiáng)調(diào)文本多義性的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)選擇、判斷的困難，從而取消正讀、誤讀的區(qū)別，一切閱讀都無(wú)法達(dá)到與原義同一的圓滿境界，故而一切閱讀都是誤讀。
三、對(duì)“細(xì)讀”方法的推崇
從文學(xué)接受層面來(lái)看，新批評(píng)認(rèn)為文學(xué)批評(píng)的基本任務(wù)在于分析說(shuō)明作品的語(yǔ)義。對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)闡釋方法，布魯克斯總結(jié)為“釋義誤說(shuō)”，即詩(shī)的內(nèi)容可以用另一種說(shuō)法加以轉(zhuǎn)述。他認(rèn)為這是形式一內(nèi)容二元論造成的結(jié)果，詩(shī)被簡(jiǎn)化為特定“內(nèi)容”的載體。布魯克斯批判這種觀念，認(rèn)為詩(shī)是完整的、不可分割的整體，不論其全體還是部分都不能用散文來(lái)轉(zhuǎn)述，否則就會(huì)陷入謬誤。由于文學(xué)語(yǔ)言的意義是含混的，因此不能簡(jiǎn)單地把形式與內(nèi)容、文學(xué)與現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)，不能用散文般的語(yǔ)言輕易地描述清楚文本的所有含義，闡釋者需要做的，是艱苦的“細(xì)讀”工作。
“細(xì)讀”這一概念是瑞恰茲提出的，它作為文學(xué)閱讀的具體方法，旨在通過(guò)細(xì)致的語(yǔ)義分析來(lái)把握詩(shī)歌意義，防止誤讀的產(chǎn)生。所謂“細(xì)讀”，也就是對(duì)作品進(jìn)行細(xì)致入微的研讀和評(píng)論。新批評(píng)主張批評(píng)者在把握語(yǔ)境及作品整體結(jié)構(gòu)的前提下，從詞語(yǔ)及其相互關(guān)系中闡釋文本意義，揭示詞語(yǔ)中的含混、反諷、隱喻等修辭手段，從而闡釋作品的結(jié)構(gòu)和意義的“有機(jī)統(tǒng)一”。這種精細(xì)的研究方法圍繞文本進(jìn)行深入挖掘，雖然不無(wú)“過(guò)度闡釋”之嫌，“正如其它學(xué)術(shù)研究方法一樣，‘細(xì)讀’引起了賣弄學(xué)問(wèn)和標(biāo)新立異；但是肯定要有這樣一個(gè)階段，因?yàn)槿魏我婚T知識(shí)要發(fā)展都必須對(duì)它的研究對(duì)象作仔細(xì)精密的觀察，把事物置于顯微鏡下分析……”新批評(píng)堅(jiān)守語(yǔ)言的本體地位，強(qiáng)調(diào)以文學(xué)語(yǔ)言為中心，遵循嚴(yán)格的步驟，逐步深入文學(xué)結(jié)構(gòu)，達(dá)到對(duì)作品意義的全面認(rèn)識(shí)。
德·曼對(duì)細(xì)讀方法大加贊賞：“美國(guó)式的文本途釋和‘細(xì)讀’策略所擁有的完美技巧使我們?cè)诎盐瘴膶W(xué)語(yǔ)言的精細(xì)與差異等方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。”Jz德·曼代表的解構(gòu)批評(píng)堅(jiān)持語(yǔ)言的修辭性，否定確定性閱讀的存在，但并不意味著其文本解讀是隨意的，恰恰相反，它堅(jiān)守細(xì)讀的方法和認(rèn)真求知的態(tài)度：“‘解構(gòu)’作為一種‘理論’，為的是要對(duì)我們所從事的閱讀、闡釋行為作出解釋，那么它所針對(duì)的是一種什么樣的閱讀闡釋活動(dòng)呢?在我看來(lái)，那必須是在受過(guò)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、詞源學(xué)以及文獻(xiàn)版本學(xué)等多方面良好訓(xùn)練的基礎(chǔ)之上，在熟練的掌握了‘新批評(píng)’所最擅長(zhǎng)的文本細(xì)讀的本領(lǐng)之后，才能掌握的在文本中穿行、甚至上下翻飛的本領(lǐng)。這里最關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是我們必須通過(guò)專業(yè)的文本閱讀訓(xùn)練而獲得一種‘文學(xué)能力’(1iterarycompe-tenee)，這其實(shí)是我們能夠從事‘解構(gòu)’閱讀的一個(gè)前提條件。”"雖然分析形式不同，運(yùn)用的術(shù)語(yǔ)各異，但德·曼的目標(biāo)與新批評(píng)如出一轍，這就是引發(fā)更多的細(xì)讀，并且把這種閱讀活動(dòng)當(dāng)作批評(píng)家不容規(guī)避的工作。
四、對(duì)“有機(jī)統(tǒng)一”藝術(shù)觀的消解
值得注意的是，新批評(píng)家無(wú)論多么誠(chéng)懇和執(zhí)著地挖掘文本內(nèi)在的張力、含混、歧義、悖論和反諷，最終還是要回到統(tǒng)一的主題，追求圓滿穩(wěn)定的意義。新批評(píng)后期代表人物克利安思·布魯克斯在《反諷一一種結(jié)構(gòu)原則》一文中用生物的有機(jī)體來(lái)比喻文學(xué)文本的有機(jī)統(tǒng)一：“一首詩(shī)里的種種因素是互相聯(lián)系的，不像排列在一個(gè)花束上面的花朵，倒像與一棵活著的草木的其它部分相聯(lián)系的花朵。詩(shī)的美在于整株草木的開(kāi)花，它需要莖、葉和隱伏的根。”“有機(jī)整體”始終是新批評(píng)意義觀的前提與基礎(chǔ)。德·曼則反對(duì)這種比方，認(rèn)為文本的有機(jī)形式并非與自然生物的類似，亦非源于文本本身具有的整體性，而是源自文本的闡釋行為，認(rèn)為新批評(píng)割裂了文本與讀者的關(guān)系，以簡(jiǎn)單的類比方式推斷出文本是一個(gè)自足的有機(jī)統(tǒng)一體，但事實(shí)上文本與閱讀過(guò)程中的理解行為是密切相關(guān)的。
德·曼在《美國(guó)新批評(píng)的形式與意向》一文中指出新批評(píng)存在自我矛盾：認(rèn)識(shí)前提上把詩(shī)假設(shè)為有機(jī)統(tǒng)一體，得出的結(jié)論卻是詩(shī)以反諷、含混和矛盾語(yǔ)的形式存在。在他看來(lái)，新批評(píng)陷入了理論預(yù)設(shè)與實(shí)際操作相沖突的困境：“美國(guó)新批評(píng)并沒(méi)有揭示出與自然世界的一致性相關(guān)聯(lián)的連續(xù)性，而是把我們領(lǐng)入由反思性的反諷和含混兩種修辭所構(gòu)成的非連續(xù)世界。”也就是說(shuō)，新批評(píng)預(yù)設(shè)的“一致性”、“連續(xù)性”的意圖，不能改變反諷和含混必然帶來(lái)斷裂和非聯(lián)系性，修辭使語(yǔ)言在表達(dá)意思的同時(shí)又否認(rèn)這個(gè)意思，使語(yǔ)言具有自我解構(gòu)的功能，文本不能統(tǒng)一到一個(gè)整體之中。對(duì)新批評(píng)刻意追求的終極、權(quán)威闡釋而言，德·曼的解構(gòu)批評(píng)是一種反平衡：“解構(gòu)的目標(biāo)永遠(yuǎn)是揭示假想為單一性的總體中存在有隱藏的連貫和碎裂。”在德·曼看來(lái)，整體化是形而上學(xué)思維的一個(gè)主要特征，修辭化閱讀的根本目的，是要破除一切整體化的傾向，打破文本封閉自足的界限，使文本在讀者多樣化的參與下形成跳躍的、充滿活力的意義言說(shuō)。
總的來(lái)說(shuō)，德·曼代表的解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)發(fā)展了英美新批評(píng)“封閉閱讀”的基本概念，以修辭性的文學(xué)語(yǔ)言為文學(xué)本體，但同時(shí)又反對(duì)“有機(jī)整體”的文學(xué)觀，主張依據(jù)作品文字所隱含的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其同讀者之間的心靈交往，依據(jù)讀者閱讀過(guò)程中文本文字間游戲式的互動(dòng)來(lái)闡釋意義，不再尋求文本系統(tǒng)內(nèi)的文字、語(yǔ)音、意義、情節(jié)和結(jié)構(gòu)的“前后一貫性”和邏輯合理關(guān)系，也不再尋求文本同作者和歷史文化脈絡(luò)間的主客觀關(guān)系。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財(cái)務(wù)論文、經(jīng)濟(jì)論文、教育論文 熱門畢業(yè)論文
【解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)與新批評(píng)之關(guān)系研究】相關(guān)文章：
試論李長(zhǎng)之文學(xué)批評(píng)風(fēng)格12-12
試論英美新批評(píng)派03-27
關(guān)于弗洛伊德精神分析法與文學(xué)批評(píng)關(guān)系探討03-26
試析李長(zhǎng)之“感情的型＂文學(xué)批評(píng)觀的當(dāng)代解讀03-26
試論《詩(shī)言志辨》看朱自清的文學(xué)批評(píng)研究法12-12
營(yíng)銷創(chuàng)意與營(yíng)銷執(zhí)行關(guān)系的研究11-15
國(guó)內(nèi)股價(jià)與通膨關(guān)系研究02-25
- 相關(guān)推薦