試析法律論證的合理性

時(shí)間：2022-12-02 23:40:18 論文范文我要投稿

相關(guān)推薦

試析法律論證的合理性

　　法律論證是一種過程的論證,對這種過程的論證合理性評價(jià)是多層次的系統(tǒng)工程。如果不知道怎么寫試析法律論證的合理性，不擔(dān)心，下面是小編給大家整理的有關(guān)內(nèi)容，僅供參考，希望喜歡。

試析法律論證的合理性

　　試析法律論證的合理性篇1

　　摘要：法律論證是一種過程的論證,對這種過程的論證合理性評價(jià)是多層次的系統(tǒng)工程。邏輯層、論辯層、程序?qū)拥亩鄬哟螛?gòu)造為全面的、行之有效的對法律論證的合理性評價(jià)提供了支持。

　　關(guān)鍵詞：法律論證的合理性；邏輯層；論辯層；程序?qū)樱?/p>

　　在法學(xué)研究中，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)將法律時(shí)常表現(xiàn)出來的蒼白無力推到了極致，法律的嚴(yán)謹(jǐn)之于鮮活的司法實(shí)踐，從條文到判決的過程不具有邏輯真值的屬性。為使人們信服這個(gè)并不唯一真的過程和結(jié)論，而非恣意擅斷：法律論證理論應(yīng)運(yùn)而生。

　　法律論證具有合理性。它是人們在對法律認(rèn)識理性化的過程中，引發(fā)的關(guān)于法律的確定性、正當(dāng)性和可預(yù)期性的問題。法律活動(dòng)從法律規(guī)范出發(fā)來商談和論辯各自行為的理由，有著共同的前提和基礎(chǔ)，使得論辯各方更容易理解和接納對方的主張；論證中法律主體依據(jù)邏輯規(guī)則和法律規(guī)則進(jìn)行的說理及證明，具有邏輯上的說服力和法律上的正當(dāng)性；法律論證的基本形式推理，排除了主觀臆斷及猜測的成份，使法律論證的結(jié)果具有較高的預(yù)期性。

　　法律論證是一種作為過程的論證,對這種過程的論證合理性評價(jià)是多層次的。根據(jù)普拉肯等法律論證學(xué)者的觀點(diǎn)，這種多層次構(gòu)造可以分為：邏輯層、論辯層、程序?qū)印?/p>

　　一、邏輯層

　　葛洪義認(rèn)為法律論證主要涉及的是如何通過合乎邏輯、事實(shí)或理性的方式來證明立法意見、司法決定、法律陳述等有關(guān)法律主張的正確性和正當(dāng)性。

　　一個(gè)法律論證總是以邏輯論證為基礎(chǔ)的,合乎邏輯是法律論證的基礎(chǔ),也就是說,基于論證的論述可以被重構(gòu)為一個(gè)邏輯有效的論述�！爸挥型ㄟ^有效論述,裁決(結(jié)論) 才能從法律規(guī)則和事實(shí)(前提) 中導(dǎo)出。因而邏輯有效性是法律論證可接受性或合理性的必要條件�！�

　　這可使論證立足于一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基石。

　　“我們在對案件的探討中離不開三段論,但不能把它絕對化。其他方法在解釋法律的時(shí)候發(fā)揮重要的作用,但不能代替三段論的基礎(chǔ)作用。這是我們對法律邏輯的基本態(tài)度。”

　　很多學(xué)者也都認(rèn)識到了法律推理的過程并不是那種純粹形式邏輯意義上的嚴(yán)格證明，而是內(nèi)含價(jià)值判斷的過程。比如麥考密克就認(rèn)為，像司法三段論這種“演繹證明并不做詳細(xì)闡釋，它只是一個(gè)由各種價(jià)值構(gòu)成的框架中的作用，正是這些價(jià)值，使得演繹證明作為終局性方式有了堅(jiān)實(shí)根據(jù)"。

　　二、論辯層

　　法律論證在司法判斷的過程中尤為重要。適用法律的過程，就是各種法律關(guān)系的主體的交互對話和商談的過程。對法官來說，法律論證使其所做的司法裁判不僅具有了法律上的根據(jù)，而且也獲得了正當(dāng)性和合法性的保障，從而能夠?yàn)楫?dāng)事人雙方和社會(huì)大眾所普遍接受；對訴訟當(dāng)事人而言，在相互論辯的過程中，他們得以通過法律論證這一過程為自己的主張、為自己的訴訟請求提供足夠充分的證明，以說服法官或者反駁對方當(dāng)事人，即使沒能達(dá)到最初目的，因?yàn)榉烧撟C過程已經(jīng)給雙方提供了平等的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人一般也會(huì)服從法官最終的裁判。麥考密克在分析合理性的限度時(shí)曾論及：“一項(xiàng)合理的法律程序要求旨在支配一群人的行為的'規(guī)范，從給這種行為提供嚴(yán)格的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的意義上是規(guī)范。為了保證把這些規(guī)范經(jīng)常和持久的適用于個(gè)別的情況，就必須在有關(guān)的社會(huì)內(nèi)任命一些人擔(dān)任司法職務(wù)。”

　　同質(zhì)性較高的法律職業(yè)群體，特別是法官群體，在司法過程中日漸形成了一套自己職業(yè)群體的思維方式和行為模式，并趨于統(tǒng)一�！霸谶@個(gè)共同體內(nèi)，存在著一些公認(rèn)的、約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)(雖然這些標(biāo)準(zhǔn)是隨時(shí)間和社會(huì)變遷而移動(dòng)的)，這些標(biāo)準(zhǔn)告訴共同體的成員，哪種法律論據(jù)是有說服力的，哪種論據(jù)處理的方式是可以接受的，哪種思維方法是可以在同僚中取得共鳴的。而律師和法官便在這些專業(yè)性、社會(huì)性的規(guī)范中進(jìn)行他們的工作——一種修辭學(xué)的、以在這個(gè)解釋性共同體內(nèi)發(fā)揮說服力和贏取支持為目標(biāo)的論辯性、對話性的實(shí)踐。"

　　三、程序?qū)?/p>

　　在法律論證中，適用法律者闡述自己的觀點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律同題的判斷，都必須從現(xiàn)行有效法規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，而不能運(yùn)用法律以外的任何理由。阿列克西所說，“法律論證的合理性在其為制定法所確定這個(gè)程度上，總是與立法的合理性相關(guān)聯(lián)。司法判決的絕對合理性似乎也將以立法的合理性為前提條件�！�

　　司法過程中的法律論證自始至終是根據(jù)法律進(jìn)行的論證，都是在現(xiàn)行的有效法秩序內(nèi)進(jìn)行的，現(xiàn)行有效的法為司法過程中的法律論證提供了一個(gè)大致的場域。在法律論證中，論證者論述自己觀點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律問題的判斷時(shí)，不能運(yùn)用法律以外的任何理由，政治的或者道德的根據(jù)在法律的論辯當(dāng)中對于法律規(guī)范正當(dāng)性的說明不符合法治基本精神，只能以現(xiàn)行法律為根據(jù)，尋找恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范作為論證的出發(fā)點(diǎn)。既要求能對客觀事實(shí)的審查要滿足法律事實(shí)的構(gòu)成要件，也要求法律的適用符合現(xiàn)行法律的規(guī)范主張。

　　在司法過程中，法律論證是對法律解釋、漏洞補(bǔ)充所確認(rèn)的作為法律推理大前提的法律的正當(dāng)性、合理性所作的說明�！坝捎跉v史因素、文化因素、個(gè)體因素和法律自身的因素等的存在，法律論證只能實(shí)現(xiàn)相對的合理性而不能實(shí)現(xiàn)絕對的合理性�！狈烧撟C的相對合理性最終得到的結(jié)果是許多人所共識的看法，即在法律問題上沒有正確答案，更沒有唯一正確的答案，有的是一個(gè)可以為法律職業(yè)群體所接受的答案，而且這種答案必須經(jīng)得起法律職業(yè)群體的反復(fù)追問。所以法律論證的合理性是司法裁判正確性形成的理性緣由。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 葛洪義.試論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué),2004 (5) .

　　[2] [荷]菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].張其山,焦寶乾等譯. 北京:商務(wù)印書館,2005 :25.

　　[3] 陳金釗：探究法治實(shí)現(xiàn)的理論——法律方法論的學(xué)科群建構(gòu).河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2010年第4期(總第121期).

　　[4] [英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第136頁.

　　[5] [英]麥考密克、魏因貝格爾《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第242--243頁.

　　[6] 陳弘毅：《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載于梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第25-26頁.

　　[7] [德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M]．舒國瀅譯，北京：中國法制出版社.2002.第352頁.

　　[8] 魏勝強(qiáng)：法律論證相對合理性的原因分析.政法學(xué)刊,第22卷第5期.

　　試析法律論證的合理性篇2

　　第一章法律論證理論中的合理性問題

　　本章著重討論法律論證理論對合理性問題的理論貢獻(xiàn)，需要強(qiáng)調(diào)的是，這種貢獻(xiàn)更多是以哲學(xué)討論的形式出現(xiàn)的，在介紹的過程中，筆者會(huì)不斷地把其理論意義與法律實(shí)踐勾連起來。概括起來說，論證理論認(rèn)為經(jīng)過反復(fù)的評判檢驗(yàn)——這種評判檢驗(yàn)更多地體現(xiàn)為多個(gè)資質(zhì)合格的主體間的自由論辯過程——而得出的命題是具有合理性的，這種合理性概念充分體現(xiàn)了對某一論斷的反思性特點(diǎn)。

　　本章首先在理論層面上對論證理論的合理性概念進(jìn)行論述：這種合理性在不同的知識領(lǐng)域中分別表現(xiàn)出什么樣的形式，以及把這種合理性與其他社會(huì)學(xué)理論中的合理性概念進(jìn)行比較，進(jìn)一步明確論證理論合理性概念的獨(dú)特之處；本章第二部分進(jìn)入實(shí)際操作領(lǐng)域，闡釋獲得這種合理性的結(jié)論過程中應(yīng)遵循的辯論規(guī)則；最后，本章簡要說明什么樣的結(jié)論是可以作為具有合理性的結(jié)論被接受。

　　（一）對論證理論合理性的理論說明

　�。�1）不同領(lǐng)域中的合理性

　　合理性一詞可以用來評價(jià)行為、命題，行為的合理與否也可以用命題的形式表達(dá)出來，因此兩者是相通的。在不同領(lǐng)域中，什么樣的命題是合理的會(huì)有不同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界就是可經(jīng)過評判檢驗(yàn)而獲得合理性命題的三個(gè)基本領(lǐng)域。

　　與客觀世界相對應(yīng)的命題是斷言命題，后者是針對 “實(shí)際存在的事態(tài)”（事物之間的關(guān)系）所做的是與否的判斷。在斷言命題中，語言起到“媒介”的作用：把客觀世界中的事物關(guān)系描述在語言命題中。使用斷言命題的主體采取的是一種觀察者的立場，而不是“參與者”的立場：即使主體對客觀世界介入、改造，仍然不能改變客觀世界中實(shí)存的規(guī)律，這些規(guī)律只能去觀察、描述。斷言命題包括自然科學(xué)的因果關(guān)系命題、邏輯命題。檢驗(yàn)斷言命題是否具有合理性的標(biāo)準(zhǔn)可以被稱為真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)（是否是對客觀世界的真實(shí)描述），而對客觀世界的介入、改造是否成功也同樣取決于行動(dòng)主體的知識是否符合真實(shí)性（Wahrheit）標(biāo)準(zhǔn)。行為主體除了面對客觀世界外，還要面對社會(huì)世界。假如說，客觀世界是由實(shí)存的事態(tài)組成的整體的話，社會(huì)世界就是由人際關(guān)系組成的。在社會(huì)世界中行為者提出的命題是某種行為是否具有“規(guī)范性”，用哈貝馬斯的概念來說就是正確性（Richtigkeit）。這種正確性是無法通過觀察者的立場得到闡明的'，但是，主體可以采取“參與者”的立場，提出自己認(rèn)可的規(guī)范命題，爭取獲得社會(huì)世界中的其他主體的認(rèn)可，經(jīng)過相互之間修正和限制，最終確定、獲得主體間共同認(rèn)可的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二章論證理論的法律制度設(shè)計(jì)

　　假如以法律論證理論所闡明的合理性標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)則，會(huì)設(shè)計(jì)出什么樣的政治法律制度呢？本章將對這方面的相關(guān)理論進(jìn)行簡要的介紹。本文在導(dǎo)論中已經(jīng)提到阿列克西和哈貝馬斯不同的制度設(shè)計(jì)方案：阿列克西對論證理論的應(yīng)用更多是局限于司法的視角，而哈貝馬斯針對這一點(diǎn)對“阿列克西們”提出了批評，并提出了自己的制度設(shè)計(jì)方案。本章就在以這場學(xué)術(shù)交鋒為線索展開對論證理論的法律制度設(shè)計(jì)的介紹。

　　（一）阿列克西：

　　法律辯論是普遍實(shí)踐辯論的特殊情形阿列克西在《法律論證理論》一書中認(rèn)為：法律論辯是普遍實(shí)踐論辯的一個(gè)特殊情況。他認(rèn)為法律論證分為兩個(gè)層次：內(nèi)部論證和外部論證。內(nèi)部論證檢驗(yàn)的是結(jié)論是否能夠從前提中邏輯地推導(dǎo)出來。外部論證檢驗(yàn)的是這個(gè)前提的正確性與否。作為內(nèi)部論證的前提、作為外部論證的對象的前提包括：經(jīng)驗(yàn)性命題、法律解釋規(guī)則、法律教義學(xué)、法律先例等。通過內(nèi)部論證（邏輯推演）可以發(fā)現(xiàn)判決結(jié)論所需的前提是否存在，這里的前提最主要的是法律條文，也包括上面例舉的法律解釋規(guī)則和判例等；假如這些前提不存在或者它們是否具有合理性尚不確定，則法律論證就進(jìn)入了外部論證，也就是對這些前提進(jìn)行論證。

　　外部論證和普通實(shí)踐論辯方法是相同的。

　　雖然阿列克西在書中也提到了“不能把法律論證歸為普遍實(shí)踐論證”，因?yàn)椤霸诜烧撧q中所需要的普遍實(shí)踐論證是以特殊的形式、按照特殊的規(guī)則以及在特殊的條件下進(jìn)行的�！边@就意味著不同的法律部門（立法、司法和行政）具有不同的制度環(huán)境，那么，它們的論證實(shí)踐會(huì)有很大的不同。比如，司法機(jī)關(guān)在做出判決時(shí)是有義務(wù)遵循現(xiàn)有的法律（盡管可以有例外），而立法機(jī)關(guān)在立法的實(shí)踐中可以改變成文法——這正是它的職責(zé)。因此，對內(nèi)部論證的前提合理性的檢驗(yàn)這兩個(gè)部門并不是擁有同樣的自由的。但是，強(qiáng)調(diào)“特殊的條件”與論證理論追求的合理性在一定程度上是矛盾的。比如，法官面對邪惡的憲法恐怕很難僅僅通過法律解釋實(shí)現(xiàn)正義，最多能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)案的合理性。而更大范圍的制度變革法官是無能為力的。把合理性的追求局限于司法領(lǐng)域，目標(biāo)也很難實(shí)現(xiàn)。這是阿列克西把視角限制在司法領(lǐng)域帶來的必然局限。這種局限更多是傳統(tǒng)的法律方法“遺傳”給“阿列克西版”的法律論證理論的，因?yàn)�，“阿列克西版”論證理論的初衷更多是對司法方法有所幫助。

　　結(jié)論:

　　法律方法作為一種專業(yè)化的知識和技能必然使其自身在一定程度上與大眾的公共性政治－道德討論隔離起來，雖然這種隔離不是完全的自我封閉，但是，排除社會(huì)公共意見的干擾是知識專業(yè)化的應(yīng)有之意。在公共領(lǐng)域的自由討論中各種各樣的意見都是可以提出、討論的，但是，在司法辯論的領(lǐng)域這種討論必然是有所限制的，這些限制就是由專業(yè)化的知識來劃定的。西方現(xiàn)代成熟的司法制度中的當(dāng)事人都很難親自為自己辯護(hù)，他們必須為自己尋找代理人，用“雇傭”來的專業(yè)知識爭取自己的權(quán)利。而日常語言中所謂的權(quán)利想在法庭上發(fā)出響亮的聲音必須要找到合適的法律“外衣”。這構(gòu)成了對意見交流的限制，從這里開始法律方法所追求的合理性與法律論證理論的合理性觀念分道揚(yáng)鑣。

　　應(yīng)該說合理性一直是法律方法論研究追求的目的之一，而且隨著法律方法的不斷演變，新方法和新思維融入傳統(tǒng)和逐漸被人們承認(rèn)，法律方法論能夠達(dá)到的合理性的程度和范圍也與薩維尼時(shí)代的法律方法論大不相同。20 世紀(jì)現(xiàn)代法律方法論的發(fā)展就是一個(gè)適例，承認(rèn)司法裁判的創(chuàng)造性大大地?cái)U(kuò)充了法律方法論所能達(dá)到的合理性的程度和范圍。但是值得說明的是，法律方法論畢竟要作為一種職業(yè)技術(shù)，而不是一種大眾哲學(xué)，因此，法律方法論追求合理性的論辯過程或決定過程也必然與公共領(lǐng)域中在普遍平等的交往程序下的辯論過程有所差別。法律方法假如真的是要作為一種實(shí)踐中的技能而不僅僅是學(xué)院中在理論上探討的對象，這種知識專業(yè)化的壓力是時(shí)刻存在的。而知識專業(yè)化的結(jié)果之一就是尋求在專業(yè)領(lǐng)域中的共識前提，這種前提不可置疑。而且有時(shí)職業(yè)利益也參與到了這個(gè)知識專業(yè)化的運(yùn)作過程之中，并施加持久的壓力，可能導(dǎo)致與社會(huì)對司法領(lǐng)域的合理性要求的極大背離。有了這些限定性的考慮，人們對法律方法論的理論期望也應(yīng)該定位在一個(gè)適當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

　　參考文獻(xiàn)

　　1.阿列克西，羅伯特，《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，北京，2002

　　2.柏拉圖，《克力同》，收入《游敘弗倫蘇格拉底的申辯克力同》，嚴(yán)群譯，商務(wù)印書館，北京，2000

　　3.波普，卡爾，《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，華夏出版社，北京，1991

　　4.波斯納，理查德，《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，北京，1994

　　5.陳金釗，“法律解釋及其基本特征”，載于《法律科學(xué)》2000 年第 6 期（總第 106 期）

　　6.崔之元，“盧梭新論”，載于《讀書》，1996 年第 7 期

　　7.馬基雅維里，尼科洛，《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館，北京，1997

　　8.麥金泰爾，阿拉斯戴爾，《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，南京，2003

　　9.蘇力，“解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問”，收入蘇力：《閱讀秩序》，山東教育出版社，濟(jì)南，1999

　　10.孫笑俠，“法律家的技能和倫理”，載于《法學(xué)研究》，2001 年第 4 期

　　11.李學(xué)堯，“論法律職業(yè)共同體自治的條件”，載于《法學(xué)》2004 年第 4 期