財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文（通用6篇）

　　在平時的學(xué)習(xí)、工作中，大家都經(jīng)�？吹秸撐牡纳碛鞍�，通過論文寫作可以提高我們綜合運用所學(xué)知識的能力。你寫論文時總是無從下筆？下面是小編為大家收集的財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文，僅供參考，大家一起來看看吧。

　　財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文 篇1

　　摘要：本文以財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)為研究對象，以“取得-行使-保護”的思路對該制度的各方面進行梳理和論述。在各部分的論述中，本文針對特定事項指出我國現(xiàn)行保險法中存在的問題，并提出解決方案。其中，針對保險人代位求償權(quán)的法律保護問題總結(jié)了被保險人對損害賠償請求權(quán)的三種處分行為及相應(yīng)法律后果。

　　關(guān)鍵詞：保險；保險合同；被保險人；代位求償權(quán)

　　保險代位求償作為一項保險制度，在世界各國都得到了普遍的立法認(rèn)可。保險代為求償?shù)暮�義在理論上主要是指：保險人在向被保險人支付保險賠償金以后，可以通過行使代位求償權(quán)，從而對保險事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三人處獲得賠償。本文圍繞財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)，針對代位求償權(quán)的不同情形分別論述。

　　一、保險人代位求償權(quán)的取得及其條件

　　當(dāng)財產(chǎn)保險事故的發(fā)生由第三人之原因造成，或第三人因特定法律關(guān)系須對事故的發(fā)生負(fù)責(zé)，被保險人可基于保險合同關(guān)系向保險人請求賠償財產(chǎn)損失。同時其也可基于侵權(quán)之債向侵權(quán)人請求承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在財產(chǎn)保險第三人致害案件中，被保險人可能同時擁有兩種救濟途徑。若允許被保險人同時尋求這兩種救濟途徑，其總共得到賠償就可能超過其實際損失的金額（至多為雙倍）。法律為了防止這種情況的發(fā)生，也為了確保最應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的致害第三人為其損害行為或事實承擔(dān)責(zé)任，規(guī)定保險人在賠償被保險人的損失后取得被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。亦即保險人代被保險人之位向第三人行使追償權(quán)。目前，學(xué)界對于保險人代位求償權(quán)成立的要件的意見不盡相同。但不論是兩要見、三要件還是四要件，它們之間也都有相通之處和重疊部分。筆者認(rèn)為，這部分被普遍認(rèn)可的要件是保險代位求償權(quán)的成立所不可或缺的，總結(jié)起來主要有如下幾個：

　　1．保險標(biāo)的遭受損害的事故是保險事故。這是保險人對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險代位求償?shù)淖罨�本的前提�?/p>

　　2．被保險人對第三人享有損害賠償請求權(quán)。發(fā)生保險事故后，保險人需要賠付保險金，代位求償是保護保險人權(quán)利行使的前提，如果被保險人本人都無請求權(quán)可行使，代其位行使求償權(quán)更是無從談起。因此被保險人須先有賠償請求權(quán)存在，但這種請求權(quán)有可能因第三人侵權(quán)行為發(fā)生，也可因與第三人的契約關(guān)系對被保險人依法須負(fù)有賠償責(zé)任而產(chǎn)生；

　　3．保險人已經(jīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。保險人取得代位權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)就是承擔(dān)保險賠償責(zé)任。設(shè)置代位求償權(quán)制度的最大初衷就是防止被保險人獲得雙重賠償，因此保險人要想行使這項權(quán)利必須履行已經(jīng)足額賠付保險金的義務(wù)。保險人從第三人處獲取了利益的前提是進行了保險金的賠付，否則代為求償這種利益便于法無據(jù)，也可能導(dǎo)致被保險人的利益無法得到保障。當(dāng)上述要件得到了滿足，保險人是否就自動取得了保險代位求償權(quán)呢？國外的立法有很多不同的觀點，但是主要是有這兩種觀點：

　　1．當(dāng)然代位主義。該說主張理賠作為代位權(quán)的取得要件，帶位求償權(quán)的取得是自動性的，保險人的代位求償也是在履行賠償保險金后自動獲取。這種學(xué)說較為符合法理，故為大多數(shù)國家所采納。

　　2．請求代位主義。該說與上述學(xué)說不同，該學(xué)說主張代為求償權(quán)的取得是不能自動獲取的，還需要被保險人將其享有的對第三人的損害賠償請求權(quán)讓與給保險人這一行為，保險人才能取得其求償權(quán)。該說存在較為明顯的弊端，所以很少有國家會采納。這種學(xué)說在保險人履行賠付責(zé)任和取得代位權(quán)之間設(shè)置了一道債權(quán)讓與的程序。但這一程序并無任何實質(zhì)意義，對各方權(quán)益的保護都起不到作用，反而徒增了被保險人行使求償權(quán)的成本。

　　二、保險人代位求償權(quán)的行使與實現(xiàn)

　　保險人的代位求償權(quán)因被保險人的求償權(quán)而取得后，可以向負(fù)有賠償責(zé)任的第三人行使。這里的第三人范圍很廣，凡是保險合同當(dāng)事人以外的所有人都可稱之為這里的第三人，包括自然人、法人及非法人組織。但為確保被保險人所獲保險賠償具有實質(zhì)意義，如果被行使代為求償權(quán)的第三人在某種關(guān)系上與保險人存在利害關(guān)系，保險人是不能對其行使代位求償權(quán)的，這是對保險人代位權(quán)行使對象的必要限制。但為防范道德風(fēng)險，我國《保險法》也有特例，即第62條規(guī)定：“如果保險事故的發(fā)生是由被保險人家庭成員或其他組成人員的故意行為造成的，保險人仍可行使代位權(quán)”。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會家庭組成模式更為多元，對“家庭成員”的定義應(yīng)盡可能寬泛。限制代位權(quán)行使對象的初衷就是為了維護被保險人乃至其所在“家族”的整體利益。但應(yīng)注意，此處對于“家族”的理解應(yīng)突破傳統(tǒng)意義上的具有血緣親屬關(guān)系的“家族”�，F(xiàn)代社會的“家族”觀念應(yīng)包含自然人所屬的每一個社會生活“單元”。這些“單元”并不必然都以婚姻關(guān)系或血緣關(guān)系構(gòu)成，而是每一個穩(wěn)定存續(xù)的生活體。筆者認(rèn)為，對家庭成員的認(rèn)定具體可參考這種標(biāo)準(zhǔn)：被保險人的配偶；與被保險人在血緣關(guān)系上具有同源關(guān)系的自然血親,這種標(biāo)準(zhǔn)囊括了傳統(tǒng)意義上一般人的自然親屬，同時也包含了那些與之共同生活形成了親密關(guān)系但可能不具有血緣親屬關(guān)系的人。這種標(biāo)準(zhǔn)能夠有效的維護自然人及其所歸屬生活單元的整體利益。關(guān)于代位權(quán)的行使，另一問題是保險人行使求償權(quán)的請求數(shù)額。保險人求償應(yīng)以不超過保險人對被保險人的賠償金額為限。根據(jù)損失補償原則，保險人只能在實際賠付的范圍內(nèi)向第三人求償，否則保險人將獲得超過其保險賠付的利益。

　　三、保險人代位求償權(quán)的法律保護

　　這類保護主要是指在各種情況下如何保護保險人求償權(quán)的問題。當(dāng)保險事故發(fā)生后，被保險人就取得了對該第三人的損害賠償請求權(quán)。在保險人代位之前，被保險人的處分行為可能對其代位權(quán)的行使產(chǎn)生顯著影響。被保險人對賠償請求權(quán)的處分及其法律后果主要有三種情況：

　�。ㄒ唬┍槐ｋU人預(yù)先拋棄的情形

　　拋棄是指被保險人明知對第三人可能存有損害賠償請求權(quán)，而對該第三人預(yù)先不行使的意思表示。拋棄往往需要在事故發(fā)生前作出，因為在承保事故發(fā)生后作出的不行使的意思表示是免責(zé)，不再稱之為拋棄。保險代位求償權(quán)作為保險人慣常享有的'權(quán)利是其經(jīng)營的常態(tài)，代位的因素在計算保險費時會被考慮到。被保險人在投保時若就拋棄進行告知，保險人如若接受應(yīng)以書面形式呈現(xiàn)，另一方面保險費用也必然相應(yīng)提高。

　　（二）被保險人與第三人和解的情形

　　和解是保險事故發(fā)生后保險人進行賠償前，當(dāng)事人約定有償?shù)幕ハ嘧尣�，以終止?fàn)幎说暮弦狻＿@在保險法上必然會發(fā)生阻卻保險人取得代位求償權(quán)的結(jié)果。此時，保險人因不能取得代位權(quán)而依保險合同的代為條款使得原本應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任也因此被免除了。

　　（三）被保險人對第三人免責(zé)的情形

　　免責(zé)是指在保險事故發(fā)生后，被保險人不追究第三人賠償?shù)囊馑急硎�。免�?zé)在理論上可以根據(jù)成立時間分為保險人賠償前和保險人賠償后的兩種情形。被保險人在保險人賠償前免除第三人的賠償責(zé)任的情形，按各國立法有兩種觀點：

　　一種認(rèn)為被保險人的和解或免責(zé)對保險人在保險契約下應(yīng)負(fù)的賠付責(zé)任不發(fā)生影響，保險人仍須履行保險賠付義務(wù)。保險人因被保險人的免除或和解損害其對第三人的代位求償權(quán)的，可以在代位求償?shù)姆秶鷥?nèi)向被保險人請求賠償；

　　另一種認(rèn)為維護保險代位是被保險人對保險人請求損害賠償?shù)那疤嵋�件，被保險人的對第三人的免責(zé)是對保險合同代位條款的違反，保險人可以據(jù)以免除賠償責(zé)任。上述兩種觀點雖然取向各有不同，但最后都能夠使保險人的利益得到有效保障，只是實現(xiàn)的路徑各有差異。我國保險法更接近于第二種觀點，即只要被保險人放棄對他人的賠償?shù)臋?quán)利的往往是不承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的。

　　上述第二種保險人賠償后免責(zé)的情形，依據(jù)我國《保險法》第60條的規(guī)定，保險人給付賠償金后，在賠償金額范圍內(nèi)當(dāng)然取得代位求償權(quán)。事實上，此時被保險人的賠償請求權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了保險人，這種請求權(quán)以代位求償權(quán)的形式存在，被保險人對第三人的免責(zé)行為事實上構(gòu)成無權(quán)處分，除經(jīng)保險人時候追認(rèn)外，不發(fā)生效力。此時，保險人仍可基于《保險法》第60條關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定向第三人請求損害賠償。需要指出的是，被保險人在獲得保險賠償后對第三人免責(zé)應(yīng)當(dāng)屬于此處所指“故意”，所以保險人也可基于這項規(guī)定要求被保險人返還已支付的保險金。

　　參考文獻：

　　[1]王楠．對我國保險代位求償權(quán)制度的問題分析及立法完善．吉林大學(xué)．2007．

　　[2]施文森．保險法判決之研究（上冊)．五南圖書出版公司．1976．

　　[3]崔愛東．保險代位求償制度研究．吉林大學(xué)．2012．

　　[4]萬梁浩．關(guān)于我國保險代位求償權(quán)實務(wù)問題研究．蘇州大學(xué)．2010．[5]江朝國．保險法基礎(chǔ)理論．中國政法大學(xué)出版社．2002．

　　財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文 篇2

　　在海上保險合同中，就保險價值較高的保險標(biāo)的，保險人基于危險分散原則，通常采取再保險或者共同保險等形式來分擔(dān)一旦出現(xiàn)保險事故所帶來的巨大風(fēng)險。本案即為共同保險合同的典型案件，其最大的爭議焦點是原告作為共同保險合同中主要保險人的主體身份，即原告是否具有行使全部代位求償權(quán)的權(quán)利。本案從原告行使代位求償權(quán)成立的條件，求償范圍與限制等幾個方面進行分析論證，最終確定了原告作為共同保險合同中的主要保險人行使代位求償權(quán)的基本判斷原則。

　　【案情】

　　原告：AIG歐洲有限公司

　　被告：上海和明航運服務(wù)有限公司天津分公司

　　被告：上海和明航運服務(wù)有限公司

　　2012年6月，原告的被保險人億比亞公司委托被告和明航運天津公司運輸一套粒子回旋加速器自中國天津港至加拿大蒙特利爾。同年6月24日，在集裝箱貨物集散站，裝載了設(shè)備主機的框架集裝箱在裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時拖車翻倒，導(dǎo)致一臺加速器總成(粒子回旋加速器主要部件)受損。經(jīng)檢驗，由于涉案傾覆設(shè)備主機受損嚴(yán)重，已無法再行修復(fù)，公估公司建議本次損失準(zhǔn)備金為332 656.96歐元。

　　原告AIG歐洲有限公司與案外人IBA S.A公司簽訂了海事承保保單，經(jīng)原保單締約各方協(xié)商一致，億比亞公司被確定為共同被保險人之一。該保單的保險公司系原告以及其他三家保險公司，原告所占保險份額為50%，其他三家公司所占保險份額合計50%。保單7.1.1主要保險人條款記載，共同保險公司承諾遵守由主要保險人做出的任何決定，一致同意“主要保險人”一詞不僅適用本公司或主要保險承保人也適用其代理公司或代表。主要保險人做出任何決定對共同保險公司具有不可撤銷的約束，共同保險公司必須認(rèn)定這些決定系由自己作出，他們不得以任何方式對其提出異議。保單8.6條約定每種交通手段的最高保額為7 500 000歐元。保單8.10條約定，發(fā)生貨損的免賠額為損失金額的5%，最高為12 500歐元。涉案事故發(fā)生后，原告以保險公估報告建議的損失準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險免賠額以及保險經(jīng)紀(jì)費用后，作出了保險賠償。億比亞公司于2012年10月29日向原告出具了代位求償書，確認(rèn)保險人已經(jīng)對涉案回旋加速器C18-9的損失進行了賠付，損失金額為332 656.96歐元。億比亞公司同意原告代位行使其所有權(quán)利及救濟方法。

　　2012年7月8日，億比亞公司又通過被告和明航運公司海運出口一套型號為C18-9粒子回旋加速器，報關(guān)金額為415 847.07歐元。提單記載目的地蒙特利爾。億比亞公司確認(rèn)因涉案貨物損壞，故補發(fā)了一套相同型號的粒子回旋加速器。2013年5月10日，5月13日，原被告代理人往來郵件中記載，兩被告認(rèn)為，涉案損壞的集裝箱貨物重量為26 860公斤，按照責(zé)任限制賠償金額為81 212.82美元。原告代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照提單記載的'貨物總重量29 500公斤計算責(zé)任限制的賠償金額。庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個集裝箱貨物重量計算責(zé)任限制的賠償金額81 212.82美元(26860公斤*2個SDR*1.51178美元/SDR)。

　　原告訴請兩被告賠付全部貨物損失332 656.96歐元。被告和明航運天津公司辯稱;1.根據(jù)保險合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格;2.原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實際價值;3.即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。被告和明航運公司辯稱，其雖是被告和明航運天津公司的總公司，但與原告沒有運輸合同關(guān)系，也不知曉上述事故，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【裁判】

　　法院認(rèn)為，億比亞公司與被告和明航運天津公司海上貨物運輸合同關(guān)系依法成立。涉案貨物在被告和明航運天津公司接收并裝箱后，在集裝箱集散站因拖車傾覆而發(fā)生貨損，依照法律規(guī)定，該貨損可以確定在承運人責(zé)任期間內(nèi)。被告和明航運天津公司作為承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案原告系涉案海上貨物運輸?shù)呢浳锉ｋU人，在涉案保險事故發(fā)生后，其向被保險人實際賠付了經(jīng)公估確認(rèn)的全部貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險合同中承保份額為50%，系主要保險人。同時保單還約定主要保險人作出的任何決定對共同保險公司具有不可撤回的約束，共同保險人公司必須認(rèn)定這些決定系由自己作出，他們不得以任何方式對其提出異議。因此，原告在對涉案貨損作出實際賠付并獲取被保險人億比亞公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后取得涉案貨損全部的代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無悖，兩被告認(rèn)為原告不具有代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限50%份額的主張缺乏事實和法律的依據(jù)，法院不予采信。

　　關(guān)于涉案貨物的價值。由于承運人接收貨物后尚未報關(guān)，故本案中并無涉案貨物報關(guān)單記載的價值。但原告提交的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價值與億比亞公司因貨物損壞向收貨人補發(fā)貨物形成的提單、報關(guān)單上貨物的名稱、價值完全一致，且公估公司的報告亦確定了涉案貨物的實際價值，故法院對原告主張的貨物價值予以認(rèn)可。關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個集裝箱貨物重量計算賠償責(zé)任限額81 212.82美元。經(jīng)審查，兩被告計算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與客觀事實相符，法院確認(rèn)本次貨損賠償責(zé)任限額為81 212.82美元。

　　綜上所述，法院判決被告和明航運天津公司按照賠償責(zé)任限額81 212.82美元向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告和明航運公司對其分公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　海上共同保險合同中主要保險人在依約履行了保險合同約定的全部賠付義務(wù)后，有權(quán)在保險合同約定的框架下行使代位求償權(quán)，無須承擔(dān)更多的關(guān)于代位求償授權(quán)的舉證責(zé)任。

　　一、共同保險合同中主要保險人權(quán)利義務(wù)的來源

　　在海上共同保險合同中，通常，共保人在發(fā)生合同約定的保險事故損失金額時，共保人按照各自的承保比例向被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，例如共保人約定保險事故損失金額在1 000 000美元以上的，共保人按比例各自承擔(dān)保險責(zé)任;1 000 000美元以下的，由主要保險人即承保份額所占比例較大的保險人，對外直接承擔(dān)賠償義務(wù)，同時也享有代位求償?shù)臋?quán)利，最終由各共保人分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。這種做法不僅方便投保人索賠，也能體現(xiàn)危險分散原則的基本精神，是歐美保險實務(wù)的通常做法之一。本案原告即是海上共同保險合同中占保險份額50%的主要保險人，其承擔(dān)保險義務(wù)并獲得保險代位求償權(quán)利來源于合同的約定，即其他共保人通過保險合同條款授權(quán)主要保險人保險賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)。本案表現(xiàn)為原告作為主要保險人做出的任何決定對共同保險公司具有不可撤回的約束，共同保險人公司必須認(rèn)定這些決定系由自己做出，他們不得以任何方式對其提出異議。

　　二、共同保險合同中主要保險人行使代位求償權(quán)的條件和范圍

　　在海上共同保險合同中，由多個保險人承擔(dān)不同比例的保險責(zé)任，因此行使代位求償權(quán)的條件與范圍也是不同的。同樣以本案為例，如果原告僅向被保險人承擔(dān)了50%的保險賠償責(zé)任，那么其能否行使全部損失的代位求償權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對等原則，通常認(rèn)為原告僅能就支付保險賠償部分代位求償。但是如果其他保險人也已經(jīng)向被保險人賠償了保險事故損失，并將代位求償權(quán)一并委托原告行使，那么原告同樣可以行使全部損失的代位求償權(quán)。反之，原告僅能就其承保比例部分代位求償。其依據(jù)是《海事訴訟特別程序法》規(guī)定“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》記載“保險人在行使代位求償權(quán)時，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險人實際支付保險賠償憑證的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴�！痹摋l內(nèi)容包含了人民法院對保險人向被保險人實際支付保險賠償金額及其代位求償權(quán)范圍的審查。

　　三、共同保險合同中主要保險人行使代位求償權(quán)的限制

　　共同保險合同中主要保險人行使代位求償權(quán)不僅受到金額的限制，同時也受到特定對象的限制，即保險人不能對特定對象行使代位求償權(quán)。通常包括共同被保險人、被保險人的家庭成員及組成人員、被保險人的雇員等。本案的被告確系與原告無特殊關(guān)系的第三人，故原告向被告行使代位求償權(quán)不受對象限制。但本案中原告行使代位求償權(quán)受到被保險人與第三人之間法律關(guān)系的限制，即被保險人與被告之間的海上貨物運輸合同關(guān)系。被告作為承運人享有法律賦予其就貨物滅失或者損壞賠償限額的權(quán)利。除非保險人能夠證明貨物的滅失、損壞是由于承運人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成。本案中，原告未能證明承運人不得援用限制賠償責(zé)任的情形，故按照法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。如果本案原告作為主要保險人僅向被保險人承擔(dān)了50%的賠償責(zé)任，那么其代位求償?shù)幕�礎(chǔ)是50%的貨損，也只能獲得賠償限額50%的賠償。

　　財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文 篇3

　　財產(chǎn)保險中的代位求嘗權(quán)，是指由于第三人的過錯，導(dǎo)致保險標(biāo)的發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人賠付了被保險人保險金后，以自己名義向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為賦予保險公司此向權(quán)利有損公平，應(yīng)予以修改。

　　保險公司是依保險法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險業(yè)務(wù)，可見保險公司的營業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險公司應(yīng)該具有獨立的經(jīng)營權(quán)，交易權(quán)以及對剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險公司對自己營業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任。

　　保險公司所有的財產(chǎn)主要有其設(shè)立時，所出資的注冊資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險費，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

　　被保險人的.財產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時，被保險人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險人之間形成的是合同之債。此時，被保險人既可請求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險人給予賠償。而第三人和被保險人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。在三者的關(guān)系中，被保險人分別是保險人和第三人的債權(quán)人，保險人和第三人分別是被保險人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因為第三人的侵權(quán)行為；被保險人和保險人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因為雙方約定的事件出現(xiàn)的緣故。而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險人和被保險人之間，債權(quán)人是被保險人，債務(wù)人是保險人，試問怎么可以叫作為債務(wù)人的保險人去代位行使作為債權(quán)人的被保險人的權(quán)利呢？既然如此，被保險人放棄對第三人的索賠權(quán)，只要是其真實意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無須經(jīng)過保險人的同意。

　　也許有人會認(rèn)為，如果不賦予保險人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險人獲得雙重賠償，難道僅僅因為這一原因，保險人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？我們可以設(shè)想，當(dāng)保險人給予被保險人足額賠償后，保險人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險人所交納的保險費不是就全部被保險人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

　　再者，既然保險法又明確規(guī)定在人身保險中保險人無向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財產(chǎn)保險中賦予保險人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

　　筆者認(rèn)為投保人支付保險費除了買個安全外，也不外乎有追逐利益的目的，就向投資股票和債券那樣。當(dāng)然在履行合同中雙方都應(yīng)遵守誠實信用原則，不能謀取不當(dāng)之利。

　　財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文 篇4

　　內(nèi)容摘要：論文摘要

　　保險代位求償權(quán)是財產(chǎn)保險的一項基本制度，其宗旨是為被保險人提供雙重保障，以確保被保險人的損失得以充分補償。保險人應(yīng)在保險補償金額范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險人對代位權(quán)行使的結(jié)果享有優(yōu)先受償權(quán)。為充分發(fā)揮保險代位權(quán)的功能，應(yīng)盡快完善我國的保險立法。

　　一、保險法中的代位求償權(quán)的含義及其本質(zhì)

　　保險被譽為“靈巧的社會調(diào)節(jié)器”，在國民經(jīng)濟的發(fā)展中舉足輕重。我國的保險業(yè)自恢復(fù)以來，成就斐然。伴隨著保險業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關(guān)糾紛日益增多，這種狀況不僅影響著保險業(yè)務(wù)的開展，也阻礙著經(jīng)濟的繁榮昌盛，解決這些問題已是迫在眉睫。

　�。ㄒ唬┐�位求償權(quán)的含義

　　保險代位求償權(quán)又稱權(quán)益轉(zhuǎn)讓，是保險法中古老而獨具特色的一項制度。它是指保險人在補償被保險人的損失后，如第三人對保險事故的發(fā)生或保險標(biāo)的損失負(fù)有賠償責(zé)任的，保險人有權(quán)在其已經(jīng)承擔(dān)的保險補償金額范圍內(nèi)向第三人追償，而被保險人必須將向第三人追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人�！吨腥A人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第45條及《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第252條，均有關(guān)于保險代位求償權(quán)的規(guī)定。但這些規(guī)定中，保險人與被保險人的權(quán)利義務(wù)不甚明確，例如，因第三人的責(zé)任導(dǎo)致保險事故發(fā)生時，被保險人能否直接請求保險方補償，還是必須先向第三人索賠亦或有自由選擇權(quán)保險代位權(quán)如何移轉(zhuǎn)于保險人何時移轉(zhuǎn)于保險人保險人行使代位權(quán)產(chǎn)生的利益是否應(yīng)當(dāng)首先彌補被保險人的損失被保險人對第三人的處分行為是否影響保險人的代位權(quán)對這些問題，無論是立法上、理論上，還是實踐中均存在模糊認(rèn)識，保險合同的規(guī)定也不盡協(xié)調(diào)�？梢哉f，這一問題是我國保險法所存在的最大問題之一，也是司法實踐中迫切需要解決的問題。本文擬對保險代位權(quán)制度略陳管見，以求教大方。

　　（二）保險代位求償權(quán)的本質(zhì)

　　保險合同為轉(zhuǎn)移風(fēng)險合同，被保險人在保險事故發(fā)生后，因保險標(biāo)的遭受損害而產(chǎn)生損失，可向保險方請求保險補償。此補償請求權(quán)是基于保險合同的有償性而產(chǎn)生的，是被保險人繳納保險費之對價的必然結(jié)果。保險補償以不超過被保險人的實際損失為限，此乃保險補償之基本原則。然若保險標(biāo)的是因歸責(zé)于第三人的原因而受到損失，被保險人依法有權(quán)向第三人請求損害賠償。于是，被保險人同時享有保險補償請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，行使的結(jié)果將使其就同一損失獲得雙重補償，既有悖保險宗旨，又容易滋生道德危險。為解決這一沖突，保險法創(chuàng)設(shè)了代位求償權(quán)制度，規(guī)定保險人于履行保險補償義務(wù)后，在不損害被保險人利益的前提下，可代位行使被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。各國保險法均有保險代位求償權(quán)制度的規(guī)定。

　　學(xué)者關(guān)于保險代位求償權(quán)本質(zhì)的研究，已形成洋洋宏論，然由于角度不同，結(jié)論有別，主要有防止被保險人不當(dāng)?shù)美�說、避免第三人脫責(zé)說與減輕被保險人負(fù)擔(dān)說三種。

　　正確認(rèn)識保險代位求償權(quán)的本質(zhì)，必須準(zhǔn)確理解保險的職能。保險最基本、最固有的職能就是向被保險人提供經(jīng)濟補償，以求社會生活的安定。保險代位求償權(quán)為保險補償制度的基本內(nèi)容之一，必須與保險的宗旨相貫通。上述三種學(xué)說與保險制度的目的相去甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，保險代位求償權(quán)的本質(zhì)在于保障被保險人獲得充分補償。保險代位求償權(quán)制度雖不為被保險人提供雙重補償，但設(shè)立初衷是要為被保險人提供雙重保障。當(dāng)被保險人對保險人的補償請求權(quán)和對第三人的賠償請求權(quán)發(fā)生重合時，賦予被保險人自由選擇權(quán)，以保障被保險人的損失得以充分彌補。保險事故發(fā)生后，被保險人既可以請求第三人賠償，也可以請求保險人補償；還可以在第三人的賠償不足時，請求保險人予以彌補；又可以在保險人補償不足時，向第三人請求賠償。至于如何行使，由被保險人依情形決定，他人不得干涉。故保險代位求償權(quán)并非源于保險補償原則，而是源于保險補償職能。在一般情況下，被保險人依保險合同的規(guī)定選擇資產(chǎn)雄厚、信譽良好的保險公司請求補償，既經(jīng)濟、快捷，又不費吹灰之力。而向第三人請求賠償，不僅費時、費力，且要得到全部賠償更是“蜀道難，難于上青天”。保險代位求償權(quán)制度就是當(dāng)被保險人向保險人請求補償時，第三人的賠償責(zé)任不能構(gòu)成保險人履約的抗辯事由。在保險關(guān)系中，投保人繳納保險費而獲得一個安全保障，保險人收取保險費則承擔(dān)一項風(fēng)險。在行使保險代位求償權(quán)的情形下，保險人所負(fù)擔(dān)之風(fēng)險實際上是以現(xiàn)有利益換取了期待利益。至于代位求償權(quán)是否能獲滿足，則不得而知。

　　由此可見，保險代位求償權(quán)的目的與整個保險制度皆是以保障被保險人利益為中心意旨的，體現(xiàn)的是現(xiàn)代保險的立法精神和原則。如果保險合同規(guī)定，投保人必須先向責(zé)任方索賠，只有在訴訟結(jié)束不能執(zhí)行后才能向保險方請求補償。這顯然是剝奪了被保險人的請求選擇權(quán)，其保險條款設(shè)計的良苦用心就是推卸保險補償責(zé)任，強被保險人所不能，與保險代位求償權(quán)制度的本意背道而馳。該條款屬《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第40條規(guī)定的提供格式條款一方免除其責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)屬無效條款。

　　二、保險代位求償權(quán)的性質(zhì)

　　(一)保險代位求償權(quán)與合同法中債權(quán)人代位權(quán)

　　保險代位求償權(quán)與合同法中的債權(quán)人代位權(quán)，兩者相同之處表現(xiàn)為：第一，權(quán)利均來源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，當(dāng)事人不得依約定而改變之；第二，權(quán)利的義務(wù)主體均為第三人。保險代位求償權(quán)是向?qū)ΡｋU事故發(fā)生具有法律責(zé)任的第三者行使，合同代位權(quán)是向債務(wù)人之債務(wù)人，即次債務(wù)人主張；第三，代位權(quán)是在兩個具有關(guān)聯(lián)性的債權(quán)之上產(chǎn)生的一種新的債權(quán)。代位求償權(quán)與基礎(chǔ)債權(quán)既相互牽連，又相互獨立。

　　然而，保險代位求償權(quán)與合同代位權(quán)同名而異義，兩者有著本質(zhì)的不同。合同代位權(quán)的功能在于保全債權(quán)，而保險代位求償權(quán)是實現(xiàn)被保險人對第三人的債權(quán)。保全債權(quán)與實現(xiàn)債權(quán)兩者間不僅存在理論鴻溝，而且實際運用效果差異明顯。合同債權(quán)人代位權(quán)行使的效力歸債務(wù)人所有，并納入其一般財產(chǎn)，債務(wù)人的其他債權(quán)人因債權(quán)平等對該結(jié)果均享受請求權(quán)。而保險代位求償權(quán)行使的效力歸保險人獨享，保險人有權(quán)直接處分實體權(quán)利，其效力直接歸于自己。在保險關(guān)系中，第三人根據(jù)保險人的要求所為的履行具有雙重性，一方面是履行對被保險人的賠償責(zé)任，另一方面則是履行對保險人的義務(wù)。

　　(二)保險代位求償權(quán)與債權(quán)讓與

　　合同關(guān)系中，債權(quán)人發(fā)生變更，稱為債權(quán)讓與。即不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有�！逗贤�法》第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人�！北ｋU代位權(quán)中，保險人因支付保險金取得原來由被保險人享有的債權(quán)，全部支付享有全部債權(quán)，部分支付享有部分債權(quán)。被保險人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓及時通知第三人后，原債權(quán)人的處分行為以及債務(wù)人向原債權(quán)人的履行行為均不發(fā)生法律效力。《保險法》第46條第2款規(guī)定：“保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效”。保險代位求償權(quán)從其性質(zhì)而言，應(yīng)屬于債的讓與情形。

　　(三)保險代位求償權(quán)法律關(guān)系的特征

　　保險代位求償權(quán)基于兩項權(quán)利而成立，即被保險人對保險人的補償請求權(quán)和被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。保險人因?qū)Ρ槐ｋU人的保險補償而取得代位權(quán)的資格，同時又因被保險人對第三人的債權(quán)而取得了向第三人主張的權(quán)利，但由于第三人僅對被保險人負(fù)有債務(wù)，故當(dāng)保險人向其提出主張時，必須履行了相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，第三人方可向保險人履行債務(wù)。這里，保險代位求償權(quán)實際上是在前兩項基礎(chǔ)權(quán)利上產(chǎn)生的一種新的民事權(quán)利，這三項權(quán)利分別存在，但相互牽連。

　　在保險代位求償權(quán)法律關(guān)系中，保險人可以直接向第三人主張權(quán)利，第三人應(yīng)該直接向保險人履行義務(wù)，所以保險代位求償權(quán)法律關(guān)系的主體為保險人和第三人，被保險人為關(guān)系人。保險人與第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系源于三個方面而產(chǎn)生：第一，保險補償關(guān)系與損害賠償關(guān)系為兩個連續(xù)的債權(quán)，因發(fā)生第三人侵權(quán)損害之事實，被保險人向保險人提出請求保險補償后，保險代位求償權(quán)發(fā)生；第二，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被保險人對第三人的債權(quán)由于保險人的補償行為而轉(zhuǎn)讓為保險人對第三人的債權(quán)。一旦保險人向被保險人給付保險金，保險人與被保險人即產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由保險補償責(zé)任轉(zhuǎn)化為向第三人的索賠權(quán)利，在第三人所引起的賠償中，保險人之所以先予以補償，是基于與被保險人間建立有權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。被保險人于保險補償后負(fù)有將向第三者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人的義務(wù)；被保險人若不履行此項義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三，保險代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，保險代位求償權(quán)的規(guī)定可以簡化程序，符合訴訟經(jīng)濟原則，有利于對保險人和被保險人利益的保障。

　　保險代位求償權(quán)成立后，第三人應(yīng)直接向保險人履行，第三人向被保險人履行應(yīng)屬履行不當(dāng)。為保護保險人代位求償權(quán)的實現(xiàn)，被保險人負(fù)有協(xié)助義務(wù)�！侗ｋU法》第48條規(guī)定：“在保險人向第三者行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況�！边@是因為被保險人往往控制保險標(biāo)的，對保險事故發(fā)生的原因、經(jīng)過最為了解，提供的證據(jù)材料最為直接和最有說服力，對保險人代位權(quán)的行使至關(guān)重要。

　　保險代位求償權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容是指保險人作為代位權(quán)人向第三人所主張的權(quán)利內(nèi)容，以及第三人應(yīng)向保險人履行的義務(wù)。保險人代位求償權(quán)的范圍既要受保險人給付補償金額的限制，又要受被保險人對第三人請求金額的限制。保險代位求償權(quán)既然為債權(quán)讓與性質(zhì)，就應(yīng)該適用債的讓與規(guī)則，在保險代位權(quán)關(guān)系中，第三人負(fù)有債的履行義務(wù)。同時，第三人對被保險人的抗辯同樣可以延續(xù)對抗保險人。

　　三、保險代位求償權(quán)的行使要件

　　保險代位權(quán)的行使要件是保險代位權(quán)制度的核心內(nèi)容之一，對此，我國保險法已有明確規(guī)定，現(xiàn)從理論分析的角度對其作如下評述。

　　(一)被保險人對第三人須有賠償請求權(quán)

　　被保險人對第三人有賠償請求權(quán)是保險人行使代位求償權(quán)的.先決條件。若被保險人對第三人無賠償請求權(quán)，皮之不存，毛將不附，保險代位權(quán)自無以成立。此賠償請求權(quán)既包括由第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如因運送人的違約行為造成保險標(biāo)的損失，保險人履行補償責(zé)任后可請求責(zé)任方予以賠償；不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立。只要保險人對被保險人應(yīng)負(fù)保險賠償責(zé)任的原因與被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)之原因相同，保險人均可向第三人行使代位權(quán)。被保險人向第三人行使請求權(quán)的基礎(chǔ)并不限于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，對債務(wù)不履行的損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美�返還請求權(quán)、所有物返還請求權(quán)、占有物返還請求權(quán)等均可。

　　保險代位求償權(quán)的義務(wù)主體為負(fù)有賠償責(zé)任的第三人。第三人應(yīng)泛指保險合同當(dāng)事人以外的所有人，不僅包括自然人，也包括法人及非法人團體。為了使被保險人所領(lǐng)受保險金能獲得實益，若被請求之第三人為與被保險人有經(jīng)濟上或生計上之利害關(guān)系者，應(yīng)禁止保險人對其行使代位權(quán)，此為各國保險法之通例�！侗ｋU法》第47條明確規(guī)定，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。這是因為家庭成員或其他組成人員互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，互享扶養(yǎng)權(quán)利，在經(jīng)濟上存在利害與共之關(guān)系，若保險人向被保險人給付之后，基于代位權(quán)向其家庭成員請求返還，無異于向左手為保險給付后，又自右手請求返還，保險人所為保險給付之功能大受折損。故法律上將“家庭成員或其他組成人員”視為被保險人。但為了防止道德危險，若損失是由被保險人家庭成員或其他組成人員故意行為造成保險事故的，保險人仍得行使代位權(quán)。此為保險代位權(quán)例外之例外。否則，無異慫恿為惡，于法不容。《保險法》第47條賦予了保險人在被保險人家庭成員或其他組成人員故意行為造成保險　事故情況下行使代位求償?shù)臋?quán)利。

　　(二)保險人已對被保險人給付保險金

　　保險代位權(quán)的權(quán)利主體為保險人，向被保險人給付保險金是保險人取得代位權(quán)的代價，若無此代價付出，則不得享有保險代位權(quán)。保險事故發(fā)生后，在保險人對被保險人給付保險金之前，被保險人享有向第三人的賠償請求權(quán)仍未移轉(zhuǎn)于保險人，保險人無權(quán)主張，以避免被保險人因損失賠償請求權(quán)已移轉(zhuǎn)而無法向第三人求償。從理論上講，若保險人尚未對被保險人給付即可行使代位權(quán)，則可能導(dǎo)致保險人尚未為保險給付，但已自第三人處獲得賠償，成為無給付而獲賠償之獲利者；另一方面，被保險人因未獲賠償，而產(chǎn)生未得先失，有失公平。[4]故保險人須給付保險金之后，方能取得代位權(quán)。

　　保險代位權(quán)既非成立于保險合同生效時，也非成立于保險事故發(fā)生時，而只能成立于保險人給付保險金之后。保險實務(wù)中，保險人在保險金給付前要求被保險人簽發(fā)“權(quán)益　轉(zhuǎn)讓書”，并作為保險人理賠的必經(jīng)程序。然而“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”僅有保險人取得保險代位權(quán)之證據(jù)效力，是否取得及何時取得應(yīng)以保險人給付保險金為唯一判斷依據(jù)。保險人支付保險賠償金后，即使被保險人拒絕簽署，保險人也享有代位求償權(quán)；反之，如果保險人未給付保險補償金，即便被保險人簽署了“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，其保險代位權(quán)仍不成立。法律規(guī)定保險代位權(quán)以保險給付為前提，并沒有要求被保險人須有讓與意思表示或授權(quán)。

　　保險實踐中，保險人與被保險人在保險單中約定，代位權(quán)可以在保險補償前行使。筆者認(rèn)為，保險代位權(quán)屬法定債權(quán)，不得依雙方當(dāng)事人的約定而成立。被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)于保險補償后方轉(zhuǎn)移于保險人，補償前保險人所行使的賠償請求權(quán)不過是代理被保險人行使損害賠償請求權(quán)而已，由此而發(fā)生的關(guān)系只能適用代理的有關(guān)規(guī)定，其請求權(quán)行使的結(jié)果仍應(yīng)納入被保險人的財產(chǎn)。

　　(三)保險代位求償權(quán)范圍以保險補償金為限

　　保險代位權(quán)屬于法定債權(quán)，其權(quán)利范圍受被保險人向第三人享有的賠償請求權(quán)的限制，無須贅述。是否受保險人的補償金額限制，我國法律規(guī)定并不統(tǒng)一，學(xué)者認(rèn)識也有分歧。依《保險法》第45條規(guī)定，保險人須在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。然《海商法》第254條第2款規(guī)定：“保險人從第三人取得的賠償超過其支付的保險賠償?shù)�，超過部分應(yīng)當(dāng)返還給被保險人�！币来丝梢缘贸觯罕ｋU人的代位權(quán)范圍可不受賠償金額限制。只不過當(dāng)其獲得的賠償數(shù)額超過其支付的補償金額時，須將超過部分返還給被保險人。

　　筆者認(rèn)為，保險代位權(quán)既然以給付保險補償為前提，也必須受給付數(shù)額的限制，從而與保險代位權(quán)的法理前后貫通，相映生輝。

　　財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文 篇5

　　摘 要：保險代位求償權(quán)是債權(quán)讓與制度在保險法中的具體體現(xiàn)，本質(zhì)上是債權(quán)主體的法定移轉(zhuǎn)。保險代位求償權(quán)遵循以公平原則為基礎(chǔ)的損失補償原則和效率原則，防止被保險人因保險牟利和第三人逃避責(zé)任，旨在維護社會經(jīng)濟秩序的同時防范道德危險。被保險人對第三人存在請求權(quán)是保險人行使代位求償權(quán)的前提。代位求償權(quán)的權(quán)利行使基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：代位求償權(quán);性質(zhì);行使基礎(chǔ);債權(quán)轉(zhuǎn)移;債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　一、問題的提出

　　保險代位求償權(quán)，是指被保險人投保的保險標(biāo)的物受到損害，保險人對被保險人進行相應(yīng)賠付，根據(jù)法律規(guī)定取得被保險人對標(biāo)的物侵害者的損害賠償請求權(quán)。[1]《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利�！痹诒痉�條的規(guī)定之中，“第三者對保險標(biāo)的的損害”是否僅指因侵權(quán)造成的損害具有一定的爭議。有觀點認(rèn)為代位行使的請求權(quán)僅僅包括侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)，在過往的一些司法判決中片面的將對保險標(biāo)的損害理解為第三人對保險標(biāo)的的侵權(quán)損害。在最高人民法院指導(dǎo)案例74號——中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為因第三者的違約行為給被保險人的保險標(biāo)的造成損害的，同樣可以認(rèn)定為屬于《保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對保險標(biāo)的的損害”的情形。2018年通過并施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定：“保險人依照保險法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持�！彼痉ń忉尨_立了第三者的違約行為可以作為保險代位求償權(quán)的行使基礎(chǔ)。本文從保險代位求償權(quán)的性質(zhì)、行使條件出發(fā)，基于該制度存在的法理基礎(chǔ)，對保險代位求償權(quán)行使基礎(chǔ)范圍進行分析。

　　二、保險代位求償權(quán)的性質(zhì)與行使條件

　　關(guān)于保險代位求償權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)界有三種觀點，分別為債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說、賠償請求權(quán)說和法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說。[2]債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說認(rèn)為保險人對被保險人的損失賠付后，第三人與被保險人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，擬制該權(quán)利仍然存在，并轉(zhuǎn)移給被保險人。賠償請求權(quán)說認(rèn)為保險人賠付保險金后，被保險人與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，保險人獲得一個對第三人新的賠償請求權(quán)。法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說為我國通說，認(rèn)為保險人賠付保險金后，被保險人與第三人之間的債權(quán)因法律的直接規(guī)定自動轉(zhuǎn)移給保險人，目的是簡化程序，符合訴訟經(jīng)濟，有利于對被保險人和保險人利益的保護。

　　保險人行使代位求償權(quán)需要符合下列條件：（1）被保險人對第三人存在請求權(quán)。若被保險人對第三人不存在請求權(quán)，也就沒有保險人代位行使的可能和必要。根據(jù)《保險法》第六十條第一款的文意解釋，第三人需要對保險標(biāo)的造成損害，保險人賠付后才能行使代位求償權(quán)。在大眾的一般理解中，該損害賠償請求權(quán)僅僅包括侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。最高人民法院74號指導(dǎo)案例首次承認(rèn)基于第三人違約行為給被保險人造成的損失，同樣符合保險人代位求償權(quán)行使的構(gòu)成條件。（2）保險事故屬于保險人的賠付范圍且保險人賠付保險金。造成保險標(biāo)的損害的保險事故應(yīng)當(dāng)屬于保險合同規(guī)定的賠付范圍內(nèi)，同時，造成保險事故的第三人應(yīng)當(dāng)不屬于被保險人的親屬和下屬員工，否則無法通過保險賠付制度補償被保險人的財產(chǎn)損失。保險人賠付保險金后，根據(jù)法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說，被保險人對于第三人的債權(quán)自動轉(zhuǎn)移給保險人，債權(quán)轉(zhuǎn)移的多寡基于保險公司的`賠償比例。在保險人行使代位求償權(quán)的過程中，以保險人的名義還是被保險人的名義在學(xué)理上有爭論，《保險法》中沒有明確規(guī)定，但《海事訴訟特別程序法》第94條中規(guī)定：“保險人行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟�！笨梢钥闯�，保險人可以以自己的名義對第三人行使損害賠償請求權(quán)。[3]這樣做的目的既符合法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說，又有利于節(jié)約訴訟資源，提高效率，保險人可以更直接確定的行使權(quán)利。（3）代位標(biāo)的具有一致性。保險代位求償權(quán)旨在消除同一時間里發(fā)生的同一損害，因此代位標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有一致性。

　　三、保險代位求償權(quán)制度的法理基礎(chǔ)

　�。ㄒ唬┮怨�平原則為基礎(chǔ)的損失補償原則。公平原則是民法的基本原則，同時也沿襲至商法體系，分化出其他具體的原則。公平原則通過預(yù)設(shè)權(quán)利義務(wù)分配，在糾紛產(chǎn)生之前確立好由不同情況而應(yīng)采取的不同方案，維護不同民事主體的合法權(quán)益，保障各方利益達(dá)到動態(tài)均衡，以實現(xiàn)市民社會財產(chǎn)秩序的基本穩(wěn)定。

　　損失補償原則就是公平原則在保險法中的具體表現(xiàn)。[4]如果發(fā)生了保險合同規(guī)定的賠付事由，在規(guī)定的范圍內(nèi)，被保險人有權(quán)請求保險人支付保險金，以彌補因保險標(biāo)的的損害給被保險人造成的財產(chǎn)損失。該原則說明兩個問題，一是被保險人基于合同約定有權(quán)向保險人請求支付保險金，以所受的損害為賠付限度;二是被保險人所獲得的保險金用于彌補損失，不可以通過保險合同謀利，避免被保險人獲得雙重賠償。保險代位求償制度就是該原則的具體表現(xiàn)，《保險法》規(guī)定保險人直接獲得損害賠償請求權(quán)，降低保險公司承擔(dān)社會風(fēng)險的壓力和保險給付負(fù)擔(dān)，避免第三人逃避責(zé)任，從而降低社會大眾對保險費的負(fù)荷，能夠讓保險公司更好的承擔(dān)相應(yīng)的社會職能。法律直接規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)移，而不因被保險人通過意思表示同意轉(zhuǎn)移，有利于提高保險人追索清償債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成功率。同時，將防范道德風(fēng)險，盡可能排除被保險人與第三人串通，故意對保險標(biāo)的實施損害行為，通過保險合同謀利的可能性。

　�。ǘ�）效率原則。商事法律規(guī)范中，在市場交易秩序平穩(wěn)的前提下，都會盡可能追求交易的效率化。民事主體在生活中產(chǎn)生財產(chǎn)損失在所難免，處理財產(chǎn)糾紛會極大的干擾原本生活的正常秩序，讓擁有專業(yè)糾紛處理團隊的保險人處理，能夠更快的確定和解決糾紛，保險公司通過集合社會個體的財產(chǎn)，以降低個體在社會發(fā)展中的風(fēng)險，該制度的設(shè)計屬于公益性質(zhì)和盈利性質(zhì)的混合，符合商法的效率原則。保險代位求償權(quán)制度同樣體現(xiàn)了效率原則，希望能夠在同樣的時間產(chǎn)出更多利益。

　　四、保險代位求償權(quán)的各類權(quán)利行使基礎(chǔ)分析

　　根據(jù)現(xiàn)行《保險法》第六十條第一款規(guī)定，第三人對保險標(biāo)的造成的損害，保險人在賠付后可以行使代位求償權(quán)。在一些司法判決中片面的將對保險標(biāo)的損害理解為第三人對保險標(biāo)的的侵權(quán)損害。最高人民法院指導(dǎo)案例74號的裁判觀點及司法解釋確定，第三人與被保險人訂立合同關(guān)系，合同標(biāo)的為保險標(biāo)的，第三人違反合同義務(wù)損害保險標(biāo)的的違約行為，與被保險人構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于保險人代位求償?shù)姆秶�。有觀點認(rèn)為，最高人民法院的裁判要旨是對《保險法》條文的擴大解釋，該解釋更加符合保險代位求償權(quán)立法本意。保險人代位求償制度旨在降低民事主體社會生活的風(fēng)險，彌補被保險人的損失，違約損害同樣是損害，裁判要旨符合制度設(shè)計目的。若被保險人與第三人之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，符合行權(quán)基礎(chǔ)，保險人就可以行使代位求償權(quán)。保險代位求償權(quán)制度以被保險人和第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系既包括意定之債，也包括法定之債。

　　參考文獻

　　[1] 參見王保樹：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007版。

　　[2] 參見許良根：《保險代位求償權(quán)的法理探源和實務(wù)》，《保險研究》，1999年第2期。

　　[3] 參見王林清：《保險代位求償權(quán)法律適用問題探討》，《法律適用》，2010年第5期。

　　[4] 參見許良根：《保險代位求償權(quán)的法理探源和實務(wù)》，《保險研究》，1999年第2期。

　　財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文 篇6

　　【摘要】我國經(jīng)濟社會的發(fā)展帶動了保險業(yè)的繁榮，由此造成的保險糾紛也在逐年增加，尤其是保險人代位求償權(quán)訴訟糾紛較為突出。如何在新形勢下做好相關(guān)工作，是理論界和實務(wù)界不得不面對的現(xiàn)實問題。本文通過對保險代位求償和保險代位求償權(quán)訴訟概念的介紹，對二者的內(nèi)涵有個清晰的認(rèn)識和把握。在此基礎(chǔ)上深入探究當(dāng)前我國司法實踐中保險代為求償權(quán)訴訟中存在的問題，并針對性地提出一些解決措施，以期推動我國保險業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

　　【關(guān)鍵詞】代位求償；保險制度；法律適用

　　保險制度最早發(fā)源于英國，我國的保險事業(yè)起步較晚，很多保險制度和機制尚未健全。在理論界對于保險制度的研究處于相對滯后的狀態(tài)，對保險問題的研究多停留在主體資格、訴訟時效等基本層面上的研究，對于保險代位求償訴訟的研究較為鮮見。本文以保險代為求償權(quán)為切入點，深入探討保險代位求償訴訟中存在的問題和不足，通過一些建議措施的提出，從而實現(xiàn)對當(dāng)前理論界關(guān)于保險制度研究領(lǐng)域的進一步擴充。因此，對于保險代位求償訴訟問題的研究有著極為重要的理論價值和意義。

　　一、保險代位求償權(quán)訴訟概述

　　保險代位求償權(quán)，是指當(dāng)被保險人遭受保險事故時，保險人代替被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，其實質(zhì)是一種債的請求權(quán)。而保險代位求償權(quán)訴訟，則是指保險人在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)，賠付被保險人全部或部分保險標(biāo)的的損失后，依法向法院提起訴訟，要求法院保險事故責(zé)任方在賠償金額內(nèi)，給予一定的給付行為。保險代位求償權(quán)的主體可以通過直接訴訟或參與訴訟兩種形式尋求權(quán)利救濟，通過司法途徑維護自身的合法利益。保險代位求償訴訟前提是保險人與保險事故責(zé)任人就追償問題發(fā)生糾紛，通過私力救濟難以有效解決，不得不通過法院判決以實現(xiàn)矛盾的化解。因此，保險代位求償權(quán)訴訟只是保險人與保險事故責(zé)任人糾紛解決機制中的一種模式，并且是最為有力的解紛止?fàn)幍氖侄巍?/p>

　　二、保險代位求償權(quán)訴訟存在的問題

　�。ㄒ唬┍ｋU代位求償權(quán)行使名義問題保險代位求償權(quán)行使名義即在保險實踐中，保險人以誰的名義行使求償權(quán)，有些保險人會以自己的名義，而有些保險人會以被保險人的名義行使求償權(quán)。保險代位求償權(quán)行使名義的不確定性已經(jīng)成為保險人行使代位求償權(quán)的障礙，尤其是在缺乏明確法律規(guī)定的情況下，在司法實踐中一些法院對保險人以自己名義提起的訴訟不予承認(rèn)，以不具有適格當(dāng)事人的理由駁回起訴。而有些法院則認(rèn)定以自己名義起訴的保險人具備適格當(dāng)事人資格予以立案，這種法律適用的'混亂，造成了保險人權(quán)利維護的不規(guī)范。

　　（二）保險代位求償權(quán)的行使對象保險代位求償權(quán)的行使對象，在保險代位求償權(quán)訴訟實踐中同樣存在的疑問。一般而言，保險代位求償權(quán)的行使對象是造成保險事故的第三人，但不包括第三人的家庭成員或組成人員，除非他們具有主觀故意性。但這條規(guī)定過于模糊，其中存在諸多疑點。首先，我國對“家庭成員或者其他組織人員”未進行明確的界定。其次，如果投保人和造成保險事故的第三人是同一人，那么又該如何確定保險代位求償行使的對象。對于這種角色競合的情況，如何進行索賠目前不得而知。

　　（三）保險代位求償權(quán)的索賠范圍根據(jù)我國《保險法》第六十條規(guī)定，保險人在支付了保險金之后，可以向造成保險事故的責(zé)任人在賠付范圍內(nèi)進行追償。但是這一規(guī)定過于原則，存在范圍不清的情況。首先，在保險實務(wù)中，往往會出現(xiàn)保險賠償金額超出損失部分的情況，而對于超出的部分，保險人能否行使代位賠償請求權(quán)，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作規(guī)定。其次，保險人在行使代位求償權(quán)時，必然會產(chǎn)生各種費用，如律師費、差旅費、通訊費等，對于這些費用保險人是否有權(quán)請求賠償。最后，當(dāng)前我國的法律規(guī)范，并未對造成保險事故的責(zé)任人延期支付賠償金產(chǎn)生的利息是否應(yīng)納入到保險人索賠范圍加以明確。

　　三、保險代位求償權(quán)訴訟的完善措施

　�。ㄒ唬┵x予保險人自己行使代位求償權(quán)的名義明確保險人行使代位求償權(quán)的名義，事關(guān)正當(dāng)利益當(dāng)事人的確定問題，因此，賦予保險人適格當(dāng)事人的資格，有利于維護其合法權(quán)益。在不具有訴訟主體地位還需要經(jīng)被保險人同意的雙重困境下，必然給保險人順利進行權(quán)利救濟造成不必要的麻煩，不利于保險代位求償權(quán)訴訟的有效開展。所以，賦予保險人以個人名義進行代位求償權(quán)訴訟的舉措，既符合訴訟實踐中的現(xiàn)實需求，同時，也有利于理順保險行業(yè)各方利益，促進保險行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

　�。ǘ�）合理界定保險代位求償權(quán)的行使對象合理界定保險代位求償權(quán)行使對象的范圍，是有效開展代位求償權(quán)訴訟的內(nèi)在要求，也只有將對象范圍進行清晰地劃定，才能規(guī)范保險代位求償權(quán)之訴的審判行為，做到同案同判。首先，針對“家庭成員和其他組成人員”的定義，應(yīng)該作詳細(xì)的解釋。其次，針對投保人造成的保險事故進行代位求償?shù)膯栴}。對于這個問題要區(qū)別對待，在投保人既是保險事故責(zé)任人同時也是被保險人的情況下，不得將其作為保險代位求償權(quán)的行使對象。如果投保人不是被保險人，由于保險事故的責(zé)任人和受益人實現(xiàn)了分離，因此，可以將投保人作為代位求償權(quán)的行使主體。

　�。ㄈ�）明確保險代位求償權(quán)的索賠范圍保險理賠金的多少不僅關(guān)乎著保險人與被保險人之間的支付問題，而且關(guān)乎著保險人的代位求償權(quán)行使問題。因此，進一步明確保險代位求償?shù)乃髻r范圍，有利于協(xié)調(diào)三方之間的利益關(guān)系。首先，對于超出損失的保險理賠金，保險人不得向造成保險事故的第三人追償。理由在于保險人所從事的保險事業(yè)本身就承擔(dān)著巨大的商業(yè)風(fēng)險，因此，對于超出損失部分的賠償金，保險人是承擔(dān)風(fēng)險所應(yīng)付出的代價，無權(quán)追償。其次，對于保險人在索賠過程中產(chǎn)生的必要費用，如律師費、司法鑒定費、差旅費等不應(yīng)納入到代位求償權(quán)的范圍之內(nèi)。理由在于保險公司作為專業(yè)化的組織，其開展保險業(yè)務(wù)必然會產(chǎn)生一定的運營成本，而這些成本是保險公司運營管理和開展業(yè)務(wù)所必須承擔(dān)的。最后，針對保險事故責(zé)任人延期支付賠償所產(chǎn)生的利息問題應(yīng)區(qū)別對待，而區(qū)別對待的標(biāo)準(zhǔn)是以保險人是否履行了告知義務(wù)為界限。在保險人及時向保險事故責(zé)任人履行告知義務(wù)的情況下，出于懲罰惡意第三人的目的，可對其延遲交付賠償金期間產(chǎn)生的利息進行追償。如果保險人未能履行義務(wù)的通知保險事故的責(zé)任人，則保險事故責(zé)任人不存在過錯，所以不需要對其延遲支付賠償金產(chǎn)生的利息進行賠償。

　　四、結(jié)語

　　保險代位求償權(quán)訴訟在當(dāng)前我國的司法實踐中所占的比重越來越大，處理好保險代位求償權(quán)之訴，對于平衡各方利益，維護保險業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要。本文從保險代位求償權(quán)的行使名義、行使對象和索賠范圍三個角度入手，深入探究我國保險代為求償權(quán)訴訟實踐中存在的問題和不足，在綜合分析的基礎(chǔ)上，提出一些解決措施，以期推定理論界和實務(wù)界對保險代位求償權(quán)訴訟問題的關(guān)注和探究。當(dāng)然，本文研究還存在著一些不足，對于保險代位求償權(quán)訴訟中存在的問題和不足研究深度不夠，解決措施的理論支撐點較少等。

　　參考文獻：

　�。�1］王恒．保險代位求償權(quán)糾紛的管轄［J］．湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013（07）．

　�。�2］吳丹．我國現(xiàn)行保險代位求償權(quán)制度弊端及完善研究［J］．商業(yè)文化（上半月），2012（05）．

　�。�3］周金升．論保險代位求償權(quán)的行使及對被保險人與保險人的要求［J］．江西金融職工大學(xué)學(xué)報，2008（01）．

【財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)論文】相關(guān)文章：

著作權(quán)中署名權(quán)問題探討論文04-28

財產(chǎn)保險合同中的保險利益問題論文04-15

淺談我國消費者的求償權(quán)及消費者權(quán)益受損賠償系統(tǒng)06-12

財產(chǎn)保險賠償問題探討論文04-15

險種結(jié)構(gòu)調(diào)整下財產(chǎn)保險論文04-15

文藝批評中的名譽權(quán)界限08-09

從司法實踐的角度淺析探望權(quán)的執(zhí)行問題論文08-01

淺析對中小企業(yè)財產(chǎn)保險市場現(xiàn)存問題的論文04-15

淺談歌唱中的呼吸問題論文05-01