認知視角下的城市社會學思想流派的論文
摘要：在城市化發(fā)展進程不斷推進的現(xiàn)實背景下，重新審視和反思城市社會學的傳統(tǒng)，不僅有利于知識的整合和傳承，還能為實踐研究提供參考意義。在此基礎(chǔ)上，從認知性視角出發(fā)對城市社會學的思想傳統(tǒng)進行再解讀，依據(jù)其發(fā)展研究脈絡(luò)，可以將它們大致劃分為人類生態(tài)學主義、馬克思主義、韋伯主義以及女性主義四大流派。這些深化認知過程中的流派類型化，依然可以看成是更具包容性的人類生態(tài)學范式和新城市社會學范式下的反思性知識延續(xù)。
關(guān)鍵詞：認知視角； 城市社會學； 思想流派； 范式；
在城市化發(fā)展進程不斷推進的現(xiàn)實背景下，如何形成有效的知識認知方式已成為當前國內(nèi)城市社會學研究的重要議題之一。因此，重新審視和反思城市社會學的傳統(tǒng)，不僅有利于知識的整合和傳承，而且還能為實踐性研究提供參考意義�；谥R延續(xù)的理論自覺，李強教授于2013年在《北京日報》上發(fā)表“城市社會學的七大流派”一文。文章指出，“探索城市社會學，有七個比較有影響的理論流派可以參考”，它們具體是指 ：重視自然生態(tài)的傳統(tǒng)生態(tài)學派、重視文化價值觀的社會文化派、更突出生態(tài)要素的新正統(tǒng)生態(tài)派、強調(diào)城市與自然相平衡的城市規(guī)劃思想、研究城市社會活動形式的理論、強調(diào)政治因素對城市空間和經(jīng)濟影響的政治經(jīng)濟學派、城市空間理論。雖然李強教授從城市社會學不同研究群體的各自研究領(lǐng)域做出的流派劃分不乏相應(yīng)的借鑒價值，但城市社會學的流派是否還有其它的劃分依據(jù)或解讀方式呢？在對城市社會學的大致流派類型化之前，筆者將預(yù)先對影響劃分類型的觀點、學說、理論、流派和范式等認知性概念和內(nèi)涵進行澄清。
一、觀點、學說、理論、流派和范式
在對以往的思想或研究領(lǐng)域進行概述或總結(jié)時，我們經(jīng)常會碰到類似的問題 ：哪些學者在這些領(lǐng)域做過論述？這些學者的思想能否構(gòu)成獨立的理論？他們之間是否分享或堅持某些共同的研究方法或理念？在某種程度上這些研究者是否在探討相同的主題？等等。實際上，當我們在處理這些問題的時候，不可避免地會對以往的文本或所研究的主題以及領(lǐng)域進行整理、分類甚至綜述，從而也就難以繞過“觀點、學說、理論、流派和范式”等相關(guān)概念的理解和說明。對這些相關(guān)概念范疇的把握，有助于我們理順和認清某一研究問題域的大致發(fā)展概況。
觀點是指“當事人對某一具體事實的基本立場和看法”。在城市社會學思想里，我們可以看到，不同學者對同一現(xiàn)象的認識會有不同的觀點表述。如對“城市變遷”的理解上，滕尼斯認為城市生活日益步入法理型的生存狀態(tài)，以往人們團結(jié)的血緣、地緣和業(yè)緣紐帶都將消失在理性、私利以及算計的個體化環(huán)境里 ；而生活在同時代的涂爾干卻認為，雖然城市生活解組了以往的同質(zhì)性生活以及聯(lián)帶關(guān)系，但現(xiàn)代社會相互分工、各司其職的有機紐帶卻又激活了城市發(fā)展的活力。也就是說，即使在面對同一時代、在同一主題的城市轉(zhuǎn)型變遷認識上，不同的思想家所表述的觀點也會截然不同。
這也相繼延伸出另外一個話題，即在面對同一現(xiàn)象的眾多紛紜觀點中，如果我們認同某一觀點，這種認同并不是僅僅停留在說話者或研究者的具體語言表述上，而是會深究他們?yōu)槭裁磿f出這樣的觀點或得出這樣的結(jié)論。當我們思考這種進一步的層次問題時，就會觸及“學說”這個概念�！皩W說”更加注重的是，研究者如何通過前后的邏輯謀劃以及論證表述，得出自己在某一具體問題或研究現(xiàn)象的觀點。因此“學說”可以看成是“自成系統(tǒng)邏輯的主張”，如國家學說、分權(quán)學說等，這種現(xiàn)象也存在于城市社會學家的文本思想中。如，在關(guān)于社會成員“階級 / 階層”學說的表述上，韋伯注重從財富、權(quán)力和聲望三重因素去系統(tǒng)考察現(xiàn)實生活中的階層現(xiàn)象，從而他的階層學說建立在多重劃分標準和多元認識的基礎(chǔ)之上 ；而雷克斯和摩爾在認可韋伯的階層多元劃分標準時，卻轉(zhuǎn)向城市生活中個體的住房資源、住房空間的擁有層面上，并進一步將這些個體區(qū)分為五種不同的類群體，從而形成新韋伯主義的住房階層學說。這在某種程度上表明，雖然韋伯、雷克斯與摩爾等都反對馬克思的單一階級劃分觀點而注重多元階層劃分標準，但他們各自又從自己的邏輯思路去進行了相應(yīng)的觀點論證，從而形成了同一主題下的不同學說。
當然，思想家對社會現(xiàn)實的觀察和思考絕不會僅僅受限于某一局部、具體性的社會事實表述和論證上，如果他們將自身所思考的分散性學說試圖通過某種核心線索串聯(lián)起來，從而就會形成體系性、抽象性和概括性的理論。所以說在某種程度上，學說的表層就是一種意見、主張或見解 ；它的深層就是體系化、抽象化和概括性的理論。也就是說，學說的內(nèi)在體系化并沒有像理論本身生產(chǎn)那樣具有很強的成熟性或封閉性，學說作為某一具體問題的邏輯論證和觀點陳述還有待發(fā)展、拓展的空間；與此同時，獨立個體思想中的學說兼容特性使它能夠組合成屬于自我的理論，但不同個體之間的學說雖然能兼容組合成某一主題的學說但卻不能組合成理論。
針對有些理論的某些相似之處，學術(shù)共同體創(chuàng)造了另外一個認知性的概念即流派或?qū)W派，從而試圖將這些不同思想家所創(chuàng)造的理論融合進類似的知識范疇之內(nèi)。那么，什么樣的理論話語可以構(gòu)成一個流派呢？從社會學的發(fā)展歷史來看，我們可以從三個層面去認識 ：
第一，是否擁有共同的研究方法理念？擁有共同的研究方法理念是學術(shù)共同體認識學派的第一個標準。在社會學的早期階段，有兩個學派以各自相似的研究方法理念得到學界的大致共識，即年鑒學派和芝加哥學派。其中，城市社會學中的芝加哥學派秉承本土哲學的“實用主義”方法理念，將焦點轉(zhuǎn)向身邊具體、細致以及實際的生活，追求日常生活實踐的效用性和實用性。它提倡每位研究者都是一個獨立的研究個體，能從自身獨特的視角“增加”對社會事實或真理的理解，注重將社會研究視為一種有所收獲的生活觀察或體驗。
第二，是否擁有共同的研究命題理念？由帕克、伯吉斯等開創(chuàng)的人類生態(tài)學研究，注重將城市社會與自然界相類比，強調(diào)自然界中的動植物生存法則和生活方式可以在城市社會以及他們所生活的樣式中尋找到。這里間接地隱藏著人類生態(tài)學的基本命題就是 ：人類相互依賴的共生環(huán)境，在社會生活秩序的問題上是均衡的。即使隨后的霍利在給人類生態(tài)學重新定位時認為，空間分布只是人類生態(tài)學研究中所關(guān)注的一個要素，人類生態(tài)學更重要的是研究城市人類怎樣集體地適應(yīng)環(huán)境，實際上他仍然是在秩序均衡的前提下探討人類的生存法則。因此在擁有共同命題的基礎(chǔ)上，學術(shù)共同體也能形成相應(yīng)的學派。
第三，是否擁有共同的普世價值理念？社會學的普世價值理念在某種程度上就是它的實用性，只不過這種實用性已經(jīng)褪去了傳統(tǒng)的狹義實用主義范疇，即只注重局部性、短暫性的知識效度。以普世價值理念作為社會學家共同追求的目標或形成相應(yīng)的共同體，目的就在于對現(xiàn)實社會進行批判，從而掀起整體民眾的思想啟蒙。當然，在以普世價值理念形成的法蘭克福學派在思想和理論體系建構(gòu)的過程中，只注重到對資本主義制度和現(xiàn)實生活的深度批判上，學派批判的根基并沒有轉(zhuǎn)移到馬克思批判之外的“美好社會”建設(shè)層面，從而使以往凝聚共同體的普世價值理念難以維系并最終走向解體的邊緣。
所以說，學派或流派可以將不同的理論體系整合在一個更大的認知理解范疇之內(nèi)，但現(xiàn)實文本也難免會出現(xiàn)眾多各自林立的學派或流派。針對這種多元并存的社會學思想局面，如何從元理解（meta—understanding）的立場去把握這些學派，也給社會學知識的后續(xù)發(fā)展帶來難題。瑞澤爾試圖從《科學革命的機構(gòu)》為社會學引進“范式”一詞，它是指“存在于某一科學論域內(nèi)關(guān)于研究對象的基本意向”。具體地講就是，范式“可以用來界定什么應(yīng)該被研究、什么問題應(yīng)該被提出、如何對問題進行質(zhì)疑以及在解釋我們獲得的答案時該遵循什么樣的規(guī)則”。它能夠?qū)⑸鐣䦟W中的不同理論、方法、工具和范例加以整合起來。因此，在范式概念的元理解基礎(chǔ)上，瑞澤爾將以往的社會學知識或流派劃分成三大基本研究范式，即社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式。這樣，以往社會學傳統(tǒng)所產(chǎn)生的觀點、學說、理論、流派又再次被整合進全景式的認知理解范疇之內(nèi)。
通過對觀點、學說、理論、流派和范式概念的梳理可以發(fā)現(xiàn)，學術(shù)共同體描述或解釋社會現(xiàn)象時存在思維發(fā)展的相對性階段，即由初始認識到深化認識的過程（如圖1）。處于中間虛線位置的“理論”，是一種連接初始認識和深化認識的過渡環(huán)節(jié)或中介。在某種程度上，觀點和學說代表的是認識的初始階段，流派和范式更多代表的是認識的深化階段 ；觀點和學說的豐富能夠形成相應(yīng)的流派和范式，而流派和范式在具體的實踐或分析過程中也能抽離成相應(yīng)的觀點和學說。在把握知識的發(fā)展脈絡(luò)或內(nèi)在結(jié)構(gòu)時，初始認識和深化認識的結(jié)合可以促進我們對思想意義的結(jié)構(gòu)性理解。
二、城市社會學的基本流派
對這些相互關(guān)聯(lián)概念的澄清，有助于我們回到另外一種把握城市社會學流派的思路，即城市社會學依據(jù)這種認知框架又可以大致劃分成為哪些流派？在大致考察城市社會學的發(fā)展歷史和研究脈絡(luò)之后，筆者認為，城市社會學思想流派還可以區(qū)分為四種基本的流派，即人類生態(tài)學派、馬克思主義學派、韋伯主義學派以及女性主義學派。
在社會學的起始階段，依照自然科學法則進行研究被奉為社會學學科發(fā)展的基本準則，興起于20世紀初期的城市社會學也難免會蒙上這種類比研究的思維策略。在帕克、伯吉斯、麥肯齊等代表的傳統(tǒng)人類生態(tài)學派里，他們的基本觀點就在于將城市看作“一種有機體”和“一種心理物理過程”，并主張運用生態(tài)學的規(guī)律去分析人類社會，把人與人的共存關(guān)系以及人與環(huán)境的適應(yīng)性關(guān)系視為城市社會學研究的己任。當然，人類生態(tài)學派陣營隨后也出現(xiàn)了兩種不同的研究傾向 ：其一，研究個體在城市的競爭、沖突、適應(yīng)、同化以及集中、離散、侵入、繼替等生存歷經(jīng)過程，這方面的研究以帕克、麥肯齊等為代表 ；其二，研究城市生活的同心圓空間、扇形空間以及多核心空間等布局規(guī)劃的發(fā)展模型，這方面以伯吉斯、霍伊特、哈里斯和厄爾曼等為代表。這些學者分別在各自論證的邏輯基礎(chǔ)上，形成了自己的理論體系。
由于傳統(tǒng)人類生態(tài)學派將目光集中在城市現(xiàn)象的生成過程中，使生態(tài)學與城市的關(guān)系變成了研究的必然，從而綁定了生態(tài)學與城市研究之間的聯(lián)系�！叭祟惿鷳B(tài)學理論在本質(zhì)上不再是一種城市理論，它不能為特定城市理論的發(fā)展提供概念框架。” 因此，霍利認為人類生態(tài)學所要考察和關(guān)注的并不是人類物質(zhì)生活生存競爭的開始，而是作為人類聚居適應(yīng)環(huán)境所形成的復(fù)雜相互依賴系統(tǒng)，從而他提倡研究城市群體怎樣集體地適應(yīng)環(huán)境，研究他們在“相互依賴原則、關(guān)鍵功能原則、分化原則和支配原則下”的生活過程。而鄧肯卻認為大到全球，小到社區(qū)都可以看成是一個生態(tài)系統(tǒng)，絕非僅僅局限于某種具體的城市地域共同體。他主張人類生態(tài)學應(yīng)該研究由人口、組織、環(huán)境和技術(shù)共同組成的功能相互依賴的生態(tài)復(fù)合體。當然，還有一些學者提倡從社會難以離開的文化去理解人類的活動。如費雷、喬納森等認為，城市人口的形成、社會機構(gòu)的分布、城市土地或資源的利用與分配等都必須將文化因素考慮在內(nèi)，從而形成獨特的文化生態(tài)學理論。因此，不論是被公認為新正統(tǒng)生態(tài)學代表人物的霍利和鄧肯，還是強調(diào)文化在人類生態(tài)學運用中的費雷和喬納森，仍然沒有逃離帕克等人所開創(chuàng)的生態(tài)學研究方法和理念，即將整個人類社會視為一個獨特的生態(tài)系統(tǒng)，因此即使他們彼此之間創(chuàng)造出各自邏輯論證的思想理論體系，但依然隸屬于人類生態(tài)學流派的共同體。
如果說，以往的城市社會學家將研究焦點放在個人、群體以及個人與群體如何按照自然的生存法則生成社會現(xiàn)象或生活在社會中的話，那么在對傳統(tǒng)城市社會學思想進行反叛的基礎(chǔ)上，肇始于20世紀50、60年代的新城市社會學馬克思主義學派、韋伯主義學派以及女性主義學派及其后的發(fā)展，卻更愿意從社會而不是自然的視角分析這些生成現(xiàn)象。
在城市社會學的馬克思主義學派中，他們?nèi)匀粓允伛R克思分析社會現(xiàn)象或生活狀態(tài)的基本命題 ：第一，城市空間、城市現(xiàn)象是一種社會關(guān)系的產(chǎn)物 ；第二，資本的剝削、積累邏輯推動著資本主義城市的發(fā)展 ；第三，難以消解的城市階級危機可以通過資本家的策略行動進行轉(zhuǎn)化或緩和。
在“如何為城市社會學理論確定自己的對象”這一問題上，馬克思主義學派代表人物卡斯特認為，需要“空間單位與社會單位相一致”，而“集體消費”卻正好具有這兩種屬性。其中源于，集體消費是在“一個有空間約束的系統(tǒng)背景中被社會性的組織和供給的，滿足了空間單位與社會單位之間的一致性”，所以對城市集體消費的研究不再是一種有學科研究對象爭議的嘗試，也不再是一種自然主義的意識形態(tài)層面上的解釋。在隨后的分析過程中，卡斯特的理論體系以集體消費為視角，具體闡釋了資本主義社會在供給集體消費中的財政危機以及轉(zhuǎn)化危機的過程策略。其中的核心觀點就在于，國家財政征收的天平最終還是傾向扶持壟斷財富的大資本家，形成國家與資本家對中底下層人士的合謀性壓迫。作為一名馬克思主義的學者，他認為資本主義國家雖然在某種程度上給普通大眾提供了集體消費的福利，但這些享受短暫福利的群體卻忘卻了自身成為自為階級的信念，不過由集體消費危機引起的社會運動依然會成為城市發(fā)展的重要影響因素。
哈維在堅持“資本主義危機仍然存在”的大前提下，注意到了資本家的相應(yīng)緩和策略，只不過他不像卡斯特那樣注重分析財政投入下的集體消費危機所導(dǎo)致的城市運動，而是轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義自身如何化解危機進行了深度解釋，從而修正和豐富了馬克思提出的資本主義危機說。在哈維看來，資本主義危機仍然存在但沒有爆發(fā)并不是馬克思的觀點出現(xiàn)了失誤，而是資本家留意到將要爆發(fā)的危機從而采取了有效的延緩危機措施。在資本統(tǒng)治的城市發(fā)展邏輯中，哈維認為馬克思所論述的生產(chǎn)危機主要是指生產(chǎn)上的危機，當危機將要發(fā)生時資本家轉(zhuǎn)移資本從而投向人造環(huán)境和消費環(huán)境等項目的生產(chǎn)上，通過一些基礎(chǔ)設(shè)施的資本投資緩解了馬克思所論述的生產(chǎn)過剩危機。由于這種社會性投資周期長、資本回收率慢，從而到達一定的程度之后容易出現(xiàn)飽和，這時資本家又將資本投向生產(chǎn)中的技術(shù)研發(fā)和人力資本層面。哈維認為，這并不是說資本在第三次循環(huán)的過程中消除了城市發(fā)展的危機，機會枯竭、技術(shù)危機以及科學倫理給人類生存帶來的壓力仍然會導(dǎo)致資本主義危機的再現(xiàn)。因此，他認為資本主義國家應(yīng)該采取“空間整理”的策略，在全球范圍內(nèi)尋找新的可讓資本投資的地方才能化解危機。
如果說馬克思主義學派強調(diào)城市發(fā)展的資本危機、社會沖突以及基層運動等學說從而形成相應(yīng)的各自理論體系的話，韋伯學派更多深植于城市生活中的科層制度以及日常生活中的多元行動者。在對韋伯的科層制與行動學說引申闡釋的研究中，帕爾以城市住房資源分配為視角，提出了“城市經(jīng)理人”學說。他認為城市資源的分配并非完全取決于自由的市場機制，部分資源是通過政府的科層制架構(gòu)，如住房署、福利署等部門去分配的，最明顯的例子就是公共住房的分配。住房資源的分配導(dǎo)致了很多城市官員或城市經(jīng)理人的出現(xiàn)，如住房事物經(jīng)理、城市設(shè)計師、建筑師、地產(chǎn)從業(yè)員、開發(fā)商、社區(qū)工作者、教育工作者等。正如韋伯指出，個人的行為并非完全受制于社會結(jié)構(gòu)而是擁有自身行動的能動性。因此帕爾也認為，這些經(jīng)理人有價值傾向和相應(yīng)的意識形態(tài)理念，他們各自通過自己的能力和行動方式達到了相應(yīng)的目標并對城市資源的配置造成影響，從而住房資源的分配并非馬克思主義學者所提倡的那樣完全受制于社會的大資本家。
在桑德斯看來，馬克思主義城市社會學學派的觀點過于集中在城市研究的生產(chǎn)領(lǐng)域而忽視了消費領(lǐng)域，如住房、社會服務(wù)等對社會的影響。實際上城市社會生活存在著“雙重政治”說，其中“生產(chǎn)政治”關(guān)注的是階級利益，社會成員與中央政府、資本家、大財團等的聯(lián)系；“消費政治”則主要在社會服務(wù)中出現(xiàn)，局限在某個領(lǐng)域、某個地區(qū)，而不牽涉到整個中央政府。總之，韋伯對科層制以及個體行動的討論激發(fā)了城市社會學研究的新動向，填補了馬克思主義學者對城市危機、城市沖突現(xiàn)象之外的理論宏觀結(jié)構(gòu)分析空白。
雖然不同學者從不同的視角或側(cè)面對城市現(xiàn)象進行了研究，但以往的城市社會學研究范疇并沒有考慮到性別變量的影響。伴隨女性主義的覺醒、女權(quán)主義運動的推進，城市社會學也吸納了這股學說潮流。這些提倡從女性主義視角對城市生活進行研究的學者，他們形成的基本命題即“城市生活中的女性受制于男權(quán)的影響”，主要從三個方面進行展開 ：第一，批判城市生活中男女不平等的環(huán)境，要求從女性生活的環(huán)境中褪去隱藏的男女不平等事實 ；第二，通過客觀數(shù)據(jù)說明，現(xiàn)城市生活女性所占有的資源不平等現(xiàn)象和所處的不平等地位，從而喚醒廣大女性的主權(quán)意識 ；第三，通過日常生活中的城市文化、生活行為以及處世理念等反映背后的男女不平等傳統(tǒng)，主張從根深蒂固的制度、文化氛圍中徹底重構(gòu)兩性的地位。
三、城市社會學依然存在的兩大認知范式
通過對觀點、學說、理論、流派以及范式等概念的澄清之后，筆者依據(jù)這些認知性概念和城市社會學的發(fā)展歷史以及研究脈絡(luò)審視了城市社會學思想并解析出大致的四種基本流派，即人類生態(tài)學派、馬克思主義學派、韋伯主義學派以及女性主義學派，從而形成認知框架視角下的另一種再解讀方式。那么，知識在傳遞和延續(xù)的過程中，是否還可以從更加綜合、更加系統(tǒng)以及更加整體的視角去看待這些城市社會學存在的思想？
正如前面所述，范式能夠?qū)⒉煌睦碚摗⒘髋�、方法、工具和范例加以整合起來。因此，在范式概念的元理解基礎(chǔ)上，對當前城市社會學做一個不太嚴謹概括的話，我們發(fā)現(xiàn)它依然存在著兩大基本的范式，即“人類生態(tài)學范式和新城市社會學范式”。在20世紀初期至50年代后期，可以說城市社會學的主要研究范式是人類生態(tài)學范式。它主要考察人類群體生活與城市環(huán)境之間在空間結(jié)構(gòu)上的關(guān)系展現(xiàn)，它的主要焦點是變遷城市環(huán)境中的群體、組織、文化等區(qū)位生態(tài)性問題 ；而興起于20世紀50、60年代以及之后的城市社會學主流研究范式可以稱之為新城市社會學范式，它主要圍繞人類群體生活與城市環(huán)境之間在社會結(jié)構(gòu)上的關(guān)系展現(xiàn)，研究的焦點是變遷城市環(huán)境中的鄰里、階級、性別、種族等融合沖突性問題。對兩大主流范式之間的區(qū)別的理解，我們可以從范式研究的基本起點、基本假設(shè)、基本態(tài)度和流派范例四個方面展開（如表1）：
第一，范式研究的基本起點層面，人類生態(tài)學范式主張城市社會學可以從自然界中的物種生存規(guī)律來研究城市生活中的人與人、人與空間的自然變遷現(xiàn)象 ；而新城市社會學范式則主張從造成這種不平等現(xiàn)象的社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)入手，并進一步提出化解這種不平等現(xiàn)象的策略。第二，范式研究的基本假設(shè)層面，即使人類生態(tài)學擁有不同的理論解釋，但他們基本上都認為城市空間、城市生活所出現(xiàn)的各種現(xiàn)象能夠像自然界物種生存一樣，自我適應(yīng)、自我淘汰和自我恢復(fù)原始的秩序 ；而新城市社會學范式則注重的是人與人之間的社會關(guān)系導(dǎo)致城市社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，不平等、不均衡的局面需要能動性的制度變革或主體行動才能實現(xiàn)，這尤其體現(xiàn)在女權(quán)主義運動之中。第三，范式研究的基本態(tài)度層面，人類生態(tài)學范式強調(diào)建立在客觀、公正的觀察和描述基礎(chǔ)之上，發(fā)現(xiàn)和解釋城市社會現(xiàn)象以及城市社會問題 ；新城市社會學范式則站在對社會現(xiàn)實批判和反思的立場上，從人性化的角度對城市社會現(xiàn)象和城市社會問題進行修正和改進 ；最后，正因為他們各自的研究起點、假設(shè)以及態(tài)度不同，從而也形成了不同的流派范例。當然，這里對城市社會學所出現(xiàn)的流派類別進行范式概念的整體性把握，并不是說未來的城市社會學研究不會出現(xiàn)新的流派、新的范式，它也可能像社會學的發(fā)展傳統(tǒng)一樣出現(xiàn)更多的研究流派甚至更多的范式。這里的關(guān)鍵就在于，借助認知視角里的范式概念，我們能夠更加透徹、清晰地延續(xù)已有的傳統(tǒng)，從而在反思性的基礎(chǔ)上開啟現(xiàn)實研究的實踐想象力空間。
【認知視角下的城市社會學思想流派的論文】相關(guān)文章：
會話分析視角下的對白解讀論文03-09
認知語言學視角下看隱喻的翻譯研究11-18
哲學視角下的復(fù)譯研究論文提綱11-15
戰(zhàn)略視角下制造企業(yè)成本管理研究的論文05-30
美學視角下電影藝術(shù)風格探究論文01-06
項目管理視角下的營銷管理論文12-02
價值鏈視角下的企業(yè)成本控制論文02-23
關(guān)于體育社會學視角下的研究領(lǐng)域論文11-19
- 相關(guān)推薦