- 相關(guān)推薦
竹帛五行篇與思孟五行說(shuō)
1973年冬，湖南長(zhǎng)沙馬王堆第3號(hào)漢墓出土的眾多帛書中，有1篇被名為《5行》篇。整整210年後，1993年冬，湖北荊門郭店村第1號(hào)楚墓出土的眾多竹書中，有1篇自名為
《5行》篇。
210年前的已經(jīng)指明，這個(gè)《5行》篇，正是荀子在《非102子》中作為子思孟軻學(xué)派代表作來(lái)批判的那個(gè)“5行”說(shuō)；210年後它與《緇衣》等相傳為子思的著作相伴再次出土，并自名曰《5行》，於是多了1層內(nèi)證，而使此前的斷案鐵證如山，永毋庸議。
210多年的工夫化解了2千多年的疑案，使人們對(duì)早期儒家有個(gè)更切近的認(rèn)識(shí)，著實(shí)是1件快事。
（ 1 ）
當(dāng)年荀子在《非102子》中橫刀立馬，1掃千軍時(shí)，曾如此指責(zé)子思、孟軻道：
略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說(shuō)，謂之5行；甚僻違而無(wú)類，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之；世俗之溝猶瞀儒，XX然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚於後世，是則子思、孟軻之罪也。
這篇檄文列出的罪狀10分嚇人，上自不知先王之統(tǒng)，下至流毒後學(xué)之軀，加之以冒充孔子（先君子）真言，混淆世儒視聽，真可謂斯可忍孰不可忍之極了。而窮究其源，全在於子思孟軻造出了1個(gè)5行說(shuō)上。遺憾的是，到底這個(gè)禍根5行說(shuō)說(shuō)了些什麼，荀子竟未曾向人們公布出1文1字，而只顧以毀代說(shuō)，斥之為無(wú)類、無(wú)說(shuō)、無(wú)解；除此3無(wú)外，別無(wú)任何實(shí)質(zhì)上的明示。
碰巧的是，在流傳下來(lái)的孟子書上，以及相傳為子思的書上（《中庸》、《緇衣》等），也找不到直白無(wú)隱的可以佐證荀子的什麼5行說(shuō)。於是乎，思孟5行說(shuō)，究竟是有是無(wú)、多大多高，便成了學(xué)術(shù)史上的1樁公案，文化史上的千古之謎。
頭1個(gè)出來(lái)解謎的是1千多年後的唐人楊亻京。楊注《荀子》“謂之5行”句說(shuō)，“5行，5常——仁義禮智信是也”。他是根據(jù)什麼來(lái)斷定5行就是5常就是仁義禮智信的，并沒有交代；大概這在當(dāng)時(shí)本是常識(shí)。例如孔穎達(dá)注《尚書·甘誓》“有扈氏威侮5行”句亦曰：“5行在人，為仁義禮智信；威侮5行，亦為侮慢此5常而不行也�！蓖瑯拥牧私猓跐h人那里，則要更為簡(jiǎn)單而且直接得多，例如鄭玄注《樂記》“道5常之行”句便乾脆說(shuō)：“5常，5行也”。
需要說(shuō)明的是，當(dāng)著漢唐人把5行與5常直接相等時(shí)，他們嘴里所說(shuō)的“5行”，發(fā)音并非wuxing，而是wuheng。這有董仲舒的言論可以作證。董氏在《春秋繁露·5行對(duì)》中說(shuō)：“故5行者，5行也”；《春秋繁露·5行之義》中說(shuō)：“5行之為言也，猶5行歟？是故以得辭也”。這里的前1個(gè)5行讀wuxing，後1個(gè)則讀wuheng，說(shuō)的是水火木金土之得名為5行，乃得自孝子忠臣的仁義禮智信之5種德行（deheng）。如果將這兩個(gè)詞兒1概讀成wuxing，統(tǒng)統(tǒng)解作水火木金土，那便不知董氏所云，墮入5里霧中了。
5種德行謂之5行，在先秦本來(lái)不乏其例。荀子談鄉(xiāng)飲酒的教化作用時(shí)，便曾說(shuō)：“貴賤明，隆殺辨，和樂而不流，弟長(zhǎng)而無(wú)遺，安燕而不亂：此5行者，足以正身安國(guó)矣�！保ā盾髯印氛摗罚秴问洗呵铩� 孝行》也有：“居處不莊，非孝也；事君不忠，非孝也；蒞官不敬，非孝也；朋友不篤，非孝也；戰(zhàn)陣無(wú)勇，非孝也。5行不遂，災(zāi)及其親，敢不敬乎？”準(zhǔn)此想來(lái)，荀子所指責(zé)的子思孟軻之5行，也不會(huì)是早已存在了的wuxing，而應(yīng)該是有關(guān)德行的wuheng；楊亻京把它注為“仁義禮智信”，是有1定根據(jù)的。
楊亻京的不足在於，他以為5種德行必定是後來(lái)稱做5常的那個(gè)仁義禮智信；這是輕信了漢人的結(jié)果。5行（heng）以避諱而改稱5常，是漢文帝劉恒以後的事；德行規(guī)范為5并固定在仁義禮智信上，則是董仲舒以後的事。漢初并非這樣[1]，先秦更不如此。當(dāng)然，楊亻京能以看出荀子筆下沒頭沒腦的思孟5行之說(shuō)應(yīng)指5種德行，雖不中而不遠(yuǎn)，已經(jīng)很為難能可貴了。
後於楊亻京千馀年的近代學(xué)人，爭(zhēng)答思孟5行之謎者不下10數(shù)，可惜多不知wuxing與wuheng之分，而硬以金木水火土的套子來(lái)套，或削足適履，或李戴張冠，其距離正確答案比之楊亻京更遠(yuǎn)。其中唯梁?jiǎn)⒊撸聹y(cè)思孟5行或指5倫或指5常，“決非如後世之5行說(shuō)”（見《陰陽(yáng)5行說(shuō)的來(lái)歷》）；郭沫若者，認(rèn)定思孟以“仁義禮智誠(chéng)”作5行系統(tǒng)的演化（見《儒家8派的批判》），為差堪告慰。
欲知正確謎底為何？請(qǐng)看210世紀(jì)710年代與910年代有關(guān)出土。
（ 2 ）
1973年102月，長(zhǎng)沙馬王堆第3號(hào)漢墓出土了1批帛書。其中有兩卷帛上分別鈔著兩部《老子》，被名為《老子》甲本和乙本；甲本的卷後和乙本的卷前，各鈔有4篇佚書。佚書與所附的《老子》無(wú)直接關(guān)連，也很龐雜，有黃老之言，有儒家學(xué)說(shuō)。甲本卷後的第1篇和第4篇佚書，屬儒家學(xué)派，給解開兩千多年未得其解的思孟5行之謎，帶來(lái)了1把鑰匙。
《老子》甲本卷後古佚書1，無(wú)篇題，共1百8102行（自帛書原第170行至第351行），分列為109段，約5千4百字[2]。從字體、內(nèi)容及避諱看，鈔寫年代當(dāng)在秦亡以後、漢劉邦卒年以前（前207-195）[3]。帛書出土?xí)r已有脫爛，加之辭義反復(fù)重疊，乍1讀去，幾乎難以終篇�？墒亲屑�(xì)閱讀後當(dāng)能發(fā)現(xiàn)，該書系由兩個(gè)部份組成：自第170行至第214行，即原第1大段，為第1部份；自第215行的提行另段開始，直至末尾第351行，為第2部份。第1部份提出了1種學(xué)說(shuō)并作了簡(jiǎn)要論證；第2部份則是對(duì)第1部份的逐句（缺少103行，想系漏鈔）解說(shuō)。1975年，我準(zhǔn)照戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文章格局慣例，名第1部份為“經(jīng)”，第2部份為“說(shuō)”；并移說(shuō)就經(jīng)，得2108章，儼然1部宏論矣。
文章的總綱見於開宗明義的第1章，曰：
仁形於內(nèi)，謂之德之行；不形於內(nèi)，謂之行。智行於內(nèi)，謂之德之行；不行於內(nèi)，謂之行。義形於內(nèi)，謂之德之行，不形於內(nèi)，謂之行。禮形於內(nèi)，謂之德之行；不形於內(nèi)，謂之行。圣形於內(nèi)，謂之德之行，不行於內(nèi)，謂之行。德之行5，和謂之德；4行和，謂之善。善、人道也；德、天道也。
這里提出的仁義禮智圣5種德之行或行，在以後的章節(jié)中，逕謂之5行。因之我據(jù)以命名整篇文章曰《5行》。這個(gè)5行，有無(wú)可能便是荀子所說(shuō)的子思孟軻所造說(shuō)的那個(gè)5行？成了最為引人入勝的課題。
孟子道性善，謂“仁義禮智”乃“根於心”的君子本性，這是眾所周知的；孟子當(dāng)然也沒少談“圣”。只是，人們似乎從未見到，7篇巨著中，孟子曾在哪里把仁義禮智與圣字連舉或并提過。至于子思，就更難說(shuō)了，因?yàn)槠鋾巡豢煽��！妒酚洝た鬃邮兰摇氛f(shuō)：“子思作《中庸》”，《漢書·藝文志》載：“子思子2103篇”；據(jù)此搜索，在現(xiàn)存的《中庸》及版權(quán)疑為子思的《緇衣》、《表記》等《禮記》篇章中，我們似乎同樣并未看到仁義禮智圣5德并舉的字樣。
不過，這些都只是“似乎”而已。如果不是止於淺嘗，認(rèn)真考究1下，我們便會(huì)看到，無(wú)論是《孟子》中還是《中庸》中，都有仁義禮智圣5德并舉的章節(jié)。請(qǐng)聽孟子曰：
口之於味也，目之於色也，耳之於聲也，鼻之於臭也，4肢之於安佚也，性也；有命焉，君子不謂性也。 仁之於父子也，義之於君臣也，禮之於賓主也，智之於賢者也，圣人之於天道也，命也；有性焉，君子不謂命也。（《孟子·盡心下》）
這段話的意思很明確，句法也很齊整；唯獨(dú)“圣人之於天道也”1句，與前面4句之“□□（德行）之與□□（人倫）也”格式不類，惹人費(fèi)解。據(jù)說(shuō)宋人吳必大“嘗疑此句比上文義例似於倒置”，猜測(cè)此句可能原作“天道之於圣人也”，而請(qǐng)教過朱熹；朱熹予以否定（見《朱子大全·答吳伯豐》）。其實(shí)朱熹自己私下里也看著這句話別扭，所以才在《4書集注》中注道：“或曰：‘人’衍字�！鼻迦擞衢小度航�(jīng)平議》附和道：“《集注》曰或云人衍字，其說(shuō)是也�！闭沾苏f(shuō)來(lái)，這句話原本應(yīng)是“圣之於天道也”的了。
從文義來(lái)考究，孟子這句話，看來(lái)正應(yīng)該作“圣之於天道也”。因?yàn)�，圣與仁義禮智1樣，原是1種德行，有淵博通達(dá)、聞聲知情等意思；《詩(shī)經(jīng)》里將圣與哲相提并舉（《小雅·小?》），《尚書》里說(shuō)圣和狂可以轉(zhuǎn)化（《多方》），都是用在這樣的意義上�，F(xiàn)在在《盡心下》中，它所率領(lǐng)的這句話同仁義禮智所率的4句話排比而列，也當(dāng)用其德行的意義，而非“圣人”無(wú)疑；“人”字顯系某個(gè)時(shí)候偶然羼進(jìn)去的。至於“圣之於天道也”何解，由圣如何連到天道，答案在前引的《5行》首章中。
子思也有5德并舉的例子，見於《中庸》，其文曰：
唯天下至圣，為能聰明睿知，足以有臨也；寬裕溫柔，足以有容也；發(fā)強(qiáng)剛毅，足以有執(zhí)也；齊莊中正，足以有敬也；文理密察，足以有別也�！灿醒�?dú)庹撸蛔鹩H。故曰“配天”。
這本是贊譽(yù)孔子的1段話。孔子後來(lái)被稱“至圣”，蓋出於此。我們現(xiàn)在有興趣的是，充實(shí)至圣的這5個(gè)條件，便正是我們所在尋找的那5個(gè)德行。請(qǐng)看：聰明睿知，不是“圣”嗎？寬裕溫柔，不是“仁”嗎？發(fā)強(qiáng)剛毅，無(wú)疑是“義”；齊莊中正，無(wú)疑是“禮”；而足以有別的文理密察，就是“智”了�！�5行》篇里說(shuō)，這5種行，形於人心之內(nèi)，謂之德行；行於天，謂之天道。
現(xiàn)在《中庸》里說(shuō)，全備此5德行，是為配天；凡有血?dú)庹�，無(wú)不尊之親之。2者1唱1和，相互呼應(yīng)，再清楚也不過了。
這樣，借助於帛書《5行》篇的提示，我們從子思孟子書中，也發(fā)現(xiàn)了仁義禮智圣的5行；從而反過頭來(lái)，可以確定帛書《5行》之篇屬於思孟學(xué)派，確定荀子的批評(píng)，不是無(wú)根無(wú)據(jù)的。
$False$
（ 3 ）
對(duì)思孟5行公案的這1理解，因郭店楚墓竹簡(jiǎn)的出土，而最後得到完善與加固。
1993年10月，湖北省荊門市沙洋區(qū)4方鄉(xiāng)郭店村的1座戰(zhàn)國(guó)墓葬中，出土了1批楚文字竹簡(jiǎn)[4]。據(jù)說(shuō)墓曾被盜，竹簡(jiǎn)亦曾殃及。劫馀竹簡(jiǎn)804支，出土?xí)r已散亂無(wú)序，可得1萬(wàn)3千馀字，全部是學(xué)術(shù)著作�？脊偶覀兏鶕�(jù)墓葬型制及器物紋樣等推定，入葬年代當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，約公元前3百年左近，孟子、莊子、屈原、荀子在世之時(shí)[5]；墓主為老年男性，屬士級(jí)貴族，且很有可能便是殉葬耳杯銘文所稱的“東宮之師”，即楚國(guó)太子的老師。
竹簡(jiǎn)整理後分為108篇，可屬道家的著作兩種4篇，儒家的著作101種104篇。其中有自名為《5行》的1篇，凡510簡(jiǎn)，約1千2百馀字，與210年前出土的帛書《5行》本“經(jīng)”部基本相同，惟全無(wú)“說(shuō)”文。
按，文章分為“經(jīng)、說(shuō)”、“經(jīng)、解”或者“經(jīng)、傳”，本是古人立言的1種體裁�！洞呵铩芳捌�3傳，墨經(jīng)的《經(jīng)上、下》和《經(jīng)說(shuō)上、下》，便是最有名的例子；此外在《管子》、《呂氏春秋》、《韓非子》等書中，也不乏這種篇章。甚至短短1篇《大學(xué)》，經(jīng)過朱熹整理，竟然也能指出經(jīng)傳之別來(lái)。
但同為“經(jīng)”“說(shuō)”，有著者自說(shuō)與他人補(bǔ)說(shuō)之分，不能不分辨清楚。例如墨經(jīng)的那些“經(jīng)”文，多半是些難名其妙的論題或定義，其解釋和說(shuō)明，被有計(jì)劃地留給了“說(shuō)”文去說(shuō)；而且有時(shí)還乾脆注明“說(shuō)在某某”字樣。這樣的經(jīng)與說(shuō)，當(dāng)然是1人1時(shí)之作[6]�！俄n非子》的《內(nèi)、外儲(chǔ)說(shuō)》言明“其說(shuō)在某某”，《呂氏春秋》的1些篇章臨終有“解在某某”句，都是著者自分經(jīng)說(shuō)之例。而春秋3傳與《春秋》，韓非《解老》與《老子》，《管子》里《管子解》與所解，則很明顯，都是後人在解說(shuō)前人之作，前人并無(wú)此計(jì)劃的。
同為後人的解說(shuō)，由於關(guān)系、學(xué)養(yǎng)、動(dòng)機(jī)等方面的不同，其“說(shuō)”其“解”的價(jià)值也大有差異。韓非解老，其忠於原著的態(tài)度，顯然趕不上《管子解》，這是不言自明的；因?yàn)榍罢呤羌以诮桀}發(fā)揮，後者卻是1個(gè)學(xué)派內(nèi)部的事。春秋3傳各有千秋，更是典型事例。
至於帛書《5行》篇的“經(jīng)”和“說(shuō)”，看起來(lái)，并不像是1個(gè)計(jì)劃下的兩個(gè)部份。這1來(lái)鑒於，“經(jīng)”文說(shuō)理清楚，自我圓滿，無(wú)須多加解說(shuō)，也沒有為“說(shuō)”文有意留下什麼；2來(lái)也鑒於，“說(shuō)”文雖然逐句解說(shuō)，并未說(shuō)出什麼新思想來(lái)，相反倒表現(xiàn)得10分拘謹(jǐn)[7]，乏善可陳。因此可以設(shè)想，《5行》篇早先本來(lái)無(wú)“說(shuō)”無(wú)“解”，如竹簡(jiǎn)所示，亦如荀子所指責(zé)的那樣；帛書所見的“說(shuō)”，是後來(lái)弟子們奉命或主動(dòng)綴上去的。
這1點(diǎn)，從“說(shuō)”文之大量引徵《孟子》文句也可見證�！罢f(shuō)”文第2101章解說(shuō)“君子集大成。能進(jìn)之為君子，不能進(jìn)，各止於其里”時(shí)說(shuō)：
……大成也者，金聲玉振之也。……
能進(jìn)端，能充端，則為君子耳矣；弗能進(jìn)，各各止於其里。不藏欲害人，仁之理也；不受吁嗟者，義之理也。弗能進(jìn)也，則各止於其里耳矣。充其不藏欲害人之心，而仁覆4海；充其不受吁嗟之心，而義襄天下。仁覆4海，義襄天下，而誠(chéng)由其中心行之，亦君子已！[8]
這里的“大成”句，見於《孟子·萬(wàn)章下》“集大成也者，金聲而玉振之也”；“進(jìn)端”“充端”句，只能是孟子所謂的“凡有4端於我者，知皆擴(kuò)而充之矣”（《公孫丑上》），別無(wú)可解；而“充其不藏欲害人之心”等句，則是“人能充無(wú)欲害人之心，而仁不可勝用也；……人能充無(wú)受爾汝之實(shí)，無(wú)所往而不為義也”（《孟子·盡心下》）的復(fù)述；至於“誠(chéng)由其中心行之”，便是孟子的名句“由仁義行，非行仁義也“（《離婁下》）了。
另外，“說(shuō)”文第2102章解說(shuō)耳目鼻口手足與心的關(guān)系時(shí)，還曾搬出過孟子專利的小體大體說(shuō)。
這些現(xiàn)象說(shuō)明，“說(shuō)”文完成的時(shí)間，當(dāng)在孟子以後乃至《孟子》成書以後，是由弟子們拾掇老師遺說(shuō)補(bǔ)做出來(lái)的。
而弟子們之所以要出來(lái)續(xù)貂，1個(gè)很大可能的原因是，為了回敬荀子的批評(píng)。荀子不是指責(zé)思孟5行有3無(wú)之弊嗎？其“無(wú)類”說(shuō)的是犯有邏輯錯(cuò)誤，大概指“圣”與“仁義禮智”之不倫不類吧；這點(diǎn)大可不去理它，是非自有公論。倒是“無(wú)說(shuō)”、“無(wú)解”兩點(diǎn)，事實(shí)如此，文章具在，逃脫不掉，抵賴不成；於是，弟子們便勉為其難，出馬逐句解說(shuō)，而有了如帛書本《5行》篇的樣子，以杜論敵之口，以廣先師之說(shuō)。
帛書的解說(shuō)是忠於原典的。竹書的無(wú)說(shuō)是正常的。荀子的“非102子”批判介於兩者之間。3物具備，思孟5行之謎，於是大白於天下。
注釋：
[1] 如賈誼《新書》有《6術(shù)》篇，倡“6行”說(shuō)。
[2] 見《馬王堆漢墓帛書〖壹〗》，文物出版社1980年3月第1版。
[3] 具體論證請(qǐng)參拙著《帛書5行篇》《代序》，齊魯書社1980年初版，1988年再版。
[4] 楚簡(jiǎn)圖版連同釋文已於1998年5月由文物出版社出版發(fā)行，書名《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》。
[5] 據(jù)錢穆《先秦諸子系年》：孟子（前380-300）、莊子（前360-290）、屈子（前343-299）、荀子（前335-255）。
[6] 所謂1人1時(shí)，不必真是1個(gè)人1短時(shí)，也可能是1群人1長(zhǎng)時(shí)。
[7] 例如它對(duì)經(jīng)中那些1望而知、不解自明的語(yǔ)句，仍要解上1句，叫做“直之也”。
[8] 假借字已逕改正，詳情可參《帛書5行篇研究》再版本第79頁(yè)。
【竹帛五行篇與思孟五行說(shuō)】相關(guān)文章：
思孟心性說(shuō)簡(jiǎn)論09-03
思孟學(xué)派的由來(lái)10-28
六十甲子納音五行的計(jì)算方法08-14
從互動(dòng)媒體作品《五行》淺談交互裝置藝術(shù)的創(chuàng)作特征08-27
“仁”與“孝”-思孟學(xué)派的一個(gè)詮釋向度（上）08-02
儒家心性論作為倫理學(xué)基礎(chǔ)是否可能？-以思孟學(xué)派為個(gè)案（上）10-17
儒家心性論作為倫理學(xué)基礎(chǔ)是否可能？-以思孟學(xué)派為個(gè)案（下）09-13
論姚賈與韓孟10-19
關(guān)于西漢孟喜古文易的再探討09-07