- 相關(guān)推薦
重溫德法之爭
1981年4月25日至27日，八十一歲高齡的德國當(dāng)代家伽達(dá)默爾（Hans－Georg;Gadamer）來到巴黎歌德學(xué)院，出席由索邦大學(xué)菲力浦?福格特（Philippe;Forget）教授組織的“文本與闡釋”的專題座談會。在這次會上，伽達(dá)默爾與風(fēng)頭正健的法國少壯派思想家雅克?德里達(dá)（Jacques;Derrida）進(jìn)行了面對面的爭論。這是伽達(dá)默爾與德里達(dá)的首次學(xué)術(shù)聚會和交鋒。兩者分別為解釋學(xué)（hermeneutics）和解構(gòu)論（deconstruction，又譯“解構(gòu)主義”）兩大思潮的代表人物，因此，這場爭論（對話）引起人們的普遍關(guān)注是不足為奇的。漢語學(xué)界對此轟動一時的事件也有過一些議論，惜乎有關(guān)爭論文本一直沒有被完整而準(zhǔn)確地譯成中文。;時間已經(jīng)過去了二十余年，長命的伽達(dá)默爾先生也已經(jīng)仙逝，但這場被稱為“德法之爭”的曾在的爭論依然具有重要的思想史意義，依然有重演、回復(fù)的必要。;
我們先把爭論過程和文本情況簡介如下：;
伽達(dá)默爾首先在會上作了一個題為“文本與闡釋”的主題報告。該報告經(jīng)會后增擴(kuò)，長達(dá)31頁，譯成中文大約有3萬字了，我們現(xiàn)在差不多可以把它視為伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)的一個性文本（該文后來也被收入伽達(dá)默爾：《文集》第二卷，即《真理與》第二卷）。在次日的圓桌討論中，德里達(dá)向伽達(dá)默爾提出了三個，作為他對伽氏報告的反應(yīng)；而伽達(dá)默爾也作了答復(fù)。之后，德里達(dá)在會上作“對簽名的闡釋（尼采／海德格爾）”的報告，不算短，印刷頁碼約有16頁，其中集中討論了兩個問題：尼采這個“名字”；“整體性”概念。;
看起來，伽達(dá)默爾的辯證法式的“狡猾”可能是有一點(diǎn)點(diǎn)討厭：喏，你只要和我坐在一起，哪怕是一聲不吭，跟我翻著白眼，也已經(jīng)落入我的“善良意志”的同一性圈套中了！不過，正是這樣一種稀松平常的詰難觸著了德里達(dá)解構(gòu)論的一大“軟肋”：主張非同一性和差異化的解構(gòu)論如何反身面對自己，如何要求自己的主張？非同一性的訴求本身是不是一種要求理解和認(rèn)同的同一性訴求？伽達(dá)默爾不無刻薄地指出：德里達(dá)對自己“不公”。;
事情的關(guān)鍵在于同一性形而上學(xué)及其批判。因此兩人的討論勢必演變成一場史的論辯。伽達(dá)默爾認(rèn)為他與德里達(dá)都是以海德格爾思想為出發(fā)點(diǎn)的，并且把自己和德里達(dá)稱為“海德格爾原創(chuàng)思想的兩個完全獨(dú)立的者”。德里達(dá)大概也會同意這個說法。德里達(dá)在會上的專題報告顯然也是有備而來，題曰：“對簽名的闡釋（尼采／海德格爾）”。;
戰(zhàn)后歐洲大陸哲學(xué)各路向可以說都帶上了海德格爾的“簽名”。海德格爾思想在法國知識界獲得了某種激進(jìn)化的推進(jìn)和發(fā)揚(yáng)，而在其本土德國則似乎構(gòu)成了一道不可逾越的界限。美國哲學(xué)家約翰?卡普托（John;D.Caputo）認(rèn)為，德里達(dá)的解構(gòu)論構(gòu)成“海德格爾主義”的“左翼”，而伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)則成為“海德格爾主義”的“右翼”（參看《對話與解構(gòu)》，第258頁以下）。這個意見雖然過于簡單化，也容易被簡單化，但基本上還是可以成立的。如果說伽達(dá)默爾強(qiáng)化了海德格爾思想的“向心”方面，那么，德里達(dá)則發(fā)展了海德格爾思想的“離心”方面。;
德里達(dá)清楚地意識到，他的解構(gòu)論與伽達(dá)默爾的解釋學(xué)的基本分歧也在于形而上學(xué)批判，而就形而上學(xué)批判來說，焦點(diǎn)恰恰在于尼采和海德格爾，更具體地講，在于海德格爾在戰(zhàn)亂中集十年之功形成的尼采闡釋。正因?yàn)檫@樣，德里達(dá)才把自己的報告題目設(shè)定為“對簽名的闡釋（尼采／海德格爾）”。該報告表面看來猶如空穴來風(fēng)，與會議主題毫不相干，實(shí)則不然。溫柔敦厚的伽達(dá)默爾屢屢聲明，他對海德格爾的尼采闡釋持毫無保留的信服態(tài)度，與之相反，德里達(dá)則認(rèn)為這種闡釋是大成的。德里達(dá)的思路可謂清清楚楚，直擊兩點(diǎn)：“名字”（專名）與“整體性”。;
德里達(dá)認(rèn)為，雖然海德格爾試圖擺脫人們對尼采的心－傳記式的誤讀，但他堅持尼采的系統(tǒng)性，為尼采加上了一個人名的統(tǒng)一性，努力把“尼采這個名字或者‘誰是尼采？’的問題還原為西方形而上學(xué)的統(tǒng)一性，其實(shí)就是還原為在這種形而上學(xué)的極頂上的一種邊界境況的惟一性”。德里達(dá)這個責(zé)難尖銳有力。這個尼采，這個惟一的尼采“專名”，被海德格爾樹立在整個西方形而上學(xué)史的完成（終結(jié)）點(diǎn)上，成為“最后一個形而上學(xué)家”。而在德里達(dá)看來，尼采實(shí)在要比海德格爾更具解構(gòu)性，更不形而上學(xué)。德里達(dá)問：“難道尼采不是除基爾凱郭爾之外少數(shù)幾位把自己的名字多重化，并且玩弄簽名、身份和面具的大思想家中的一員嗎？難道他不是那個多次、并且以多名來命名自己的人嗎？”（參看《文本與闡釋》，德文版，第68－72頁）。非形而上學(xué)的尼采不是單數(shù)的“尼采”（Nietzsche），而是復(fù)數(shù)的“尼采們”（Nietzsches）。;
進(jìn)一步，德里達(dá)關(guān)于“整體性”問題的討論觸及到了海德格爾的尼采闡釋、乃至于海德格爾在《尼采》書中闡發(fā)出來的整個形而上學(xué)觀的核心。海德格爾認(rèn)為，“本質(zhì)”（Essentia）與“實(shí)存”（Existentia）是形而上學(xué)的兩個基本問題，“本質(zhì)”回答的是存在者整體的“什么”問題，“實(shí)存”回答的是存在者整體的“如何”（實(shí)存方式）問題。而“強(qiáng)力意志”和“相同者的永恒輪回”就是尼采提供出來的關(guān)于“本質(zhì)”和“實(shí)存”的形而上學(xué)規(guī)定。德里達(dá)了海德格爾引用過的兩段尼采原文，表明尼采的“相同者的永恒輪回”并不像海德格爾所主張的那樣，是關(guān)于“存在者整體”之實(shí)存方式的規(guī)定。由此，德里達(dá)得出結(jié)論：海德格爾“把尼采搞成一個形而上學(xué)家，哪怕是最后一個形而上學(xué)家，也許就過于匆忙了”（《文本與闡釋》，德文版，第76頁）。;
這是德里達(dá)對海德格爾的尼采闡釋的基本指控。但令人遺憾的是，德里達(dá)在這一點(diǎn)上語焉不詳，未能展開充分有效的論證。我們在此似乎同樣也可以指責(zé)一下德里達(dá)：僅憑兩個引文的簡短討論就否定海德格爾的尼采觀，是不是也過于草率了？;德里達(dá)在整個報告中對伽達(dá)默爾未提一字。雖然如上所述，德里達(dá)的論題還是切中要害的（實(shí)際上對伽達(dá)默爾哲學(xué)具有釜底抽薪的作用），但在場面上，他的報告仍讓人覺得他無視伽達(dá)默爾這位在場者的在場。這種姿態(tài)上的不周到大約會使伽達(dá)默爾感到難堪。伽達(dá)默爾在會后干脆就抱怨說這是一次“非對話”，因?yàn)樵谒磥�，對話需要有同一種語言，而德里達(dá)操的是一種“解構(gòu)語言”，總是不著邊際、無中生有、聲東擊西。;
不過，稍事冷靜以后，伽達(dá)默爾仍舊忘不了貫徹他的“解釋學(xué)的普遍性要求”，仍舊設(shè)下了一個“同一性圈套”——幾年后，他大度地向德里達(dá)發(fā)出熱情的邀請：“那個讓我關(guān)心解構(gòu)論的人，那個固執(zhí)于差異的人，他站在會話的開端處，而不是在會話的終點(diǎn)”（《對話與解構(gòu)》，版，第113頁）。;
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【重溫德法之爭】相關(guān)文章：
真理之爭—哲學(xué)的起源與未來03-21
真理之爭-哲學(xué)的起源與未來03-20
“道德法庭”與現(xiàn)代法治的沖突03-20
義利之爭與民法基本原則03-23
茅臺與五糧液的王者之爭12-04