辯證法的命運與中國現(xiàn)代性的建構

時間：2024-08-31 00:16:36 哲學畢業(yè)論文我要投稿

相關推薦

　　辯證法作為一個哲學術語進入漢語哲學界，僅有80多年的歷史。據(jù)專家考證，“辯證法”一詞是在20世紀20年代經(jīng)日語翻譯成漢語才開始為我們所知的[1]。但辯證法傳入中國以后，它逐漸獲得了一種不同尋常的地位。它不僅成為一個重要的學術方向和獨立學科，甚至在很多情況下成為“哲學”的代名詞，更重要的是，辯證法還滲透到中國人的現(xiàn)實生活與日常語言中，成為最為普及的哲學話語。綜觀世界大多數(shù)國家，辯證法一般僅僅作為某個哲學家，例如柏拉圖、黑格爾等思想的某一方面，或者作為某一研究領域或研究方向，例如本體論、邏輯學等的一個側面來予以探討，更談不上在普通民眾中擁有如此廣泛而深入的影響。這的確是一種頗為獨特的理論現(xiàn)象。這一現(xiàn)象最為直接和根本的原因無疑是馬克思哲學在現(xiàn)當代中國的特殊地位與重大作用。但從更深入的層次進行反思，我們認為，辯證法在現(xiàn)當代中國哲學與社會生活語境中的理論功能與思想內涵，始終是與中國現(xiàn)代性的建構這一近百年來最為重大的主題內在聯(lián)系在一起的。從中國現(xiàn)代性的建構來透視與檢討辯證法在中國的思想軌跡與發(fā)展命運，將為闡發(fā)辯證法的理論內涵與思想效應并為理解中國現(xiàn)代性的特殊性質與道路提供一個意蘊豐富的全新視野與理論生長點。

　　一、辯證法[2]：現(xiàn)代性論證的人文解放敘事

　　如果按照人們耳熟能詳?shù)年P于辯證法的知識，辯證法與現(xiàn)代性的建構，尤其與中國現(xiàn)代性的建構將是完全無關的兩個話題。然而，如果我們把辯證法置于近代以來的思想脈落中，我們就可以發(fā)現(xiàn)它與“現(xiàn)代性方案”之間所具有的深層關聯(lián)。

　　雖然對“現(xiàn)代性”的理解充滿歧義，但許多學者承認，所謂“現(xiàn)代性”，具有這樣幾個最為基本的特點。第一，它代表著一種面向未來的“時間意識”與“歷史意識”，“現(xiàn)代”總是通過與“傳統(tǒng)”、“古代”、“過去”的對立關系凸顯出來的，它“必然要貶低直接相關的前歷史，并與之保持一段距離，以便自己為自己提供規(guī)范性基礎”[3]，因此，與古代世界“倒退”的或“循環(huán)”的時間意識和歷史意識有著重大不同，現(xiàn)代精神意味著它要超越傳統(tǒng)，是徹底“面向未來的”，重“未來”而輕“祖輩”，這是現(xiàn)代性的重大特征之一；二，以這種面向未來的時間意識和歷史意識為基礎，它堅持一種進步主義的歷史觀，它相信，人與社會歷史在總體上必然朝著完美目標的方向發(fā)展，并最終擺脫一切奴役與束縛，達至完全的自由解放的終極結局，正如伯瑞所說：“只有人們把握了人類的進步的觀念，才能形成或闡述關于歷史之于政治家和公民的事務之意義的正確觀念。這是一種徹底轉化觀念且具有偉大意義的構想，從而使歷史得以界定自己的覆蓋視閾……世界尚未充分意識到關于歷史的觀念的徹底轉化所具有的全部意義，而這種轉化的形成則歸因于有關發(fā)展的學說的提出”[4]，這即是說，“進步”或“發(fā)展”具有為現(xiàn)代社會發(fā)展“定向”的意義，通過這種“定向”，現(xiàn)代性使自身獲得了合法性的根據(jù)；第三，現(xiàn)代性把對自由解放的進步主義信念根植于“理性”，一切都必然在“理性”面前申辯自身存在的資格，理性是惟一透明和自明的權威，通過理性的力量，消除一切“非理性”因素的阻礙，最終實現(xiàn)“理性對世界的統(tǒng)治”，這是現(xiàn)代性方案自由解放理想最為根本的保證：“現(xiàn)代性必須根據(jù)自己所剩下的惟一權威，即理性，來鞏固自己的地位”。

　　按照哈貝馬斯的說法，黑格爾是第一個用哲學的方式來對上述“現(xiàn)代性”現(xiàn)象自覺進行批判性反思的哲學家。黑格爾曾言：哲學是“思想中表達的時代”。這里的“表達”，包含著雙重內涵，第一，它意味著用哲學的方式來把握“現(xiàn)代性”，第二，它意味著哲學的重大任務在于通過哲學的方式來論證“人的解放”，并通過這種論證為“現(xiàn)代性”重構合法性根據(jù)和規(guī)范基礎。如果說中古社會人們求助于上帝來證明人們生活的意義和社會制度的正當性（神義論的證明），與之不同，在上帝已經(jīng)失去了這種論證力量與權威地位的現(xiàn)代社會，人們所求助的只能是哲學社會科學的“宏大敘事”或“元敘事”（Meta-narrative），這即是說，人們對社會歷史的意義、社會制度的正當性的論證方式不再是“神義論”式的，而已轉換成“人義論”式的，而在這種“人義論”的論證中，哲學居于重要的地位。正是在此意義上，黑格爾認為，現(xiàn)代性自我確證的要求在根本上就是“哲學的要求”。而這種哲學，在黑格爾看來，只能是“辯證法”。

　　之所以必須是“辯證法”，這基于黑格爾對現(xiàn)代性內在矛盾的反思和他對現(xiàn)代性價值理想及其實現(xiàn)途徑的獨特理解。黑格爾認為，自笛卡爾以來，現(xiàn)代哲學所關注的中心問題是“主體性”及其自我意識，“主體性”原則代替了中世紀的上帝，成為了現(xiàn)代性的基本原則，這種“主體性”所“保障的是自明性和肯定性，由此出發(fā)，其余的一切都會受到懷疑和批判�！瑫r，主體性還具有一種普遍主義和個體主義的意義。任何一個人都要受到所有的人同等尊重。與此同時，他又是判斷所有人各自的幸福要求的源泉和終極權威”[5]。在此意義上，“主體性”原則不僅具有理論意義，而且構成了現(xiàn)代人與現(xiàn)代社會的規(guī)范性基礎與價值源泉。在黑格爾看來，主體性的原則在根本上是一種“知性”的原則，它把“主體性”原則絕對化，等于把一種“有限”的東西上升至無限的絕對的地位�！爸黧w性”原則作為知性原則，集中體現(xiàn)在它所遵循的主客二元對立的“對象化”邏輯，貫徹這種邏輯，必然或者把他人作為“客體”來予以控制，或者把自然作為“對象”來予以壓迫，在此意義上，“主體性”原則在根本上充滿統(tǒng)治性和控制性的原則，由此必然導致人的社會生活共同體的分裂和瓦解。黑格爾認為，現(xiàn)代性的規(guī)范基礎不能建立在這種知性化的“主體性”原則的基礎上，而是必須超越主體性原則，以“理性”或“精神”作為中介和統(tǒng)一性力量，來實現(xiàn)現(xiàn)代性的自我確證�！袄硇浴笔且环N超越知性所造成的分裂與矛盾，把它們內在統(tǒng)一起來，使之實現(xiàn)和解的力量，同時，這種對分裂和矛盾的克服和和解不是通過僵化和強制性的方式來實現(xiàn)，“理性”和“精神”具有一種自我創(chuàng)造和自我超越的能動性，這種能動性集中體現(xiàn)在它能夠“承受矛盾”和“揚棄矛盾”，并在此過程中實現(xiàn)自身的運動與發(fā)展。“理性”與“精神”這種在矛盾中不斷自我否定和自我發(fā)展的運動，所體現(xiàn)的正是其“辯證”的本性，黑格爾說道：“辯證法是這一內在性的超越活動，在其中知性規(guī)定的片面性和局限性把自己表現(xiàn)為它們所是的東西，即表現(xiàn)為它們的否定。辯證法因此構成了前進過程的推動靈魂，并且是內在聯(lián)系與必然性惟一由以進入科學內容的原則，恰如真正而非外在的對有限東西的飛越一般正取決于這一原則”[6]。黑格爾相信，只有在“理性”或“精神”這種辯證的歷史運動中，“主體性”這一知性原則所造成的分裂才能實現(xiàn)內在的和解，現(xiàn)代性的自由解放理想才能獲得了充分的根據(jù)和基礎。

　　可以清楚地看到，就其基本意圖與內在動機而言，辯證法在是作為“主體性”原則的批判者、超越者和取代者而在思想史上存在和產(chǎn)生的，其根本旨趣是為現(xiàn)代性提供更為深層和堅實的辯護與論證。利奧塔曾十分中肯地指出，現(xiàn)代性方案“明確地求助于諸如精神辯證法、意義闡釋學、理性主體或勞動的解放、財富的增長等大敘事”[7]來證明自己的合法性，這些思辨敘事通過對“真理”和“正義”的闡釋，來為現(xiàn)代社會及其發(fā)展提供合法性基礎，而在所有這些元敘事中，“精神辯證法”位居首位。可以說，辯證法是作為現(xiàn)代性的“人文解放敘事”而獲得其歷史內涵與現(xiàn)實基礎的。

　　概括而言，作為人文解放的元敘事，辯證法在為現(xiàn)代性提供辯護和論證時，體現(xiàn)出如下三個基本原則：第一，它把實現(xiàn)一切矛盾和對立的“和解”，達至絕對統(tǒng)一性的、“大團圓式”的完美結局，視為終級的追求目標。辯證法之區(qū)別于知性思維，最為根本之處就在于它拋棄了那種“關于一般有限定而又相互對立的知性規(guī)定有確然有效性的假定”[8]，主體性原則所造成的人與自然、人與社會共同體等的分裂在精神的創(chuàng)造性活動中被徹底揚棄與克服，在此意義上，“精神”又被稱為“絕對”，“絕對”即為“無對”，它消解和克服了一切沖突與對立，完成自身為一不依賴于任何前提和條件的自足“圓圈”，而這一“圓圈”的完成即意味著“自由”事業(yè)的完成。對此，我們可以把它概括為辯證法的以創(chuàng)造性活動為中介的“終極統(tǒng)一性”原則。第二，它同時相信，這一自由事業(yè)的達成又必然以矛盾和對立面的存在及其辯證的歷史性的運動為條件，因而它不是抽象的、直接的同一性，它必須經(jīng)歷精神嚴肅、艱辛、痛苦與曲折的勞作，但所有這一切，都是通往終極目的和結局必不可少的環(huán)節(jié)，“環(huán)節(jié)的必然性”是實現(xiàn)“全體的自由性”必經(jīng)階段，因為與終極目標的內在關聯(lián)，這些曲折與陣痛，悲劇和磨難都獲得并體現(xiàn)了其意義和價值。對此，我們可以把它概括為辯證法的以自由解放為核心的“歷史目的論原則”。第三，它相信在歷史運動背后，有一個深層的永恒在場的形而上學的普遍“實體”作為內在的支撐，這一“實體”既具有自足、自因、普遍性和客觀性等形而上學實體的一切特質，同時它又具有在歷史中能動地為自身的開辟道路的“辯證”創(chuàng)造本性，遵循著這一普遍的、客觀的規(guī)律，按照辯證的環(huán)節(jié)和階梯，通向消解一切分裂與矛盾的終極解放結局。哈耶克通過對孔德與黑格爾的比較研究，曾指出：作為唯心主義和辯證法家的黑格爾和作為實證哲學家的孔德雖然在不少方面有著重大差別，但他們共同核心觀念是完全一致的，那就是他們都相信：“一切社會研究的核心目標，必須是建立一種包括全人類的普遍歷史學，它被理解為一幅遵循著可認識規(guī)律的人類必然發(fā)展規(guī)律過程的藍圖”，這種規(guī)律孔德稱為“自然規(guī)律”，而在黑格爾看來是“形而上學原理”[9]。對此，我們可以把它概括為辯證法的“普遍主義”或“客觀主義”原則。

　　“普遍主義”或“客觀主義原則”、以自由解放為核心的“歷史目的論原則”和“終極統(tǒng)一原則”，三者三位一體，共同支撐著辯證法對現(xiàn)代性的論證與辯護，這是辯證法在西方近代以來思想史上所扮演的重要角色。闡明了這一點，為我們進一步考察辯證法在中國的命運提供了一個重要的思想背景。

　　二、辯證法與中國現(xiàn)代性課題的內在關聯(lián)

　　綜觀辯證法在中國的研究，我們可以沿著其演變的歷史軌跡，較為清晰地辨認出三種有代表性的對辯證法的解釋模式，而這三種模式，都與中國現(xiàn)代性的建構有著一種十分深刻的內在關聯(lián)。

　　這三種解釋模式中，第一種無疑是由從前蘇聯(lián)教科書引進的辯證法體系所代表的。它對辯證法的基本規(guī)定即是我們所熟悉的：“辯證法是關于自然界、人類社會與思維發(fā)展的一般規(guī)律的科學”，其基本內容即是我們所熟悉的“兩個觀點”、“五對范疇”與“三大規(guī)律”。這種解釋模式最為注重之點是辯證法所表達的原則和規(guī)律的“普遍性”與“客觀性”，它要傳達的至高理念是：辯證法所表達的規(guī)律是世界自在地、本來就具有的、不以人的意志為轉移的客觀存在，辯證法不過是發(fā)現(xiàn)“存在在那里”（over there）的真理并運用“心靈之鏡”，如實地再現(xiàn)和表達之。我們可以把它概括為“發(fā)現(xiàn)論”的“科學主義”的解釋模式。

　　第二種解釋模式是以近代“意識哲學”作為基本解釋框架的，它對辯證法的基本規(guī)定便是：“辯證法就是認識論”。按照這一解釋模式，辯證法的根本課題是如何通過發(fā)揮思維能動性，克服知性概念的僵化性與凝固性，從而實現(xiàn)對于存在的辯證把握，它的基本假定是：“思維”與“存在”兩個系列有著不同的性質和存在方式因而二者構成為一對基本矛盾：客觀存在世界遵循著辯證運動的規(guī)律，具有辯證的本性，這即是“客觀辯證法”，它具有自在的“客觀性”，而思維世界則是一個運用概念來認識和把握客觀存在的主觀王國，“主觀性”是其根本特性。圍繞“主觀”與“客觀”、“思維”與“存在”這兩個系列的異質性與矛盾，尋求實現(xiàn)其統(tǒng)一與和解的途徑，成為辯證法的首要任務。要解決這一任務，最為關鍵之點是發(fā)揮思維的能動性與創(chuàng)造性，讓僵化、凝固的概念流動起來，從而使主觀的思維與客觀的存在、“主觀辯證法”與“客觀辯證法”實現(xiàn)內在的統(tǒng)一與終極的和解。這種辯證法的解釋模式，可以概括為“意識哲學”的解釋模式。

　　第三種解釋模式可以稱為“實踐人類學”的解釋框架。在它看來，辯證法的理論性質與目標既不是“發(fā)現(xiàn)”無人身的自在世界的普適性的辯證發(fā)展規(guī)律，也不是對思維能動的辯證本性的揭示以及對思維與存在統(tǒng)一性的追求，而是關于人的實踐活動的辯證本性以及在實踐活動基礎上人與社會歷史辯證發(fā)展的自覺意識與理論表達。按照這一解釋框架，實踐活動是人基底性的生存方式，它要解決的是人與世界的矛盾，尤其是人與自然的矛盾，這一矛盾根源于實踐活動，同時又在實踐活動中不斷得到克服與超越，正是在這種矛盾產(chǎn)生與超越的歷史過程中，人與社會實現(xiàn)其自我超越和自我發(fā)展。在此意義上，辯證法所揭示的是人與社會歷史區(qū)別于自然界的特殊存在本性與方式，它的最為基本的信念是，人的生存實踐活動的本性就是“辯證”的，由實踐活動所推動與創(chuàng)造的人與社會的存在與發(fā)展方式也因此具有辯證的本性，因此，辯證法的基礎既不是抽象的自然界，也不是抽象的主觀性，而是主觀與客觀、感性與理性、人與自然等諸多矛盾關系分裂與統(tǒng)一基礎的人類實踐活動。

　　以上三種解釋模式在目前中國理論界都各自擁有其接受者。但從歷時性角度看，其形成和發(fā)展呈現(xiàn)出清晰的歷史特征，并與中國社會發(fā)展特定的語境有著一種十分深刻的內在關聯(lián)。第一種解釋模式在建國以后長時間里占據(jù)著統(tǒng)治地位，第二種解釋模式產(chǎn)生和興起于上個世紀八十年代中期，第三種解釋模式則產(chǎn)生于上個世紀八十年代末與九十年代。

　　在我們看來，這三種解釋模式在深層是對前述辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的三個基本原則的分別表達�？茖W主義的解釋模式所表達的是辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的“普遍主義”和“客觀主義”原則，“意識哲學”的解釋模式所表達的辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的以創(chuàng)造性活動為中介的“終極統(tǒng)一性”原則，實踐人類學的解釋模式所表達的是辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的以自由解放為核心的“歷史目的論”原則。正如前文所討論的，在西方哲學史上，上述辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的三個原則是作為一個整體，同時顯示與得到表達的，然而在中國，三者卻是在不同歷史階段里依次顯示與得到表達的。這是一個十分耐人尋味的獨特思想現(xiàn)象，其根源只能從中國現(xiàn)代性建構的特殊歷史背景與環(huán)境才能得到理解。

　　“發(fā)現(xiàn)論”的“科學主義”解釋模式所表達的中國現(xiàn)代性建構的普遍主義與客觀主義訴求，與中國共產(chǎn)黨人在特定歷史條件下進行社會主義革命與建設、探索中國現(xiàn)代性建構的內在要求具有一種內在的親合性。

　　眾所周知，中國共產(chǎn)黨第一代思想者與革命者們所面臨的根本任務是在一個半封建、半殖民的“前現(xiàn)代”國度里尋找到中國現(xiàn)代性建構的現(xiàn)實道路，在革命時期和社會主義建設初期，他們所面臨的歷史環(huán)境是極為復雜的，因而對他們來說，尋找并發(fā)現(xiàn)能夠指導中國革命與建設的普遍和客觀的“真理”，乃是最為急迫的需要。正是這種環(huán)境和需要，為以一種發(fā)現(xiàn)論的科學主義解釋模式來理解辯證法提供了充分的主觀與客觀條件�？梢哉f，以一種科學主義的解釋模式來理解辯證法，與第一代中國共產(chǎn)黨人與思想者尋求中國現(xiàn)代性建構道路的主觀需要和客觀環(huán)境之間，存在著一種內在的勾連。這集中體現(xiàn)在：第一，辯證法所昭示的人與社會辯證發(fā)展的客觀的“科學”規(guī)律為將為人們指明前進的方向與道路，“發(fā)現(xiàn)”這種真理，就等于為革命運動與實踐確立了正確的目標與路徑，很顯然，在這種心態(tài)支撐之下，辯證法的“發(fā)現(xiàn)論”的科學主義解釋模式是最容易被人們選擇與接受的解釋模式；第二，更重要的是，辯證法所昭示的人與社會歷史辯證發(fā)展的科學規(guī)律將為革命者的實踐活動提供充分的合法性，它將極大地幫助人們確立這樣一種堅定信念：自己的行動乃是順乎潮流，合乎趨勢，因此不是主觀的偶然的任意行動，而是具有充分的歷史必然性。第三，與前二者內在相關，對人與社會歷史發(fā)展的科學規(guī)律的掌握意味著可以把它轉化為可以運用的策略、政策與方法，從而為現(xiàn)實實踐服務，把對“規(guī)律”的認識轉化為社會主義革命與建設的科學指導思想，把對“真理”的認識轉化為探索與規(guī)劃現(xiàn)代化藍圖的方略和指南，這對于摸索革命道路與剛著手社會主義現(xiàn)代化建設的共產(chǎn)黨人來說，無疑是最為迫切的要求，在此要求支配之下，用“發(fā)現(xiàn)論”的“科學主義”解釋模式來解讀和接受辯證法，顯然是十分自然的結果。

責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)

　　然而，辯證法科學主義解釋模式在中國長時期的絕對統(tǒng)治地位，是以壓抑辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的其它維度為代價的，在其主導下，以創(chuàng)造性活動為中介的“終極統(tǒng)一性”維度與以“自由解放”為核心的“歷史目的論”維度失去了伸張的空間。隨著人們對于中國現(xiàn)代性建構的目標與道路思考的不斷深入以及中國現(xiàn)代性實踐的不斷深化，辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的其它兩個向度逐漸獲得了人們的關注與重視，并在許多學者那里，取代了辯證法的科學主義解釋模式。

　　“意識哲學”的解釋模式是在中國社會重新反思其歷史方位，調整社會發(fā)展主題的歷史轉折時期產(chǎn)生的，在這種特定的時代氣氛中，整個社會與思想界所關注的根本性課題是：如何重新尋求和確立中國社會發(fā)展和現(xiàn)代性建構的新的價值坐標與規(guī)范性基礎？“意識哲學”的解釋模式所表達的正是哲學界在對這一課題的思考，其深層吁求在于：必須把人從無人身的“客觀性”的絕對統(tǒng)治中解放出來，為“主觀性”正名，并從它出發(fā)，重新理解中國現(xiàn)代性建構的規(guī)范基礎與價值源泉。

　　“意識哲學”的解釋模式對于中國現(xiàn)代性建構的規(guī)范基礎的重新理解，包含著如下最為基礎的信念：第一，人的思維理性理應成為中國現(xiàn)代性建構的價值源泉，不是無人身的“客觀”的、“普遍”的神秘權威，而是每個人主體的自我反思和批判能動、主體的理性能動性以及以此為基礎的個人尊嚴應成為人與社會發(fā)展最重要的價值源泉與判定根據(jù)；第二，人的思維理性是推動中國現(xiàn)代性進程走向深入的根本動力，它要求不再讓“思維”被動地服從于“存在”，而應讓“思維”主動地把握“存在”，只有發(fā)揮人們的主觀能動性與創(chuàng)造性，而不是消極地宿命般地聽命于客觀規(guī)律的擺布，中國社會才有可能實現(xiàn)從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型；第三，通過思維能動性的發(fā)揮，不斷克服思維的僵化性與凝固性，去“融化”與“燃燒”自在的客觀世界，最終實現(xiàn)思維對存在、理性對世界的徹底把握，并在這種統(tǒng)一過程中，推動人的主體自我意識的提升與理性的解放，這是中國現(xiàn)代性建構的根本追求。

　　可見，“意識哲學”解釋模式的根本點在于通過“主體性”（這里的“主體性”主要指思維的能力性）概念，來為中國現(xiàn)代性建構重新尋求基礎。如果說在西方，笛卡爾和康德等曾以主體性為規(guī)范性基礎，來為西方現(xiàn)代性做出哲學論證的話，那么，上個世紀八十年代，中國學者們則試圖在辯證法研究貫注“主體性原則”。正如前文所指出，辯證法作為現(xiàn)代性元敘事，在西方思想史上，尤其在黑格爾那里，是作為近代“主體性”原則的批判者與揚棄者而存在，而在中國，辯證法卻一度與“主體性”原則結成了緊密的聯(lián)盟，這一特殊思想現(xiàn)象，同樣只能從中西現(xiàn)代性建構不同的歷史方位與時空背景中得到理解。

　　實踐人類學解釋模式是上述意識哲學解釋模式的一種反思、延伸與深化。它所透露出來的基本思想關懷是：第一，如何以一種更深入的方式確立中國現(xiàn)代性建構的方向與目標？第二，如何更深入地理解中國現(xiàn)代性建構的動力與道路？

　　與意識哲學的解釋模式相比，實踐人類學的解釋模式對現(xiàn)代性的論證呈現(xiàn)出許多新的特點。首先，它對“意識哲學”范式中的“主體性”觀念進行了批判性的反省，在它看來，意識哲學中的主體性只是思維的“主觀性”，它局限于“認識論”或“知識論”的框架，把“自我意識”視為“主體”根本規(guī)定，這種對“主體”的理解忽視和掩蔽了人的存在其它更為豐富多樣的內容與向度，因而導致了人的生命存在的抽象化。在實踐人類學的框架里，“主體”不再是“認識主體”，而是“實踐主體”，它是感性與理性、知識與情感、自然性與超自然性等諸種矛盾的統(tǒng)一體，人與社會歷史就是一個通過實踐活動實現(xiàn)對這一系列矛盾的超越從而不斷自我創(chuàng)造和自我發(fā)展的過程。通過這種對“人”的重新規(guī)定，實踐人類學解釋模式表達出中國現(xiàn)代性規(guī)范基礎進行調整、豐富與充實的深層意圖。其次，由于對人的理解的這種重大變化，因此，中國現(xiàn)代性的根本目標不能局限于“主體自我意識的覺醒”和“思維”對“存在”的統(tǒng)一，而應是生命潛能的全面發(fā)揮，人的自由與解放不僅體現(xiàn)在思維理性的能動性與創(chuàng)造性，更體現(xiàn)為人的整體提升與全面發(fā)展，“人的全面發(fā)展”而非某種單一因素的進步應該成為中國現(xiàn)代性建構根本的目標，這在實質上表達著對于中國現(xiàn)代性目標的重新確認。第三，中國現(xiàn)代性建構的推動力量也不僅是單一的思維理性，而是包含在人的實踐活動中的整體性、豐富性的多方面潛能與素質及其發(fā)揮。

　　可見，圍繞中國現(xiàn)代性建構的規(guī)范基礎、價值目標與建構道路等問題，辯證法的三種解釋模式呈現(xiàn)出視角與側重面的轉化�？茖W主義的解釋模式側重于強調于中國現(xiàn)代性進程不以人的意志為轉移的真理性與權威性，意識哲學的解釋模式側重于強調中國現(xiàn)代性進程中人理性能力的作用以及理性作為基本價值尺度的地位，它蘊含著對科學主義解釋模式無人身的“真理”和“權威”抗議、批判與超越的意向，實踐人類學的解釋模式側重于強調中國現(xiàn)代性建構中實踐活動的創(chuàng)造性以及人的全面發(fā)展的價值目標，它要求人們跳出“意識哲學”的框架，從實踐哲學的層面來反思中國現(xiàn)代性建構的道路與規(guī)范性基礎。這種視角與側重面的變化，在深層所反映的是我們對于中國現(xiàn)代性探索的不斷深化。三種解釋模式及其所論證的現(xiàn)代性原則的三個側面，在歷史中漸次向人們展現(xiàn)出來，這一過程，本身就具有“辯證進展”的性質和意味。

　　三反思辯證法與現(xiàn)代性的總體性邏輯：進一步的討論

　　以上我們對辯證法在中國的演變與中國現(xiàn)代性建構之間的內在關系進行了探討。這種內在關系長期以來一直沒有得到人們的自覺意識和反思。事實上，一旦人們思考辯證法在馬克思哲學中所擁有的作為理論基礎的重要地位以及馬克思哲學在現(xiàn)當代中國現(xiàn)代性建構中所發(fā)揮的特殊作用，就會很容易理解辯證法與中國現(xiàn)代性之間的這種內在關系。

　　面向未來，反思辯證法的未來發(fā)展以及與此相關的中國現(xiàn)代性課題，我們認為，雖然辯證法三種解釋模式及其對現(xiàn)代性的論證在具體內容上各不相同，但是，在深層它們分享著共同的理論邏輯，即“總體性邏輯”。超越這種“總體性邏輯”，既是推動辯證法研究走向深入的重要課題，也是深入理解與反思中國現(xiàn)代性課題的關鍵環(huán)節(jié)。

　　這里所謂“總體性邏輯”，所指的是一種把一切部分、一切因素都納入一個單一的整體或體系、認為只有這種整體化或體系化的總體才代表著最終的真理、具有最高的真實性這樣一種思想邏輯，這種思想邏輯在哲學史上有著深刻的根源，這集中體現(xiàn)在哲學史長期占據(jù)統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)形而上學思維方式上。傳統(tǒng)形而上學思維方式它把超感性的、永恒在場的先驗實體作為其最高追求，并認為這一先驗本體構成了一切“存在者”的最終根據(jù)和最高目的，一切“存在者”只有歸結于這一終極存在，才能獲得其存在的理由與意義。在哲學史上，辯證法代表著一種試圖超越和克服這種形而上學的重大努力，它不再把實體理解為僵化的統(tǒng)一性，而是理解為一種在矛盾運動中不斷自我否定和自我超越的歷史性活動，它也不再把實體理解為抽象的同一性，而是把它理解為包含著矛盾性、差異性、多樣性的“具體同一性”。就此而言，辯證法是對傳統(tǒng)形而上學思維方式的一種重大變革。但是，辯證法對形而上學的批判和克服，并不表明它徹底擺脫了形而上學的陰影，這集中表現(xiàn)在在它仍然保留著對實體本體論思維方式的自我馴服，仍然執(zhí)著于對一個總體性、整體性的先驗的本體化結構的迷戀。以黑格爾為例，他雖然以“巨大的歷史感”與強調精神矛盾運動與自我否定的辯證本性而著稱，但在他看來，所有那些辯證運動的、多樣性和差異性的環(huán)節(jié)在根本上都歸屬于“絕對”這一同一性、必然性的、永恒在場的圓圈式總體，正因為此，黑格爾明確承認其辯證法與形而上學乃是一回事：“思想，按照這樣的規(guī)定，可以叫做客觀的思想，甚至那些最初在普通形式邏輯里慣于只當作被意識了的思維形式，也可以算作客觀的形式。因此邏輯便與形而上學合流了。形而上學是研究思想所把握住的事物的科學，而思想是能夠表達事物的本質性的”[10]。因此，在哲學史上辯證法對形而上學的思維方式的變革，在實質上是形而上學內部的自我變革，它在根本上歸屬于形而上學這個大的家族[11]。

　　這一特性在我國辯證法的三種解釋模式均得到了鮮明的體現(xiàn)。在科學主義解釋模式現(xiàn)代性論證所訴諸的普遍主義與客觀主義原則中，這種總體性邏輯是顯而易見的，它把包括與人與社會在內的整個世界理解為一個按照某種必然性規(guī)律運動的過程，很顯然，這一必然性規(guī)律即是總體性邏輯的產(chǎn)物；意識哲學解釋模式雖然突出地強調“主觀能動性”與“概念創(chuàng)造性”并由此凸顯出理性的“自由本性”，但正如前面指出的，“主觀辯證法”的根本目的是為了實現(xiàn)與“客觀辯證法”的統(tǒng)一，而“客觀辯證法”所遵循的是如同科學主義解釋模式一樣的必然性運動規(guī)律，可見，在這一解釋模式中，隱性的總體性邏輯仍然在起著支配作用；實踐人類學的解釋模式雖然強調感性實踐活動的創(chuàng)造性與人的全面發(fā)展的價值目標，但是，在“實踐”背后仍隱含著深深的總體主義情結，例如，一方面，矛盾被理解為內在于實踐活動的根本環(huán)節(jié)，另一方面它旨在終結矛盾，通過實踐活動，實現(xiàn)人與物、人與人、人與自身等一切矛盾的統(tǒng)一。再如：一方面，發(fā)展被理解為通過實踐活動所實現(xiàn)的人與社會的自我發(fā)展，但一方面它認為這種發(fā)展過程體現(xiàn)著某種客觀的“規(guī)律”和“法則”，這使得發(fā)展必然失去其自由與開放的創(chuàng)造性質。這些表明，雖然辯證法的三種解釋模式在內容和指向上有著重大差別，但同時又程度不同地分享著共同的基本前提，那就是它們都沒有徹底擺脫總體性邏輯的形而上學陰影。

　　辯證法所蘊含的這種總體性邏輯必然影響它對現(xiàn)代性的論證并賦予現(xiàn)代性以整體主義的獨斷氣質。這集中體現(xiàn)在：第一，現(xiàn)代性進程被理解為朝向某種既定的終極目標發(fā)展的內在進程，而人與社會發(fā)展的每一個階段被視為通向這一終極目標的必然環(huán)節(jié)，所有的矛盾與曲折，最終是為了某種終極的目標的實現(xiàn)，當人們說“道路是曲折的，前途是光明的”時，在深層所表達的正是這層信念。這種信念是辯證法總體性邏輯的題中必然之義；第二，既然現(xiàn)代性是這樣一個總體性的進程，那么，真正意義上的個人的自由及其權力在此過程中必然面臨這種總體性邏輯的擠壓而難以獲得其應有的獨立空間，這并非說在這種現(xiàn)代性的論證中缺乏“個人自由”的話語，事實上，在“主體性”和“實踐人類學”的解釋模式對現(xiàn)代性的論證中，人的地位和尊嚴得到了前所未有的重視，但是，在總體性邏輯支配之下，“人”實質上成為了完成某種歷史目的而存在的“大寫的人”，在這種“大寫的人”的陰影下，感性的、作為專名的“個體”被抽象成模糊不清、無足輕重的空幻存在，這是總體性邏輯的必然后果；第三，在總體性邏輯的支配之下，現(xiàn)代性將失去自我批判的精神，失去容納異質性因素與“他者”的空間，其結果現(xiàn)代性有可能成為一種絕對的權威話語而面臨失去活力、陷入僵化和封閉的危險�？傮w性邏輯是拒絕對自身進行前提性的自我批判的，它關心的是由這一邏輯所支配的社會歷史進程的實現(xiàn)與完成，而這一進程所可能存在的內在矛盾和缺失等等則處于其視野之外；同時，這一總體性邏輯既然是“總體性”的，就意味著它視自身具有“至大無外”、“至小無內”的完備性與自足性，在此邏輯支配之下，一切異質性與“他性”都必然被視為虛假之物而遭到排斥與清冼。這一點，現(xiàn)當代哲學家，如阿道爾諾、福柯、德里達、列維納斯等曾從多方面作過深刻的批判。

　　限于篇幅，以上我們僅只是對辯證法所隱含的總體性邏輯及其對現(xiàn)代性論證的影響作了十分簡要的討論�；仡櫖F(xiàn)當代中國的現(xiàn)代性進程，這種總體性邏輯曾經(jīng)產(chǎn)生了深遠的影響，對此進行反省，無論對于進一步推動辯證法的發(fā)展，還是深入反思中國現(xiàn)代性課題，都是十分重要的理想任務。在我們看來，這一思想任務的推動有賴于思想視域的轉變，其核心是實現(xiàn)從“形而上學”向“后形而上學”思想視域的轉變，對此，筆者曾在另文作過專門探討[12]。

　　[1]李博：《漢語中的馬克思主義術語的起源與作用》，294頁，中國社會科學出版社，2003年版。

　　[2] 本文的“辯證法”，所指的是主要是近代以來的辯證法，尤其指黑格爾以來的辯證法理論。

　　[3] 哈貝馬斯：“現(xiàn)代性的概念”，收入《后民族結構》178頁，上海人民出版社，2002年版。

　　[4] 伯瑞：《進步的觀念》引言，7頁，上海三聯(lián)書店，2005年版。

　　[5] 哈貝馬斯：《后民族結構》，180-181頁。

　　[6] 黑格爾：《哲學科學全書綱要》，17頁，上海世紀出版集團，2002年版。

　　[7]利奧塔:《后現(xiàn)代狀況》，2-3頁，三聯(lián)書店1997年版。

　　[8] 黑格爾《哲學科學全書綱要》，30頁。

　　[9] 哈耶克：“黑格爾與孔德”，見《科學的反革命》，譯林出版社，2003年版。

　　[10] 黑格爾：《小邏輯》，79頁，商務印書館，1987年版。

　　[11] 對于辯證法與形而上學之間的復雜關系，請參看賀來：《辯證法的生存論基礎》（中國人民大學出版社，2004年5月）第二章的詳細論述

　　[12] 請參見賀來、劉李：《后形而上學視域與辯證法的批判本性》，載《吉林大學社會科學學報》2007年第2期。賀來：《辯證法與現(xiàn)代性課題》，載《學習與探索》2007年第4期。