關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)”的若干問(wèn)題淺議

西方文化中歷來(lái)有所謂“哲學(xué)”一門(mén)，此門(mén)學(xué)問(wèn)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。比照西方的哲學(xué)敘述和討論，20世紀(jì)以來(lái)，不少學(xué)者都曾討論到“中國(guó)有沒(méi)有哲學(xué)”或“什么是中國(guó)哲學(xué)”。其實(shí)，關(guān)于中國(guó)有沒(méi)有哲學(xué)，本來(lái)，即使在19世紀(jì)以前的歐洲也不成其為問(wèn)題，至少在1687年，巴黎已經(jīng)出版了《孔子與中國(guó)哲學(xué)》。萊布尼茨頗受此書(shū)影響，他自己后來(lái)寫(xiě)了《論中國(guó)人的自然神學(xué)》（又名《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的信》，1716年）。對(duì)于萊布尼茨，中國(guó)不僅有哲學(xué)，而且他自己頗為之所吸引。黑格爾固然貶低中國(guó)哲學(xué)，但在其《哲學(xué)史講演錄》中仍列有“中國(guó)哲學(xué)”一節(jié)。康德似少談到中國(guó)哲學(xué)，但這位被尼采稱(chēng)為“柯尼斯堡的偉大中國(guó)人”，在其《純粹理性批判》中仍強(qiáng)調(diào)：“以道德哲學(xué)高于理性所有一切其他職務(wù)，故古人之所謂哲學(xué)家，常特指道德家而言；即在今日，吾人由某種比擬，稱(chēng)以理性自制之人為哲學(xué)家，固不問(wèn)其知識(shí)之如何淺狹也�！雹� 在康德的哲學(xué)家定義下，歷史上的儒學(xué)大師當(dāng)然是哲學(xué)家�！� 黑格爾之后，伴隨近代西方的強(qiáng)盛興起，西方文化中心論主導(dǎo)了學(xué)者的心靈，一般學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)形上學(xué)傳統(tǒng)不強(qiáng)，認(rèn)識(shí)論與邏輯不發(fā)達(dá)，即使中國(guó)有哲學(xué)，也偏于政治與倫理。其實(shí)，這不僅忽視了中國(guó)哲學(xué)中的道家傳統(tǒng)和佛教傳統(tǒng)，而且更反映了近代西方哲學(xué)問(wèn)題意識(shí)影響下的局限。近代西方哲學(xué)從“認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向”發(fā)展到“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”，出現(xiàn)了消解西方傳統(tǒng)形上學(xué)的努力，乃至海德格爾以來(lái)西方哲學(xué)關(guān)于“哲學(xué)的終結(jié)”的斷言，徹底改變了現(xiàn)代哲學(xué)的問(wèn)題視界。另一方面，分析哲學(xué)對(duì)古典哲學(xué)的傲慢也越來(lái)越失去意義，在當(dāng)代美國(guó)，政治哲學(xué)和道德哲學(xué)越來(lái)越成為哲學(xué)的關(guān)切焦點(diǎn)。不僅如此，美國(guó)和歐洲近年來(lái)堅(jiān)持“中國(guó)哲學(xué)”研究和“比較哲學(xué)”研究的學(xué)者也日益增多，并取得了一些對(duì)歐美哲學(xué)界有影響的研究成果。這些都為我們提供了重新認(rèn)識(shí)中國(guó)哲學(xué)的不同于20世紀(jì)前期的新背景。二　 當(dāng)馮友蘭在20世紀(jì)30年代初期撰寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史》的時(shí)候，在他看來(lái)，我們有兩種選擇：一是堅(jiān)持以西方所謂哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，較嚴(yán)格地取中國(guó)義理學(xué)中可與之對(duì)應(yīng)相當(dāng)者，以此為“中國(guó)哲學(xué)”，研究之，撰寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史》。一是以中國(guó)義理之學(xué)本身的體系為完整對(duì)象，研究之，而撰寫(xiě)《中國(guó)義理學(xué)史》。甚或進(jìn)而以中國(guó)義理學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，寫(xiě)成西洋義理之學(xué)史。馮友蘭自然選擇前者，因?yàn)?0世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)就是一個(gè)與世界，或者說(shuō)西方“接軌”的世紀(jì)。他對(duì)第二種選擇之不宜，解釋說(shuō)：“就原則上言，此本無(wú)不可之處。不過(guò)就事實(shí)言，則近代學(xué)問(wèn)起于西洋，科學(xué)其尤著者。若指中國(guó)西洋歷史上各種學(xué)問(wèn)之某部分而謂為義理之學(xué)，則其在近代學(xué)問(wèn)中之地位，與其與各種近代學(xué)問(wèn)之關(guān)系，未易知也。若指為哲學(xué)，則無(wú)此困難。此所以近來(lái)只有中國(guó)哲學(xué)史之作，而無(wú)西洋義理之學(xué)史之作也。以此之故，吾人以下即竟用中國(guó)哲學(xué)及中國(guó)哲學(xué)家之名詞。所謂中國(guó)哲學(xué)者，即中國(guó)之某種學(xué)問(wèn)或某種學(xué)問(wèn)之某部分之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也。所謂中國(guó)哲學(xué)家者，即中國(guó)某種學(xué)者可以西洋所謂哲學(xué)家名之者也�！雹� 可見(jiàn)，這里所說(shuō)的作中國(guó)哲學(xué)史的問(wèn)題關(guān)聯(lián)著作為學(xué)科的中國(guó)哲學(xué)的定位與合法性。所以，馮友蘭的這個(gè)說(shuō)法表明，是否寫(xiě)“中國(guó)哲學(xué)史”，涉及是否設(shè)立“中國(guó)哲學(xué)”這一學(xué)科，涉及到是否設(shè)立“哲學(xué)”學(xué)科，涉及到是否整個(gè)引進(jìn)近代西方學(xué)術(shù)體系和學(xué)科體系。不僅僅是“中國(guó)哲學(xué)史”如何寫(xiě)作的問(wèn)題。如果我們肯定源于近代西方的現(xiàn)代大學(xué)建制，肯定大學(xué)建制中“哲學(xué)”一科的必要性，則必然要肯定從“哲學(xué)”的方向?qū)τ谥袊?guó)古代思想的研究與教學(xué)�！� 如何處理中國(guó)固有的義理之學(xué)體系中與西洋所謂哲學(xué)不甚相當(dāng)者呢?馮友蘭說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)家又以特別重視人事之故，對(duì)于宇宙論之研究亦甚簡(jiǎn)略，故上列哲學(xué)中之各部分，西洋哲學(xué)于每部皆有極發(fā)達(dá)之學(xué)說(shuō)，而中國(guó)哲學(xué)則未能每部皆然也。不過(guò)中國(guó)哲學(xué)家注重內(nèi)圣之道，故所講修養(yǎng)之方法，即所謂為學(xué)之方，極為詳盡。此雖或未可以哲學(xué)名之，然在此方面中國(guó)實(shí)甚有貢獻(xiàn)也�！雹� 馮友蘭一方面承認(rèn)“此雖或未可以哲學(xué)名之”，而另一方面，在他的《中國(guó)哲學(xué)史》中則對(duì)此有不少敘述。就是說(shuō)，某些中國(guó)傳統(tǒng)的義理之學(xué)的內(nèi)容雖不見(jiàn)于西洋哲學(xué)的討論，但仍可以作為中國(guó)哲學(xué)史的內(nèi)容加以敘述。　 可見(jiàn)，由于中國(guó)古代義理之學(xué)與西方所謂哲學(xué)范圍并不相同，故完全以西方所謂哲學(xué)之范圍而切割古代義理之學(xué)中之一部或大部而謂之中國(guó)哲學(xué)，則古代義理之學(xué)的固有體系之完整性可能遭到破壞，且其體系中必有部分不能列入所謂中國(guó)哲學(xué)。這樣一來(lái)，在事實(shí)上，我們?cè)隈T友蘭給出的兩個(gè)選擇外，還可以有第三個(gè)選擇，那就是，我們可以把中國(guó)義理之學(xué)即作為“中國(guó)哲學(xué)”，而不必按照西洋所謂哲學(xué)嚴(yán)格限定之。可以說(shuō)，自馮友蘭以后，中國(guó)哲學(xué)史的研究者都是以此種方法研究中國(guó)哲學(xué)史，即一方面在理論上認(rèn)定以西方哲學(xué)的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，另一方面在實(shí)際上以中國(guó)義理之學(xué)為范圍。20世紀(jì)的學(xué)者并沒(méi)有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的愿望去在理論上充分解決這個(gè)問(wèn)題。三　 30年代后期，張岱年在其《中國(guó)哲學(xué)大綱》的序論中，也是一開(kāi)始先討論哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)的定義。在他的討論中有幾點(diǎn)值得注意：　 第一，西方哲學(xué)中沒(méi)有統(tǒng)一的哲學(xué)定義，他說(shuō)：“西洋哲學(xué)家所立的哲學(xué)界說(shuō)甚多，幾乎一家一說(shuō)。其實(shí)都只是一家哲學(xué)之界說(shuō)，而不是一般哲學(xué)之界說(shuō)�？偢骷艺軐W(xué)觀之，可以說(shuō)哲學(xué)是研討宇宙人生之究極原理及認(rèn)識(shí)此種原理的方法之學(xué)問(wèn)�！雹� 雖然哲學(xué)家們的“哲學(xué)”理解往往各立一說(shuō)，但哲學(xué)教育家需要一種綜合的“哲學(xué)”定義，張先生的這個(gè)說(shuō)法是把哲學(xué)歸結(jié)為有關(guān)宇宙、人生、認(rèn)識(shí)方法的學(xué)問(wèn)。　 第二，中國(guó)古代沒(méi)有與哲學(xué)意義相同的總括性名稱(chēng)，他說(shuō)：“中國(guó)古來(lái)并無(wú)與今所謂哲學(xué)意義完全相同的名稱(chēng)�！彼�同時(shí)指出，先秦所謂“學(xué)”、漢人所謂“諸子之學(xué)”與今所謂哲學(xué)大致相當(dāng)；魏晉時(shí)所稱(chēng)玄學(xué)，意謂約略相當(dāng)于今之哲學(xué)；宋代以后所謂道學(xué)、理學(xué)、義理之學(xué)，其內(nèi)容與今所謂哲學(xué)甚相近。但是，玄學(xué)、道學(xué)是各有其界域的，各是某一派哲學(xué)或某一類(lèi)型哲學(xué)的名稱(chēng)，“與今所謂哲學(xué)之為一般的名稱(chēng)，并非相同。而總括玄學(xué)與道學(xué)的一般名稱(chēng)，在以前實(shí)在沒(méi)有�！雹� 這符合中國(guó)古代學(xué)術(shù)史的實(shí)際情形�！　〉谌�，在東西文化的視野中，“哲學(xué)”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)類(lèi)稱(chēng)。張岱年提出：“中國(guó)先秦的諸子之學(xué)、魏晉的玄學(xué)、宋明清的道學(xué)或義理之學(xué)，合起來(lái)是不是可以現(xiàn)在所謂哲學(xué)稱(chēng)之呢?中國(guó)以前的那些關(guān)于宇宙人生的思想理論，是不是可以叫做哲學(xué)?關(guān)于此點(diǎn)要看我們對(duì)于哲學(xué)一詞的看法如何。如所謂哲學(xué)專(zhuān)指西方哲學(xué)，或認(rèn)西洋哲學(xué)是哲學(xué)的唯一范型，與西洋哲學(xué)的態(tài)度方法有所不同者，即是另外一種學(xué)問(wèn)而非哲學(xué)，則因中國(guó)思想在根本態(tài)度上實(shí)與西洋的不同，而中國(guó)的學(xué)問(wèn)當(dāng)然不得叫做哲學(xué)了。”他自己并不贊成這種看法，他提出一個(gè)很為重要的思想：“我們可以將哲學(xué)看作一個(gè)類(lèi)稱(chēng)，而非專(zhuān)指西洋哲學(xué)�？梢哉f(shuō)，有一類(lèi)學(xué)問(wèn)，其一特例是西洋哲學(xué)，這一類(lèi)學(xué)問(wèn)之總名是哲學(xué)。如此，凡與西洋哲學(xué)有相似點(diǎn)而可歸為此類(lèi)者，都可叫做哲學(xué)。以此意義看哲學(xué)，則中國(guó)舊日關(guān)于宇宙人生的那些思想理論，便非不可名為哲學(xué)。中國(guó)哲學(xué)與西洋哲學(xué)在根本態(tài)度上未必同，然而在問(wèn)題及對(duì)象上及其在諸學(xué)術(shù)中的位置上，則與西洋哲學(xué)頗為相當(dāng)�！雹蕖� 張岱年最后說(shuō)明，哲學(xué)又有一般的和特殊的之不同，歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)都屬特殊哲學(xué)，一般哲學(xué)則不包括特殊哲學(xué)，專(zhuān)指宇宙論、人生論、知識(shí)論。而他在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中所用的“中國(guó)哲學(xué)”乃是指一般哲學(xué)，故不論及中國(guó)的各種特殊哲學(xué)。事實(shí)上，20世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)史家對(duì)于有關(guān)中國(guó)思想的“哲學(xué)史”研究的分界，無(wú)論在范圍上還是內(nèi)容上，都有明確的自覺(jué)，中國(guó)哲學(xué)史家從來(lái)沒(méi)有企圖以哲學(xué)史的研究代替整個(gè)的古代思想研究。
四　 哲學(xué)一詞是西方文化在近代大量引進(jìn)后，日本學(xué)者西周由Philosophy 翻譯而來(lái)，而被國(guó)人所接受�！爸袊�(guó)哲學(xué)”的概念亦因此而產(chǎn)生。但這一概念的建立過(guò)程是內(nèi)在于、并被規(guī)定在整個(gè)近代中國(guó)文化的總進(jìn)程的。中國(guó)近代文化的發(fā)展的總趨向是，在整個(gè)國(guó)家近代化的總方向及框架規(guī)定下，在學(xué)術(shù)教育上，以西方學(xué)術(shù)的分類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)，而全盤(pán)承受之，通過(guò)建立哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科概念而形成中國(guó)近代化的學(xué)術(shù)體系，建立這些學(xué)科概念的作用，一是本原于西方學(xué)術(shù)的分途，可以有條理地了解西方學(xué)術(shù)的內(nèi)容；二是便于引進(jìn)西方教育體制，以這些學(xué)科概念為支住，建立近代中國(guó)大學(xué)教育的分科體系；三是與世界文化接軌，使中國(guó)現(xiàn)代文化依照這些學(xué)科概念的分工加以發(fā)展；四是以這些學(xué)科概念來(lái)分類(lèi)整理中國(guó)固有的傳統(tǒng)文化和學(xué)術(shù)體系。這是近代發(fā)展的大勢(shì)�！� 然而，就人文學(xué)科而言，西方近代以來(lái)的學(xué)術(shù)分類(lèi)難免根據(jù)于西方的歷史文化經(jīng)驗(yàn)，如果以之為絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)或普遍的模式，去規(guī)范非西方的文化經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就難免遇到削足適履的危險(xiǎn)。與其他中國(guó)近代建立起來(lái)的學(xué)科概念相比，“中國(guó)哲學(xué)”似乎略顯尷尬。正如以上諸先生所說(shuō)，最重要的問(wèn)題并不在于中國(guó)古代有無(wú)“哲學(xué)”一詞，而在于中國(guó)古代學(xué)術(shù)體系的分類(lèi)中，并沒(méi)有一獨(dú)立的系統(tǒng)與西洋所謂哲學(xué)完全相當(dāng)。中國(guó)古代確有自己的義理之學(xué)，這種義理之學(xué)是中國(guó)古代哲人思考宇宙、社會(huì)、人生、人心的理論化體系，而其中所討論的問(wèn)題與西方哲學(xué)所討論的問(wèn)題并不相同，論述的方式亦不相同。象宋明理學(xué)中所反復(fù)討論而且極為細(xì)致的“已發(fā)與未發(fā)”、“四端與七情”、“本體與功夫”、甚至“良知與致知”等，都是與西洋哲學(xué)不同的哲學(xué)問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，前輩學(xué)者對(duì)此似少注意，如馮友蘭認(rèn)為，哲學(xué)的內(nèi)容確定了，其問(wèn)題也就確定了，他始終認(rèn)為，中西的哲學(xué)問(wèn)題是一樣的，只是深入和講述的程度不同。張岱年也認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)與西洋哲學(xué)的態(tài)度不同，但哲學(xué)的問(wèn)題及對(duì)象相當(dāng)。其實(shí)，中國(guó)與西方，雖然都有對(duì)宇宙、社會(huì)、人生的理論化的思考體系，但用以構(gòu)成各自體系的問(wèn)題并不相同。就中國(guó)大陸而言，五十年代以后，在當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)影響之下，馬克思主義關(guān)于哲學(xué)史有共同的基本問(wèn)題的觀念，對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究者更造成了較大的困擾；八十年代以來(lái)此種影響雖已漸消失，但學(xué)術(shù)界并未就東西方哲學(xué)史是否有共同的問(wèn)題進(jìn)行深入討論以取得共識(shí)。而西方哲學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)拒絕把中國(guó)哲學(xué)作為哲學(xué)，只是作為思想、宗教來(lái)研究，正是因?yàn)檎J(rèn)定中國(guó)哲學(xué)中沒(méi)有討論西方哲學(xué)中的問(wèn)題，或沒(méi)有以西方的方式來(lái)討論。以西方哲學(xué)的問(wèn)題為“哲學(xué)”的問(wèn)題，或把哲學(xué)只理解為論證之學(xué)，而判定非西方文化是否有哲學(xué)，實(shí)質(zhì)上是西方文化中心主義的表現(xiàn)。五　 上述中國(guó)文化的情況。并不是沒(méi)有解決的方法。正如張岱年所提示的，我們應(yīng)當(dāng)把哲學(xué)看成文化，換言之，我們應(yīng)當(dāng)立基于全部人類(lèi)文化，把“哲學(xué)”看作一共相（并非本體意義的），一個(gè)“家族相似”的概念。是西方關(guān)于宇宙、人生的理論思考(西方哲學(xué))、印度關(guān)于宇宙、人生的理論思考(印度哲學(xué))、中國(guó)關(guān)于宇宙、人生的理論思考(中國(guó)哲學(xué))，是世界各民族對(duì)超越、自然、社會(huì)與人之理論思考之總名。在此意義上，西方哲學(xué)只是哲學(xué)的一個(gè)殊相、一個(gè)例子，從而西方哲學(xué)的問(wèn)題和討論方式并不是哲學(xué)所以為哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“哲學(xué)”一名不應(yīng)當(dāng)是西方傳統(tǒng)的特殊意義上的東西，而應(yīng)當(dāng)是世界多元文化的一個(gè)富于包容性的普遍概念。　 因此中國(guó)的義理之學(xué)即是中國(guó)哲學(xué)，雖然其范圍與西方哲學(xué)有所不同，其問(wèn)題亦與西方哲學(xué)有所不同，這不僅不妨礙其為中國(guó)的哲學(xué)，恰恰體現(xiàn)了哲學(xué)是共相和殊相的統(tǒng)一。所以，非西方的哲學(xué)家的重要工作之一，就是發(fā)展起一種廣義的“哲學(xué)”觀念，在世界范圍內(nèi)推廣，解構(gòu)在“哲學(xué)”這一概念理解上的西方中心立場(chǎng)，才能真正促進(jìn)跨文化的哲學(xué)對(duì)話(huà)，發(fā)展二十一世紀(jì)的人類(lèi)哲學(xué)智慧。如果未來(lái)的哲學(xué)理解，仍然受制于歐洲傳統(tǒng)或更狹小的“英美分析”傳統(tǒng)，而哲學(xué)的人文智慧和價(jià)值導(dǎo)向無(wú)法體現(xiàn)，那么二十一世紀(jì)人類(lèi)的前途將不會(huì)比二十世紀(jì)更好。　 另一方面，這種態(tài)度并不意味著我們不要學(xué)習(xí)西方哲學(xué)。西方哲學(xué)是人類(lèi)智慧中理性分析和建構(gòu)的精致代表，西方哲學(xué)的形態(tài)雖然是特殊，但其中不少問(wèn)題的討論是具有普遍性的。西方哲學(xué)哲學(xué)的論述雖然不是哲學(xué)所以為哲學(xué)的根本規(guī)定，但學(xué)習(xí)西方哲學(xué)可以為研究其他哲學(xué)提供具有普遍意義的重要方法。特別是西方近代以來(lái)的哲學(xué)，雖然它仍然內(nèi)在于西方語(yǔ)言的限制，但伴隨著人類(lèi)的歷史走向世界史，其中的討論地方性局限漸漸減少，與科學(xué)與工業(yè)文明發(fā)展的普遍性之連結(jié)越來(lái)越多。六　 與前面所說(shuō)的問(wèn)題有關(guān)聯(lián)的另一問(wèn)題是，“儒學(xué)是不是宗教”也是中國(guó)學(xué)者多年討論未決的論題�！叭鍖W(xué)是不是宗教”本來(lái)是西方傳教士初到中國(guó)來(lái)提出的問(wèn)題，西方傳教士當(dāng)初所以判定儒家非宗教的理由，和中國(guó)今天某些學(xué)者堅(jiān)持儒家是宗教的理由，其實(shí)是一致的，他們的“宗教”觀念都是以基督宗教的歷史形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)作為判斷的基礎(chǔ)。在中國(guó)，儒家和道教佛教的交往已有上千年，但從未提出過(guò)儒家是否為宗教這類(lèi)問(wèn)題，三家都彼此承認(rèn)為“教”，只要有形上關(guān)懷、人格理想、價(jià)值體系、實(shí)踐方法的體系而又為眾多人所秉持的思想—實(shí)踐體系，皆為“教”�！� 儒家是否為宗教，主要的問(wèn)題不在儒家作為歷史文化的事實(shí)，儒家作為事實(shí)的爭(zhēng)議不大。問(wèn)題的癥結(jié)是“宗教”的定義。從西方的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，儒家既非哲學(xué)，也非宗教；因此堅(jiān)持以西方的“宗教”定義和理解把儒家說(shuō)成宗教，必然引起辯論。事實(shí)上，晚近世界宗教的研究，“宗教”的定義已漸趨寬泛，以容納西方以外的多樣經(jīng)驗(yàn)。這表示宗教研究及其基本觀念已經(jīng)在相當(dāng)程度上擺脫了西方經(jīng)驗(yàn)的局限，而注重宗教現(xiàn)象的多樣性。在這個(gè)意義上，宗教研究比哲學(xué)研究要更為進(jìn)步。事實(shí)上，從整個(gè)世界文化史來(lái)看，近代以來(lái)世界文化的發(fā)展，可以說(shuō)就是以西方文化為普遍標(biāo)準(zhǔn)到日益吸收非西方世界經(jīng)驗(yàn)而不斷將原有概念的內(nèi)涵與外延擴(kuò)大的過(guò)程。雖然我們?nèi)匀挥谩白诮獭边@個(gè)概念，但今天的“宗教”概念已經(jīng)大不同于限于西方基督宗教經(jīng)驗(yàn)的意義�！白诮獭笔沁@樣，“哲學(xué)”也應(yīng)當(dāng)是這樣。有關(guān)這類(lèi)問(wèn)題的爭(zhēng)論當(dāng)然不會(huì)在短時(shí)期內(nèi)結(jié)束，但隨著世界交往的擴(kuò)大和西方中心主義的逐漸解構(gòu)，隨著多元文化主義影響的日益深入，隨著西方“哲學(xué)的終結(jié)”的哀悼引起的反思的深入，也隨著非西方世界對(duì)自己根源性哲學(xué)研究的深入，終究會(huì)大大改變我們對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
論文出處(作者):
成熟的人與成熟的社會(huì) ――公民道德教育的困境
談?wù)勎覈?guó)馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)狀與前景

【“中國(guó)哲學(xué)”的若干問(wèn)題淺議】相關(guān)文章：

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的語(yǔ)言觀-文化哲學(xué)的視角05-30

中國(guó)哲學(xué)與生命藝術(shù)觀論文05-01

中國(guó)哲學(xué)與政治文化關(guān)系論05-28

淺議中國(guó)藥典中苯甲酸鑒別試驗(yàn)08-07

淺議民事再審程序06-04

淺議遠(yuǎn)程機(jī)械設(shè)計(jì)06-12

淺議行政公益訴訟論文04-13

淺議移動(dòng)電視節(jié)目05-29

淺議對(duì)比語(yǔ)言學(xué)08-21

淺議集體違法的成因及對(duì)策06-04