- 相關(guān)推薦
早期德里達(dá)的歷史語境與支援背景*
關(guān)鍵詞：德里達(dá)；黑格爾；胡塞爾；海德格爾
晚近的法國哲學(xué)主要是對3H（即黑格爾、胡塞爾和海德格爾）哲學(xué)的主旨思想及其所提出的問題的闡明和深化，這一點(diǎn)已是不爭的事實(shí)(P9)。但是我發(fā)現(xiàn)，與這一事實(shí)同時(shí)呈現(xiàn)的是一道令人稱奇的甚至是匪夷所思的景觀。黑格爾、胡塞爾和海德格爾在德國思想史上雖分屬不同的歷史時(shí)期，且他們的問思方式和理論根基截然不同，但他們卻在一個(gè)狹窄的歷史時(shí)段幾乎同時(shí)擠入到法國學(xué)術(shù)界，這從下面幾個(gè)事件的時(shí)間表上就可以看出來：1939年，黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》第一卷由J.依波利特（J.Hyppolite）譯成法文出版，1941年，《精神現(xiàn)象學(xué)》第二卷問世；但是，一方面，胡塞爾的《笛卡爾式的沉思》早在1931年就已經(jīng)與海德格爾的《論根據(jù)的本質(zhì)》同期在法國面世，而另一方面，胡塞爾的《邏輯研究》直到1963年才有了完整的法文版；當(dāng)依波利特等最優(yōu)秀的黑格爾主義者在三十年代登上學(xué)術(shù)舞臺時(shí)，1930年的G.古爾維茨（《德國哲學(xué)目前的傾向》）和勒維納斯（《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的直觀理論》）的現(xiàn)象學(xué)研究已經(jīng)頗見功力，至于法國的海德格爾研究，從1943年薩特的《存在與虛無》與海德格爾的《存在與時(shí)間》的“直接的對抗”(P658)就已可見一斑。短促的時(shí)間、狹窄的空間，豐富而深刻的思想，多元而交錯(cuò)的對話，這一切使3H在上個(gè)世紀(jì)上半葉的法國產(chǎn)生了匪夷所思的效應(yīng)：每一個(gè)人的思想都在遭到扭曲和誤解之后才進(jìn)入到法國人的視野。例如，從20年代起，法國學(xué)術(shù)界就認(rèn)為黑格爾的現(xiàn)象學(xué)與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)并無本質(zhì)不同，他們想通過貶低黑格爾哲學(xué)的辯證法方面向人們呈現(xiàn)出一位胡塞爾化了的黑格爾，而且甚至想向人們呈現(xiàn)出一位黑格爾化了的胡塞爾，依波利特直到六十年代還在嘗試對這兩種現(xiàn)象學(xué)之間的相近之點(diǎn)進(jìn)行揭示，施皮格伯格對此“驚奇”不已：
“對于任何一個(gè)熟悉德國現(xiàn)象學(xué)的人來說，法國現(xiàn)象學(xué)令人感到驚奇的特征之一，就是它毫不猶豫地認(rèn)為胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)理所當(dāng)然地與黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》相近，甚至是從那里起源的。不管這種聯(lián)系是否能夠證實(shí)。”(P609)
胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)與海德格爾的存在主義在進(jìn)入到法國時(shí)也在薩特、梅洛－龐蒂和勒維納斯等人那里進(jìn)行了過濾，特別是薩特，他對德國思想的扭曲差不多與他對法國學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)一樣巨大，他對現(xiàn)象學(xué)和存在主義的誤解使得后一代法國學(xué)者幾乎不得不從頭開始，90年代以后德里達(dá)在回憶往事時(shí)對此仍深有感觸：
“我們已開始以另一種更為嚴(yán)格的方式去閱讀胡塞爾和海德格爾，也正是在那個(gè)時(shí)候我與薩特分道揚(yáng)鑣了�！�(P28)
德里達(dá)正是成長于這樣一個(gè)匪夷所思的時(shí)期，這使得他的哲思的支援背景顯得盤根錯(cuò)節(jié)且極為費(fèi)解。我的理解是，德里達(dá)在進(jìn)入胡塞爾文本之前以及在現(xiàn)象學(xué)研究的過程當(dāng)中，他在理論上的支援架構(gòu)并非是原教旨意義上的3H學(xué)說而是經(jīng)過法國思想家（也包括德國學(xué)者）扭曲、誤置、過濾和折射了的思想，共有三條隱性的支援背景支配著德里達(dá)的運(yùn)思。
背景一：經(jīng)過依波利特(還有德魯茲)詮釋的黑格爾
在德里達(dá)的第一部作品（雖然直到1990年才出版）《胡塞爾哲學(xué)中的生成問題》（以下簡稱《生成》）中通篇見到的是對“辯證法”毫無顧忌的使用，這不禁讓人聯(lián)想起他與黑格爾的關(guān)系。不過，這里的黑格爾已經(jīng)是經(jīng)過依波利特所中介過的黑格爾了。依波利特對德里達(dá)的黑格爾思想的影響主要有以下幾點(diǎn)。
第一，德里達(dá)“延異”(différance)原理的第一要素“差異”（difference）概念最早見之于依波利特的“思辨性差異”（speculativedifference）。依波利特通過黑格爾的差異和矛盾思想竭力構(gòu)想發(fā)生在邏輯生成之中的差異之本質(zhì)，他認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)意義上的量的差異意味著一物只有在它的他物中才能發(fā)現(xiàn)自己的存在，矛盾內(nèi)在于存在自身之中。(P187)
第二，有限性的不可或缺問題、完全恢復(fù)意義的不可能性以及直觀主體存在的多余性。前者是德里達(dá)在《生成》中借以與海德格爾的本體論以及與黑格爾的辯證法區(qū)別開來的主要指征，中者是德里達(dá)在《胡塞爾“幾何學(xué)的起源”：譯文與導(dǎo)論》（以下簡稱《幾何學(xué)的起源》）中與胡塞爾進(jìn)行抗?fàn)幍牧⒆泓c(diǎn)，而后者則是德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》中解放含義之束縛的有力武器。這三點(diǎn)我們都可以在依波利特下面的一席話中找到：
“誰或什么在說話？答案既不是‘某人’（或者說，dasman）也不是‘它’（或‘theid’），更不是‘這個(gè)我’或‘我們’�！q證法’這個(gè)名字是黑格爾所復(fù)活并加以闡釋的，它標(biāo)志著事物自身的辯證法，它不是知識的工具，它自身就處于這一問題的核心之中……對黑格爾來說，這不是一個(gè)否定神學(xué)的問題，也不是所謂的超越意義之外的意義問題，而是一個(gè)不可彌補(bǔ)的有限性問題、一個(gè)意義之喪失（就像我們談到事業(yè)失敗一樣）的問題，這一失去的意義絕不可能得到完全的恢復(fù)。”
第三，德里達(dá)使用了依波利特在閱讀黑格爾中所開發(fā)的術(shù)語，如“向有限的過渡”，“絕對者是過程”等等。此外，依波利特所理解的本質(zhì)與現(xiàn)象的相互開放、相互轉(zhuǎn)化實(shí)際上就是德里達(dá)在《生成》中所說的觀念與事實(shí)、先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的相互污染。(P186)
第四，G．德魯茲對德里達(dá)的差異概念也給與了極大的啟發(fā)。德魯茲在1954年給依波利特的《邏輯與存在》寫了一篇書評，發(fā)表在《法國與外國哲學(xué)評論》(1954)上，他說，“在所有這些當(dāng)中有一點(diǎn)是，依波利特同時(shí)表明了自己的黑格爾性：只要差異被提升為絕對之物，就是說，提升到矛盾，那么存在就能夠與差異相同一。思辨的差異就是自我矛盾著的存在……以為基礎(chǔ)，我們可以這樣問：難道我們不能構(gòu)造一種差異的本體論嗎？——這一本體論不必上升到矛盾，因?yàn)槊艿陀诓町�，或者說不會高于差異。難道矛盾本身不就僅僅是差異的現(xiàn)象的以及人類學(xué)的方面嗎？”(P188)
我們知道，德魯茲與德里達(dá)同為依波利特的學(xué)生，而且德魯茲在1968年出版了他的名著《差異與重復(fù)》。從上面所引的這段話來看，依波利特及其兩位高足早在50年代初期即已開始探討差異（difference）問題，而且他們的研究理路非常獨(dú)特，如差異的絕對性、差異與存在的同一、差異不同于且高于矛盾等等，這些都是德里達(dá)后來一直堅(jiān)持的解構(gòu)思想的重要組成部分，尤其是德魯茲把差異本體化的傾向直接為德里達(dá)在《生成》中所吸收。
依波利特的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，德里達(dá)對此也是樂于承認(rèn)的。德里達(dá)在《幾何學(xué)的起源》的一個(gè)腳注中明確說道，依波利特的《邏輯與存在》是“一個(gè)在諸多方面對黑格爾和胡塞爾思想進(jìn)行深層聚合(convergence)的著作”。
背景二：經(jīng)過薩特、芬克和唐·迪克陶折射過的胡塞爾
這三位人物都是德里達(dá)學(xué)術(shù)上的前輩，他們對德里達(dá)心目中的胡塞爾形象的塑造起著關(guān)鍵性的作用，德里達(dá)正是通過他們才知道了現(xiàn)象學(xué)的獨(dú)特工作方式、與眾不同的研究領(lǐng)域以及它的尚需彌補(bǔ)的缺陷。
把薩特排在第一位，也許有點(diǎn)出人意料，德里達(dá)在其早期的現(xiàn)象學(xué)研究中幾乎沒有提到過薩特，但是，令人奇怪的是，德里達(dá)這一時(shí)期的很多觀點(diǎn)的確與薩特非常相近，特別是在他的第一部作品《生成》中，他為現(xiàn)象學(xué)的改造所提供的思路簡直與薩特如出一轍。
H.施皮格伯格在《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》中談到薩特對胡塞爾所作的“意義深遠(yuǎn)的批評”對我們這里的論證極為有利。施皮格伯格羅列了一大堆薩特對胡塞爾的“指責(zé)”(P656-657)：薩特在《存在與虛無》中指責(zé)胡塞爾“不忠實(shí)”于他原來的現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)；指責(zé)他陷入“純粹的內(nèi)在論”；指責(zé)他未能避免“事物幻覺”（通過對意識圖像引進(jìn)一種被動(dòng)的原素和感覺說來獲得）；指責(zé)他“仍然膽小地”停留在“功能描寫”的層次上，這種描寫使他局限于對現(xiàn)象本身做出敘述，從而不能進(jìn)一步探討“存在的辯證法”；指責(zé)他“盡管自己做過否認(rèn)，仍然是個(gè)現(xiàn)象主義者而不是現(xiàn)象學(xué)家”；指責(zé)他僅僅給我們一張關(guān)于真正超越的漫畫，后者應(yīng)該超越意識進(jìn)入世界并且超越即時(shí)現(xiàn)在而進(jìn)入過去和未來；指責(zé)他和康德同樣未能避免唯我論，特別是由于引進(jìn)“先驗(yàn)主體這個(gè)無用而又致命的假設(shè)”；指責(zé)他沒有充分論述我們的直接經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)拗性。薩特在《自我意識與自我認(rèn)識》的論文中還指責(zé)胡塞爾從來沒有提出過本體論的問題，這使得關(guān)于世界的存在問題仍然懸而未決，這也使得我們從來沒有從現(xiàn)象學(xué)還原回到世界上來。
讓我們再來比照一下早期的德里達(dá)。德里達(dá)在《生成》中抓住了胡塞爾的“原素”（hyle）這一概念大做文章，指出現(xiàn)象學(xué)在這一點(diǎn)上的漏洞和困難并以此為基礎(chǔ)提出一個(gè)雄心勃勃的計(jì)劃：為現(xiàn)象學(xué)奠定本體論的基礎(chǔ)；他還認(rèn)為，他人的存在的不可還原性說明胡塞爾無法走出唯我論；他也認(rèn)為胡塞爾本質(zhì)上是個(gè)現(xiàn)象主義者而非現(xiàn)象學(xué)家；直到《聲音與現(xiàn)象》中，德里達(dá)仍然在尋找胡塞爾對自己的“不忠實(shí)”即自相矛盾之處（盡管嚴(yán)格的文本學(xué)將會證明很多時(shí)候這是他對胡塞爾的誤讀）。
另外，根據(jù)C.Howells的考證(P33)，薩特對“自為”的“自身在場”的分析要比德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》中的分析早二十多年�！洞嬖谂c虛無》第二部分第一章引用胡塞爾為例說明即使是最堅(jiān)決的在場哲學(xué)家也不能完全回避隱含在一切意識中的反思性。薩特在《存在與虛無》中還像后來的德里達(dá)一樣討論了時(shí)間的本質(zhì)，甚至在此基礎(chǔ)上提到了“延遲”的思想：“自為”事實(shí)上總是含糊不定的，因?yàn)樗拇嬖谑遣粩嗟难舆t和延期。
很明顯，盡管德里達(dá)“已開始以另一種更嚴(yán)格的方式去閱讀胡塞爾”，盡管德里達(dá)已經(jīng)“與薩特分道揚(yáng)鑣”，但薩特的觀點(diǎn)和話語卻始終是德里達(dá)無法擺脫的陰影。C.Howells也表示了相同的驚訝：“在胡塞爾的個(gè)案中，德里達(dá)自己的分析同薩特的驚人地接近，而且他的現(xiàn)象學(xué)批判的基礎(chǔ)幾乎與薩特是同一的�！�(P33)
德里達(dá)為什么要掩飾他與薩特之間的傳承和親緣關(guān)系呢？這一點(diǎn)確實(shí)令人費(fèi)解。C.Howells對此作過一些提示，也許可資參考：“20世紀(jì)60年代德里達(dá)對薩特的態(tài)度是叛逆的。當(dāng)?shù)吕镞_(dá)似乎在重復(fù)他不愿承認(rèn)其構(gòu)成先驅(qū)者文本的一種分析的一般思路的時(shí)候，這種情況就更為嚴(yán)重。30年之后，當(dāng)他帶著明顯的愉快去探討他們政治和哲學(xué)某些方面的共同立場時(shí)，德里達(dá)對他的態(tài)度明顯寬容了�！�(P33)
芬克（EugenFink）是德里達(dá)在早期的胡塞爾研究中常常引用的人物，德里達(dá)并不諱言芬克對他的巨大影響，特別是芬克1933年的突破性作品——“胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)與當(dāng)代思想”——給他帶來的劇烈震撼。德里達(dá)在《生成》的寫作過程中就已接觸到芬克的這個(gè)文本并把它列入該書的文獻(xiàn)目錄。芬克的這篇文章（據(jù)說曾得到過胡塞爾的首肯）的特殊之處在于，作為胡塞爾晚年的親密助手和胡塞爾思想的最權(quán)威的解釋者，他在文中討論了先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的幾個(gè)悖論。芬克認(rèn)為，先驗(yàn)之我與經(jīng)驗(yàn)之我不同，但不是不同的“某物”，它的存在與心理學(xué)自我的存在相互重疊。他們的關(guān)系完全不同于世界上已發(fā)現(xiàn)的任何事物之間的關(guān)系，沒有任何邏輯能對此加以解釋。它的本質(zhì)是現(xiàn)象學(xué)最根本的悖論。這些悖論都起源于這一事實(shí)，即先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)試圖為世界的存在提供一個(gè)“超世間的”（extramundane）的基礎(chǔ)——同時(shí)無須把這一“超世間性”（extramundaneity）設(shè)定為純粹的超越性。這一基礎(chǔ)必須同時(shí)是內(nèi)在的和超越的。在芬克看來，為了在基礎(chǔ)這一問題上與他人交流，必須以一種新的方式使用世間的（mundane）語言，而這需要一個(gè)新的差異邏輯。(P144)
芬克對先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)悖論的揭示引起了德里達(dá)極大的興趣，他在“‘生成和結(jié)構(gòu)’與現(xiàn)象學(xué)”（1959年）一文中詳盡地描述了觀念對象的先驗(yàn)性存在方式，在一篇關(guān)于“現(xiàn)象學(xué)的心理學(xué)：胡塞爾1925年夏季學(xué)期的講座”（1963年）中德里達(dá)花了近三分之二的篇幅介紹了現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)和先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)之間的平行關(guān)系的特殊性，這一介紹后來在討論先驗(yàn)之我與經(jīng)驗(yàn)之我的“令人震驚、奇妙非常的”（德里達(dá)語）“平行論”時(shí)又原封不動(dòng)地直接搬到《聲音與現(xiàn)象》中。
提到唐·迪克陶，“德里達(dá)先生……毫不掩飾地表示，他和他的許多從現(xiàn)象學(xué)開始哲學(xué)生涯的同代人都受到過迪克陶的《現(xiàn)象學(xué)和辯證唯物主義》這部著作的影響”。(P27)《現(xiàn)象學(xué)和辯證唯物主義》的主旨思想是一方面把辯證法引入到現(xiàn)象學(xué)之中，另一方面立足于辯證唯物主義，通過對動(dòng)物心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)歷史的分析，提出一種有關(guān)意識起源和理性生成的理論，也就是說，借用馬克思主義的理論方法為現(xiàn)象學(xué)尋找本體論的基礎(chǔ)。從德里達(dá)早期著作對唐·迪克陶的引用和批判來看，唐·迪克陶至少有三個(gè)觀點(diǎn)得到德里達(dá)的注意和認(rèn)同：第一，當(dāng)胡塞爾在“幾何學(xué)的起源”中把幾何學(xué)的真理奠基于人類實(shí)踐（Praxis）之中時(shí)，他已經(jīng)朦朧地預(yù)感到回到外在的、現(xiàn)實(shí)的存在和經(jīng)驗(yàn)的、事實(shí)的歷史是不可避免的；第二，這并不意味著回到經(jīng)驗(yàn)論歷史主義是不可避免的，在辯證唯物主義中，我們所處的層面位于還原之后，但這種還原并沒有刪除現(xiàn)實(shí)的自然（wirklicheNatur），現(xiàn)實(shí)的自然在其發(fā)展中蘊(yùn)涵了主體性的全部運(yùn)動(dòng)；第三，這種主體性運(yùn)動(dòng)決不是主觀主義，相反，胡塞爾在《幾何學(xué)的起源》中正是他的“主觀主義立場”阻止了他的哲學(xué)的進(jìn)一步跨越。特別是唐·迪克陶的第二個(gè)觀點(diǎn)值得關(guān)注，它能使我們避免這樣一種常見的誤解：辯證法以及后來的解構(gòu)主義徹底鏟除了胡塞爾的主體性思想。德里達(dá)從未拋棄主體性思想，在20世紀(jì)90年代以后，經(jīng)過改造的“先驗(yàn)主體性”概念占據(jù)著越來越重要的作用。
下一頁
【早期德里達(dá)的歷史語境與支援背景*】相關(guān)文章：
沙陀的族源及其早期歷史11-30
新課改背景下的高中歷史教學(xué)論文04-26
新課程背景下歷史教學(xué)模式的轉(zhuǎn)變論文05-13
從歷史語境的角度探討海明威《雨里的貓》的現(xiàn)實(shí)主義主題03-02
情景語境與翻譯正文03-08
語境與詞語的異常搭配01-07