- 相關(guān)推薦
民俗文化工作者需要打破研究工作中的“戀舊”情結(jié)
記得大學(xué)本科時，有一次在我校的“人文講壇”專欄里看到這樣一句很幽默而且很形象的話，用來描述講壇諸位人物爭相發(fā)表言論的場面，乃言“大犬吠聲，小犬吠影”。我不知道別人是怎么理解這句話的，也不知道當(dāng)時寫這句話的人是貶義還是褒義，但是就我個人的理解而言，我覺得這句話不應(yīng)該理解成是帶有惡意的。它很生動地表現(xiàn)了會場上各不相讓、暢所欲言的活潑場面。相比較而言，這次的民俗研討會因與會人數(shù)有限等因素，場面談不上壯觀，也談不上非常熱鬧，但各位專家學(xué)者卻的確是在一種輕松愉快的氛圍中暢所欲言，紛紛發(fā)表自己的觀點和見解的。作為一名甚至還未入門的初學(xué)者，連“吠”的資格尚且沒有，更何況腹中空空如也。然而，作為我第一次跟隨導(dǎo)師所參加的對于我來說級別比較高的學(xué)術(shù)研討會，確然有不少深切的體會和感受；對于會議討論中所出現(xiàn)的一些有爭議的問題也私下作了反復(fù)的思考。下面我就把這次研討會中所討論到的有關(guān)內(nèi)容和一些個人感受以及想法詳細(xì)地記錄下來，也算沒有辜負(fù)參加這次研討會所帶給我的榮幸。這次會議討論的主要話題是如何對我國現(xiàn)代化建設(shè)中大量面臨著被破壞甚至被毀滅的民俗文化進(jìn)行保護(hù)的問題。會議一開始，主持者陶立璠先生就針對目前我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中所出現(xiàn)的、大量民俗文化由于沒有得到妥善和有效的保護(hù)而遭到嚴(yán)重破壞甚至毀滅的現(xiàn)象，列舉了一大串典型的事例。比如天津老街的改建、趙紫晨故居的拆除、定海古城的毀滅、東岳廟及觀音街過街樓的失于保護(hù)等等。這些現(xiàn)象伴隨著大開發(fā)的呼聲而凸現(xiàn)于祖國遼闊大地的角角落落。對于專門從事民俗文化研究，從而對民俗文化的每一筆無論多么細(xì)小的遺產(chǎn)都視若錙銖的民俗文化工作者來說，這的確讓人感到痛心疾首。怎么去搶救，如何去保護(hù)？與會的不少專家學(xué)者提出了自己的建議。呂微先生提出了兩個保護(hù)的途徑：一是開發(fā)它的實用性，二是把它舊有的實用性轉(zhuǎn)化為審美性。而苑利先生則提出，應(yīng)主要依靠民俗主體的自覺傳承和傳統(tǒng)觀念的維護(hù)作用對民俗文化進(jìn)行保護(hù)。他們并且都列舉了大量親自調(diào)查的生動事例來對自我主張的可行性進(jìn)行了論證。
不可否認(rèn)，每一種主張的確有它一定的可行性；但是，這些主張一旦施諸于現(xiàn)實，究竟能產(chǎn)生多大的效果？我們暫且放下這個疑問不提，先來關(guān)注一下這次研討會中所存在的絕對不能夠忽略的爭議，即有另一部分學(xué)者跳出“如何對民俗文化進(jìn)行保護(hù)”的圈子，對所謂的“保護(hù)”產(chǎn)生了懷疑。我們所竭力主張的保護(hù)究竟給原著民帶來了什么？他們是否就因此而感受到了幸福？這是戶曉暉先生提出的質(zhì)疑。
的確，對于從事民俗文化研究工作的人來說，任何一種民俗遺產(chǎn)，從實物形式到觀念形態(tài)，都可謂是奇珍。因為我們認(rèn)為在這種民俗物質(zhì)中凝聚了一種特定的文化，而這種文化能夠反映這個民俗主體的群體結(jié)構(gòu)、社會習(xí)俗、精神信仰等深層次的東西。真是敝帚千金。然而對于民俗主體來講，他們卻不一定就這樣認(rèn)為。在他們的心目中，那居住了幾代人的破房子，再也不能住下去；那走了無數(shù)代的小巷子或羊腸小道已惡劣到極點。他們已對那陳舊的習(xí)俗、繁縟的禮儀、落后的觀念等所產(chǎn)生的束縛感到窒息。他們要發(fā)展，他們要打破這個舊有的世界。他們也渴望和向往城市里寬闊平整的大馬路、高大舒適的現(xiàn)代住房、快捷便利的現(xiàn)代交通及通訊設(shè)施、豐富奇妙的現(xiàn)代娛樂生活等。一旦他們打開自己的眼界，發(fā)現(xiàn)在他們那狹小、孤陋的世界之外還有這么一個奇妙而精彩的世界時，心里難免會產(chǎn)生極度的不平衡。于是，他們就再也不愿意囿于原先那個在他們現(xiàn)在看來如此落后甚至丑陋的世界。這就是為什么我們現(xiàn)在看到很多走出了原先居住地而到外面學(xué)習(xí)、工作甚至定居的人，正在逐漸擺脫甚至完全擺脫了其原有的觀念和習(xí)俗特征，而變得與現(xiàn)代城市人無異了。
由此，希冀靠民俗主體的自覺傳承和傳統(tǒng)觀念的維護(hù)是不可靠的。當(dāng)然，在一定時期，他們還是能夠起到一定的保護(hù)作用的。其前提是他們對外界還沒有受到太大的影響，他們還生活在一個封閉的圈子里，他們的觀念還沒有發(fā)生根本的變化。一旦他們活動的范圍擴(kuò)大，視野拓寬，從而被融入現(xiàn)代化生活的大潮中時，利益的驅(qū)使會使他們的觀念發(fā)生根本變化。就拿陶立璠先生所舉日本某村的“花祭”來說吧，當(dāng)這個村子里的人在外面從事各種層次各種行業(yè)的工作--有些人的工作性質(zhì)比較特別，或者性質(zhì)雖比較一般，但社會地位較低，工作的獲得來之不易等等，諸多因素決定了他們不能隨便脫離崗位，那么在這個時候，工作、生存與發(fā)展的需要就顯得比參加祭祀活動重要的多，于是，他們就可能不會或不能來參加祭祀活動，如果這樣的情形多了，久而久之，這項祭祀活動也就會被忽略，最后甚至被遺忘了。再如苑利先生所舉的依靠傳統(tǒng)觀念中的咒語禁令來保護(hù)一片森林的原始性狀態(tài)而不被破壞。然而，一旦這個群體中的某一個或某幾個人因受了外界的影響，產(chǎn)生商品利益的觀念而發(fā)生動搖時，他或他們可能會感到驚喜--祖先竟給他們留下了這么一個珍貴的寶藏，等待他們?nèi)ラ_發(fā)。于是一切所謂的咒語保護(hù)禁令也就土崩瓦解了。
正如苑利先生所感嘆的那樣，大開發(fā)就意味著大破壞，哪兒開發(fā)就意味著哪兒破壞。但是，又有誰能阻止大開發(fā)的浪潮呢？誰又能阻止發(fā)展的動力大車甚至包括民俗主體他們自身的發(fā)展欲望與要求呢？
人要生存，就無法最終擺脫利益的驅(qū)使。我們看到落后民族在他們落后的民俗生活方式中辛勤地勞動著，為了什么呢？不也象我們所有人所追求渴望的那樣，希圖過得幸福、美好、舒服些嗎？他們之所以在一定時期內(nèi)還能固守傳統(tǒng)的習(xí)俗與禮儀，僅僅是因為他們受到地理位置偏僻、文化落后、生產(chǎn)力低下等因素的阻隔，還沒有體會到高文化所能帶來的另一種我們現(xiàn)在所感受到的幸福和舒坦罷了。
其實，我們很多人也都意識到了這一點.如苑利先生所說，就給他們一點實惠吧，讓他們意識到保護(hù)好民俗文化就能掙到錢。怎么利用他們手中的這一點資本去掙錢呢？最好的途徑莫過于呂微先生所說的重新開發(fā)其內(nèi)在的實用性，如發(fā)展旅游業(yè)等。我們不是經(jīng)�？吹礁母镩_放后各種民俗文化包括民間藝術(shù)的再度復(fù)興嗎？比如戲曲、泥陶、剪紙藝術(shù)，再比如現(xiàn)代商品生產(chǎn)與開發(fā)中所謂的祖?zhèn)髋浞�、秘方等等，這些都可以看作是民俗文化實用性的再開發(fā)和再利用。這的確是保護(hù)民俗文化的一個很好的途徑。然而，它的適用范圍也是很有限的，并不是所有的民俗群體都能夠這么幸運。舉個例子，在我的家鄉(xiāng)襄陽一帶，留有多處民俗文化遺跡，象三國時期留下的劉秀墓、龐統(tǒng)宅、躍馬檀溪處和米公祠、鹿門山、魚梁洲等等，很多都是與一定民俗文化包括傳說、故事和習(xí)俗的產(chǎn)生、發(fā)展和演變等緊密聯(lián)系在一起的。其分布特點是，絕大部分都很偏僻而且很分散。這樣的文化遺產(chǎn)是否具有開發(fā)旅游的價值呢？我想不太可能。因為不具備形成旅游資源開發(fā)的條件和優(yōu)勢。試想一下，有誰愿意花費很大的代價包括時間、金錢、精力去那里觀光旅游呢？再如，小時侯曾看到鄉(xiāng)下不少嬰幼兒的腳上都穿著老祖母給做的“虎頭鞋”，象征著一種吉祥。隨著時間的流逝，人們的觀念改變了，不再需要以這種方式來獲取吉祥的含義，甚而認(rèn)為它丑陋的，或者即使仍然比較喜歡這種傳統(tǒng)的文化方式，但由于其工藝的復(fù)雜性和現(xiàn)代生活節(jié)奏的緊張性，很少有人愿意去學(xué)，也很少有人會做了。改革開放后，受政府的提倡和商品經(jīng)濟(jì)的影響，少部分人尤其是農(nóng)村剩余勞動力為了增加收入，重操舊業(yè)。也許是一定時期內(nèi)傳統(tǒng)文化思潮的
【民俗文化工作者需要打破研究工作中的“戀舊”情結(jié)】相關(guān)文章：
民俗文化研究性報告開題報告（通用8篇）08-09
我的國學(xué)情結(jié)05-10
中國文學(xué)研究中史詩情結(jié)的表現(xiàn)與原因論文04-14
夸父的“俄狄浦斯情結(jié)”論文04-20
從剪紙藝術(shù)淺析民俗文化02-23
民俗文化旅游的開題報告（精選5篇）05-11