- 相關(guān)推薦
探析翻譯學(xué)辯論中的幾個(gè)邊緣問(wèn)題
摘要：翻譯學(xué)辯論在我國(guó)斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了近二十年。辯論中人們大多關(guān)注一些雙方交鋒激烈的焦點(diǎn)問(wèn)題。同時(shí)，辯論中也暴露出一些新問(wèn)題，因?yàn)椴惶珵槿岁P(guān)注，不妨稱之為邊緣問(wèn)題。（一）對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)；（二）翻譯學(xué)辯論中的話語(yǔ)風(fēng)格；（三）翻譯理論研究的價(jià)值取向；（四）“翻譯學(xué)”一詞的使用。筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題的存在將影響辯論的效率，最終影響到焦點(diǎn)問(wèn)題的解決。關(guān)鍵詞：翻譯學(xué)；客觀規(guī)律；話語(yǔ)風(fēng)格；翻譯理論
概述
翻譯學(xué)辯論在我國(guó)斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了近二十年。通過(guò)辯論，的確解決了一些問(wèn)題，如對(duì)“翻譯”，“翻譯研究”，“翻譯科學(xué)”等概念、范疇的理解已趨于一致，對(duì)“翻譯是科學(xué)”等一類命題的本質(zhì)認(rèn)識(shí)已有深化（楊自儉: 2000）。但是，在一些較大的問(wèn)題上，如翻譯的藝術(shù)論和科學(xué)論，翻譯理論是否可以成為科學(xué)等問(wèn)題上，誰(shuí)也沒(méi)說(shuō)服誰(shuí)。這些是雙方交鋒的焦點(diǎn)，要解決是一些核心問(wèn)題。不過(guò)，這些不是本文要探討的對(duì)象。筆者要探討的是辯論中暴露出來(lái)的一些新問(wèn)題，筆者稱之為邊緣問(wèn)題。之所以將這些問(wèn)題稱為邊緣問(wèn)題，是因?yàn)檫@些問(wèn)題還沒(méi)有成為辯論的焦點(diǎn)，不太為眾人關(guān)注。但是，這不等于說(shuō)這些問(wèn)題不重要。筆者擬就了四個(gè)這樣的問(wèn)題，（一）對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)；（二）翻譯學(xué)辯論中的話語(yǔ)風(fēng)格；（三）翻譯理論研究的價(jià)值取向；（四）“翻譯學(xué)”一詞的使用。雖然這些問(wèn)題不是翻譯學(xué)辯論的核心，但筆者認(rèn)為如果讓這些問(wèn)題存在并任其發(fā)展，將會(huì)影響翻譯學(xué)辯論的效果，進(jìn)而影響辯論中核心問(wèn)題的解決，因而不可忽視。
對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)
在翻譯學(xué)辯論中，客觀規(guī)律這一概念常常被雙方提到。爭(zhēng)論的雙方，使用同樣的概念，理解卻不同，由此得出的結(jié)論具有天壤之別。主張建立翻譯學(xué)的一方聲稱，翻譯“有其特有的客觀規(guī)律，一旦發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律，并把這些規(guī)律以理論的形態(tài)加以系統(tǒng)化，就可以成為科學(xué)”（王東風(fēng)，楚至大：1996）。反對(duì)派則認(rèn)為“翻譯活動(dòng)不受客觀規(guī)律支配。所以，翻譯不可能成為科學(xué)”（勞隴：1996a）。這不太可能是一種偶然現(xiàn)象，因?yàn)榉g是主觀創(chuàng)造性思維起決定作用，而不受客觀規(guī)律的約束的觀點(diǎn)被多次強(qiáng)調(diào)過(guò)（勞隴：1994, 1996a, 1996b,2000a, 2000b）。
為什么會(huì)有這么大的差別呢？
客觀規(guī)律是辯證唯物主義哲學(xué)的一個(gè)概念。辯證唯物主義認(rèn)為，世界上任何事物和領(lǐng)域都有其內(nèi)在的，固有的規(guī)律。規(guī)律是客觀存在的，是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的。人們不能創(chuàng)造規(guī)律，也不能消滅它。但是，人可以認(rèn)識(shí)規(guī)律，掌握規(guī)律并利用規(guī)律（華崗：1982）。既然如此，反對(duì)派說(shuō)翻譯活動(dòng)不受客觀規(guī)律的支配，過(guò)于主觀，有悖于辯證唯物主義哲學(xué)觀。
坦率地說(shuō)，對(duì)以上提到的反對(duì)派的這些認(rèn)識(shí)筆者有不同的看法。在《試論現(xiàn)代翻譯研究的探索途徑》一文中，作者將英漢某些詞句進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比之后，以兩種語(yǔ)言之間不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系為前提，斷言語(yǔ)言符號(hào)之間“找不到共同規(guī)律”（勞隴：1994）。筆者認(rèn)為該結(jié)論有悖于語(yǔ)言學(xué)常識(shí)，有重新修正的余地。他的對(duì)比只能能說(shuō)明，在兩種語(yǔ)言之間進(jìn)行翻譯時(shí)，企圖尋求詞層或者句層的絕對(duì)一一對(duì)應(yīng)是行不通的，而要上升到推斷語(yǔ)言系統(tǒng)之間不存在共同規(guī)律，則缺乏足夠的論證。根據(jù)現(xiàn)在已達(dá)成共識(shí)，語(yǔ)言之間存在著共性，這是不同語(yǔ)言之間能夠進(jìn)行翻譯的基礎(chǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，早有人論述過(guò)，此處不準(zhǔn)備展開(kāi)。
在翻譯學(xué)辯論中有不少受人尊重，影響廣泛的譯界前輩，筆者無(wú)意指責(zé)誰(shuí)。但是，筆者在這里不得不指出，他們的某些認(rèn)識(shí)上的失誤，以及由此引出的一些結(jié)論造成的影響不可忽視。2000年第5期《中國(guó)翻譯》發(fā)表《不存在所謂的翻譯（科）學(xué)》（李田心）一文。其某些觀點(diǎn)，參考了某些名家的文章，常識(shí)性的錯(cuò)誤非常嚴(yán)重，比如將客觀規(guī)律說(shuō)成是時(shí)而存在，時(shí)而消失的怪物一樣的東西。這樣的說(shuō)法，在沒(méi)有足夠的解釋和充分論證的情況下，實(shí)在讓人難以理解和接受。
實(shí)際上，以上對(duì)客觀規(guī)律的理解失誤涉及到理論探討中的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。筆者并不是教條主義者。對(duì)同一問(wèn)題，不同的人應(yīng)該允許有不同的認(rèn)識(shí)論。但是，一旦我們選擇了某一認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，就不能隨意曲解與其密切相關(guān)的概念，否則，爭(zhēng)論就會(huì)成為一種毫無(wú)意義的爭(zhēng)吵。
翻譯學(xué)辯論中的話語(yǔ)風(fēng)格
辯論本應(yīng)該體現(xiàn)平等磋商、相互交流、互相尊重、以理服人的原則。這一點(diǎn)絕大多數(shù)人做得相當(dāng)不錯(cuò)。但是，也有部分人，由于話語(yǔ)風(fēng)格方面的選擇不當(dāng)，影響到辯論的氣氛，在某種程度上，也影響了辯論的效果。
《丟掉幻想聯(lián)系實(shí)踐――揭破翻譯（科）學(xué)的迷夢(mèng)》（勞隴：1996a）一文的副標(biāo)題甚為刺眼。也許作者完全是出于一番善意，卻無(wú)意之中用了一過(guò)于武斷的話語(yǔ)。這里有極大的商榷余地。對(duì)于同一問(wèn)題，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，是正常的現(xiàn)象。不管如何，在沒(méi)有進(jìn)行充分論證的情況下，就將別人的研究探索說(shuō)成是走上了絕路，判斷過(guò)于肯定、絕對(duì)。也許這種話語(yǔ)會(huì)造成某種轟動(dòng)效應(yīng)，但是，這種話語(yǔ)不利于學(xué)術(shù)探討。會(huì)給人某中錯(cuò)覺(jué)，好像是某位權(quán)威在宣布已成定論的判決，或者是某位得道禪師在“棒喝”執(zhí)迷不悟的弟子。所幸的是，《中國(guó)翻譯》的編輯先生當(dāng)年沒(méi)有將該標(biāo)題照直譯成英語(yǔ)，而是比較籠統(tǒng)地譯為“My View on Translatology”。
香港城市大學(xué)的朱純深認(rèn)為，在學(xué)術(shù)研究中，最好先消除中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)習(xí)慣對(duì)研究的影響，否則，容易造成聳人聽(tīng)聞的效果（朱純深：2000）。據(jù)筆者觀察，朱純深先生所指的那種中國(guó)話語(yǔ)的特點(diǎn)，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。
不過(guò)在某些學(xué)者的學(xué)術(shù)論文中，這種風(fēng)格的話語(yǔ)仍不時(shí)出現(xiàn)。《翻譯學(xué)：一個(gè)未圓且難圓的夢(mèng)》（張經(jīng)浩：1999）一文回顧了翻譯研究的歷史，提出了一些值得思考的問(wèn)題，表達(dá)了作者對(duì)翻譯研究的憂慮。有些提法雖有不妥之處，純屬一家之言，倒也無(wú)大妨。令人感到不安的是，那些充滿個(gè)人感情色彩，缺乏理性的話語(yǔ)。如“出言大膽的要數(shù)楊自儉先生”（張經(jīng)浩：1999）。也許楊自儉先生對(duì)翻譯學(xué)已創(chuàng)立的判斷缺乏足夠的依據(jù)而值得商榷，但也不至于不允許別人發(fā)表自己的看法吧。又如“有人提出‘信、達(dá)、貼’，還有人提出‘信、達(dá)、切’，但‘貼’什么？‘切’什么？”（張經(jīng)浩：1999）。筆者覺(jué)得，這不像是一種學(xué)術(shù)研究話語(yǔ)。不同意別人的觀點(diǎn)，不足為奇。不想看他人寫(xiě)的書(shū)或文章也是個(gè)人的自由，即便是老師也不能強(qiáng)迫學(xué)生讀自己的書(shū)。但是，如果要評(píng)論別人的觀點(diǎn)，最好先全面了解別人的闡述之后再發(fā)表看法。如果連別人提法的含義都沒(méi)弄懂，就大聲叱責(zé)“‘切’什么？”，是很難讓人信服的。我們當(dāng)然不能因此就認(rèn)為這是一種“學(xué)霸”的表現(xiàn)，但是毫無(wú)疑問(wèn)，這種話語(yǔ)風(fēng)格在學(xué)術(shù)領(lǐng)域是一種不健康的現(xiàn)象。
話語(yǔ)風(fēng)格某種程度上反映個(gè)人的心態(tài)。在心里對(duì)他人的研究成果如何評(píng)價(jià)，誰(shuí)也管不著。而要作學(xué)術(shù)探討，最好控制一下自己的情緒，注意自己的話語(yǔ)，以免渲染一種過(guò)于主觀的氣氛。爭(zhēng)論者如果能以一種客觀、冷靜、理性的心態(tài)對(duì)待翻譯研究，就能正確對(duì)待不同的觀點(diǎn)，而不至于一見(jiàn)到不同的觀點(diǎn)就動(dòng)肝火，以至于在辯論中，不是以理服人，而是用情緒發(fā)泄代替嚴(yán)密的論證。
翻譯理論研究的價(jià)值取向
前些年，不少人認(rèn)為翻譯無(wú)理論，全憑譯者的天賦與靈感。近年來(lái)，情況有了較大的變化，不少人接受了翻譯需要理論這種觀點(diǎn)。但是，不容樂(lè)觀的
【探析翻譯學(xué)辯論中的幾個(gè)邊緣問(wèn)題】相關(guān)文章：
探討翻譯學(xué)辯論中的幾個(gè)邊緣問(wèn)題03-20
淺探翻譯學(xué)辯論中的幾個(gè)邊緣問(wèn)題03-18
淺談翻譯中的幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題03-16
從跨文化傳播角度探討翻譯中的幾個(gè)問(wèn)題03-14
探析道路改造工程施工中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題03-18
哲學(xué)概念翻譯的幾個(gè)問(wèn)題03-19
探析商標(biāo)翻譯中的心理文化因素03-19