淺析20世紀(jì)90年代以來(lái)當(dāng)代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型問(wèn)題考察論文

　　20世紀(jì)80-90年代之交，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于種種原因，文學(xué)理論的合法性受到了質(zhì)疑，20世紀(jì)80年代的理論盛況成為了一個(gè)“神話”。文學(xué)理論因此發(fā)生了轉(zhuǎn)型的訴求。關(guān)于它的合法性重建，因此成為了一個(gè)問(wèn)題。此一境況之下，各種建設(shè)性的方案被提了出來(lái)，“理論的批評(píng)化”就是其中的方案之一。

　　就現(xiàn)有文獻(xiàn)看，較早提出此一說(shuō)法的當(dāng)是王一川、孔耕蒸等人。1993年，王一川在《文藝爭(zhēng)鳴》所設(shè)“九十年代文藝?yán)碚撔纶厔?shì)筆談”的欄目中，發(fā)表了《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》一文，提出了“理論的批評(píng)化”一說(shuō)，認(rèn)為“理論的批評(píng)化，既是對(duì)文藝?yán)碚摰默F(xiàn)狀及前景的一種描述，也是對(duì)實(shí)踐中的一種理論取向的說(shuō)明”。此后，王一川還發(fā)表了相關(guān)文獻(xiàn)多篇，如《走向修辭論美學(xué)—90年代中國(guó)美學(xué)的修辭論轉(zhuǎn)向》、《走向修辭論詩(shī)學(xué)——90年代中國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)的新形態(tài)》、《批評(píng)的理論化—當(dāng)前學(xué)理批評(píng)的一種新趨勢(shì)》、《理論的批評(píng)化—在走向批評(píng)理論中重構(gòu)興辭詩(shī)學(xué)》，等等。

　　在距王一川發(fā)表《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》一文不到一年的時(shí)問(wèn)里，孔耕蒸發(fā)表了《論理論的批評(píng)化》、《論理論的批評(píng)化—對(duì)文學(xué)研究中唯邏輯規(guī)范主義的批判》、《論批評(píng)的理論化—對(duì)文學(xué)研究中純經(jīng)驗(yàn)描述主義的批判》等文，也表達(dá)了“理論的批評(píng)化”的主張。此后，對(duì)理論的批評(píng)化的回應(yīng)和運(yùn)用，散見(jiàn)于各個(gè)文本之中，延續(xù)有年。

　　這里，我們僅以直接提出了“理論的批評(píng)化”主張的幾種文獻(xiàn)為例，來(lái)考察“理論的批評(píng)化”是怎樣提出的，又為什么要提出等問(wèn)題。

　　其一，它以回溯西方理論與批評(píng)的歷史進(jìn)程和發(fā)展現(xiàn)狀的方式來(lái)講述和展開(kāi)其觀點(diǎn)�！段乃�?yán)碚摰呐�評(píng)化》一文認(rèn)為20世紀(jì)以降，“理論不再享有中心的權(quán)威，批評(píng)不再甘居邊緣”，理論與批評(píng)的關(guān)系漸漸平等了起來(lái)，從而昭示了理論的批評(píng)化的現(xiàn)狀與前景。

　　而《論理論的批評(píng)化》一文，也是依據(jù)其對(duì)西方文學(xué)理論的宏觀考察而展開(kāi)論述的，認(rèn)為西方文學(xué)理論的不足之處即是它未曾處理好理論與批評(píng)的關(guān)系這一問(wèn)題已經(jīng)引起了一些西方理論家的注意。其中艾布拉姆斯就有關(guān)于此的較好解決方法。在解讀艾布拉姆斯《鏡與燈》中一段相關(guān)論述后，該文闡發(fā)了幾點(diǎn)艾布拉姆斯的批評(píng)理論觀，諸如任何批評(píng)理論，都應(yīng)該回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，都要能夠與審美事實(shí)互證互釋?zhuān)�衡量一種批評(píng)理論是否好，在于它是否具有足夠的闡釋力;任何批評(píng)理論的闡釋力都是有限度的、是有歷史語(yǔ)境局限的等等。在該文看來(lái)，艾布拉姆斯給出的解決方案其實(shí)就是“理論的批評(píng)化”，這也正是該文所認(rèn)同的最佳方案。

　　如果說(shuō)，《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》一文是通過(guò)描述20世紀(jì)以降的西方文論趨勢(shì)來(lái)講述“理論的批評(píng)化”的，那么《論理論的批評(píng)化》一文則是通過(guò)講述艾布拉姆斯個(gè)人的思想，并以此作為其“理論的批評(píng)化”一說(shuō)的理論基礎(chǔ)。但不管怎樣，它們都是借講西方理論的方式來(lái)談中國(guó)問(wèn)題的。相比較而言，《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》看重的是20世紀(jì)尤其是20世紀(jì)60年代以來(lái)的西方文論的批評(píng)化趨勢(shì)，而《論理論的批評(píng)化》則認(rèn)為整個(gè)的西方文論即使到20世紀(jì)，都沒(méi)有解決好“理論的批評(píng)化”問(wèn)題。今天看來(lái)，《論理論的批評(píng)化》的理論主張雖然與《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》相仿，但其關(guān)于20世紀(jì)尤其是20世紀(jì)60年代以后的西方文論的判斷的確不夠準(zhǔn)確，對(duì)更具理論色彩和社會(huì)文化意味的“批評(píng)理論”的認(rèn)識(shí)不夠歷史理性，而偏向于伸張文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系。然而，這并不妨礙其講述“理論的批評(píng)化”的有效性。

　　其二，理論的批評(píng)化的提出，具有反思中國(guó)20世紀(jì)80年代以來(lái)文學(xué)理論的旨趣�！段乃�?yán)碚摰呐�評(píng)化》表達(dá)了不滿(mǎn)于20世紀(jì)80年代的理論與批評(píng)的不平等關(guān)系的意見(jiàn)，反思了理論過(guò)于體系化，理論凌空蹈虛等等問(wèn)題�！墩摾碚摰呐�評(píng)化》一文，對(duì)20世紀(jì)80年代借鑒西方理論所產(chǎn)生的局限性進(jìn)行了自覺(jué)反思。在肯定20世紀(jì)80年代引進(jìn)西方理論的積極意義的同時(shí)，主要對(duì)其局限性進(jìn)行了列陳，諸如西方文論未能與中國(guó)已有文論融合，也沒(méi)有成功地接合現(xiàn)實(shí)的批評(píng)實(shí)踐，停留于簡(jiǎn)單的理論介紹。該文接著認(rèn)為“理論的批評(píng)化”有可能解決諸如此類(lèi)的問(wèn)題，讓西方理論“中國(guó)化”，甚至因此生產(chǎn)出“中國(guó)文論”來(lái)。簡(jiǎn)言之，20世紀(jì)90年代文論發(fā)展應(yīng)該解決單純的“西方文論在中國(guó)”這個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，“理論的批評(píng)化”提供了一種解決的可能。《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》一文是這樣論證的。首先，中國(guó)古典文藝?yán)碚撏�往離不開(kāi)具體文本。理論與批評(píng)的關(guān)系往往是理論融化在批評(píng)中，而批評(píng)中又往往能見(jiàn)出理論。為此之故，我們可以認(rèn)為“中國(guó)古典文藝學(xué)正具有‘批評(píng)理論’的特征”。妨這種特征之有，使得其闡釋力獲得了一定的保證。其次，中國(guó)古典文藝?yán)碚撃芘c20世紀(jì)的西方文論構(gòu)成對(duì)話關(guān)系，這也就說(shuō)明了中國(guó)古典文藝?yán)碚摼哂挟?dāng)代性和世界性的品格。最后，鑒于此，提倡“理論的批評(píng)化”一方面有了中國(guó)古典文論傳統(tǒng)的學(xué)理基礎(chǔ)，另一方面“理論的批評(píng)化”又延續(xù)了中國(guó)古代的文脈并創(chuàng)新了中國(guó)文論傳統(tǒng)。多少年來(lái)為學(xué)界所焦慮的知識(shí)合法性問(wèn)題恐怕因此就給解決了。腸如此說(shuō)來(lái)，在當(dāng)代提倡“理論的批評(píng)化”的意義不可謂不大，我們不得不承認(rèn)它是一種具有“中國(guó)現(xiàn)代性”意味的文藝?yán)碚摗?/p>

　　在《論理論的批評(píng)化—對(duì)文學(xué)研究中唯邏輯規(guī)范主義的批判》一文中，作者坦承其提出理論的批評(píng)化的緣由之一，就是要對(duì)20世紀(jì)8n年代后中國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)進(jìn)行回顧與反思，并進(jìn)而解決其所存在的理論與批評(píng)脫節(jié)的問(wèn)題。雖然事實(shí)上，它并沒(méi)有做到對(duì)20世紀(jì)80年代文學(xué)理論與批評(píng)的相對(duì)具體的分析，但我們并不能因此否定其可貴的意向行為。

　　其三，在提出“理論的批評(píng)化”的同時(shí)，“批評(píng)的理論化”也給予了一定的關(guān)注，特別是《論理論的批評(píng)化》、《走向修辭論詩(shī)學(xué)—90年代中國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)的新形態(tài)》等文尤為自覺(jué)。它并沒(méi)有在理論與批評(píng)之問(wèn)非此即彼。多年以后，還有認(rèn)同此一說(shuō)法者，強(qiáng)調(diào)指出:“所謂‘理論的批評(píng)化’并不是說(shuō)理論本身已不重要，或理論已被批評(píng)實(shí)踐所取代，而是意在言明……理論不再處于關(guān)注的中心，它不再有君臨天下的赫赫威勢(shì)，甚至它自以為榮的追求體系化、整體性的言說(shuō)方式也被靈活多樣的、結(jié)構(gòu)松散的論文體言說(shuō)方式所取代�！滨�

　　然而，“理論的批評(píng)化”其旨?xì)w還是在講述文學(xué)理論的建設(shè)問(wèn)題，表達(dá)了一種關(guān)于文學(xué)理論的想象性認(rèn)同，認(rèn)為“從對(duì)普遍有效的理論概括力的自信與追求，轉(zhuǎn)向?qū)�具體文本的批評(píng)”正是當(dāng)今文學(xué)理論的一大特征。為此，當(dāng)人們質(zhì)疑此一說(shuō)法的時(shí)候，也往往在文學(xué)基礎(chǔ)理論的基點(diǎn)上展開(kāi)，并有意忽視其“批評(píng)的理論化”這一與文學(xué)批評(píng)有較為緊密關(guān)聯(lián)的方面。

　　綜觀之，“理論的批評(píng)化”，其內(nèi)涵并不復(fù)雜。簡(jiǎn)而言之，“一是強(qiáng)調(diào)理論與批評(píng)實(shí)踐的結(jié)合，二是期望從事理論研究的人，要重視批評(píng)實(shí)踐”。然而，這種看似內(nèi)涵簡(jiǎn)單的理論說(shuō)法，卻極有學(xué)術(shù)的生命力，引來(lái)了后續(xù)反應(yīng)并延續(xù)至今。有論者曾在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》撰文，認(rèn)為文學(xué)理論近年來(lái)“開(kāi)始走出元理論束縛的困局，開(kāi)始向著批評(píng)轉(zhuǎn)化”，這顯然是在回應(yīng)“理論的批評(píng)化”一說(shuō)。當(dāng)然，由于種種原因，這種回應(yīng)恐怕并不自覺(jué)。但即便如此，我們也得承認(rèn)“理論的批評(píng)化”已然成為了20世紀(jì)90年代以來(lái)關(guān)于文學(xué)理論建設(shè)的一個(gè)說(shuō)法要其原因何在呢?

　　考察其發(fā)生就可以看出，“理論的批評(píng)化”之所以能夠成為當(dāng)代文論建設(shè)中的一個(gè)方案，其中的一個(gè)原因就是它承擔(dān)了反思20世紀(jì)80年代文論的功能，契合了20世紀(jì)90年代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型的內(nèi)在訴求，也推動(dòng)了20世紀(jì)90年代文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型。這一點(diǎn)，也是“理論的批評(píng)化”提出者的自覺(jué)追求:“在告別80年代而進(jìn)入90年代的時(shí)候，中國(guó)的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)—這里統(tǒng)稱(chēng)為詩(shī)學(xué)，曾面臨何去何從的選擇困窘>;理論的批評(píng)化是這個(gè)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的一個(gè)具有較大可能性的選擇。其中原因不妨再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，可陳列者大致有:其一，它針對(duì)20世紀(jì)80年代文論，并對(duì)20世紀(jì)80年代文論有克服與超越的功能。其二，它契合了20世紀(jì)90年代大眾文化的語(yǔ)境。20世紀(jì)90年代大眾文化的浮出水面可謂是新變化，它需要被理論關(guān)注，而理論的批評(píng)化正有此意。其三，它與大眾文化語(yǔ)境下的批評(píng)理論、文化研究有某種相通性。此外，理論的批評(píng)化，它還抓住了理論與批評(píng)、文學(xué)理論與文學(xué)的關(guān)聯(lián)性等一些具有合法性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，因此，即使在不加論證的情況下，它都能成為一個(gè)有效的選擇。這也是其具有較長(zhǎng)理論生命力，以及爭(zhēng)議較小的一個(gè)原因。就實(shí)際的學(xué)術(shù)發(fā)展看，它引發(fā)的爭(zhēng)議也的確較小。

　　理論的批評(píng)化是以數(shù)量不多的幾篇文章所提出的一個(gè)理論說(shuō)法，但卻能夠成為20世紀(jì)90年代文學(xué)理論建設(shè)中的一個(gè)話題，并引發(fā)一些相關(guān)討論，其原因究竟何在?對(duì)于此一問(wèn)題的思考，目前尚沒(méi)有非常具體地結(jié)合20世紀(jì)90年代的語(yǔ)境予以展開(kāi)詳盡深入論證的文獻(xiàn)。鑒于此，我們有必要繼續(xù)思考。

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，那種大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)共識(shí)失效了，任何“主義話語(yǔ)”都難以為繼，沒(méi)有一種理論話語(yǔ)具有統(tǒng)一和整合的力量，理論無(wú)可奈何地走向了分化和差異。勿有學(xué)者指出:“90年代以來(lái)，理論界的分化已成了必然，路子多樣化了，各說(shuō)各的，雜語(yǔ)喧嘩嘛，這很正常，誰(shuí)也不能說(shuō)自己就是正宗而別人是異端�！惫�與這種精神氣候一致，學(xué)人們也失去了建構(gòu)理論體系的興趣，再也不相信有一套體系化的、能闡釋任何現(xiàn)象、自封絕對(duì)真理的理論話語(yǔ)。表現(xiàn)在理論話語(yǔ)的具體講述上，諸如著述的結(jié)構(gòu)和敘述的文體等，都以反體系的論文性文體為特征。此一語(yǔ)境下，提出“理論的批評(píng)化”就顯得合乎時(shí)宜。不妨說(shuō)，它既是對(duì)20世紀(jì)80年代文學(xué)理論的一種反思，也表達(dá)了對(duì)20世紀(jì)90年代文學(xué)理論的一種轉(zhuǎn)型訴求。

　　更為關(guān)鍵的是，20世紀(jì)90年代的社會(huì)歷史文化轉(zhuǎn)型帶來(lái)了知識(shí)合法性的危機(jī)。人們不再自目地相信某一種元敘事�！跋嘈诺恼�治”“卡里斯瑪型政治”轉(zhuǎn)換成了切實(shí)的“承認(rèn)的政治”。而要獲取承認(rèn)，就需要承認(rèn)者的自主參與和對(duì)話交往，這也就需要理論自身有可見(jiàn)的實(shí)踐能力。在此語(yǔ)境下，“理論的批評(píng)化”主張知識(shí)的合法性建立在學(xué)術(shù)話語(yǔ)的有效性之上，認(rèn)為只有一種話語(yǔ)具有闡釋力的時(shí)候，才會(huì)有“承認(rèn)的政治”得以發(fā)生。換言之，這種理論話語(yǔ)才會(huì)得到他者的承認(rèn)，成為一種有合法權(quán)力的話語(yǔ)。這無(wú)疑是“理論的批評(píng)化”要讓理論走向?qū)嵺`，讓理論參與對(duì)話，繼而有可能完成合法性重建的一個(gè)重要原因。

　　多年以后，“理論的批評(píng)化”的這一主張還得以了回應(yīng):“每一種理論的生成活動(dòng)都是從具體文學(xué)研究中提出問(wèn)題而開(kāi)始的。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)要在建構(gòu)原創(chuàng)性理論方面真正有所建樹(shù)，必須從具體文學(xué)研究中提出有價(jià)值的問(wèn)題切入�！睆霓D(zhuǎn)型所帶來(lái)的知識(shí)合法性重建訴求看，這種主張理論走向功利的行為，并不能簡(jiǎn)單地看成是一種局限，而應(yīng)該同情式的理解。對(duì)此，不妨提及的是，20世紀(jì)90年代的社會(huì)歷史文化語(yǔ)境及其導(dǎo)致的文學(xué)理論轉(zhuǎn)型訴求，與大眾文化的興起不無(wú)關(guān)系大眾文化的興起同時(shí)也表明了一個(gè)大眾社會(huì)/時(shí)代的產(chǎn)生。這樣的時(shí)代，任何的合法性重建都需要有參與、選擇的維度，文學(xué)理論也一樣。在此境況下，高高在上的姿態(tài)是難以有合法性的。任何合法性的重建都難免要考慮大眾時(shí)代的訴求�！袄碚摰呐�評(píng)化”所表現(xiàn)出來(lái)的較低姿態(tài)可謂與其大眾趣味有關(guān)，與文學(xué)理論的去精英化有關(guān)。有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn):“文學(xué)理論走向批評(píng)化的最大好處也許就在于，把文學(xué)研究從‘形而上’的半空中拉回到了地上人問(wèn)，直接面對(duì)當(dāng)今社會(huì)的各種文學(xué)現(xiàn)象發(fā)言，改變了過(guò)去高高在上和一本正經(jīng)的學(xué)究研究姿態(tài)，或者緊跟政治意識(shí)形態(tài)的附庸角色，貼近了文學(xué)現(xiàn)實(shí)，介入了社會(huì)文化生活，拉近了與大眾的距離，體現(xiàn)了文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)人文關(guān)懷精神�！睋Q言之，大眾文化時(shí)代的理論當(dāng)以具體和差異的批評(píng)為主，通過(guò)這種批評(píng)來(lái)滿(mǎn)足大眾的不同訴求。相反，它不可能局限在一種抽象和“同一”的理論之中。同時(shí)，它應(yīng)該成為一種大眾參與可能性較大的批評(píng)理論，而不適合于成為一種高高在上的遠(yuǎn)離大眾的理論批評(píng)。從這個(gè)方面看，“理論的批評(píng)化”表征了大眾文化時(shí)代的理論旨趣。

　　另外，20世紀(jì)90年代的社會(huì)歷史文化轉(zhuǎn)型，使得西化的意識(shí)形態(tài)，也難以作為中國(guó)文學(xué)理論的觀念基礎(chǔ)。此時(shí)的人們不再簡(jiǎn)單地將某一西方的理論當(dāng)成真理而予以使用，人們往往會(huì)以其實(shí)踐的能力和合乎語(yǔ)境的有效性與否作為取舍它的標(biāo)準(zhǔn)。而“理論的批評(píng)化”恰也是將那種沒(méi)有批評(píng)實(shí)踐能力的理論視為空洞、玄虛乃至僵化，而不論這種理論的中西古今身份。“理論的批評(píng)化”的旨趣因此是契合這一歷史語(yǔ)境。

　　在文學(xué)理論知識(shí)合法性重建的語(yǔ)境下，本質(zhì)主義往往被視為需要放棄的。理由也不復(fù)雜，因?yàn)橐环N本質(zhì)主義的觀念，難免會(huì)使得某一觀念的合法性未曾公開(kāi)討論就建立起來(lái)了，而這樣建立起來(lái)的合法性往往會(huì)因其有效性危機(jī)而淪為一種“解合法性”�！袄碚摰呐�評(píng)化”所具有的反體系、去真理、注重有效性等觀念無(wú)疑表達(dá)了它的反本質(zhì)主義訴求。這一點(diǎn)，“理論的批評(píng)化”者是有自覺(jué)意識(shí)的。多年以后的一篇相關(guān)文章中王一川先生坦言，他提出的“理論的批評(píng)化”，與放棄理論至上和本質(zhì)主義等信念有關(guān)。此外，也有論者指出過(guò):“這種‘批評(píng)化’，更多地源于20世紀(jì)后半葉以解構(gòu)主義、反本質(zhì)主義等思潮引導(dǎo)下的對(duì)理論體系的不信任感�！焙�?zāi)敲�，我們�?yīng)該怎樣看待“理論的批評(píng)化”所具有的“反本質(zhì)主義”旨趣呢?

　　有學(xué)人在反思文學(xué)理論學(xué)科時(shí)，認(rèn)為本質(zhì)主義依然是20世紀(jì)90年代以來(lái)文學(xué)理論的局限性所在。它甚至成為了“我們的文藝學(xué)在解釋90年代新的文化與文藝狀態(tài)時(shí)依然顯得十分無(wú)力”的一個(gè)主要原因。如果這種得到了較大認(rèn)同的說(shuō)法可以相信的話，那么我們就可以認(rèn)為，本質(zhì)主義并沒(méi)有因?yàn)椤袄碚摰呐�評(píng)化”的存在而走向終結(jié)。由此，指責(zé)“理論的批評(píng)化”過(guò)于反本質(zhì)主義的說(shuō)法，就是逃逸語(yǔ)境的凌空蹈虛之論。不妨說(shuō)，表征了反本質(zhì)主義的“理論的批評(píng)化”即使到今天，恐怕也是一種有效的話語(yǔ)，因?yàn)樗鼮?0世紀(jì)90年代以來(lái)的文學(xué)理論帶來(lái)了新意，并推動(dòng)了文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型。而這種轉(zhuǎn)型即使到今天恐怕都還是進(jìn)行時(shí)。

　　回到20世紀(jì)90年代以至于今的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)，大眾文化不得不被提及。大眾文化成為了當(dāng)代文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的直接對(duì)象和文化語(yǔ)境。文學(xué)理論要建立與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)關(guān)聯(lián)，不可能離開(kāi)此一對(duì)象和語(yǔ)境。甚至可以認(rèn)為，不具體研究大眾文化，文學(xué)理論知識(shí)的合法性危機(jī)就不可能解決。20世紀(jì)90年代文學(xué)理論也正是要面對(duì)大眾文化才生發(fā)了理論轉(zhuǎn)型的內(nèi)在訴求。岔“理論的批評(píng)化”正是這種轉(zhuǎn)型氛圍中的一種話語(yǔ)建構(gòu)。

　　20世紀(jì)90年代大眾文化的興起，使得文學(xué)理論的研究對(duì)象變得模糊起來(lái)。這一方面是由于大眾文化語(yǔ)境下的文學(xué)已然大眾文化了，另一方面是大眾文化時(shí)代的廣告、媒體信息都具有文學(xué)性，并且肆虐般的蔓延了開(kāi)來(lái)，承擔(dān)起了大眾時(shí)代的表意實(shí)踐的功能。由此，大眾文化也就不無(wú)道理地與文學(xué)理論發(fā)生了關(guān)聯(lián)，成為了一個(gè)與故有文學(xué)相當(dāng)?shù)挠型瑯臃治鲆饬x的“文本”。由于研究對(duì)象的變遷，文學(xué)理論產(chǎn)生了轉(zhuǎn)型的訴求。而“理論的批評(píng)化”可謂應(yīng)答了這種訴求。雖然轉(zhuǎn)向何處去，即使到今天也依然是一個(gè)問(wèn)題，但敞開(kāi)理論的視域范圍，對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的文學(xué)狀況進(jìn)行批評(píng)和闡釋?zhuān)瑓s是一個(gè)前提性訴求由此看，“理論的批評(píng)化”所強(qiáng)調(diào)的關(guān)注現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和直面批評(píng)，的確具有主動(dòng)選擇和走進(jìn)研究對(duì)象的效果。簡(jiǎn)而言之，它告訴了人們，文學(xué)理論應(yīng)該怎樣發(fā)展。它是一種基礎(chǔ)理論，表達(dá)了一種好文學(xué)理論的期待。它所期待的文學(xué)理論，絕非故有的文學(xué)理論形態(tài)。不妨說(shuō)那種能夠闡釋大眾文化語(yǔ)境下的文學(xué)乃至文學(xué)性實(shí)踐的批評(píng)理論，是其認(rèn)同的文學(xué)理論知識(shí)形態(tài)之一。在1993年發(fā)表的《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》一文，就有了對(duì)批評(píng)理論的認(rèn)同感，認(rèn)為文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化的提出，是契合于20世紀(jì)以來(lái)尤其是20世紀(jì)60年代以來(lái)的西方批評(píng)理論發(fā)展現(xiàn)實(shí)的。而在2005年發(fā)表的《理論的批評(píng)化—在走向批評(píng)理論中重構(gòu)興辭詩(shī)學(xué)》一文，除去了“文藝”二字之后，就有了對(duì)批評(píng)理論的更為切身的感受。該文甚至認(rèn)為理論的批評(píng)化、批評(píng)的理論化以及批評(píng)理論，是中國(guó)文學(xué)理論三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的階段。田因此，我們也可以認(rèn)為“理論的批評(píng)化”一經(jīng)提出，表達(dá)的即是批評(píng)理論的訴求。這一點(diǎn)，有論者予以了敏銳的指認(rèn)，認(rèn)為《文藝?yán)碚摰呐�評(píng)化》一文寫(xiě)作時(shí)，作者“完全沒(méi)有必要說(shuō)理論的批評(píng)化，他盡可以說(shuō)自己對(duì)‘體系性理論’已不感興趣，而希望在‘批評(píng)理論’上作一些探索”�？梢哉f(shuō)，“理論的批評(píng)化”的批評(píng)理論訴求，具有較大的合法性，因?yàn)橹挥腥绱舜蟊娢幕�了，文學(xué)以及文學(xué)性才能得到有效的闡釋和較好的理解，只有如此才能接合文學(xué)理論與當(dāng)下日常生活的關(guān)聯(lián)，滿(mǎn)足大眾文化時(shí)代人們關(guān)于文學(xué)理論的期待。

　　從另一個(gè)角度看，“理論的批評(píng)化”也可謂是對(duì)學(xué)術(shù)體制化的一種反叛。如果說(shuō)20世紀(jì)90年代學(xué)術(shù)的主導(dǎo)話語(yǔ)是學(xué)科體制的建設(shè)，是學(xué)人身份的專(zhuān)家化，那么“理論的批評(píng)化”在一定程度上，是要突破這種學(xué)院體制。它主張同到社會(huì)文化事件的發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，通過(guò)具體的批評(píng)實(shí)踐，讓文學(xué)理論參與到公共領(lǐng)域之中，既而發(fā)揮文學(xué)的公共效用，讓文學(xué)理論在公共領(lǐng)域中發(fā)揮一定的作用，成為一種具有參與力的文學(xué)批評(píng)理論。所謂文學(xué)批評(píng)理論，是說(shuō)它借助于對(duì)文學(xué)言說(shuō)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)歷史這個(gè)更大的文本進(jìn)行批評(píng)反思和文化建構(gòu)的功能，并以此形成一套批評(píng)理論話語(yǔ)。換言之，文學(xué)批評(píng)理論希望其話語(yǔ)既可為文學(xué)所共享，又能對(duì)社會(huì)歷史文化發(fā)生效用。

　　需要說(shuō)明的是，這種批評(píng)理論它并非就因此遠(yuǎn)離了文學(xué)理論研究。相反，如果處理得好，它有可能重建文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的合法性，并逐漸完成大眾文化語(yǔ)境下的文學(xué)理論知識(shí)的轉(zhuǎn)型。晚近仍有不少學(xué)人堅(jiān)持批評(píng)理論的本土意義，認(rèn)為“批評(píng)理論對(duì)中國(guó)還沒(méi)有失去意義，它仍將流行，并顯示生命的活力。因?yàn)樗�仍然為我們的生活提供解釋”。的確，能夠與現(xiàn)實(shí)日常生活形成互證互釋的理論，能夠批判性地介入現(xiàn)實(shí)文化/文學(xué)生活的批評(píng)對(duì)我們來(lái)說(shuō)的確不是多了，而是少了。有學(xué)人因此指出，理論不是過(guò)剩了，而是好的理論太少了。而且，現(xiàn)有理論也沒(méi)有很好地在社會(huì)現(xiàn)實(shí)文化/文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中得到運(yùn)用，更沒(méi)有因此起到推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與人性完善的功能�！袄碚摰呐�評(píng)化”所同應(yīng)的大眾文化語(yǔ)境及其所期待的批評(píng)理論，正是滿(mǎn)足了人們對(duì)理論所具有的勾連日常文化/文學(xué)生活和指涉社會(huì)文化語(yǔ)境的功能訴求。這恐怕也是“理論的批評(píng)化”這一說(shuō)法之所以具有生命力的一個(gè)原因。我們應(yīng)該切實(shí)地去實(shí)踐“理論的批評(píng)化”，努力“針對(duì)中國(guó)的文學(xué)實(shí)踐得到自己的結(jié)論”，甚至以此生產(chǎn)出一種具有公共意義的批評(píng)理論觀念乃至具體的批評(píng)模式，這不僅可以緩解文學(xué)理論的危機(jī)，對(duì)于提升人們的日常文化/文學(xué)生活質(zhì)量以及文學(xué)理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)型也不無(wú)實(shí)際意義。

　　總之，無(wú)論是就知識(shí)合法性重建而言，還是對(duì)具體的文學(xué)理論轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，理論的批評(píng)化都與大眾文化的興起有著緊要的關(guān)聯(lián)。在一個(gè)文學(xué)理論如何可能的時(shí)代，理論的批評(píng)化因其較為敏銳的語(yǔ)境意識(shí)和切實(shí)的建構(gòu)行為，鑄就了一條具有學(xué)術(shù)價(jià)值的探尋之道。這也正是我們?cè)谵D(zhuǎn)型視域中講述20世紀(jì)90年代文學(xué)理論之時(shí)需要提及它的一個(gè)原因。同時(shí)，在當(dāng)前文學(xué)理論危機(jī)依舊存在的情況下，在文學(xué)理論轉(zhuǎn)型尚未完成之際，在社會(huì)文化語(yǔ)境并未有大的斷裂的時(shí)空里，我們認(rèn)為有必要繼續(xù)推進(jìn)“理論的批評(píng)化”�！袄碚摰呐�評(píng)化”所具有的理論特質(zhì)、話語(yǔ)功能乃至其學(xué)術(shù)前景都是當(dāng)前以及未來(lái)一段時(shí)問(wèn)里我們所需要的。

【淺析20世紀(jì)90年代以來(lái)當(dāng)代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型問(wèn)題考察論文】相關(guān)文章：

當(dāng)代中國(guó)信仰危機(jī)問(wèn)題淺析05-21

中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)理論批評(píng)淺析論文08-23

人生價(jià)值經(jīng)濟(jì)功能的歷史考察與當(dāng)代特征論文08-16

淺談當(dāng)代美學(xué)轉(zhuǎn)型與藝術(shù)批評(píng)09-18

淺析法律英語(yǔ)教學(xué)面臨的問(wèn)題論文06-28

淺析我國(guó)當(dāng)代的教育評(píng)價(jià)機(jī)制改革的必要性論文08-08

淺析我國(guó)當(dāng)代的教育評(píng)價(jià)機(jī)制改革的必要性的論文06-28

當(dāng)代建筑論文09-25

當(dāng)代文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題反思與追問(wèn)分析的論文09-11

城市綜合交通樞紐銜接問(wèn)題淺析論文10-19