世界文學(xué)理論與系統(tǒng)論、世界體系理論的論文
比較文學(xué)如何命名、囊括和勾勒日趨復(fù)雜的跨越國別與民族的文學(xué)，是伴隨著比較文學(xué)的困境一直存在的問題�？傮w來說近年來比較具有影響的有幾種： 宋慧慈（ Wai Chee Dimock） 的“全球文學(xué)”（ global literature） ； 斯皮瓦克為了區(qū)別全球文學(xué)強(qiáng)調(diào)另一種類型建議用“星球”（ planet） 取代“全球”（ globe） ； 復(fù)數(shù)的世界文學(xué)（ Sarah Lawall）以及單數(shù)的“世界文學(xué)”（ 莫萊蒂、達(dá)姆羅什提倡） 。本文所討論的是最為集中和有代表性的關(guān)于世界文學(xué)（ 單數(shù)） 的爭論。自歌德提出后，“世界文學(xué)”幾乎是被最廣泛談?wù)�、極少被清晰定義，且很難達(dá)成共識(shí)的概念之一。21 世紀(jì)以來，在世界各地的學(xué)者推動(dòng)下，關(guān)于世界文學(xué)理論的討論熱情重新燃起，它伴隨著對(duì)“全球化”問題的回應(yīng)和比較文學(xué)一直存在的危機(jī)，兩者一同為比較文學(xué)學(xué)科注入了新活力。如今，作為概念的“世界文學(xué)”和“世界文學(xué)理論”成為了一種新的研究范式，它已經(jīng)超越了 19 世紀(jì)初滿懷憧憬的設(shè)想階段，成為比較文學(xué)新的學(xué)術(shù)動(dòng)力。
一、當(dāng)代世界文學(xué)理論的三種主要學(xué)說。
新世紀(jì)以來，全球范圍內(nèi)對(duì)“世界文學(xué)理論”的討論主要出現(xiàn)了三位有代表性的學(xué)者： 帕斯卡爾·卡薩諾瓦（ Pascale Casanova） 、弗朗哥·莫萊蒂（ Franco Moretti） 、大 衛(wèi) · 達(dá) 姆 羅 什 （ DavidDamrosch） 一起被稱作世界文學(xué)理論的“圣三一體”學(xué)者群（ a“Holy Trinity”of scholars） （ Forsdick138） 。他們的研究普遍帶有跨學(xué)科特征，特別是與系統(tǒng)論關(guān)系密切。①首先是空間說。法國的帕斯卡爾·卡薩諾瓦任職于巴黎藝術(shù)和語言研究中心，1999 年出版了《文學(xué) 的 世 界 共 和 國》（ The World Republic ofLetters） 一書，書中她強(qiáng)調(diào)作為一個(gè)世界的文學(xué)共和國，雖然根本上與現(xiàn)代民族國家的興起有關(guān)，但是并非完全與政治、經(jīng)濟(jì)等因素相關(guān)，文學(xué)也建立了自己半自治的、特殊的權(quán)力關(guān)系體系。她首先從社會(huì)學(xué)家布爾迪爾的“場(chǎng)域”，特別是“文學(xué)場(chǎng)域”中獲得營養(yǎng)，將“世界文學(xué)空間”假設(shè)為由一個(gè)獨(dú)立于政治、經(jīng)濟(jì)、語言和社會(huì)的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。她又從經(jīng)濟(jì)學(xué)家布羅代爾的理論，特別是“世界經(jīng)濟(jì)”的概念中學(xué)習(xí)，看到將“文學(xué)”納入了國際層面的可能性。在她后來進(jìn)一步闡述的文章《作為一個(gè)世界的文學(xué)》（ Literature as a World） 中，她認(rèn)為這個(gè)空間有兩個(gè)主要特征： 一是等級(jí)制與不平等，二是相對(duì)的自治性。因?yàn)椤拔膶W(xué)的世界提供了一個(gè)自相矛盾的市場(chǎng)，是圍繞著非經(jīng)濟(jì)性的經(jīng)濟(jì)建構(gòu)起來的，并依照自身的一系列價(jià)值運(yùn)行”，在這一結(jié)構(gòu)的兩端，一端是政治、民族、商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)大的“他治”力量； 一端是“自治性”的對(duì)文學(xué)創(chuàng)造的“客觀”價(jià)值的信念�？ㄋ_諾瓦認(rèn)為在世界文學(xué)空間中最靠近文學(xué)自治一端的，一般是較早參與世界文學(xué)競爭最古老的民族，大多是歐洲文學(xué)。她在注釋中補(bǔ)充說，因?yàn)橹袊�、日本、阿拉伯等國家文學(xué)雖然歷史悠久，但很晚才參與到世界文學(xué)空間中來，所以雖然古老，但是在世界文學(xué)空間中只能屈居次要地位。②靠近“他治”一端的一般是文學(xué)中的新來者，最缺乏文學(xué)資源的空間。
不過，她也說過于強(qiáng)調(diào)“他治”的力量將無法解釋很多文學(xué)現(xiàn)象： 例如所在國政治與經(jīng)濟(jì)力量處于薄弱地位的卡夫卡的聲譽(yù)，四位拉美作家獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)等（ 115—17） �？ㄋ_諾瓦關(guān)于“世界文學(xué)空間”的理論認(rèn)為文學(xué)的世界共和國最初從十六世紀(jì)的巴黎開始，在文學(xué)的“他治”和“自治”兩端徘徊，最終構(gòu)建了這個(gè)“空間”�？ㄋ_諾瓦的理論雖然有其新穎之處，但是最有爭議的在于她以法國文學(xué)為中心的理論體系，已不再是“歐洲中心論”，儼然就是“巴黎中心論”。
第二是問題說。2000 年美國學(xué)者弗朗哥·莫萊蒂發(fā)表《世界文學(xué)猜想》一文，他強(qiáng)調(diào)了文學(xué)與自然科學(xué)的系統(tǒng)論、社會(huì)科學(xué)的世界體系之間的緊密聯(lián)系。但這不是特例，他和法國的帕斯卡爾·卡薩諾瓦一樣都受益于布羅代爾、沃勒斯坦等人的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)世界文學(xué)的不平等。不過莫萊蒂更直白一些，他首先承認(rèn)文學(xué)的多樣和數(shù)量，使得任何讀者和研究者都不能窮盡，但“世界文學(xué)”的研究仍有可能。他征引了馬克思·韋伯 1904 年的發(fā)言，他說社會(huì)科學(xué)研究“不是‘事物’的‘實(shí)際的’相互聯(lián)系，而是決定不同科學(xué)范疇的問題在概念上的相互聯(lián)系。以一種新方法探索新問題，‘新的科學(xué)’就在這里誕生”，因此莫萊蒂也為世界文學(xué)下了定義： “世界文學(xué)不是一個(gè)對(duì)象，而是一個(gè)問題，一個(gè)需要用新的批評(píng)方法加以解決的問題”，這個(gè)問題像世界上很多問題一樣，無法通過窮盡資料完成，作為一個(gè)理論，它需要一個(gè)“跳躍和假設(shè)”，因此“世界文學(xué)不能僅僅是文學(xué)，要大于文學(xué)； 大于我們已經(jīng)在做的事情”（ 125） 。莫萊蒂的文章總體上采用宏觀比較的方法，核心是用形態(tài)學(xué)的方法對(duì)比中心與邊緣地帶小說的興起，他從比較語文學(xué)的樹狀結(jié)構(gòu)和歷史語言學(xué)使用的“波浪假設(shè)”取材，用樹和波浪兩個(gè)比喻闡釋了作為一個(gè)“問題”的世界文學(xué)，揭示了文學(xué)的生命周期。他將生物遺傳學(xué)和語文學(xué)相結(jié)合，為系統(tǒng)論與世界文學(xué)相結(jié)合指明了新方向。
第三種是流通說。作為哈佛大學(xué)比較文學(xué)系的教授，大衛(wèi)·達(dá)姆羅什著有《什么是世界文學(xué)？》（ 2003 年） 、《如何閱讀世界文學(xué)》（ 2008 年）等六本書，他也是《朗曼世界文學(xué)作品選》（ 2004年） 六卷本的主編，《世界文學(xué)教學(xué)》（ TeachingWorld Literature， 2009 年 ） 和《世界文學(xué)理論 》（ World Literature in Theory，2014 年） 的主編。他與其他學(xué)者共同主編了《魯特里奇世界文學(xué)參考》（ The Rutledge Companion to World Literature，2011 年） 以及三部中文叢書： 《新方向： 比較文學(xué)與世界文學(xué)讀本》（ 2010 年） 、《世界文學(xué)理論讀本》（ 2013 年） 、《世界文學(xué)名著》（ 即將出版） 。
2003 年大衛(wèi)·達(dá)姆羅什出版了專著《什么是世界文學(xué)？》。他認(rèn)為全球化時(shí)代的世界文學(xué)概念已經(jīng)超越了歌德時(shí)代的定義，應(yīng)該賦予新的內(nèi)涵。
他從三個(gè)方面對(duì)“世界文學(xué)”進(jìn)行了界定： 一，世界文學(xué)是超越他的“文化起源地”進(jìn)入流通的一種模式，是對(duì)民族文學(xué)的全面折射； 二，世界文學(xué)是從翻譯中獲益的作品； 三，世界文學(xué)是一種閱讀模式，一種跨越時(shí)空與世界交流的方式（ 4） 。這一提法是在對(duì)抗比較文學(xué)研究越來越傾向于界定邊界、專注于文學(xué)的外部研究背景下提出的，他強(qiáng)調(diào)了世界文學(xué)在作者、文本和讀者間通過翻譯、閱讀進(jìn)行流通的一個(gè)動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。
這一結(jié)構(gòu)通過強(qiáng)調(diào)文學(xué)的閱讀，重新關(guān)注了“文學(xué)性”。但是在文本越來越豐富、值得關(guān)注的焦點(diǎn)越來越多元的全球化時(shí)代，如何閱讀世界文學(xué)也成了問題，2008 年他出版了以此為題的另一本書《如何閱讀世界文學(xué)》。
《如何閱讀世界文學(xué)》并沒有拘泥于某一理論或思潮，作者最難能可貴的是在幾個(gè)具體操作層面做出了指引和范例： 出色的世界文學(xué)文集和選集，設(shè)計(jì)精良查閱方便的世界站，大學(xué)里開設(shè)的世界文學(xué)課程和優(yōu)秀教材，有關(guān)世界文學(xué)的理論探討，與世界文學(xué)密切相關(guān)的翻譯研究，與世界文學(xué)相互豐富的其他藝術(shù)樣式，還有就是向異域文化的學(xué)習(xí)和借鑒（ 45） 。總體說來，在過去的十年里，達(dá)姆羅什借助學(xué)院體制，致力于將“世界文學(xué)”觀念制度化（ 編著頗具影響的作品選、在哈佛成立世界文學(xué)研究所每年暑期培養(yǎng)青年教師與學(xué)生） 、理論化（ 出版專著） 、以及教學(xué)指導(dǎo)具體化（ 編著資料匯編） 。在使世界文學(xué)概念重獲新生，為比較文學(xué)研究領(lǐng)域注入新活力方面，達(dá)姆羅什成績突出。這些明晰的方向和切實(shí)可行的方法令達(dá)姆羅什的世界文學(xué)“流通說”市場(chǎng)廣泛。
二、世界文學(xué)理論與系統(tǒng)論、世界體系理論。
總體看來，近年來關(guān)于世界文學(xué)理論的主要?jiǎng)酉蚨济黠@受到系統(tǒng)論的影響。阿普特一針見血地指出： “源于文藝復(fù)興的人文主義、黑格爾派美學(xué)、歌德的世界文學(xué)主張、馬克思主義文學(xué)的‘因特納雄奈爾’、最近聚焦于超經(jīng)典與反經(jīng)典循環(huán)的跨國以及后殖民理論作品、翻譯市場(chǎng)、閱讀模式和世界文學(xué)等概念本質(zhì)上都是‘系統(tǒng)性’的概念”（ “文學(xué)的世界體系”，148） 。這主要是受益于自然科學(xué)系統(tǒng)論波及的社會(huì)科學(xué)體系論，特別是歷史與經(jīng)濟(jì)研究中的世界體系理論的影響而產(chǎn)生的新趨勢(shì)。
早在 20 世紀(jì) 30 年代，加拿大籍的奧地利理論生物學(xué)家博塔蘭菲（ Ludwig von Bertalanffy） 提出了系統(tǒng)論，但遲至1968 年才出版他的專著： 《普通系統(tǒng)論———基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用》（ General SystemTheory： Foundations， Development， Applications ） 。
雖然之后的系統(tǒng)論從自然科學(xué)領(lǐng)域延續(xù)發(fā)展出了控制論、系統(tǒng)工程等多個(gè)綜合領(lǐng)域，但是他們大多都沒有擺脫自然科學(xué)方法的價(jià)值中立立場(chǎng)，直到社會(huì)歷史學(xué)家沃勒斯坦（ Immanuel Wallerstein） 提出世界體系理論。
沃勒斯坦從馬克思主義的階級(jí)分析吸取營養(yǎng)，用資本主義的霸權(quán)理論分析與批判了世界體系中存在的不平等。正是在這一點(diǎn)上，世界文學(xué)理論的系統(tǒng)論傾向與沃勒斯坦更為接近，而不是博塔蘭菲。沃勒斯坦的“世界體系”理論最初用于分析以近代歐洲為中心的資本主義世界體系，它的核心原則包括整體性、有機(jī)開放性以及結(jié)構(gòu)上的等級(jí)性等方面； 自 20 世紀(jì) 70 年代在美國形成以來，已經(jīng)大大超出了單純的歷史、社會(huì)、文化的研究應(yīng)用范疇。
不過，為了區(qū)分自己的“世界文學(xué)空間”與沃勒斯坦的“世界體系”以及布羅代爾的“世界經(jīng)濟(jì)”概念，帕斯卡爾·卡薩諾瓦用卡西爾（ E·Cassirer） 的“象征形式”（ Symbolic Forms） 看待“世界文學(xué)空間”，將“世界文學(xué)空間”的結(jié)構(gòu)想象成是世界經(jīng)濟(jì)、文化、地理等流通模式。雖然卡薩諾瓦特別指出她不使用“世界文學(xué)體系”的原因是：
“體系”主要指每種因素與觀點(diǎn)的直接的.相互聯(lián)系，它的結(jié)構(gòu)特征是側(cè)重客觀關(guān)系，可以在直接的互動(dòng)之外運(yùn)作（ 卡薩諾瓦 114） 。她認(rèn)為沃勒斯坦的“體系”將“內(nèi)”與“外”劃分的很明確，可能會(huì)無法涵蓋世界文學(xué)空間在很多領(lǐng)域中的矛盾、模糊與復(fù)雜。不過在這一點(diǎn)上，卡薩諾瓦片面理解了沃勒斯坦的“世界體系”概念。
沃勒斯坦的理論廣泛受益于歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、系統(tǒng)論等諸家觀點(diǎn)，也歷經(jīng)多次修正、補(bǔ)充。90年代在《地緣政治與地緣文化》（ Geopolitics andGeoculture） 中，他在這一“體系”中增加了“核心”（ core） 、“邊緣”（ periphery） 和“半邊緣”（ semi—periphery） 概念； 2004 年的書中他又特別強(qiáng)調(diào)world—system 中間的連字符，目的是強(qiáng)調(diào)他所關(guān)注的“問題不是全世界的體系、經(jīng)濟(jì)或者帝國，而是由 體 系、經(jīng) 濟(jì) 或 帝 國 自 身 形 成 的 世 界 ”（ Wallerstein 16） 。正是這些修正避免了卡薩諾瓦的擔(dān)憂： 過去以單一機(jī)械模式為驅(qū)動(dòng)（ 最初主要是市場(chǎng)） 的體系理論，轉(zhuǎn)向難以清晰界定的全球化網(wǎng)狀體系，強(qiáng)調(diào)了復(fù)雜的網(wǎng)狀關(guān)系中的模糊、多元與矛盾在體系中的相互作用。
莫萊蒂從小說史研究出發(fā)，他的一系列成果都與世界體系論關(guān)系明確，從名字看就可見一斑：《現(xiàn)代史詩： 從歌德到馬爾克斯的世界體系》（ TheModern Epic： The World—System from Goethe toMarquez，1996 年） ，他還有一篇文章干脆命名為《進(jìn)化、世界體系、世界文學(xué)》，文中認(rèn)為所謂“世界文學(xué)”事實(shí)上存在兩種： “第一種世界文學(xué)（ Weltliteratur） 是地方文化的馬賽克拼貼，它的性質(zhì)由強(qiáng)大的內(nèi)部多樣性決定，新形式主要產(chǎn)生差異性，最好的解釋是用進(jìn)化論式的。而第二個(gè)世界文學(xué)（ Weltliteratur，我寧愿稱其為世界文學(xué)體系： world literature system） 是被世界文學(xué)市場(chǎng)所聯(lián)結(jié)起來的”（ 407） 。③《世界文學(xué)猜想》一文也和世界體系論關(guān)系密切： 他的主要論據(jù)和論述對(duì)象是世界文學(xué)中的“小說”，特別是“現(xiàn)代小說”的形成與流通。莫萊蒂也承認(rèn)這一歸類的準(zhǔn)確，但他的這個(gè)理論猜想也希望填入更多細(xì)節(jié)。針對(duì)此文引起的討論和激烈的批評(píng)，2003 年，莫萊蒂寫作了《世界文學(xué)猜想續(xù)篇》，文章補(bǔ)充說，他知道小說“雖然不代表整個(gè)體系，但卻代表最易變的層次，如果只著重關(guān)注這些層次，我們可能夸大世界文學(xué)的易變性”（ 137） ，因此作者也希望在戲劇、詩歌領(lǐng)域其他研究者能提供更多的研究例證。他委婉承認(rèn)“猜想”一文雖然可能過分強(qiáng)調(diào)了世界文學(xué)體系中的某些因素，例如政治，或者中心文學(xué)的自治范疇，但是這一體系的“規(guī)劃”和背景的關(guān)系卻站得住腳，也對(duì)未來的文學(xué)研究有重要意義（ 142） 。
此外，帕斯卡爾·卡薩諾瓦的理論也是希望開辟一條既是內(nèi)在又是外在的批評(píng)方法，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值同時(shí)，容納外在批評(píng)的成果，因?yàn)樗J(rèn)為“世界文學(xué)”作為一個(gè)空間是可以進(jìn)行系統(tǒng)解釋的。建構(gòu)一個(gè)世界文學(xué)體系，旨在說明文類地位的變化、小說形式與審美的形成、各個(gè)國別文學(xué)身份的排定，即與文學(xué)本身有關(guān)，也和政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)歷史相聯(lián)系。至于大衛(wèi)·達(dá)姆羅什，他早在2006 年由蘇源熙主編的《全球化時(shí)代的比較文學(xué)》一書中，就提出了他對(duì)世界文學(xué)構(gòu)成的新層次說。他認(rèn)為當(dāng)前世界文學(xué)由過去的“大作家”和“小作家”構(gòu)成的兩層體系變成了三層體系： “超經(jīng)典”（ hyper canon，指過去一直獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的大作家） 、“反經(jīng)典”（ counter canon，指的是在語言或文學(xué)傳統(tǒng)上屬于非主流和有爭議的作家） 和“影子經(jīng)典”（ shadow canon，指越來越隱退的“小作家”） （ 44） 。這種對(duì)經(jīng)典的歷史化描述、層級(jí)化分類以及動(dòng)態(tài)性把握本身都是世界體系理論的核心特征。
綜合看來，文學(xué)研究從自然科學(xué)的系統(tǒng)概念受益，前景廣闊。在為莫萊蒂的新書《文學(xué)史的曲線、地圖、譜系》所寫的后記中，進(jìn)化論的生物學(xué)家阿爾貝托·皮亞茲探索了語言學(xué)和 DNA 代碼的實(shí)際類比可能性，指出“文學(xué)寫作”可以理解為一個(gè)系統(tǒng)，它并不受自身創(chuàng)造的特定手段的限制，因此能夠在若干知識(shí)系統(tǒng)內(nèi)形成新的隱喻和含混性（ Piazza 104） 。當(dāng)代世界文學(xué)理論直接或間接都與系統(tǒng)論相關(guān)，但是這一傾向的理論意義如何呢？
三、理論意義與問題。
新世紀(jì)以來關(guān)于世界文學(xué)理論探討的系統(tǒng)論傾向代表了一種試圖超越現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義范式的努力； 它重續(xù)了被后現(xiàn)代阻斷的人文主義的血脈，具有重要的理論意義。
首先，對(duì)世界文學(xué)理論的系統(tǒng)性思考展示了一種以比較文學(xué)為代表的文學(xué)研究在經(jīng)歷長久的后現(xiàn)代的磨難之后，試圖沖破文學(xué)性缺失、價(jià)值與意義失落的魔咒，試圖重新向系統(tǒng)性和整體性靠近的努力。
這一輪具有系統(tǒng)化特征的討論，在比較文學(xué)領(lǐng)域并非凌空出世，因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)化特征向上可以追溯到俄國形式主義④以及捷克的結(jié)構(gòu)主義，向下可以追溯到對(duì)后現(xiàn)代主義混亂無效性的不滿。后現(xiàn)代理論最初起源于人文學(xué)科，后來逐漸波及社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)，它的基本起因是對(duì)現(xiàn)代理性原則和規(guī)范性組織系統(tǒng)的挑戰(zhàn)，因此具有鮮明的碎片化、斷裂化和無中心、非體系的特征，“這種思潮懷疑在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科，以及文學(xué)與藝術(shù)、文化與日常等一切人類所從事的每一個(gè)領(lǐng)域之間都不存在明確學(xué)科劃分的可能性”（ Forsdick 68） 。在這一思潮的部分影響下，最初比較文學(xué)的跨學(xué)科研究熱衷于打破壁壘，沖破學(xué)科界限。及至上世紀(jì) 90 年代，以文化研究為代表的跨學(xué)科研究也的確極大拓展和深化了比較文學(xué)研究，但也付出了幾乎喪失文學(xué)性的代價(jià)。
無論是系統(tǒng)論還是世界文學(xué)體系理論都建立在一種可以進(jìn)行整體化思維的假設(shè)上，或者至少表明一種構(gòu)建宏觀系統(tǒng)化的雄心。這不僅是世界文學(xué)研究的新變化，也預(yù)示了以比較文學(xué)為代表的文學(xué)研究在經(jīng)歷了后現(xiàn)代的斷裂和破碎之后，重拾整體性的信心。因?yàn)椤熬哂鞋F(xiàn)代信念的人們?cè)噲D先設(shè)法分離諸因素，再揭示其相互關(guān)系，最后予以系統(tǒng)整合； 后現(xiàn)代主義者的做法恰恰相反”（ 羅斯諾 9） 。
其次，世界文學(xué)理論的系統(tǒng)論傾向?qū)ξㄒ恢行牡木芙^也讓它區(qū)別于現(xiàn)代主義的統(tǒng)一性。最突出的一點(diǎn)是它們雖然有整體性的傾向，但是也受到后現(xiàn)代多元化的影響而不再強(qiáng)調(diào)單一核心的絕對(duì)主義，這主要體現(xiàn)為世界文學(xué)體系論對(duì)西方中心主義的警覺和批判，特別是對(duì)“雙重性”的熱情。
現(xiàn)代主義傾向的世界文學(xué)理論強(qiáng)調(diào)宏觀整體性，但是其中蘊(yùn)含更多的統(tǒng)一性。與現(xiàn)代主義時(shí)期單一、機(jī)械的、最終主要以西方文學(xué)為核心的世界文學(xué)不同，新一輪的對(duì)世界文學(xué)系統(tǒng)化傾向更為強(qiáng)調(diào)這一體系的多元化、有機(jī)互動(dòng)性和對(duì)不平等結(jié)構(gòu)的自覺批判： 用莫萊蒂《世界文學(xué)猜想》中的話說，就是“體系是一，但不是一體”（ 132） 。因此這里的世界文學(xué)不是一個(gè)整體： 在卡薩諾瓦那里它是一個(gè)不斷變化的“空間”，核心與邊緣的移動(dòng)、世界文學(xué)與民族文學(xué)的互相滲透，而不是簡單的覆蓋與同化； 在達(dá)姆羅什那里是超經(jīng)典、反經(jīng)典與影子經(jīng)典的不斷位移，以及層級(jí)化分布。
此外，這一波世界文學(xué)理論的討論者似乎都對(duì)“雙重性”別有興趣： 例如卡薩諾瓦認(rèn)為“每個(gè)作家的地位都必須是雙重的，經(jīng)過兩次定義的： 每位作家的地位是由他/她在民族空間所處的位置決定的，同時(shí)也是由他/她在世界空間中的位置決定的”（ “作為一個(gè)世界的文學(xué)”115） 。達(dá)姆羅什在《什么是世界文學(xué)？》中所謂“世界文學(xué)是民族文學(xué)的橢圓形折射”（ 281） 等學(xué)說也是強(qiáng)調(diào)了世界文學(xué)與民族文學(xué)復(fù)雜的雙重焦點(diǎn)性。而且世界文學(xué)體系論都強(qiáng)調(diào)體系的動(dòng)態(tài)性，這種對(duì)文學(xué)的本質(zhì)主義觀點(diǎn)的懷疑，無疑也是拜后現(xiàn)代所賜。
最后，新一輪的世界文學(xué)理論探討的主體（ 學(xué)者） 主要來自西方，這些理論家的研究起點(diǎn)雖然難逃西方中心主義的弊病，但是理論卻為未來打破世界文學(xué)體系的不平等提供了可能。
最有影響的三位理論家，其立論的重點(diǎn)和主體都是西方： 帕斯卡爾·卡薩諾瓦身在巴黎，主要從法國文學(xué)出發(fā)； 莫萊蒂在羅馬接受教育，之后在意大利和美國任教，主要研究 19、20 世紀(jì)的歐洲早期文學(xué)； 大衛(wèi)·達(dá)姆羅什雖然不斷在他編輯的文選中增加非西方文學(xué)的比重，強(qiáng)調(diào)世界文學(xué)的動(dòng)態(tài)流通性，但是關(guān)注的主體仍然是與其他地區(qū)文學(xué)進(jìn)行對(duì)話的西方文學(xué)。他們的世界文學(xué)理論都是從西方文學(xué)內(nèi)部出發(fā)，總結(jié)一套行之有效的理論，頗具啟發(fā)性。雖然他們研究的缺陷也引發(fā)批評(píng)和不滿，不過正是他們的理論開拓，為非西方視角留下了可能。
印度裔美國學(xué)者穆夫提提醒他們今天探討世界文學(xué)概念時(shí)，不能只強(qiáng)調(diào)以歐洲文學(xué)研究為中心的世界文學(xué)空間，應(yīng)當(dāng)注意東方主義促使東方的語言和文本傳統(tǒng)首次出現(xiàn)在西方的結(jié)構(gòu)范疇中，“我們需要的世界文學(xué)概念（ 以及講授世界文學(xué)的實(shí)踐） 應(yīng)當(dāng)揭示出‘多樣性’本身的運(yùn)作方式———不管是民族的、宗教的、文明的、還是大陸的———都需要對(duì)殖民主義和東方主義提出質(zhì)疑，盡管它恰恰出現(xiàn)在文學(xué)同一性的層面。我們講授世界文學(xué)時(shí)應(yīng)該講的內(nèi)容正是這些力量和同化的權(quán)力關(guān)系”，他關(guān)注不同語言文化內(nèi)外的標(biāo)準(zhǔn)化和異質(zhì)化，提倡“更有價(jià)值的文本細(xì)讀，既要從高度地方化的視野，又要從全球視野重視語言和文本在不同社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面上的世俗性”（ “東方主義與世界文學(xué)機(jī)制”，201—02） ，穆夫提對(duì)他們的批評(píng)事實(shí)上也來源于這批學(xué)者自身對(duì)西方中心主義的警覺。新一輪世界文學(xué)體系理論對(duì)于霸權(quán)主義的批判、對(duì)體系中有機(jī)動(dòng)態(tài)性的描述都為非西方文學(xué)研究留下了可能，因此從目前的世界范圍看，一批非西方學(xué)者受益于這些學(xué)者的理論框架，正在進(jìn)行更為本土的文學(xué)思考。
結(jié) 語。
紐約大學(xué)的著名學(xué)者艾米麗·阿普特在她那篇爬梳剔抉、宏闊而幽微的文章《文學(xué)的世界體系》中，曾提醒目前世界文學(xué)這一研究使用自然科學(xué)領(lǐng)域的系統(tǒng)論和社會(huì)科學(xué)的世界體系概念，冒著簡化文學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)，“通常與人文主義背道而馳”（ 151） 。但是恰恰相反，筆者認(rèn)為透過比較文學(xué)的危機(jī)，結(jié)合具體文本研究，當(dāng)今對(duì)世界文學(xué)理論的宏觀考察與體系化把握的真正價(jià)值，在于呼喚了被后現(xiàn)代的斷裂和懷疑主義擱置歷史感的覺醒，重續(xù)了比較文學(xué)與世界文學(xué)的人文主義的血脈。
回顧比較文學(xué)在經(jīng)歷了形式主義、新批評(píng)、跨學(xué)科、文化研究的多番“洗禮”之后，翻新乏術(shù)，不僅面臨“文學(xué)性”的喪失，甚至面臨學(xué)科之死的威脅。對(duì)世界文學(xué)理論試圖進(jìn)行體系化的描述本身就是比較文學(xué)活力與跨學(xué)科胸懷的最好體現(xiàn)。比較文學(xué)要為全球化處境中文學(xué)多樣性的整體理解提供視角，沒有比“世界文學(xué)”更合適的描述了。
因?yàn)樵诟鱾�(gè)民族、各類文學(xué)文本與人類歷史的縱橫交錯(cuò)之中，人們?cè)噲D理解過去以便解釋現(xiàn)在，最重要的是把握未來。正是在這個(gè)意義上，莫萊蒂在后來的《世界文學(xué)猜想（ 續(xù)編） 》中聲稱“我們想象比較文學(xué)的方式是我們?nèi)绾慰创澜绲囊幻骁R子”（ 142） 。如果承認(rèn)文學(xué)研究可以幫助我們認(rèn)識(shí)人類歷史和世界，那么綜合性看待國別文學(xué)與世界文學(xué)就是有意義的； 如果探索和勾勒文學(xué)的世界流通規(guī)律是可能的，那么使用系統(tǒng)論和世界體系的方法就可能是有效的。新的世界文學(xué)理論試圖通過宏觀與微觀并行的文學(xué)研究，將過去與未來連接起來。這一新的研究趨勢(shì)不僅重新承認(rèn)人類歷史的書寫，建構(gòu)了某些可以被勾勒的秩序概念，而且也承認(rèn)世界文學(xué)應(yīng)該是不同民族文學(xué)豐富交流的成果，并非西方霸權(quán)的變相單一覆蓋。
自從維柯和赫爾德以來，人文學(xué)科就一直試圖在多重性中尋找和表達(dá)普遍的人的概念。當(dāng)今對(duì)世界文學(xué)整體性的關(guān)注和理論概括的系統(tǒng)論傾向，表達(dá)了比較文學(xué)試圖擺脫后現(xiàn)代主義的虛無主義傾向，重構(gòu)破碎的人文觀念的努力，隱含著珍貴的對(duì)人類內(nèi)在歷史的理解。這也正是新世紀(jì)世界文學(xué)觀念與世界文學(xué)理論在經(jīng)歷諸多變遷之后，與歌德時(shí)代的“世界文學(xué)”遙相呼應(yīng)的人文主義基礎(chǔ)。
引用作品[WorksCited]。
艾米麗·阿普特： “文學(xué)的世界體系”，《世界文學(xué)理論讀本》，大衛(wèi)·達(dá)姆羅什、劉洪濤、尹星主編。北京： 北京大學(xué)出版社，2013 年。143—58。
[Apter，Emily。 “Literary World Systems，”Theories ofWorld Literature： A Reader。 Eds。 David Damrosch，Liu Hongtao and Yin Xing。 Beijing： Peking UniversityPress，2013。 143—58。]。
帕斯卡爾·卡薩諾瓦： “作為一個(gè)世界的文學(xué)”，《世界文學(xué)理論讀本》，大衛(wèi)·達(dá)姆羅什、劉洪濤、尹星主編。
北京： 北京大學(xué)出版社，2013 年。106—22。
[Casanova，Pascale，“Literature as a World，”Theories ofWorld Literature： A Reader。 Eds。 David Damrosch，Liu Hongtao，Yin Xing。 Beijing： Peking UniversityPress，2013。 106—22]
【世界文學(xué)理論與系統(tǒng)論、世界體系理論的論文】相關(guān)文章：
2.世界經(jīng)濟(jì)格局和世界城市體系的關(guān)系論文
3.生活世界理論旨趣的比較與對(duì)話哲學(xué)論文
4.當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)與生活世界理論優(yōu)秀論文