俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)科學(xué)性

時間：2024-06-17 01:47:13 文學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　文學(xué)的科學(xué)性問題是文藝?yán)碚摴?jié)最為關(guān)注的話題之一，下面是的論文范文主要是從俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)性來研究，大家一起來看一下吧。

　　一、引言。

　　哲學(xué)領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，文藝學(xué)界也試圖將文學(xué)理論與現(xiàn)代語言學(xué)理論相結(jié)合，走向一條追尋文學(xué)科學(xué)性的道路。從 1914 年伊始的俄羅斯形式主義到新批評再到結(jié)構(gòu)主義等思潮無不如此。應(yīng)該說，文學(xué)界科學(xué)性的追求與上世紀(jì)物理主義統(tǒng)一科學(xué)的使命是一致的。他們一方面反對主觀式的批評，一方面探索一種準(zhǔn)科學(xué)式的分析方法。換句話說，是追求一種所謂的文學(xué)“理性”.然而，物理主義統(tǒng)一科學(xué)的失敗留給文學(xué)理論界一道思考題：文學(xué)科學(xué)化能走多遠(yuǎn)?

　　當(dāng)代加拿大文藝?yán)碚摷抑Z思洛浦·弗萊(Northrop Fry)曾經(jīng)說過：“文學(xué)是人文科學(xué)的中央分水嶺，它的一側(cè)是歷史，另一側(cè)是哲學(xué)。鑒于文學(xué)自身不是一個有組織的知識結(jié)構(gòu)，批評家必須在史實上求助于歷史學(xué)家的概念框架，而在觀點(diǎn)上則求助于哲學(xué)家的概念框架�！盵1](15)此觀點(diǎn)包含兩層意義：第一，文學(xué)研究離不開文學(xué)史的研究;第二，類似于黑格爾《美學(xué)》中所談到的概念，文學(xué)藝術(shù)最終必須讓位于哲學(xué)。同時，這個觀點(diǎn)也引發(fā)了另一種思考：文學(xué)在多大程度上是一門“科學(xué)”?

　　事實上，文學(xué)理論史上關(guān)于“文學(xué)科學(xué)性”的追求從上世紀(jì)初開始一直到現(xiàn)在，都喧囂塵上。那么，文學(xué)是一門科學(xué)嗎?文學(xué)科學(xué)性的具體表征是什么?本文認(rèn)為，文學(xué)不是物理學(xué)概念上的“科學(xué)”,文學(xué)的科學(xué)性不在于形式化其結(jié)構(gòu)，恰恰相反，文學(xué)的科學(xué)性應(yīng)該體現(xiàn)在表征多元意義的張力場上。本文將回顧俄羅斯形式主義以及法國結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)科學(xué)性追求理路并探究這兩種文學(xué)思潮在文學(xué)準(zhǔn)物理科學(xué)性追求失敗的原因。

　　二、文學(xué)性等于科學(xué)性嗎?.

　　現(xiàn)代文學(xué)理論中的科學(xué)性追求始于俄羅斯形式主義，而俄羅斯形式主義又肇始于羅曼·雅柯布森(Roman Jakobson)的語言學(xué)理論。1914 年，雅柯布森和鮑里斯·托馬舍夫斯基(Boris Tomashevsky)為代表的學(xué)生組織成立了“莫斯科語言學(xué)學(xué)會”以及后來在彼得堡成立的“詩歌語言研究會”,其目的是促進(jìn)語言學(xué)和詩學(xué)的融合�！八麄兊睦碚撗芯康闹行模⒉皇且⒛撤N獨(dú)特的文學(xué)理論研究方法論，而只是認(rèn)為文學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，應(yīng)該按照科學(xué)的方法和觀點(diǎn)來研究文學(xué)的特殊性�！盵2](261)俄羅斯形式主義努力想擺脫主觀哲學(xué)以及美學(xué)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)詩學(xué)，即傳統(tǒng)的以文學(xué)史研究的方式研究作者的背景、生平、社會環(huán)境等，建立一門獨(dú)立的、科學(xué)的學(xué)科。

　　雅柯布森指出，“文學(xué)科學(xué)的對象并不是文學(xué)，而是文學(xué)性(literacy)，即它使一部既定作品成為文學(xué)作品。”[3](192)此處的文學(xué)性指的是文學(xué)語言技巧。文學(xué)的這種科學(xué)性，法國批評家托多洛夫(Todorov)一針見血地指出，它是一個抽象范疇及其相互作用的規(guī)律，研究的對象已經(jīng)不是文學(xué)作品本身，而是“手段”.

　　在他看來，人們對文學(xué)科學(xué)的誤解來自于兩方面：第一，所謂“自然科學(xué)”的排斥(托多洛夫認(rèn)為這只是科學(xué)的手段);第二，唯美派的反對褻瀆。[4](377-378)雅柯布森把文學(xué)研究的對象框定為“文學(xué)手段”,即文學(xué)作品的材料以及將這些材料組織成為審美客體的藝術(shù)程序。

　　喬納森·卡勒(Jonathan Culler)對此評價頗高。他說：“‘文學(xué)性’這個概念的重要性不在于為界定文學(xué)提供一種標(biāo)準(zhǔn)，而在于為理論導(dǎo)向和方法論導(dǎo)向提供了一種工具，人們利用這個工具，能闡明文學(xué)最基本的風(fēng)貌，并最終指導(dǎo)文學(xué)研究�！盵5](86)雅柯布森的文學(xué)性理論發(fā)展過程中也同樣吸收了索緒爾(Saussure)的結(jié)構(gòu)語言學(xué)理論，那么為什么吸收了語言學(xué)理論的“文學(xué)性”概念就變得“科學(xué)”了呢?

　　雅柯布森對此有過論述，在他看來，詩學(xué)本身就是語言學(xué)的一部分：“詩學(xué)研究語言結(jié)構(gòu)的問題，正如對畫的分析要涉及畫的結(jié)構(gòu)一樣。

　　既然語言學(xué)是一門關(guān)于語言結(jié)構(gòu)的普遍性的科學(xué)，詩學(xué)就應(yīng)當(dāng)被視為語言學(xué)的不可分割的組成部分。”[6](171)因此，他不認(rèn)為文學(xué)的科學(xué)性是打了語言學(xué)是科學(xué)的擦邊球，文學(xué)涉及價值判斷的評價不能代替語言藝術(shù)的學(xué)術(shù)分析。為了描述文學(xué)科學(xué)性，雅柯布森重新定義了語言的基本功能，而詩學(xué)研究只是其中一項，即詩性功能。而語言的六種功能對應(yīng)著六種基本要素，我們可用下圖來表示：

　　我們不難看出，雅柯布森的理論取向是強(qiáng)調(diào)語言學(xué)對詩學(xué)的指導(dǎo)作用，他重視語言問題，但并非因為語言學(xué)的科學(xué)性而使文學(xué)性概念具有科學(xué)化傾向。簡言之，以雅柯布森為首的俄羅斯形式主義只不過徒具了“科學(xué)”的形式而已，而并不是真正的科學(xué)。事實上，形式只不過是文學(xué)的一極，甚至不是最主要的一極，換句話說，文學(xué)最重要的東西并不在于形式。巴赫金對形式主義的評論是恰如其分的：

　　“毫無疑問，形式主義本身一方面是針對舊俄國藝術(shù)理論中占統(tǒng)治地位的內(nèi)容美學(xué)的激烈反應(yīng)，另一方面又是實驗精神、對語言學(xué)問題的濃厚興趣、改造舊的藝術(shù)心理和藝術(shù)程式等的極端表現(xiàn)。”[7](16-17)可以說，雅柯布森等人借鑒語言學(xué)理論指出文學(xué)研究的目的“文學(xué)性”揭示了文學(xué)或語言歷史的內(nèi)在規(guī)律，使得確定文學(xué)系統(tǒng)中的每一種特殊的變動特征成為可能。但是，文學(xué)作品的形式不是語言藝術(shù)審美的全部，巴赫金進(jìn)一步評論道：

　　“文學(xué)作品的形式不可歸結(jié)為修辭手段的總和。文學(xué)創(chuàng)作中的形式，不是幾何的機(jī)械的概念，而是有目的的、有目標(biāo)的概念。形式不僅是實有物，更是預(yù)設(shè)物;而手法只是形式目的性的物質(zhì)體現(xiàn)之一。每一修辭手法或所有修辭手法的總和，都是一部作品、一個學(xué)派、一種風(fēng)格實現(xiàn)完整而統(tǒng)一的創(chuàng)作任務(wù)中的功能表現(xiàn)�！盵7](9)如何界定“科學(xué)”這一概念一直困擾著哲學(xué)家和科學(xué)家們。他們力圖找出一個本質(zhì)主義定義，但毫無疑問是失敗的。我們只能籠統(tǒng)地說，科學(xué)是描述客觀規(guī)律的學(xué)科體系。值得一提的是，“科學(xué)”一詞在近代日本以及歐洲，從詞源上講都更接近自然科學(xué)。尼采把科學(xué)看做是一種社會的、歷史的和文化的人類活動，旨在發(fā)明一種自然規(guī)律。哲學(xué)家保爾·卡爾·費(fèi)葉拉本德(Paul Karl Feyerabend)則認(rèn)為“科學(xué)主義相信科學(xué)能最終解決所有人類問題，或者發(fā)現(xiàn)隱藏在我們感覺經(jīng)驗到的日常世界背后的某些真實世界的隱藏真理�！盵8](12)因此，科學(xué)是一種描述客觀世界的自然規(guī)律的學(xué)科知識體系，其結(jié)論必須通過實踐檢驗和邏輯論證�？茖W(xué)方法包含以下重要元素：嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^察、構(gòu)建假說并驗證之、對新信息新點(diǎn)子的開放性、自愿接受他人的經(jīng)過驗證的成果以及質(zhì)疑和探究�？茖W(xué)法則是用來描述自然界中發(fā)生了什么的不變的、恒定的自然事實。從不同的特定的事件中發(fā)展出普遍的原則的方法稱為歸納;其逆向過程稱為推理(deductive/ deductive reasoning)�？茖W(xué)的核心有幾點(diǎn)是必須具備的：第一，客觀理性，即以充分實踐為基礎(chǔ);第二，可證偽，即人們可以論證這門學(xué)問的適用性;第三，普適范圍，去除其相對錯誤的部分;第四，普遍必然性，即能解釋普適范圍內(nèi)的所有事實。

　　不難看出，俄羅斯形式主義的基本概念“文學(xué)性”并不等同于狹義的科學(xué)性，它只不過是一種模仿科學(xué)方法的方法，最終并不能擺脫文學(xué)獨(dú)特的意識形態(tài)性、主觀審美判斷以及歷史的痕跡。換句話說，如果文學(xué)成為準(zhǔn)科學(xué)，那么它就喪失了它的本質(zhì)，最終只不過成為科學(xué)的附屬品而已。因此，與其說文學(xué)性等同于科學(xué)性，倒不如說文學(xué)為追求科學(xué)性而自掘墳?zāi)埂?/p>

　　三、結(jié)構(gòu)的牢籠：羅蘭·巴爾特對文學(xué)科學(xué)性求索的局限。

　　法國結(jié)構(gòu)主義代表人物羅蘭·巴爾特(Roland Barthes)指出，文學(xué)有三種構(gòu)成之力量：科學(xué)(science)、模仿(imitation)、以及符號過程(signification)。模仿即文學(xué)再現(xiàn)現(xiàn)實，符號過程即意指模式的建立，而科學(xué)，在他看來，“文學(xué)存在于科學(xué)的間隙當(dāng)中”.[9](463)而且他把符號學(xué)定義為研究“記號的科學(xué)”,這直接源于“人文科學(xué)的脆弱性”.[9](469)然而我們仔細(xì)考察之后發(fā)現(xiàn)，其實巴爾特對文學(xué)性科學(xué)的求索也是發(fā)展、變化的。前期的他為找到精細(xì)的文本分析方法而借用語言學(xué)的理論建構(gòu)符號學(xué)模式，呼吁“零度的寫作”;后期的他強(qiáng)調(diào)文學(xué)的階級性、意識形態(tài)性。這樣的轉(zhuǎn)捩歷程說明巴爾特在對待文學(xué)的科學(xué)性方面是復(fù)雜的，具有雙面性�？偠灾蜖柼氐难芯坷砺敷w現(xiàn)出他對精密邏輯分析框架這種“準(zhǔn)科學(xué)方法”的追求和崇拜，最終使他局限在結(jié)構(gòu)的牢籠之中。

　　在巴爾特看來，文學(xué)和食物、圖像、電影、服飾等一樣，是一個意指系統(tǒng)。文學(xué)的意指系統(tǒng)是從“出色的意指系統(tǒng)即語言系統(tǒng)中生成的”,[10](152)傳統(tǒng)的文學(xué)批評忽略了文學(xué)形式本身，而對文學(xué)的邏輯性的忽略使得批評家們沒有思考過“元文學(xué)”(meta-literature)的問題，和元語言相對應(yīng)，元文學(xué)即談?wù)撐膶W(xué)本身的文學(xué)。那么，這一做法就是忽略文學(xué)作為一種言語活動的本質(zhì)。他鮮明地指出：

　　“我們的作家過去沒有想象可以將文學(xué)(文學(xué)這個詞本身也是最近的)看做是一種言語活動，一種像其他對象一樣的服從于邏輯的區(qū)分：文學(xué)從來不自我反思(它有時反思其修辭，卻從不反思它自身)，它從來不把自己分成一種可以立即閱讀和被閱讀的對象。簡言之，它在談?wù)�，卻不自我談?wù)��！盵10](97)在傳統(tǒng)文學(xué)批評當(dāng)中，過多的關(guān)注“創(chuàng)作的人的意識”,即多從文學(xué)的外部著手(如薩特給文學(xué)下的定義就是如此)。這樣做的后果是導(dǎo)致了一個悲劇：“我們的社會，這一刻正局限于歷史的過去，而只允許其文學(xué)討論杰出的俄狄浦斯問題：我是誰?它通過同樣的方式禁止文學(xué)討論辯證統(tǒng)一的問題：該做什么呢?文學(xué)的真實不再處于陳述實踐當(dāng)中，但也已經(jīng)不在自然序列當(dāng)中：它是指向自我的一個面具�！盵10](98)在他看來，既然傳統(tǒng)的文學(xué)批評指向外部忽略內(nèi)部，那么就有必要建立起一種文學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)規(guī)則體系，這種體系是邏輯學(xué)的，也是科學(xué)化的。唯一能達(dá)到此目的的做法是借助語言學(xué)的分析框架(和雅柯布森一樣)。在1966 年寫就的《批評與真理》一文中，巴爾特專辟一章論述了文學(xué)的科學(xué)化的問題。在這篇文章當(dāng)中，巴爾特認(rèn)為，文學(xué)科學(xué)的建立是可能的。文學(xué)科學(xué)沒有建立是因為我們未能充分認(rèn)識到文學(xué)對象的本質(zhì)。文學(xué)科學(xué)必須拋棄內(nèi)容，因為“文學(xué)科學(xué)如果以確定一種意義而排斥其他可能的意義就會損害自己的聲譽(yù)”,[10](73)因此，文學(xué)科學(xué)只可能是有關(guān)內(nèi)容的“條件”的科學(xué)，即形式的科學(xué)，“它將關(guān)注作品意義多樣性生成的本身，也可以說是意義生成(engenderable)機(jī)制。它不詮釋象征，而只是指出象征的多效價(polyvalence)�？傊�，它的對象不再是作品的全部實在意義，相反地，是支撐實在意義的空在意義。”[10](73-74)這個概念對于巴爾特的文本理論構(gòu)建有著相當(dāng)重要的理論意義。首先，它界定了研究的對象即形式;其次，它指明了研究框架：

　　語言學(xué)方法論，因為“語言學(xué)可以把一個生成的模式給予文學(xué)，這模式適用于一切科學(xué)的原則，科學(xué)就在于支配某些規(guī)律，去解釋某些后果。”[10](74)由此我們可以看出，巴爾特應(yīng)用語言學(xué)理論來構(gòu)建“文學(xué)的科學(xué)性”是基于語言學(xué)有“支配規(guī)律”,能“解釋后果”.他進(jìn)一步指出，“文學(xué)科學(xué)的目的不是為了說明某一意義應(yīng)該或曾被接納(這是歷史學(xué)家的事)，而是要說明某一意義為什么被接納(acceptable)，不是依據(jù)文字的語言學(xué)規(guī)則，而是根據(jù)象征的語言學(xué)規(guī)則進(jìn)行解釋�！盵10](74)由此，我們可以看到，巴爾特所說的文學(xué)科學(xué)性與雅柯布森的文學(xué)性概念有若干相似性，主要表現(xiàn)為研究對象都為文學(xué)作品內(nèi)部的結(jié)構(gòu)規(guī)律即形式。不過巴爾特把對象做了進(jìn)一步的細(xì)化，更強(qiáng)調(diào)“語言”的重要性。他甚至指出，“作者與作品只不過是分析的起點(diǎn)，分析的終極目標(biāo)應(yīng)該是語言。”[10](75)簡言之，文學(xué)的科學(xué)就是關(guān)于言語的科學(xué)。而這門科學(xué)有兩個領(lǐng)域：

　　“根據(jù)它處理的符號，這門科學(xué)(文學(xué)科學(xué))可分為兩大領(lǐng)域，第一個領(lǐng)域包括小于句子的各種符號，如古代修辭、內(nèi)涵現(xiàn)象以及‘反常語義學(xué)’(semanticsanomalies)等，總之一切文學(xué)語言特征的總和;第二個領(lǐng)域是長于句子的符號，從這些言語部分我們可以推斷出詩歌和散文的敘事結(jié)構(gòu)。”[10](77-78)這樣一來，文學(xué)的基本單位及其構(gòu)成關(guān)系就給文本提供了肯定分析的渠道。事實上，巴爾特的研究理路也是沿著這兩條主線進(jìn)行的：首先根據(jù)語言學(xué)理論構(gòu)建符號學(xué)系統(tǒng)，把文本描述為符號的意指過程以擴(kuò)大外延，接著分析言語的基本形式：神話文本、敘事文本等。貫穿這一歷程的核心就是形式與結(jié)構(gòu)。

　　文學(xué)科學(xué)并不關(guān)注作品的存在與否，只關(guān)注產(chǎn)生多義性的源泉。對于文學(xué)科學(xué)的命名，巴爾特依據(jù)其研究對象和方法，把文學(xué)科學(xué)稱作“話語語言學(xué)”(linguistics of discourse)。文學(xué)科學(xué)最終的目的是否定確切的意義，只是研究產(chǎn)生意義的邏輯。

　　綜上所述，我們可以把巴爾特關(guān)于文學(xué)科學(xué)性求索歸納為兩個特點(diǎn)：第一，他繼承了俄羅斯形式主義和布拉格學(xué)派的傳統(tǒng)，把文學(xué)研究對象框定為文學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)形式，但做了更為細(xì)致的描述;第二，他認(rèn)為文學(xué)科學(xué)性得以建構(gòu)是因為其分析方法即語言學(xué)是科學(xué)性的，它能解釋某些規(guī)律性的東西。事實上，若不考慮巴爾特晚期的某些修正，我們完全可以說他畢生所建構(gòu)的理論模式都被困在結(jié)構(gòu)的牢籠之中。美國批評家保爾·德曼(Paulde Man)就曾指出巴爾特形式化傾向的局限，他對結(jié)構(gòu)主義的批評被國內(nèi)學(xué)者昂智慧歸納為三點(diǎn)：“首先，為了把文學(xué)研究科學(xué)化，結(jié)構(gòu)主義批評試圖對文本進(jìn)行‘簡約化',從而忽略了對具體文學(xué)文本的閱讀;其次，它為了排除文學(xué)研究中必然存在的不確定因素，不惜否認(rèn)作者的存在;最后，由于自身理論的內(nèi)在缺陷，結(jié)構(gòu)主義批評從科學(xué)化走向了文本游戲。”[11](35)昂智慧認(rèn)為，巴爾特誤解了雅柯布森的文學(xué)性概念，忽視了語言的修辭，把形式化發(fā)展到了極端，而沒有對語言的本質(zhì)提出質(zhì)疑。在這里，昂智慧錯誤地理解了巴爾特。首先，巴爾特并沒有誤解雅柯布森文學(xué)性的概念，并且兩者的方向是一致的。文學(xué)性概念的根本目的也不在于提出對語言的質(zhì)疑;其次，巴爾特科學(xué)性的追求不是“相信確定的所指”,而是要弄清楚非確定所指的生成結(jié)構(gòu)。

　　然而，我們必須指出，保爾·德曼對結(jié)構(gòu)主義批評的批判是中肯的。即結(jié)構(gòu)主義不能等同于文學(xué)科學(xué)性。只能說，結(jié)構(gòu)主義只不過是建立了相對較具邏輯性的分析框架，其朝向文本內(nèi)部的轉(zhuǎn)向值得肯定，但并不是真正意義上的科學(xué)性。

　　四、作為人文“科學(xué)”的文學(xué)。

　　回到“科學(xué)性”這一詞的界定，如前所述，“科學(xué)性”有廣義與狹義之分。廣義的科學(xué)泛指一切具有精密邏輯的研究方法和分析體系，包括嚴(yán)密的思維方式;而狹義的科學(xué)與自然科學(xué)相對應(yīng)。目前，歐洲除英國之外基本上都接受廣義的科學(xué)概念，而英國、美國則傾向于后者。我國的學(xué)科體系中“科學(xué)”一詞是采用廣義的界定方法，因此整個學(xué)科體系可分為人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)等，而人文科學(xué)在英美等國被稱為“人文學(xué)”(humanity)。如果我們必須將形式主義和結(jié)構(gòu)主義文本分析方法進(jìn)行歸類的話，它最多屬于廣義科學(xué)的范疇，甚至還有些勉強(qiáng)，我們或許稱之為“人文學(xué)”更為妥貼。這主要基于以下幾個理由：第一，雖然結(jié)構(gòu)主義文本分析提供了一個相對精細(xì)和較具邏輯性的框架，但其研究對象-文本一旦進(jìn)入意指模式，就必然具有價值預(yù)設(shè)，而涉及價值判斷的任何方法都會使科學(xué)性大打折扣，嚴(yán)格地說，結(jié)構(gòu)主義方法只是逼近科學(xué)性。第二，構(gòu)成文本的語言(廣義上的)區(qū)別于自然語言，因為它不可能單個符號在零度的狀態(tài)下傳遞所指，也就是說，文本一旦生成，就表明其語言是經(jīng)歷橫組合與縱聚合方式的編碼(如神話構(gòu)成形式圖片、歌曲等，而純文學(xué)的敘事文本、詩歌文本等更是如此)，這種編碼與解碼的過程必然會使其喪失普遍必然性。第三，這種文本分析方法的適用性依然很弱，各種文本結(jié)構(gòu)的變因不僅難以控制，而且也不可證偽，一旦有新的文本結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，它便失去了作用。總之，結(jié)構(gòu)主義文本分析和俄羅斯形式主義的“文學(xué)性”只不過是從外部朝向內(nèi)部的一個關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)向，正如一頁紙的兩面，一面以另一面為存在前提，文本最終不能脫離相對的價值基礎(chǔ)。

　　事實上，巴爾特晚年的解構(gòu)主義轉(zhuǎn)向也是對其結(jié)構(gòu)主義某些過分形式化的東西進(jìn)行的修正。巴爾特此時對符號學(xué)的界定比前期有所變化。這主要表現(xiàn)在符號學(xué)研究意指過程超出了語言學(xué)的范疇，明確表示符號學(xué)不僅注重內(nèi)部研究，其接受的“部分”也毫無疑問是修正形式化的證據(jù)。文本的愉悅、閱讀符碼等的提出即是揚(yáng)棄了文本中心主義的立場，帶有后現(xiàn)代文化研究的痕跡。然而，他的文化研究還是處于結(jié)構(gòu)主義的文化研究，其方法也帶有強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)決定論的傾向，因此，巴爾特對文學(xué)科學(xué)性的求索最終以失敗而告終：一方面，錯誤地把形式化等同于科學(xué)化，另一方面，忽略文本外部導(dǎo)致文學(xué)研究失去了本質(zhì)，最終被囚禁在結(jié)構(gòu)的牢籠當(dāng)中。

　　五、結(jié)語。

　　文學(xué)藝術(shù)研究科學(xué)性的追求體現(xiàn)出一種學(xué)科焦慮。這種焦慮源于自然科學(xué)實證研究以及定量分析的理性邏輯的沖擊。然而，文學(xué)有其獨(dú)特的學(xué)科特性，它不可以用自然科學(xué)和物理主義的評價方法來分析和處理最終會讓1形式結(jié)構(gòu)的分析方法有助于拓展文學(xué)研究的多面性，也為文學(xué)研究提供了新的研究范式和視角。然而我們得承認(rèn)，這種看似邏輯嚴(yán)密的研究框架只不過是徒具科學(xué)的形式，并未成為一種真正意義上的科學(xué)。事實上，如果文學(xué)真正成為物理主義的科學(xué)，也就喪失了文學(xué)的本性。文學(xué)與藝術(shù)被學(xué)界視作人文科學(xué)，而這個科學(xué)與物理主義的科學(xué)概念相去甚遠(yuǎn)。隨著新歷史主義、女性主義、殖民文學(xué)、文化批評等越來越趨向一個事實：文學(xué)的科學(xué)性不在于形式結(jié)構(gòu)，而在于多元意義的張力場上。

　　參考文獻(xiàn)。

　　[1] [ 加 ] 諾思洛浦·弗萊：批評的剖析 [M],陳慧、袁憲軍、吳偉仁譯，百花文藝出版社，1998.

　　[2] 董學(xué)文：西方文學(xué)理論史 [M],北京大學(xué)出版社，2005.

　　[3] Lemon,Lee T. & Reis,Marion J.(eds.)。 RussianFormalist Criticism :Four Essays [C],University of NebraskaPress,1965.

　　[4] [ 法 ] 茨維坦·托多洛夫：象征理論 [M],王國卿譯，商務(wù)印書館，2004.

　　[5] Culler,Jonathan. Structuralist Poetics [M],Routledge,2002.

　　[6] [ 美 ] 雅柯布森：語言學(xué)與科學(xué) [M],載趙毅衡編：符號學(xué)文學(xué)論文集 [C],百花文藝出版社，2004.

　　[7] [ 俄 ] 巴赫金：巴赫金全集 [M](第二卷)，錢中文主編，河北教育出版社，1998.

　　[8] Feyerabend,P. K. Realism,Rationalism,andScientific Method,in Philosophical Papers(Vol. 1)[C],Cambridge University Press,1981.

【俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)科學(xué)性】相關(guān)文章：

21世紀(jì)俄羅斯后現(xiàn)代主義文學(xué)的發(fā)展流派12-02

結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)及其源流論文01-01