- 相關(guān)推薦
從言意之辨到言文之爭(zhēng)-試論中國(guó)文學(xué)批評(píng)語(yǔ)言意識(shí)的嬗變
論文摘要：在中國(guó)和文學(xué)觀念由古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，是一個(gè)重要的維度。這一點(diǎn)又集中體現(xiàn)在時(shí)代命題從“言意之辨”向“言文之爭(zhēng)”的轉(zhuǎn)換上。本文主要從三個(gè)方面展開(kāi)論述：一是出發(fā)點(diǎn)從言意矛盾到啟蒙國(guó)民，二是解決方案從立象盡意到言文一致，三是立足點(diǎn)從工具觀念到本體意識(shí)。語(yǔ)言意識(shí)嬗變的得與失，也深深影響著中國(guó)文學(xué)觀念現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深度。
論文關(guān)鍵詞：言意之辨；言文之爭(zhēng)；文學(xué)批評(píng)；語(yǔ)言意識(shí)
在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，語(yǔ)言一直是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)但又眾說(shuō)紛紜、歧見(jiàn)迭出的維度。雖然人類在語(yǔ)言活動(dòng)中所遇到的問(wèn)題與困惑并非僅限于文學(xué)領(lǐng)域，但在文學(xué)當(dāng)中，語(yǔ)言的困境似乎格外明顯，在某種意義上甚至可以說(shuō)，人們對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)與理解水平，在很大程度上制約著特定時(shí)代的文學(xué)觀念。由此出發(fā)，不難看出中國(guó)文學(xué)觀念在從古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，語(yǔ)言觀念的變革起到了極大的作用，這集中體現(xiàn)在中國(guó)知識(shí)界從“言意之辨”向“言文之爭(zhēng)”的轉(zhuǎn)變上�！把砸庵妗蓖癸@了中國(guó)古人的語(yǔ)言觀，在漫長(zhǎng)的歲月里一直內(nèi)在地影響和制約著文學(xué)觀念；“言文之爭(zhēng)”則是在新的條件下發(fā)生的對(duì)于的全面反思，由此也引發(fā)了文學(xué)觀念的現(xiàn)代變革。下面將從三個(gè)方面展開(kāi)論述。
一、從言意矛盾到啟蒙國(guó)民
中國(guó)古人很早就注意到語(yǔ)言活動(dòng)所面臨的困境，認(rèn)為語(yǔ)言在言說(shuō)、表達(dá)上存在著無(wú)法克服的局限性，難以傳達(dá)精微深刻的“意”。言“道可道，非常道；名可名，非常名”。則指出“意之所隨者，不可以言傳也”。而也顯然注意到了這一點(diǎn)，《周易·系辭上》提到“書(shū)不盡言，言不盡意”。魏晉時(shí)期，言意之辨代表了時(shí)代潮流，但與先秦相比在基本觀念上并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。至于佛教特別是禪宗，更是視語(yǔ)言文字為大敵，所謂“才落言詮，盡是死門(mén)”，對(duì)待弟子甚至是拳打腳踢、當(dāng)頭棒喝，把對(duì)語(yǔ)言的不滿發(fā)揮到了極致。因此，從總體上看，中國(guó)古人對(duì)語(yǔ)言并不滿意，但之所以如此，是因?yàn)榈馈⑷�、釋都基本上是從語(yǔ)用著眼，一旦發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言不能很好地起到表情達(dá)意的作用，“言”與“意”之間存在著距離、矛盾，他們就必然對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行指責(zé)。這種實(shí)用主義的態(tài)度深深影響著中國(guó)古人對(duì)語(yǔ)言的看法與認(rèn)識(shí)，反映在文學(xué)領(lǐng)域，就是強(qiáng)調(diào)以達(dá)“意”為目標(biāo)。儒家雖發(fā)現(xiàn)有言不盡意的現(xiàn)象，卻認(rèn)為言最終可達(dá)意且只需要達(dá)意即可，因而言“辭達(dá)而已矣”；則進(jìn)一步追尋言外之意，希望可以“得意而忘言”；禪宗則強(qiáng)調(diào)不落文字，直指本心。這些提法，對(duì)與文論產(chǎn)生了至為深遠(yuǎn)的影響。
中國(guó)古代的“言意之辨”，雖然在具體觀點(diǎn)上還存在著分歧，但各家(名家是個(gè)例外)從語(yǔ)用的角度人手，對(duì)語(yǔ)言的基本認(rèn)識(shí)始終是比較穩(wěn)定的。與之相對(duì)應(yīng)，中國(guó)古人在文學(xué)問(wèn)題上，也是強(qiáng)調(diào)要解決言意矛盾，這一點(diǎn)在陸機(jī)《文賦》、劉勰《文心雕龍》中可以看得很清楚�？梢哉f(shuō)，言意之辨始終是漢語(yǔ)內(nèi)部的問(wèn)題，是為了解決語(yǔ)言活動(dòng)的困境而提出來(lái)的，在文化史上有著重要的價(jià)值與意義。與“言意之辨”不同，晚清至“五四”時(shí)代的言文之爭(zhēng)，有著完全不同的背景與意義。面對(duì)西方的堅(jiān)船利炮與思想文化，中國(guó)知識(shí)分子所受到的震撼是前所未有的。為了挽救危亡，他們展開(kāi)了艱辛的探索，以“啟蒙”為使命，中國(guó)思想文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型由此展開(kāi)，耐人尋味的是，漢語(yǔ)變革成為這次轉(zhuǎn)型的先導(dǎo)，被納入到啟蒙的宏大敘事中，并迅速獲得了不同尋常的時(shí)代意義。
從歷史進(jìn)程來(lái)看，黃遵憲是較早意識(shí)到語(yǔ)言變革迫切性的人物，但是漢字恰恰是與漢語(yǔ)相脫節(jié)且相當(dāng)繁難，“漢字多有一字而兼數(shù)音者，則審音也難。有一音而具數(shù)字者，則擇字也難。有一字而具數(shù)十撇畫(huà)者，則識(shí)字也又難”。黃遵憲的論述可以說(shuō)涉及到了三個(gè)層面的問(wèn)題：首先是言文關(guān)系，這已經(jīng)涉及到了語(yǔ)言體系中語(yǔ)言與文字之間的關(guān)系問(wèn)題，因而比“言意之辨”更前進(jìn)了一步；其次，更為重要的是，黃遵憲是從漢語(yǔ)與日語(yǔ)、西方語(yǔ)言的比較中探討漢語(yǔ)，具有了世界眼光，這是“言意之辨”所不可能達(dá)到的；再次，黃遵憲的分析不是專門(mén)從語(yǔ)言學(xué)的角度出發(fā)，而是以救亡圖存、自強(qiáng)自立為立足點(diǎn)，因而他是從啟蒙的根本立場(chǎng)出發(fā)提出漢語(yǔ)變革問(wèn)題，進(jìn)而開(kāi)啟了文學(xué)革新之路，這也是晚清與“五四”知識(shí)分子的共同立場(chǎng)。正是在這樣的意義上，“言文之爭(zhēng)”標(biāo)志著中國(guó)知識(shí)分子的語(yǔ)言觀真正具備了現(xiàn)代特質(zhì)。
黃遵憲的論述，揭示出“言”與“文”的矛盾，開(kāi)啟了后來(lái)的“言文一致”主張。在晚清及“五四”時(shí)代，“言文一致”發(fā)展出兩條思路：書(shū)面語(yǔ)與口語(yǔ)的合一、漢字與漢語(yǔ)的合一。落實(shí)到具體方案，前者是以白話代文言，后者是漢字拼音化。晚清時(shí)代，梁?jiǎn)⒊Ⅳ猛⒘禾?hào)召白話文運(yùn)動(dòng)，多種注音方案的出臺(tái)，都是為了回應(yīng)這樣的時(shí)代要求。
梁?jiǎn)⒊畛跏且云渥兎ㄖ鲝埗鴤涫荜P(guān)注，他注意到語(yǔ)言文字問(wèn)題也是源于變法需要，最早的相關(guān)論述見(jiàn)于1896年所作之《變法通議》。他把當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言文字與古代作了比較，發(fā)現(xiàn)“古人文字與語(yǔ)言合，今人文字與語(yǔ)言離，其利病既縷言之矣。今人出話，皆用今語(yǔ)。而下筆必效古言，故婦孺農(nóng)氓，靡不以讀書(shū)為難事”。從啟蒙的需要出發(fā)，就必然要求廢文言興白話。
這一命題的基本內(nèi)蘊(yùn)也延續(xù)到了“五四”時(shí)代。文章應(yīng)該傳達(dá)出個(gè)體的獨(dú)立意識(shí)并以此達(dá)到啟蒙的目的，是“五四”知識(shí)分子在探討言文關(guān)系時(shí)的基本出發(fā)點(diǎn)，體現(xiàn)出更為徹底的現(xiàn)代意識(shí)。胡適提倡白話文運(yùn)動(dòng)，正是要以白話文傳遞現(xiàn)代思想：“要先造成一些有價(jià)值的國(guó)語(yǔ)，養(yǎng)成一種信仰新文學(xué)的國(guó)民，然后可望改革的普及。”錢(qián)玄同支持胡適，但態(tài)度更加激進(jìn)，明確主張廢除漢字：“欲廢孔學(xué)，不可不先廢漢文；欲驅(qū)除一般人之幼稚的野蠻的頑固的思想，尤不可不先廢漢文�！�
可見(jiàn)，發(fā)生在中國(guó)古代的“言意之辨”更多地是著眼于言意矛盾，從達(dá)意的需要看待；“言文之爭(zhēng)”發(fā)生于晚清及“五四”時(shí)代，已深入到語(yǔ)言體系內(nèi)部，卻是從啟蒙的根本需要出發(fā)，為建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，因而已經(jīng)具備現(xiàn)代質(zhì)素。
二、從立象盡意到言文一致
問(wèn)題的提出固然重要，但是也需要提出解決的方案。言意之辨針對(duì)的是言意矛盾，對(duì)此與佛家有感于語(yǔ)言的局限性，采取了正言若反、隨說(shuō)隨掃、不立文字的策略，這一策略是從語(yǔ)言內(nèi)部進(jìn)行顛覆，通過(guò)破除語(yǔ)言文字的迷障使人領(lǐng)會(huì)背后真意。但是在中國(guó)古代占據(jù)支配地位的觀念，卻是立象以盡意。早在《周易·系辭上》中這一觀念即得到正式認(rèn)可：“圣人立象以盡意。”不僅如此，《周易》還對(duì)“象”作了具體的解說(shuō)：“圣人有以見(jiàn)天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象”，“象”的特征就是“稱名也小，其取類也大”�！吨芤住吠嘎冻龅男畔⒁馕渡铋L(zhǎng)：一方面，“象”不僅是形貌的相似，也是意韻的相通，能夠以具體喻抽象，以有限表無(wú)限；另一方面，“象”是圣人創(chuàng)造出來(lái)的，而“立象以盡意”又是所講的圣人策略，因而“立象以盡意”具有了神圣的地位。
就出發(fā)點(diǎn)而言，《周易》并不是為了論證“言不盡意”這一觀點(diǎn)，而是為了闡述“立象以盡意”的策略。雖然意識(shí)到言不盡意，但是最終卻肯定“意”是可盡的。在言意關(guān)系問(wèn)題上，《周易》體現(xiàn)出鮮明的色彩，這與它作為儒家經(jīng)典的地位相符。但是到魏晉時(shí)代，何晏、王弼等玄學(xué)家以道家觀念解說(shuō)儒家文本，從而使作為儒家經(jīng)典之一的《周易》轉(zhuǎn)變?yōu)樾䦟W(xué)的“三玄”之一，這是一個(gè)耐人深思的現(xiàn)象，即“儒家詩(shī)學(xué)和道家詩(shī)學(xué)在沖突與悖立中開(kāi)始走向滲透和互補(bǔ)的現(xiàn)象，也即經(jīng)學(xué)的玄學(xué)化現(xiàn)象”。對(duì)“立象以盡意”作出重大革新的是王弼，他在《周易略例·明象》中明確指出：“夫象者，出意者也。言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言�！恃哉咚悦飨�，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象�！蓖蹂霾](méi)有明確指出言盡意或言不盡意，但這已經(jīng)不重要，重要的是他的論述明確了言——象——意各自的功能及相互之間的關(guān)聯(lián)。在王弼看來(lái)，言、象、意不再是孤立的存在，象借助于言才產(chǎn)生，又指示著意，它們結(jié)合成一個(gè)緊密的整體。但是要得象，就不能拘泥于字面，必須探求言外之義；要得意，就不能膠著于個(gè)別之象，而是要透過(guò)有限、具體的象去體味無(wú)限與抽象的蘊(yùn)意。王弼的觀念對(duì)于中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的影響極為深遠(yuǎn)。
到晚清與“五四”時(shí)代，“言文之爭(zhēng)”則日益凸顯出來(lái)。人們關(guān)注的不再是言如何達(dá)意，而是進(jìn)一步發(fā)掘造成言意矛盾的原因。在知識(shí)界看來(lái)，言文分離才是造成語(yǔ)言困境的根本原因，因而首要的任務(wù)就是做到言文一致。在這一方面，黃遵憲有首倡之功，他認(rèn)為要改變中國(guó)語(yǔ)言、文字脫離的現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是“更變一文體，為適用于今、通行于俗”、“令天下之農(nóng)賈，婦女幼稚，皆能通文字之用”。梁?jiǎn)⒊瑒t注意到白話小說(shuō)在民眾中的巨大影響力，故強(qiáng)調(diào)“專用俚語(yǔ)，廣著群書(shū)，上之可以借闡圣教，下之可以雜述史事，近之可以激發(fā)國(guó)恥，遠(yuǎn)之可以旁及夷情，乃至宦途丑態(tài)，試場(chǎng)惡趣，鴉x頑癮，纏足虐刑，皆可窮極異形，振厲末俗，其為補(bǔ)益，豈有量耶”。不僅如此，他還親自動(dòng)手以白話《十五小豪杰》等歐洲小說(shuō)。
“五四”時(shí)代，“言文一致”依然是知識(shí)分子探討的一個(gè)熱門(mén)話題。但是與晚清知識(shí)分子有所不同，“五四”知識(shí)分子強(qiáng)調(diào)個(gè)性自由而非一般意義上的民族國(guó)家觀念，錢(qián)玄同指出，言文分離是獨(dú)夫x賊和文妖造成的，“現(xiàn)在我們認(rèn)定白話是文學(xué)的正宗：正是要用質(zhì)樸的文章，去鏟除階級(jí)制度里的野蠻款式；正是要用老實(shí)的文章，去表明文章是人人會(huì)做的，做文章是直寫(xiě)自己腦筋里的思想，或直敘外面的事物，并沒(méi)有什么一定的格式�！�
拼音化運(yùn)動(dòng)方面的成就與影響則不能與白話文運(yùn)動(dòng)相比。晚清時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)多種拼音方案，宋恕最早提出“切音文字”之說(shuō)，康有為則在日本文獻(xiàn)資料的影響下萌生了設(shè)計(jì)“幼學(xué)捷字”的念頭。在這一時(shí)期甚至出現(xiàn)了要求改用日文的主張，在此之后則有萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)、國(guó)語(yǔ)羅馬字等主張。但是這些主張或是停留于紙面討論，或是雖付諸實(shí)踐卻終歸失敗，個(gè)中緣由引人深思。在今天看來(lái)，語(yǔ)言固然是文化的組成部分，文字也同樣如此。當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子認(rèn)為日文、西文是言文一致的文字，由此對(duì)漢字加以改造。但是這樣一種改造與白話文運(yùn)動(dòng)是不一樣的：后者雖然融合了外來(lái)語(yǔ)，卻是以古為根基的，是漢語(yǔ)現(xiàn)代蛻變的產(chǎn)物。文字拼音化則不同，從漢字本身特性來(lái)講，拼音化難度極大，如郭紹虞所言，“語(yǔ)詞為了遷就文字，即使復(fù)音語(yǔ)詞也往往兩音相綴三音相綴至多四音相綴，除翻譯外來(lái)語(yǔ)外，絕沒(méi)有多音相綴的復(fù)音語(yǔ)詞，因此同音語(yǔ)詞又比較多”，這就“造成了推行拼音文字的困難”。而且漢字作為漢語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)形態(tài)，兩千多年一直形態(tài)穩(wěn)定，為維系中華民族起到了重要作用。在這一點(diǎn)上梁?jiǎn)⒊吹煤芮宄骸拔宜谜邽橄笮挝淖�，諸族言語(yǔ)雖極復(fù)雜，然勢(shì)不能不以此種文字為傳達(dá)思想之公用工具。故在同文的條件下，漸形成一不可分裂之大民族”。他堅(jiān)信國(guó)語(yǔ)隨國(guó)民性而演化，漢語(yǔ)漢字自有其獨(dú)特文化品性，這種內(nèi)在的精神不會(huì)消亡。
三、從工具觀念到本體意識(shí)
中國(guó)古人的言意之辨，對(duì)于言意關(guān)系的認(rèn)識(shí)和理解是深刻的。然而，在各種學(xué)術(shù)流派與見(jiàn)解中，占據(jù)主導(dǎo)地位的卻是從實(shí)用主義出發(fā)對(duì)所作的批評(píng)，更多地關(guān)注語(yǔ)用。在中，名家注重語(yǔ)言分析，把思考的重點(diǎn)真正放在語(yǔ)言自身，卻遭到、、墨家等流派的一致攻擊而無(wú)立足之地，以至于長(zhǎng)期背上了“詭辯”的罵名。實(shí)用立場(chǎng)與語(yǔ)言工具論相輔相成，形成了批評(píng)語(yǔ)言意識(shí)的顯著特色，即“文以載道”、“道”“器”二分的觀念等，有學(xué)者指出，中國(guó)“古代把文學(xué)不看作獨(dú)立，而看作有用的東西，就是把文學(xué)看作和的附屬品”，“古代論文的話，總是注意根本的思想、情感和作用，很少說(shuō)到本身構(gòu)造的技術(shù)，所以雖然是論文，實(shí)在是重義而不重文”。雖然中國(guó)古人很早就注意到語(yǔ)言形式對(duì)于文學(xué)的重要性，魏晉六朝更是以語(yǔ)言作為區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的重要依據(jù)，但是語(yǔ)言始終只被視為工具，處于從屬的地位，這就在很大的程度上限制了人們對(duì)文學(xué)自身特性的認(rèn)識(shí)。
這樣一種觀念在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上可謂根深蒂固，直到晚清和“五四”時(shí)代依然在發(fā)揮其影響力。但饒有意味的是，關(guān)注語(yǔ)言問(wèn)題引發(fā)了晚清和“五四”時(shí)代的文學(xué)變革，這與一個(gè)更為深層的問(wèn)題密切相關(guān)：中國(guó)文學(xué)批評(píng)在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，其語(yǔ)言意識(shí)也在發(fā)生著變革——從單純的工具論到開(kāi)始從本體的層面考察語(yǔ)言，意識(shí)到語(yǔ)言的意識(shí)形態(tài)屬性，從而以語(yǔ)言變革作為文學(xué)變革乃至于革新的先導(dǎo)。當(dāng)然，此時(shí)的變革多少還是不成熟的，還是在“工具”與“本體”之間徘徊、游移。
黃遵憲在《雜感》中寫(xiě)下了這樣的詩(shī)句：“造字鬼夜哭，所以示悲憫。眾生殉文字，蚩蚩一何蠢。”可見(jiàn)他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言文字并不是可以隨意運(yùn)用的工具，而是承載了厚重的文化，這種觀念與視語(yǔ)言為本體的現(xiàn)代語(yǔ)言觀有相通之處，已經(jīng)透出了現(xiàn)代的氣息。而這樣一種在體用之間徘徊的矛盾，在梁?jiǎn)⒊砩象w現(xiàn)得尤其明顯。
梁?jiǎn)⒊缒暝谡撜Z(yǔ)言文字時(shí)，主要著眼于言文分離不利于開(kāi)發(fā)民智；在中西對(duì)比時(shí)也是從功用人手，語(yǔ)言工具觀表現(xiàn)得十分突出。不過(guò)，梁?jiǎn)⒊c“五四”學(xué)人的觀念已經(jīng)透露出變革的氣息，因?yàn)樗麄円呀?jīng)是在動(dòng)態(tài)的框架中思索。梁?jiǎn)⒊赋觯骸吧w言語(yǔ)凡以表示意識(shí)，意識(shí)之范圍日擴(kuò)，則所以表示之者，自能與之相應(yīng)，此其一也……文字所以表觀念，觀念新則其字自新也。”以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼耐砬逯R(shí)分子抨擊言文分離，號(hào)召三界革命，以小說(shuō)為文學(xué)之最上乘，促成了文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，催生了現(xiàn)代意義上的文學(xué)格局。但是“五四”時(shí)代的變革才真正在更深的層面觸動(dòng)了古代的根基，由現(xiàn)代漢語(yǔ)建立起現(xiàn)代思想文化。胡適等人發(fā)起文學(xué)革命，推行白話文學(xué)，明確提出“若要造國(guó)語(yǔ)，先須造國(guó)語(yǔ)的文學(xué)。有了國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，自然有國(guó)語(yǔ)�！比嗄旰�，胡適談到自己的這一主張時(shí)，仍堅(jiān)持認(rèn)為“文學(xué)作家放膽的用國(guó)語(yǔ)做文學(xué)，有了國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，自然有文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”。
胡適已經(jīng)意識(shí)到文言承載著中國(guó)傳統(tǒng)思想文化，代表著傳統(tǒng)思維方式，白話與文言的沖突是新舊文化的沖突。但是他又把這種沖突簡(jiǎn)化為活文字與死文字的對(duì)立，提倡白話的理由無(wú)非是白話更方便、適用，這就又重新回到了語(yǔ)言工具論的老路上去了。相比之下，魯迅與周作人對(duì)語(yǔ)言的意識(shí)形態(tài)屬性、對(duì)于文言作為組成部分的認(rèn)識(shí)要深刻得多。魯迅曾談到，“別人我不論，若是自己，則曾經(jīng)看過(guò)許多舊書(shū)，是的確的，為了教書(shū)，至今也還在看。因此耳濡目染，影響到所做的白話上，常不免流露出它的字句，體格來(lái)。但自己卻正苦于背了這些古老的鬼魂，擺脫不開(kāi)，時(shí)常感到一種使人氣悶的沉重”。周作人也意識(shí)到“這荒謬的思想與晦澀的古文，幾乎已融合為一，不能分離”，因而“文學(xué)革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更為重要”。
“五四”知識(shí)分子所提倡的“言文一致”，已經(jīng)意識(shí)到文言與現(xiàn)代白話之間的沖突，不僅僅是言說(shuō)方式、語(yǔ)言形式上的對(duì)立，更主要的是各自承載的文化之間的沖突，從而真正促成了觀念的發(fā)生。
綜上所述，“言意之辨”與“言文之爭(zhēng)”在中國(guó)文學(xué)史和文化史上都具有重要的意義。言不盡意代表了中國(guó)古人對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)立象以盡意，其背后是語(yǔ)言工具論的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)觀念影響深遠(yuǎn)。而“言文之爭(zhēng)”則是在晚清與“五四”這樣的背景下展開(kāi)的，在啟蒙的旗幟下追求言文一致的效果，此時(shí)的語(yǔ)言觀念已經(jīng)發(fā)生了深刻變革，由此也引發(fā)了文學(xué)與文化觀念的革新。
【從言意之辨到言文之爭(zhēng)-試論中國(guó)文學(xué)批評(píng)語(yǔ)言意識(shí)的嬗變】相關(guān)文章：
試論《詩(shī)言志辨》看朱自清的文學(xué)批評(píng)研究法03-06
言意之辨在王弼經(jīng)典詮釋中的運(yùn)用及其方法論意義03-16
言文合一：走向語(yǔ)言與走向政治03-08
試論文學(xué)批評(píng)的質(zhì)野取向與道德言說(shuō)的嬗變03-27
試論李長(zhǎng)之文學(xué)批評(píng)風(fēng)格03-26
試論生態(tài)女性主義文學(xué)批評(píng)在中國(guó)11-21
非有妙悟者不可與言詩(shī)-試析中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)主體的思維方式03-05
試論語(yǔ)言輸入與自主學(xué)習(xí)意識(shí)培養(yǎng)研究03-18
試論意識(shí)胚的演化02-27