對(duì)古典文論的幾句閑話

我們常常以有五千年文化的輝煌為榮，諸如一部最早詩(shī)歌總集《詩(shī)經(jīng)》被引用得不亦樂(lè)乎。此乃引出人們從不同角度不同方面多層次地鑒賞、品評(píng)，經(jīng)久不衰，仿佛是誘人的油橄欖。每一次的鑒賞或品評(píng)，都能咀嚼出不同的味道來(lái)。各路軍馬，四面八方，洋洋灑灑，品評(píng)文章或?qū)Ｖ鴮映霾桓F，此乃不失為一批珍貴之財(cái)富。我想說(shuō)的別人已說(shuō)，又還不具備慧眼，但又癢癢，不免又信口胡說(shuō)。
一、鐘嶸《詩(shī)品》的一些看法
一部《詩(shī)品》，列入最早的關(guān)于五言詩(shī)的批評(píng)專著，開(kāi)詩(shī)話之祖，戴上“思深而意遠(yuǎn)”的頭銜，足以讓人羨慕不已。
《詩(shī)品》的功績(jī)，此不必說(shuō)。只是我有些較納悶：鐘嶸在《詩(shī)品》中老是提到，某人的詩(shī)源出某人，這里作者當(dāng)然是在肯定后人繼承前人文化遺傳之精華之表現(xiàn)。但后人是如何受到前人的呢？在沒(méi)有前人影響之前的前人又受誰(shuí)的影響呢？這些影響是通過(guò)或者是“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”？后人所運(yùn)用某詞或有某風(fēng)格、技巧就必須是受到誰(shuí)誰(shuí)的影響？在鐘嶸之前，陸機(jī)就說(shuō)過(guò)：“必所擬之不殊，乃暗合乎囊篇”。既然“暗合”，又何必是“源出”呢？源來(lái)源去，果真如此，就怪不得鐘嶸得出結(jié)論“故大明、泰始中，文章殆同書(shū)抄�！蔽覀兊玫降拇鸢敢苍S會(huì)是經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)才是真正的文學(xué)，而不是靠源出何處才流傳的。當(dāng)然，并不排除文學(xué)的繼承性，但這決定不等同于鐘嶸的“源出”理論。我還是不太愿意接受這個(gè)說(shuō)法。比如，中國(guó)孟子提出“勞心者治人，勞力者治于人”的學(xué)說(shuō)，而希臘的柏拉圖也掛牌：“懂得者方可治國(guó)”，他們都是同一，觀點(diǎn)、主張竟然如此合拍，有異曲同工之妙。然而我想，按當(dāng)時(shí)的條件，根本不可能一下子就從東方傳到西方或從西方E-MAIL到東方，也沒(méi)有電話能夠一下子就溝通。假如能夠溝通，那誰(shuí)影響誰(shuí)，誰(shuí)感嘆“于我心有戚戚焉”？如果沒(méi)有互相影響，那就說(shuō)明我們的哲人和西方的哲人一樣的聰慧或愚蠢。
因此，我覺(jué)得，鐘嶸的某詩(shī)源于某人的觀點(diǎn)說(shuō)得太絕對(duì)了。
另外，鐘嶸說(shuō)：“其人既往，其文克定�！边@句話有對(duì)也有不對(duì)。有些人確實(shí)是“其文克定”，有些則不然。既成事實(shí)，還需后來(lái)人婆婆媽媽做什么，更談不上“橫看成嶺側(cè)成峰”了。從而也就無(wú)法說(shuō)什么繼承與了。其實(shí)，古人“既往”，但其文未往，仍不能蓋棺定論�！敖袼�寓言，不錄存者”，鐘嶸之所以不錄“存者”，當(dāng)然還不能最終定論。其實(shí)，鐘嶸看不慣當(dāng)時(shí)風(fēng)靡的形式主義，從而要立個(gè)“靶”，反彈的則是當(dāng)時(shí)的“存者”。我認(rèn)為鐘嶸能夠很好地品評(píng)古人的詩(shī)文來(lái)影射當(dāng)時(shí)的文風(fēng)，使文化遺產(chǎn)“活”過(guò)來(lái)，著實(shí)難能可貴。
我認(rèn)為他“不錄存者”至少有三個(gè)原因：一是不配錄（垃圾文學(xué)），二是不敢錄，三是不錄則實(shí)錄。此處撇開(kāi)一、三不談，若果是不敢錄的原因，那么這種態(tài)度是不可取的，況且他又選取自己認(rèn)為好的詩(shī)文加以品評(píng)，這其間有多少是帶個(gè)人的好惡來(lái)選擇無(wú)法考究，但不錄存者，總是少了批評(píng)的對(duì)象。當(dāng)然，不是要苛刻他，而是要我們明白，既然一種文學(xué)現(xiàn)象出現(xiàn)，自有它的存在的“合理性”。沒(méi)有品評(píng)，文學(xué)失去它發(fā)展的一定方向；沒(méi)有文學(xué)，批評(píng)者無(wú)用“批”之地。兩者既矛盾又統(tǒng)一。由此扯到現(xiàn)今文壇的一些陋習(xí)。一些批評(píng)家不敢憑文學(xué)本質(zhì)批評(píng)所謂名家之作，而某些作者又借著大批評(píng)家之筆發(fā)表作品，美其名曰：此是誰(shuí)誰(shuí)推薦之力作。文本是靠名家推薦才是“巨著”嗎？難道一位真正有水平的作者就非得一位名家來(lái)幫忙做廣告，作品才有讀者。倘若如此，說(shuō)到底，還是為了名和利，各得其所，何樂(lè)不為？當(dāng)然也不排除那個(gè)官司問(wèn)題。批評(píng)家之所以不敢直言不諱就怕難個(gè)官司，動(dòng)不動(dòng)就打官司，批評(píng)家和作家好象仇敵一樣。批評(píng)家如果說(shuō)一句較為苛刻的話，硬是被作家說(shuō)成是“人身攻擊”。那作家就未免又有“臭美”之嫌；而批評(píng)家在批評(píng)時(shí)也不能把批評(píng)等同于鑒賞，鑒賞較主觀，甚至偏見(jiàn)，但批評(píng)則較客觀的，不以個(gè)人好惡來(lái)批評(píng)，更不能搞人身攻擊。
如果沒(méi)有“文字”官司，如果憑借良心說(shuō)話或接受，批評(píng)家、作家可能會(huì)“美貫滿盈”了。
二、古典文論的
厚重厚重的古典文論，已擺在我們面前，置之不理是不可能，否則是浪費(fèi)文化資源，也顯后人的無(wú)奈與無(wú)知。因而我們?nèi)匀灰�研究、探討、剖析它，以至發(fā)現(xiàn)某些新鮮的東西，為今天所用。這就涉及到如何研究采用什么方法的。若果我們停留在翻譯、訓(xùn)詁之上，那可能相當(dāng)于用的普通話說(shuō)古人的話，就沒(méi)沒(méi)有多大意義了。自從引進(jìn)西方現(xiàn)代文論之后，文藝界多書(shū)學(xué)者終于頓悟到它們不符合“國(guó)情”。當(dāng)然，借鑒外來(lái)是非常必要的，但照本宣科卻是徒勞的，研究不出什么東西來(lái)。畢竟離開(kāi)泥土的根本，就沒(méi)有特色可言了。童慶炳先生提出“古今對(duì)話”的研究策略，包括三個(gè)方面的原則：優(yōu)先原則、對(duì)話原則、自洽原則。最終達(dá)到“在對(duì)話中，古代文論中有價(jià)值的部分顯露出來(lái)，現(xiàn)代人的思想追求的合理性也充分表現(xiàn)出來(lái)，在這基礎(chǔ)上，也許我們可能在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的共同的努力之后，建立起我們自己的現(xiàn)代文論新形態(tài)�！保�1996《文藝爭(zhēng)鳴》第4期）這樣可能會(huì)回到本質(zhì)的研究上來(lái)，恕不多言。
我想說(shuō)這樣一個(gè)方法，那就是“比例放大”原則。即我們以放大鏡的思維把古典文論放大，擴(kuò)大它的內(nèi)涵與外延，更方便于觀察、比附、精選、深入本質(zhì)的思考。這樣既能看清其粗枝大葉，又能看清夾在叢中的珍珠，說(shuō)不定“她在叢中笑”呢。舉個(gè)簡(jiǎn)單例子：陸機(jī)《文賦》中的“課虛無(wú)以責(zé)有，叩寂寞而求音”，如果僅從表面做翻譯顯得不知所云，一“放大”就知道有見(jiàn)地的作者在那時(shí)早已把“化虛為實(shí)”的作文方法，提到很高程度來(lái)要求了。作文既然能虛實(shí)相生，那文學(xué)批評(píng)該怎樣看待這一“化虛為實(shí)”呢？這就涉及生活原形和藝術(shù)加工的問(wèn)題，批評(píng)家不能因?yàn)樯�活沒(méi)有這回事而猛批作家，而作家也不能因?yàn)橛羞@“化需為實(shí)”做擋箭牌而脫離生活，閉門(mén)造文。當(dāng)然，“比例放大”原則也許是幼稚的，但本著發(fā)揚(yáng)文化遺產(chǎn)的精神，探求文化遺產(chǎn)的精髓，任何蹩腳的方法只要有可行的機(jī)率，都不妨一試，說(shuō)不定會(huì)有“柳岸花明”的驚喜。
我們?cè)谄诖�研究古文論取得可喜成�?jī)的同時(shí)，也孜孜以求，用我們的大腦和雙手，盡我們能力去探求、挖掘，澆灌這片古典的花園。

【對(duì)古典文論的幾句閑話】相關(guān)文章：

淺談中西古典文論中關(guān)于文學(xué)構(gòu)思活動(dòng)闡釋異同之一種-劉勰的“03-01

英文論文謝詞03-27

英文論文的寫(xiě)作要求11-25

文論話語(yǔ)“模糊好”質(zhì)疑03-20

工程管理英文論文05-18

小學(xué)語(yǔ)文論文（總結(jié)）03-08

古典分配理論探源03-24

“古典園林，精致江南”03-09

古典音樂(lè)的論文11-14