導(dǎo)言文學(xué)理論：開放的研究

一、兩條線索

可能已經(jīng)有愈來愈多的人意識(shí)到，既有的文學(xué)正在遭受全方位的挑戰(zhàn)――也許已經(jīng)到了重新考察種種文學(xué)理論基本的時(shí)候了。從近代至，的文學(xué)理論歷經(jīng)了一系列重大的轉(zhuǎn)折，每一次性的震蕩都涉及文學(xué)理論基本問題的再認(rèn)識(shí)。五四時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)開啟了一個(gè)啟蒙主義的語境。倡導(dǎo)白話文的強(qiáng)大聲勢(shì)之中，以詩話、詞話為主體的中國古代文學(xué)理論走入了末路。首先，這種斷想式的只言片語已經(jīng)無法承擔(dān)文學(xué)理論的重負(fù)――五四時(shí)期的新文學(xué)不再是"雕蟲小技"；文學(xué)理論必須負(fù)責(zé)解釋，新文學(xué)如何成為"人的文學(xué)"，如何履行"思想革命"的使命。其次，中國古代的詩話、詞話無法納入"現(xiàn)代"的知識(shí)形式，因而沒有資格躋身于現(xiàn)代。實(shí)證，體系，邏輯，概念與范疇，，定理與公式――啟蒙與理性逐漸確立了一套清晰的學(xué)術(shù)規(guī)范，這時(shí)，古代批評(píng)家筆下的零散短章如同一些殘缺的邊角料。如果沒有系統(tǒng)的理論闡釋和理論范疇之間的深刻轉(zhuǎn)換，這種文學(xué)知識(shí)不可能作為主導(dǎo)的文學(xué)理論范式持久地存活于現(xiàn)代大學(xué)的教學(xué)體制和學(xué)術(shù)體制之中。五四新文化運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)富有歷史意義的事件是，馬克思主義文學(xué)理論學(xué)派的進(jìn)駐。各種文學(xué)理論學(xué)派的交鋒之中，馬克思主義文學(xué)理論的觀點(diǎn)贏得歷史的青睞，并且產(chǎn)生了廣泛的回響。于是，三十年代左翼作家的文學(xué)觀念，四十年代的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》和五十年代占據(jù)了主導(dǎo)位置的蘇聯(lián)文學(xué)理論，這一切陸續(xù)為五十年代之后的中國文學(xué)理論奠定了強(qiáng)大的基礎(chǔ)。人們可以看出，葉以群的《文學(xué)的基本原理》、蔡儀的《文學(xué)概論》以及一批大同小異的文學(xué)理論教材背后隱藏了一個(gè)相近的理論模式――它們之間的差異僅僅是這種理論模式內(nèi)部的增刪加減。二十世紀(jì)的八十年代，這種理論模式終于遇到了強(qiáng)烈的沖擊。歷史的某一部分仿佛突然地啟動(dòng)――現(xiàn)代主義文學(xué)的一涌而入，二十世紀(jì)的諸多西方文學(xué)批評(píng)學(xué)派大兵壓境，一系列叛逆性的文學(xué)觀念產(chǎn)生了巨大的理論壓力。進(jìn)入九十年代之后，后現(xiàn)代主義文化與全球化語境正在將文學(xué)問題引入一個(gè)更大的理論空間。這時(shí)，傳統(tǒng)的文學(xué)理論模式已經(jīng)不夠用了，一批重大的文學(xué)理論命題必須放在現(xiàn)有的歷史環(huán)境之中重新考察與定位。
以上的敘述暗示了文學(xué)理論與歷史語境之間的互動(dòng)關(guān)系。認(rèn)可這種關(guān)系即是意味了認(rèn)可歷史主義的信條。這似乎是對(duì)于理論意義的貶低――理論的意義之一即是，跨越歷史語境的限制而概括某種普遍的結(jié)論。例如，韋勒克就對(duì)文學(xué)理論的普遍性頗為樂觀。盡管他承認(rèn)知識(shí)的相對(duì)性，承認(rèn)時(shí)間與空間的限制，但是，他仍然相信存在一個(gè)"普遍的王國"。這種藝術(shù)王國從屬于一種普適的規(guī)律。所以，韋勒克呼吁美學(xué)與邏輯學(xué)或者倫共同反對(duì)"徹底的歷史主義"。文學(xué)理論不是考察普通的，而是考察不朽的作品――"不朽"就是抵制歷史主義的堅(jiān)固盾牌。他曾經(jīng)斷言："閱讀美學(xué)史或者詩學(xué)史所留給人們的印象是，文學(xué)的本質(zhì)和作用，自從可以作為概念上廣泛運(yùn)用的術(shù)語與人類其他活動(dòng)和價(jià)值觀念相對(duì)照和比較以來，基本上沒有改變過。"如果歷史不可能修改文學(xué)的"本質(zhì)"，那么，文學(xué)理論之中的相對(duì)主義就沒有藏身之地。人們對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)不會(huì)因?yàn)榉N種歷史演變而失效。當(dāng)然，韋勒克相信，他的樂觀是有根據(jù)的――他相信存在一種"共同的人性"。"共同的人性"無疑是普遍主義的穩(wěn)定基石。（1）
韋勒克對(duì)于歷史主義的反感并非空穴來風(fēng)。徹底的歷史主義不乏其人――例如伊格爾頓。伊格爾頓毫不客氣地說："我們可以一勞永逸地拋棄下述幻覺，即：’文學(xué)’具有永遠(yuǎn)給定的和經(jīng)久不變的’客觀性’。任何東西都能夠成為文學(xué)，而任何一種被視為不可改變的和毫無疑問的文學(xué)――例如莎士比亞――又都能夠不再成為文學(xué)。以為文學(xué)就是研究一個(gè)穩(wěn)定、明確的實(shí)體，一如昆蟲學(xué)是研究各種昆蟲，任何一種這樣的信念都可以作為妄想而加以拋棄。"伊格爾頓否認(rèn)文學(xué)具有某種固定的"本質(zhì)"，否定了文學(xué)的"元理論"；他清理了一批支持這種意識(shí)形態(tài)幻象的理論范疇，例如"超越性"，"美"，如此等等。在他看來，只能根據(jù)特定歷史時(shí)期的文化和權(quán)力關(guān)系解答"什么是文學(xué)"。歷史是無法預(yù)測(cè)的。也許，某一天人們會(huì)毫不躊躇地將莎士比亞逐出文學(xué)之列，同時(shí)又將一張借條鄭重其事地稱之為文學(xué)。所以，伊格爾頓認(rèn)為，"什么是文學(xué)"僅僅是一個(gè)歷史性的問題，人們無法也沒有必要為文學(xué)設(shè)計(jì)一個(gè)無懈可擊的形而上學(xué)定義。（2）
這隱約地顯示了文學(xué)理論之中的兩條線索。一批文學(xué)理論家傾向于認(rèn)為，文學(xué)是獨(dú)立的，純粹的，文學(xué)拒絕社會(huì)歷史的插手；文學(xué)理論的目的就是揭示文學(xué)的終極公式，破譯"文學(xué)之為文學(xué)"的秘密配方。另一批文學(xué)理論家不以為然。用伊格爾頓的話說，上述主張更像是一種"學(xué)術(shù)神話。"（3）他們認(rèn)為，文學(xué)理論必須尾隨文學(xué)回到歷史語境之中，歷史如何為文學(xué)定位，文學(xué)又如何改變歷史――哪怕是極為微小的改變。文學(xué)并沒有什么終極公式，文學(xué)的秘密配方由歷史老人調(diào)制，并且時(shí)不時(shí)就會(huì)發(fā)生變化�？傊�，分析文學(xué)與歷史的關(guān)系成為解釋文學(xué)――包括解釋文學(xué)的形式或者文本結(jié)構(gòu)――的前提。
耐人尋味的是，盛極一時(shí)的新批評(píng)、俄國形式主義以及結(jié)構(gòu)主義僅僅短暫地淹沒了第二種理論主張。不久之后，后結(jié)構(gòu)主義的思想背景再度打開了文本的封閉式結(jié)構(gòu)。二十世紀(jì)下半葉，文學(xué)語言與社會(huì)歷史的關(guān)系又一次進(jìn)入了文學(xué)理論的視野。


二、文學(xué)觀念的確立

主義與文學(xué)普遍性的相互交織制造了雙重復(fù)雜的關(guān)系。第一，文學(xué)必須進(jìn)入特定意識(shí)形態(tài)指定的位置，并且作為某種文化成份介入歷史語境的建構(gòu)；第二，文學(xué)必須在歷史語境之中顯出獨(dú)特的姿態(tài)，發(fā)出獨(dú)特的聲音――這是文學(xué)之所以存在的理由。兩重關(guān)系的交叉循環(huán)既包含了文學(xué)話語與歷史之間的彼此開放，也包含了文學(xué)話語與社會(huì)歷史之間的角力。
文學(xué)被視為某一個(gè)歷史語境之中的文化成份，這意味了文學(xué)與一系列人文知識(shí)的合作與平衡。這時(shí)，文學(xué)與宗教、、道德倫理、歷史學(xué)觀念以及之間形成了共謀――這是一個(gè)共同的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)。歷史證明，文學(xué)觀念問世之前，文學(xué)與其他門類的人文知識(shí)渾然一體。漢語之中，甲骨文已經(jīng)有了"文"字。據(jù)考，甲骨文的"文"表示"紋身之紋"。先秦時(shí)期，"文"是"言"的一部分――這時(shí)的"言"仍然泛指言辭政教。在孔子那里，"文、行、忠、信"四教相提并論。許多時(shí)候，"文"本身即是指人文知識(shí)，特別是儒家文化。對(duì)于《論語》的詳細(xì)考察發(fā)現(xiàn)，全書三十一處出現(xiàn)了"文"字。這些"文"字已經(jīng)產(chǎn)生了豐富的衍生義。"文"字的涵義可能指文字、文辭這些觀念符號(hào)，也可能指各種歷史；可能指文采，也可能指?jìng)惱淼赖�；可能指�(jìng)�(gè)人的人格修養(yǎng)，也可能指社會(huì)禮樂制度的完善。（4）總之，"文"在很大程度上即是人文知識(shí)的總稱。這個(gè)意義上，"文章經(jīng)國之大業(yè)"或者"文以載道"的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。人們可以從西方的修辭學(xué)之中――文學(xué)話語的源頭之一――察覺相似的狀況。修辭學(xué)起源于公元前5世紀(jì)左右古希臘城邦國家。這些國家由于規(guī)模小而處于以口頭語言為主的歷史階段，演講和辯論時(shí)常是決定公眾事務(wù)的重要手段。（5）"只知道應(yīng)當(dāng)講些什么是不夠的，還須知道怎樣講。"――亞里士多德心目中的修辭學(xué)寓含了巨大的政治意義。（6）換一句話說，相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，文采或者修辭僅僅混雜于眾多門類的人文知識(shí)之中，從屬于意識(shí)形態(tài)巨大的觀念體系運(yùn)作。
文學(xué)獨(dú)特性的確認(rèn)很大程度上依賴于文學(xué)觀念的提出。觀念擁有強(qiáng)大的聚合與排除功能。文學(xué)觀念負(fù)責(zé)解釋"什么是文學(xué)"，同時(shí)把另一些"非文學(xué)"的文本清洗出去。然而，文學(xué)與非文學(xué)之間的界樁時(shí)常改變，或者曖昧不明。挑剔"文學(xué)"的定義遠(yuǎn)比設(shè)計(jì)一個(gè)無懈可擊的概念容易。喬納森·卡勒感慨地說："文學(xué)作品的形式和篇幅各有不同，而且大多數(shù)作品似乎與通常被認(rèn)為不屬于文學(xué)作品的東西有更多的相同之處，而與那些被公認(rèn)是文學(xué)作品的相同之點(diǎn)反倒不多。"（7）盡管如此，文學(xué)觀念必須在一系列迥異的文本――例如，夏洛蒂·勃朗特的《簡(jiǎn)愛》與十四行詩，羅勃特·彭斯的詩與莎士比亞的《哈姆雷特》――之間找到共同的圓心。當(dāng)然，文學(xué)觀念的形成通常包含了持久的歷史演變。一般認(rèn)為，的文學(xué)觀念至兩漢初顯輪廓，魏晉時(shí)期正式登場(chǎng)。從"文"與"學(xué)"的分野、"文學(xué)"與"文章"的分野到"文學(xué)"內(nèi)部"文"與"筆"的分野，文學(xué)觀念逐漸清晰、定型。文學(xué)形式與美感之間的聯(lián)系成為文學(xué)異于其他人文知識(shí)的標(biāo)志；同時(shí)，這也表明了文學(xué)特殊的意識(shí)形態(tài)功能。
當(dāng)然，文學(xué)觀念的形成并不是真正意義上的文學(xué)獨(dú)立。歷史語境仍然限定了文學(xué)觀念的規(guī)模和地位。人們可以發(fā)現(xiàn)，中國古代的文學(xué)理論始終保持了對(duì)于文學(xué)形式美感的強(qiáng)大抑制。辭達(dá)而已，美言不信――古代的文學(xué)理論幾乎是周期性地反對(duì)文學(xué)的形式主義，反對(duì)"錯(cuò)彩鏤金"的夸飾與靡麗。這不僅是文學(xué)理論家對(duì)于某種風(fēng)格的好惡取舍；很大程度上，這源于人文知識(shí)賦予文學(xué)的位置�！墩撜Z》曰："行有余力，則以學(xué)文"。文學(xué)觀念與其他人文知識(shí)的分野，也就是"詩緣情"與"詩言志"的分野，美感與"文以載道"傳統(tǒng)的分野。這時(shí)，騷人墨客的吟詩填詞僅僅是一種風(fēng)雅的消遣，沉溺其中不啻于玩物喪志。意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)和美感的抑制近才開始削弱。梁?jiǎn)⒊�論證了"小說與群治"的關(guān)系，并且概括了"熏"、"浸"、"刺"、"提"四個(gè)特征，胡適、陳獨(dú)秀等五四新文化的主將利用文學(xué)倡導(dǎo)白話文，從而改造國民的思想――這一切或顯或隱地表明，意識(shí)形態(tài)開始對(duì)于文學(xué)刮目相看，并且委以重任。于是，文學(xué)成為人文知識(shí)之中的先鋒。
按照喬納森·卡勒的觀點(diǎn)，西方文化之中的literature晚近二百年來才具有"文學(xué)"的涵義。（8）但是，西方文化之中文學(xué)形式與美感的聯(lián)系早已形成，并且使某些理論家深感不安。顯而易見，文學(xué)的美感正是柏拉圖將詩人逐出理想國的首要原因。文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，但是，隱藏于文學(xué)之中不馴的能量又有可能破壞既有的意識(shí)形態(tài)體系。從浪漫主義到現(xiàn)代主義，許多作家傾心于落拓不羈的生活方式，從而表示對(duì)于正統(tǒng)文化秩序的背叛。布迪厄曾經(jīng)描述了福樓拜與波德萊爾的作家生涯――描述了他們?nèi)绾螌⒙渫夭涣b的生活方式與文學(xué)形式、文學(xué)靈感視為同源，抗拒資本主義文化的包圍；（9）丹尼爾·貝爾指出，資本主義文化是由與文化雙重的沖動(dòng)合力開拓的。然而，不久之后，二者之間開始互相提防，互相恐懼："資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)一面把激進(jìn)個(gè)人主義引入它的經(jīng)濟(jì)，不惜打碎其中所有傳統(tǒng)社會(huì)聯(lián)系，一面卻害怕文化領(lǐng)域中現(xiàn)代主義的激烈實(shí)驗(yàn)型個(gè)人主義。"（10）這是文學(xué)與市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)之間的分裂，貝爾稱之為"資本主義文化的矛盾"。文學(xué)所重視的感性經(jīng)驗(yàn)時(shí)常打破了既有意識(shí)形態(tài)提供的想象性圖景，這是現(xiàn)實(shí)主義勝利的一種形式――感性經(jīng)驗(yàn)從意識(shí)形態(tài)體系之中突圍而出。如果說，高尚優(yōu)雅的美學(xué)趣味曾經(jīng)被視為中產(chǎn)階級(jí)文化修養(yǎng)的標(biāo)志，那么，阿多爾諾或者馬爾庫塞這種理論家則是將強(qiáng)烈的美學(xué)風(fēng)格視為一種批判的工具――美學(xué)與日常社會(huì)的疏離使文學(xué)和藝術(shù)成為一個(gè)異常的"他者"。盡管如此，這并不能證明意識(shí)形態(tài)無法利用感性經(jīng)驗(yàn)。相反，意識(shí)形態(tài)的功能之一即是，不懈地規(guī)訓(xùn)感性。由于感性經(jīng)驗(yàn)的短暫性、個(gè)別性、狹窄的視域和反思的匱乏，文學(xué)特別易于不知不覺地陷入某種預(yù)設(shè)的固定模式�？梢詮膫商叫≌f或者武俠小說之中看到，這些預(yù)設(shè)的固定模式已經(jīng)存有密集的意識(shí)形態(tài)信息。這時(shí)，文學(xué)形式與美感的聯(lián)系將會(huì)成為意識(shí)形態(tài)特別有效的時(shí)刻�？傊�，文學(xué)與種種人文知識(shí)共處于同一個(gè)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)之中，如同雙刃之劍。一方面，文學(xué)可能暴露意識(shí)形態(tài)的機(jī)制，啟示讀者進(jìn)行質(zhì)疑和反抗；另一方面，文學(xué)也可能生產(chǎn)一套生動(dòng)的故事，引誘讀者接受現(xiàn)存的社會(huì)等級(jí)制度，充當(dāng)意識(shí)形態(tài)的傳聲筒。這個(gè)意義上，"文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的手段，同時(shí)文學(xué)又是使其崩潰的工具。"（11）
v二十世紀(jì)以來，文學(xué)理論愈來愈傾向于把文學(xué)語言確定為文學(xué)觀念的坐標(biāo)。韋勒克就認(rèn)為，回答文學(xué)是什么的"最簡(jiǎn)單是弄清文學(xué)中語言的特殊用法"――韋勒克力圖分辨文學(xué)的、日常的和的三種語言。（12）雅各布森心目中，"文學(xué)性"存在于文學(xué)形式和語言結(jié)構(gòu)之中。這種觀點(diǎn)顯然受惠于二十世紀(jì)人文學(xué)科的。如同人們看到的那樣，語言學(xué)的飛躍是一個(gè)重要的原因――人文學(xué)科之中甚至出現(xiàn)了一個(gè)"語言的轉(zhuǎn)向"。俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的領(lǐng)銜人物之中，許多人兼擅文學(xué)理論與語言學(xué)。文學(xué)語言開始在眾多的文學(xué)理論學(xué)派之間出任主角，這預(yù)示了文學(xué)理論重心的轉(zhuǎn)移。


三、語言與

安·杰斐遜和戴維·羅比曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，二十世紀(jì)的多數(shù)文學(xué)都包含了文本形式特征的判斷，而且，"注重形式往往是那些致力于確立文學(xué)獨(dú)特性地位的理論的標(biāo)志"。（13）文學(xué)理論企圖根據(jù)某種文本特征確認(rèn)什么叫作"文學(xué)"――當(dāng)然，這也就是文學(xué)理論的獨(dú)特性。這種文學(xué)理論通常認(rèn)為，文學(xué)語言并非某種工具，文學(xué)語言的價(jià)值在于其自身。按照托多羅夫的看法，這種觀點(diǎn)成為"文學(xué)"――例如，新批評(píng)和俄國形式主義――肇始的公設(shè)。（14）于是，新批評(píng)提倡"封閉式閱讀"，以前所未有的細(xì)致考察文本的結(jié)構(gòu)和修辭。文學(xué)語言的張力、反諷、象征、隱喻、朦朧多義以及文本的聚合方式均是新批評(píng)的對(duì)象。俄國形式主義強(qiáng)調(diào)，文學(xué)理論的是文學(xué)使用的手段，即語言、結(jié)構(gòu)和形式。結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論屈從于語言模式的霸權(quán)，試圖從眾多的文本背后發(fā)現(xiàn)某種文學(xué)的"語法"�？傊�，轉(zhuǎn)向了語言之后的文學(xué)理論隱約地出現(xiàn)了一種形而上學(xué)的傾向。許多跡象表明，人們對(duì)于考察文學(xué)語言的意義評(píng)價(jià)過高。文學(xué)理論家仿佛覺得，談一談代碼和象征，談一談形式和結(jié)構(gòu)，所有的文學(xué)都將迎刃而解。在他們那里，社會(huì)歷史已經(jīng)作為文學(xué)的累贅而拋到了一邊，性格或者心理不再是文學(xué)理論考察的。新批評(píng)的早期人物瑞恰茲曾經(jīng)致力于讀者閱讀感受的分析，但是，艾略特關(guān)于詩是逃避情感與個(gè)性的主張得到了更多的擁戴――新批評(píng)的"意圖謬誤"或者"情感謬誤"有力地否定了文本之外的主體。在俄國形式主義那里，主體與心理僅僅是"陌生化"程度的感受器；到了結(jié)構(gòu)主義，心理、作家、讀者均已消聲匿跡。
盡管文學(xué)理論專心致志地鎖定文學(xué)語言，但是，文學(xué)語言并沒有徹底擺脫社會(huì)歷史的糾纏。俄國形式主義曾經(jīng)在文學(xué)與社會(huì)歷史之間劃出清晰的界限。按照什克洛夫斯基的看法，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)城堡之上旗幟的顏色無關(guān)，文學(xué)語言的真諦是"陌生化"。"陌生化"形式的震撼必將使讀者脫離慣常的感知方式，重新認(rèn)識(shí)文學(xué)呈現(xiàn)的對(duì)象。由于文學(xué)的敘述，一匹馬或者一塊石頭面目一新地再度進(jìn)入了人們的視域。"陌生化"不僅把文學(xué)分離出日常語言，同時(shí)，"陌生化"還將使文學(xué)從陳舊的傳統(tǒng)形式之中脫穎而出。讀者對(duì)于傳統(tǒng)形式的感覺已經(jīng)因?yàn)?自動(dòng)化"而麻痹，"陌生化"的意義是重新恢復(fù)形式的"可感覺性"。這個(gè)意義上，"陌生化"甚至是文學(xué)演變的動(dòng)力。然而，如果意識(shí)到"陌生"僅僅是一個(gè)相對(duì)于"熟悉"的概念，那么，人們又怎么能拒絕社會(huì)歷史？首先，只有相對(duì)于歷史上既有的文學(xué)成規(guī)，種種后起的文學(xué)形式才能界定為"陌生"。其次，掙脫了陳舊的傳統(tǒng)形式之后，文學(xué)的方向幾乎是無限的；然而，為什么只有某些特定的形式入選而成為后繼者？為什么古典主義之后是浪漫主義而不是現(xiàn)實(shí)主義？為什么嚴(yán)飭的律詩之后是以長(zhǎng)短句為特征的詞，而不是郭沫若那種火山噴發(fā)式的呼號(hào)？顯然，社會(huì)歷史對(duì)于形式的某種要求介入了形式系列的演變。正如巴赫金所批評(píng)的那樣，無視"歷史的范疇"就無法深刻地解釋形式本身。（15）
這種結(jié)論同樣適合于結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)理論。結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)理論大刀闊斧地甩下了文學(xué)的內(nèi)容問題。它企圖揭示的是文本之中每一個(gè)層次的結(jié)構(gòu)特征，并且從種種文學(xué)形式之中挖掘出某種中心的文學(xué)結(jié)構(gòu)，諸如所有故事背后的故事，或者詩歌的最后程式。顯然，索緒爾對(duì)于語言結(jié)構(gòu)的整體性描述很大程度地啟示了文學(xué)理論家，同時(shí)，這種雄心壯志是建立在索緒爾倡導(dǎo)的共時(shí)性研究基礎(chǔ)之上。盡管結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論對(duì)于文學(xué)形式的歷時(shí)性演變沒有興趣，但是，問題恰恰呈現(xiàn)于歷時(shí)性之軸上。從三言、四言、五言、七言、律詩、詞一直到自由詩，從十四行詩、牧歌、無韻詩到俳句，林林總總的詩歌形式是否有理由視為某一個(gè)中心結(jié)構(gòu)的派生物？如果這種中心結(jié)構(gòu)存在，那么，文學(xué)的演變――例如，從神話、傳奇、歷史小說到人情小說、武俠小說、科幻小說――必定持續(xù)地趨近這個(gè)中心結(jié)構(gòu)，而且因?yàn)檫@個(gè)中心結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)而中止。文學(xué)的確會(huì)停止于某一個(gè)結(jié)構(gòu)之中嗎？沒有多少人敢于作出如此輕率的預(yù)言。實(shí)際上，這個(gè)邏輯前景如此渺茫，以至于人們寧可回到文學(xué)史提供的事實(shí)：只要?dú)v史未曾終結(jié)，文學(xué)就不會(huì)終結(jié)。那個(gè)靜止凝固的中心結(jié)構(gòu)無法說明文學(xué)的持久活力――即使是文學(xué)形式的活力。
如果人們意識(shí)到文學(xué)的語言和形式無法自我解釋；如果人們意識(shí)到文學(xué)形式的演變動(dòng)力不僅存在于形式內(nèi)部，那么，社會(huì)歷史就會(huì)重新登場(chǎng)。

四、話語

回到了文學(xué)與的關(guān)系，文學(xué)的秘密就不是單純地源于文學(xué)話語內(nèi)部的某種"本質(zhì)"。文學(xué)的效果來自某種文學(xué)話語與社會(huì)的認(rèn)同。換言之，這是歷史之手撮合的結(jié)果。所以，如何考察文學(xué)語言的時(shí)候，伊格爾頓提出的設(shè)想是――文學(xué)必須考察"話語產(chǎn)生什么效果以及如何產(chǎn)生這些效果。"（16）具體地說，文學(xué)理論必須考察某種文本的結(jié)構(gòu)、組織方式，考察相對(duì)這個(gè)文本的讀者社會(huì)，還必須考察特定的意識(shí)形態(tài)氛圍對(duì)于文本生產(chǎn)與讀者期待視野的隱蔽控制。文學(xué)理論不僅分析文學(xué)的存在，更為重要的是分析文學(xué)如何歷史性地存在。這也許收縮了文學(xué)理論考察的時(shí)間范圍，但是，這無疑引入了更多復(fù)雜的。
文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？對(duì)于喬納森·卡勒說來，這種問題必須置于�？率降�"系譜學(xué)"視域之中分析。理論必須負(fù)責(zé)揭示出，人們?nèi)绾螌⒎N種歷史和文化的產(chǎn)物喬裝打扮為""的事物。這個(gè)意義上，文學(xué)當(dāng)然并非天生的。喬納森·卡勒與伊格爾頓的觀點(diǎn)相近――"文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品"。（ 17）他與伊格爾頓共同借用了一個(gè)比擬――解答"什么是文學(xué)"如同解答"什么是雜草"一樣。"雜草"并沒有固定的植物學(xué)特征；如果花園的主人不提出一套他們的鑒別準(zhǔn)則，沒有人明白什么是"雜草"。相同的理由，文學(xué)的認(rèn)定取決于歷史語境提出的指標(biāo)體系。這個(gè)結(jié)論開啟的是一個(gè)充滿懸念的領(lǐng)域：某一個(gè)特定的時(shí)期，人們?yōu)槭裁匆獙⒁慌�文本確定為文學(xué)――哪些人有權(quán)力這么做？
盡管喬納森·卡勒否決了所謂文學(xué)的"本質(zhì)"，但是，他還是圍繞語言這個(gè)焦點(diǎn)提出了文學(xué)的五個(gè)特征：第一，"文學(xué)是語言的’突出’。""這種語言結(jié)構(gòu)使文學(xué)有別于用于其他目的的語言。"第二，"文學(xué)是語言的綜合"――"文學(xué)是把文本中各種要素和成分都組合在一種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中的語言。"例如，文學(xué)語言之中的聲音和意義之間、語法結(jié)構(gòu)和主題模式之間均有特殊的呼應(yīng)關(guān)系。第三，"文學(xué)是虛構(gòu)。"第四，"文學(xué)是美學(xué)對(duì)象。"文學(xué)語言結(jié)構(gòu)的不同層次相互補(bǔ)充、文學(xué)語言與實(shí)用環(huán)境相互脫離、文學(xué)語言與真實(shí)世界之間的虛構(gòu)關(guān)系――這一切均可以"歸到語言的美學(xué)作用這個(gè)總標(biāo)題下。"第五，"文學(xué)是文本交織的或者叫作自我折射的建構(gòu)。"這就是說，一個(gè)文本之中回響著許多其他文本的聲音，例如一批騎士小說之于《堂·吉訶德》，或者，一批浪漫小說之于《包法利夫人》。后繼的文學(xué)之中永遠(yuǎn)包含了已有文學(xué)的折射。（18）顯而易見，喬納森·卡勒的概括之中已經(jīng)隱含了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的一系列基本觀念。這時(shí)也可以說，喬納森·卡勒對(duì)于語言的特殊重視本身即是二十世紀(jì)文學(xué)理論史演變的產(chǎn)物。
不難想象，話語分析是文學(xué)理論的焦點(diǎn)。文學(xué)是話語分析進(jìn)入的一個(gè)豐饒的地帶。文學(xué)包含了如此之多的話語類型，包含了強(qiáng)大的話語傳統(tǒng)以及幾乎同等強(qiáng)大的反叛性沖擊。話語分析可以從文學(xué)之中找到各種精采的個(gè)案。這顯示了二十世紀(jì)諸多文學(xué)批評(píng)學(xué)派遺留的痕跡。話語分析充分肯定了新批評(píng)、俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)――話語分析也是從語言開始的。但是，話語分析走得更遠(yuǎn)一些，以至于再度發(fā)現(xiàn)了話語與社會(huì)歷史之間隱秘聯(lián)系。話語分析的初步結(jié)論是，某種話語特征的形成必須在一個(gè)更大的話語組織之中才能得到充分的解釋。后者植根于社會(huì)歷史之中。在伊格爾頓看來，這更像是回到了文學(xué)批評(píng)的早期形式，即修辭學(xué)。這時(shí)可以說，文學(xué)理論、修辭學(xué)、文學(xué)批評(píng)和話語分析不謀而合："修辭學(xué)――或者叫做話語理論――分享形式主義、結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)對(duì)于語言的形式手段的興趣，但它又像接受理論一樣關(guān)心這些手段怎樣在’消費(fèi)’時(shí)發(fā)生實(shí)際；在對(duì)作為一種權(quán)力形態(tài)和欲望形態(tài)的話語的專注方面，它可向解構(gòu)批評(píng)和精神分析學(xué)到很多東西，而它對(duì)于話語可以成為一項(xiàng)人的改造事業(yè)的信念與自由人道主義有不少共同之處。"（19）這時(shí)的文學(xué)理論圖景之中，話語不再是一個(gè)孤立的范疇，相反，話語成為聯(lián)結(jié)眾多問題的軸心。
二十世紀(jì)的下半葉，這些理論觀念終于曲曲折折地抵達(dá)文學(xué)理論的轄區(qū)。盡管大部分理論觀念業(yè)已經(jīng)過簡(jiǎn)化和壓縮，但是，震撼仍然是巨大的。首當(dāng)其沖的當(dāng)然是稱雄已久的現(xiàn)實(shí)主義理論。無論是蘇聯(lián)版還是中國版的現(xiàn)實(shí)主義理論，人物性格和歷史環(huán)境――二者之前通常冠以"典型"――均被視為文學(xué)的主要。二者組成的形象體系是一個(gè)小號(hào)的模型，它深刻地寓含了歷史的結(jié)構(gòu)和。這是"典型"形象的基本內(nèi)涵。具象與抽象，個(gè)性與共性，個(gè)別與一般，這些對(duì)立的范疇分別作為"典型"的某一方面表述而得到反復(fù)的闡發(fā)。那種濃縮了的"現(xiàn)實(shí)"通常被視為歷史的縮影。這種現(xiàn)實(shí)主義理論曾經(jīng)在八十年代中期遭到"主體"理論的質(zhì)疑。相對(duì)于社會(huì)或者歷史，主體似乎成為一個(gè)盲區(qū)。文學(xué)理論高擎"主體"的大旗呼應(yīng)了"人道主義"的思想潮汐。八十年代中期的主體理論多少有些混雜；這里既存在浪漫主義的余緒，又匯聚了弗洛伊德主義的學(xué)說�？墒�，不久之后，上述兩個(gè)方面的命題都在所謂"語言的轉(zhuǎn)向"之中產(chǎn)生了疑問。首先，文學(xué)之中的形象來自話語的組織。敘述不是透明的，話語結(jié)構(gòu)之中隱藏的密碼深刻地嵌入了形象。從文類、修辭到各種既定的話語成規(guī)，人們均可以從中讀出性別對(duì)抗、種族歧視或者更為復(fù)雜的社會(huì)歷史信息。放棄了話語分析的形象分析收效甚微。另一方面，主體理論所遇到挑戰(zhàn)來自這種觀念――主體是語言符號(hào)建構(gòu)的產(chǎn)物。主體不是一個(gè)自足的實(shí)體，主體的形成與語言符號(hào)的習(xí)得密不可分。結(jié)構(gòu)主義以來甚至出現(xiàn)了一個(gè)基本觀念：主體無非是強(qiáng)大語言結(jié)構(gòu)之中的一個(gè)不由自主的成分而已。在拉康那里，語言結(jié)構(gòu)已經(jīng)引入弗洛伊德所發(fā)現(xiàn)的無意識(shí)。精神分析學(xué)與語言學(xué)殊途同歸。這個(gè)意義上，話語分析無疑是主體分析的有效手段。話語分析甚至為上述兩方面的命題提供了一個(gè)彼此聯(lián)系的語言學(xué)基礎(chǔ)。正如巴赫金反復(fù)論證的那樣，主體、意識(shí)形態(tài)、語言符號(hào)三者是一體的。（20）
中國的文學(xué)理論必須意識(shí)到，正視語言問題恰恰是二十世紀(jì)文學(xué)理論的里程碑。這個(gè)意義上，伊格爾頓選擇了語言問題的提出作為文學(xué)理論史的斷代標(biāo)志："如果誰想確定本世紀(jì)文學(xué)理論變化的開端，他大概可以選擇一九一七年吧。因?yàn)榫驮谶@一年，年輕的俄國形式主義者維克多·什克洛夫斯基那篇開拓性的論文《作為手段的》發(fā)表了。"（21）然而，從新批評(píng)、俄國形式主義或者結(jié)構(gòu)主義的語言崇拜到重返社會(huì)歷史與意識(shí)形態(tài)，西方文學(xué)理論的演變歷時(shí)近半個(gè)世紀(jì)。從表現(xiàn)論背景之下的語言學(xué)到結(jié)構(gòu)主義式的文本觀念，從德里達(dá)式的解構(gòu)到如火如荼的"文化"，中國的文學(xué)理論收聽到了一系列曲折的理論故事�，F(xiàn)在，話語分析正在成為文學(xué)理論的又一個(gè)入口――這是文學(xué)、語言與社會(huì)歷史之間的交匯之地。


五、文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)

話語的提出證明，文學(xué)已經(jīng)沒有多少興趣答復(fù)"文學(xué)是什么"。人們可以斷言，俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義都沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。文學(xué)理論沒有搜索到某一種特殊的文學(xué)語言結(jié)構(gòu)作為"文學(xué)"的可靠標(biāo)志。雅各布森和托多羅夫――俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義的代表人物――均承認(rèn)，人們可以輕而易舉地在日常話語之中發(fā)現(xiàn)已有的文學(xué)語言結(jié)構(gòu)。（22）托多羅夫終于得出一個(gè)結(jié)論：這種搜索的意義是"否定’文學(xué)’結(jié)構(gòu)概念的合法性，否定同質(zhì)’文學(xué)話語’的存在。"（23）
這并非一個(gè)消極的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論表明，文學(xué)不是某一個(gè)孤立無援的語言部落，與世隔絕，不見天日；相反，文學(xué)的成分廣泛地分布于的深處，如同社會(huì)的某種文化神經(jīng)。人們可以從文學(xué)之中二十世紀(jì)早期的婦女形象，也可以研究莎士比亞劇作之中的性別觀念；可以研究文學(xué)的天才資質(zhì)與瘋癲的關(guān)系，也可以研究某一段歷史時(shí)期文學(xué)與或者美術(shù)的關(guān)系�？傊�，沒有必要借用純潔學(xué)科的名義將這些題目從文學(xué)研究的課程表中刪除。相反，這些題目證實(shí)了文學(xué)與社會(huì)歷史千絲萬縷的聯(lián)系方式。無論如何，這種聯(lián)系決非文學(xué)的恥辱。
上述的研究引起的最大反感是，文學(xué)的美學(xué)風(fēng)格消失了。如果文學(xué)理論無法說明美學(xué)風(fēng)格在婦女形象或者莎士比亞性別觀念之中的作用，無法說明哪些形式或者語言結(jié)構(gòu)乃是某種美學(xué)風(fēng)格的根源，那么，文學(xué)就無異于各種資料匯編。的確，解釋文學(xué)的形式和語言也就是解釋文學(xué)如何敞開這些主題。話語分析已然認(rèn)可了這些前提，話語分析的企圖是把解釋擴(kuò)大至文學(xué)語言的形成背景。話語分析認(rèn)為，文學(xué)語言的內(nèi)部結(jié)構(gòu)僅僅是一個(gè)表象；只有贏得意識(shí)形態(tài)的支持，這種語言結(jié)構(gòu)才能產(chǎn)生美學(xué)意義。巴赫金曾經(jīng)斷言："表述結(jié)構(gòu)是純粹的社會(huì)結(jié)構(gòu)。"表述存在于說者與聽者之間，是雙方關(guān)系的產(chǎn)物，也就是社會(huì)關(guān)系與意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。（24）這個(gè)意義上，文學(xué)形式不僅是一種"完全消極的愉快感覺喚起者"；話語分析將會(huì)揭示出凝聚在語言材料之上的社會(huì)關(guān)系："話語就是在創(chuàng)作感知過程，從而也僅僅在生動(dòng)的社會(huì)交往過程中形成，長(zhǎng)滿活生生血肉的骨胳。"（25）巴赫金看來，這即是生動(dòng)的文學(xué)形式與靜止的語法之間存在的差異――巴赫金的興趣始終在于前者。
相對(duì)于固定的語法，意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)形式的支持時(shí)常是隱秘的，變幻的，若即若離的，時(shí)斷時(shí)續(xù)的。許多時(shí)候，文學(xué)理論的考察因?yàn)榱Σ粡男亩�給出了過于簡(jiǎn)單的結(jié)論。的確，從"溫柔敦厚"的詩教、"主文而譎諫"的美刺到興寄、含蓄、深婉、言外之意與韻外之致的傳統(tǒng)，從老莊大音希聲、得意忘言的思想到"天然去雕飾"、"豪華落盡見真淳"、"極煉如不煉"的形式理想，古典詩詞清晰地顯示了意識(shí)形態(tài)與美學(xué)風(fēng)格的呼應(yīng)。然而，涉及某些大型的文類和體裁時(shí)，文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系線索遠(yuǎn)為復(fù)雜。托多羅夫曾經(jīng)提出：一個(gè)社會(huì)總是選擇符合意識(shí)形態(tài)的行為并且使之系統(tǒng)化――"史詩在一個(gè)成為可能，小說則出現(xiàn)于另一個(gè)時(shí)代，小說的個(gè)體主人公又與史詩的集體主人公形成對(duì)照，這一切決非偶然，因?yàn)檫@些選擇的每一種都取決于選擇時(shí)所處的意識(shí)形態(tài)環(huán)境。"（26）的確，這個(gè)論斷的跨度令人欽佩，可是，證實(shí)這個(gè)結(jié)論可能意外地復(fù)雜。各種形式史的細(xì)節(jié)和意識(shí)形態(tài)之間僅僅存在迂回的聯(lián)系。如果將二者的聯(lián)系想象為因果的必然，人們就會(huì)低估了文學(xué)形式的自我繁殖能力。以"發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義"自命的戈?duì)柕侣�假設(shè)小說結(jié)構(gòu)與生活的結(jié)構(gòu)同源，某個(gè)社會(huì)集團(tuán)的精神結(jié)構(gòu)與某種文本類型的結(jié)構(gòu)同源。即使戈?duì)柕侣�可能利用他所青睞的作品予以論證，這種邏輯又有多大的普適性？這種邏輯不僅將文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系估計(jì)得過于簡(jiǎn)單，更重要的是將意識(shí)形態(tài)估計(jì)得過于簡(jiǎn)單。
抵制意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)壓力的首要理由常常是，文學(xué)的美學(xué)風(fēng)格本來就意味著社會(huì)的疏離。美是非功利的，文學(xué)的文本是不及物的。某種文學(xué)語言的結(jié)構(gòu)自足地產(chǎn)生了美學(xué)的意義，最為合適的例子無疑是詩。詩是文學(xué)的皇冠，"純?cè)?時(shí)常被想象為毫無雜質(zhì)的語言晶體。如今看來，這種想象如同上述觀念的顛倒――這種想象是將文學(xué)形式估計(jì)得過于簡(jiǎn)單了。即使拋開敘事文學(xué)與社會(huì)歷史之間的不解之緣――即使僅僅考察純粹的抒情詩，文學(xué)形式之中仍然織入了大量的意識(shí)形態(tài)密碼。的確，如同喬納森·卡勒概括的那樣，詩歌之中語義與非語義的語言范疇密集地交織在一起，不同類型的語言組織――例如，韻律類型的，語音類型的，語義類型的，主題類型的――共同匯成了意義的復(fù)雜織體。（27）某些時(shí)候，韻律、格式或者特殊的語音結(jié)構(gòu)可能奇異地喚起讀者的某種情緒和聯(lián)想，這是詩歌形式之中最為神秘的一面。盡管如此，這仍然沒有理由解釋為純粹由形式誕生的美感。中國詩歌史表明，韻律和語音演變?yōu)閷徝缹?duì)象涉及到一系列人文知識(shí)的準(zhǔn)備――涉及駢文制造的書面語，涉及魏晉時(shí)期聲韻的研究水平，涉及詩歌脫離音樂之后開始重視吟誦的音節(jié)，涉及長(zhǎng)篇的古體詩轉(zhuǎn)向短小精致永明體，甚至還涉及佛經(jīng)的轉(zhuǎn)讀。（28）社會(huì)歷史未曾提供上述條件之前，詩歌并沒有大規(guī)模地形成推敲音韻的習(xí)氣。如果頑固地踞守于形式內(nèi)部，所有的語言煉丹術(shù)都證明不了某一種字詞的搭配為什么具有驚人的美學(xué)效果。
"文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的手段，同時(shí)文學(xué)又是使其崩潰的工具。"――這時(shí)，這個(gè)模棱兩可的觀點(diǎn)可以從話語分析之中得到更充分的闡釋。話語分析發(fā)現(xiàn)了文學(xué)形式的演變與社會(huì)歷史的聯(lián)系，并且在這個(gè)意義上重新解釋俄國形式主義的"陌生化"。"陌生化"令人意識(shí)到，文學(xué)形式內(nèi)部存在一種逾越常規(guī)的巨大欲望。雷同即是文學(xué)的終結(jié)。主義文化崛起之后，一大批抒情詩不再是高雅的文學(xué)珍品，小說或者戲劇形同天書――各種實(shí)驗(yàn)性作品制造了種種文化動(dòng)亂。持續(xù)的沖擊不斷地動(dòng)搖結(jié)構(gòu)主義理論設(shè)想之中的"中心結(jié)構(gòu)"。相對(duì)地說，文學(xué)突破常規(guī)的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出意識(shí)形態(tài)之中的其他門類。這必須追溯到文學(xué)對(duì)于感性經(jīng)驗(yàn)的重視，追溯到感性經(jīng)驗(yàn)對(duì)于社會(huì)歷史的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)。顯然，這種獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)同時(shí)是形式的，獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)要求解除形式內(nèi)部陳舊的意識(shí)形態(tài)密碼。
這個(gè)意義上，"陌生化"的文學(xué)形式將為種種未名的經(jīng)驗(yàn)開啟新的空間。文學(xué)語言的實(shí)驗(yàn)打開了形式的傳統(tǒng)禁錮，制造了種種嶄新的可能。各種潛伏于主導(dǎo)符號(hào)體系之下的社會(huì)無意識(shí)首先在文學(xué)的區(qū)域得到了組織和命名。于是，文學(xué)時(shí)常成為意識(shí)形態(tài)之中最為活躍的一個(gè)部分。文學(xué)可能代表意識(shí)形態(tài)對(duì)于種種未名的經(jīng)驗(yàn)重新編碼，文學(xué)也可能代表種種未名的經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)乃至修正意識(shí)形態(tài)。喬納森·卡勒解釋了文學(xué)的兩面性："語言既是意識(shí)形態(tài)的具體宣言――是說話者據(jù)此而思考的范疇――又是對(duì)它質(zhì)疑或推翻它的基地。"（29）這時(shí)，話語分析必須發(fā)現(xiàn)文學(xué)語言、社會(huì)歷史、意識(shí)形態(tài)相互關(guān)系的交匯地帶，最終闡述它們之間的秘密結(jié)構(gòu)和持久的互動(dòng)�，F(xiàn)今，這就是歷史賦予文學(xué)理論的深刻使命。

注釋：

（1） 參見韋勒克《文學(xué)、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史》，《批評(píng)的諸種概念》，四川文藝出版社1988年版，第22頁，27頁；韋勒克、沃倫《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店1984年版，第19頁。
（2） 伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，陜西師范大學(xué)出版社1987年版，第12頁。
（3） 伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，陜西師范大學(xué)出版社1987年版，第214頁。
（4） 有關(guān)甲骨文之中"文"字的涵義和《論語》之中"文"字衍生義的考證，王齊洲的《文學(xué)觀念的符號(hào)學(xué)探源》論之甚詳，《中國》，1999年1期。
（5） 參見常昌富《20世紀(jì)修辭學(xué)概述》，《當(dāng)代西方修辭學(xué)：演講與話語批評(píng)》，肯尼斯·博克等著，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。
（6） 亞里士多德《修辭學(xué)》，羅念生譯，三聯(lián)書店1991年版，24頁。
（7） 喬納森·卡勒《文學(xué)理論》，李平譯　遼寧出版社，牛津大學(xué)出版社1998年版，第21頁。
（8） 喬納森·卡勒《文學(xué)理論》，李平譯　遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社1998年版，第22頁。
（9） 參見皮埃爾·布迪厄《的法則》，劉暉　譯　中央編譯出處社2001年版。
（10） 丹尼爾·貝爾《資本主義文化的矛盾》，趙一凡　蒲隆　任曉晉　譯，三聯(lián)書店1989年版，第64頁。
（11） 喬納森·卡勒《文學(xué)理論》，李平譯　遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社1998年版，第41頁。
（12） 韋勒克、沃倫《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店1984年版，第10頁。
（13） 安·杰弗森　戴維·羅比《西方文學(xué)理論概述與比較》，陳昭全　樊錦鑫　包華富譯，湖南文藝出版社1986年版，第11頁。
（14） 參見托多羅夫《文學(xué)概念》，《巴赫金、對(duì)話理論及其他》，蔣子華　張萍　譯，百花文藝出版社2001年版，第11頁。
（15） 參見巴赫金《文藝學(xué)中的形式主義》，《巴赫金全集》第二卷，李輝凡　張捷　張杰　華昶　等譯，河北教育出版社1998年版，第333頁。
（16） 伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，陜西師范大學(xué)出版社1987年版，224頁
（17） 喬納森·卡勒《文學(xué)理論》，李平譯　遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社1998年版，，第23頁。
（18） 參見喬納森·卡勒《文學(xué)理論》，李平譯　遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社1998年版，第29－36頁。
（19） 伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，陜西師范大學(xué)出版社1987年版，225－226頁。
（20） 參見巴赫金《馬克思主義與語言》，《巴赫金全集》第二卷，李輝凡　張捷　張杰　華昶　等譯，河北教育出版社1998年版。
（21） 伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，陜西師范大學(xué)出版社1987年版，第1頁。
（22） 參見喬納森·卡勒《文學(xué)性》，《與觀點(diǎn)》，史忠義　田慶生譯，百花文藝出版社2000年版，30頁，托多羅夫《文學(xué)概念》，《巴赫金、對(duì)話理論及其他》，蔣子華　張萍　譯，百花文藝出版社2001年版，第17－19頁。
（23） 托多羅夫《文學(xué)概念》，《巴赫金、對(duì)話理論及其他》，蔣子華　張萍　譯，百花文藝出版社2001年版，第20頁。
（24） 巴赫金《馬克思主義與語言哲學(xué)》，《巴赫金全集》第二卷，李輝凡　張捷　張杰　華昶　等譯，河北教育出版社1998年版，第452頁。
（25） 巴赫金《生活話語與藝術(shù)話語》，《巴赫金全集》第二卷，李輝凡　張捷　張杰　華昶　等譯，河北教育出版社1998年版，第95、97頁。
（26） 托多羅夫《體裁的由來》，《巴赫金、對(duì)話理論及其他》，蔣子華　張萍　譯，百花文藝出版社2001年版，第29頁。
（27） 參見喬納森·卡勒《文學(xué)理論》，李平譯　遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社1998年版，第83頁。
（28） 這個(gè)問題的具體考察可以參閱郭紹虞的《中國文學(xué)批評(píng)史》之中《永明體與聲律問題》一節(jié)，上海古籍出版社1979年版。
（29） 喬納森·卡勒《文學(xué)理論》，李平譯　遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社1998年版，第63頁。

【導(dǎo)言文學(xué)理論：開放的研究】相關(guān)文章：

從文學(xué)理論到文化研究的精神脈動(dòng)11-26

貿(mào)易開放發(fā)展影響研究03-19

對(duì)于貿(mào)易開放發(fā)展影響研究03-21

遠(yuǎn)程開放教育非學(xué)術(shù)支持服務(wù)研究論文12-02

關(guān)于貿(mào)易開放空間效應(yīng)的實(shí)證研究綜述03-21

護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)室開放研究11-29

莊子文學(xué)理論舉隅03-20

開放教育課程情景案例教學(xué)模式研究論文12-02

轉(zhuǎn)型社會(huì)的法理面向-純粹法理學(xué)導(dǎo)言03-24