- 相關(guān)推薦
《三國(guó)志》裴注研究
東漢后期,對(duì)著作的注釋漸漸多了起來。延篤著有《史記音義》,服虔著有《漢書音訓(xùn)》,應(yīng)劭著有《漢書集解音義》。他們對(duì)史書的注釋如同對(duì)經(jīng)書的注釋一樣,都是重在名物訓(xùn)詁。在以后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里,這種方法一直延續(xù)著。直到南朝才發(fā)生了變化,出現(xiàn)了裴松之對(duì)《三國(guó)志》的新式注釋方法。對(duì)此,不論南北,都有人響應(yīng)。不過,從總的方面看,舊式的、著重于名物訓(xùn)詁的方法在裴注以后仍然占據(jù)著主流的地位。以往對(duì)裴注的研究碩果累累,但研究者多局限于優(yōu)劣評(píng)價(jià)或靜態(tài)描述,很少從變化的角度討論問題。本文所關(guān)注的是:在史學(xué)史上為什么會(huì)有裴注出現(xiàn)?裴注為什么難以為繼?
一、漢末魏晉時(shí)期對(duì)《漢書》的注釋
漢末魏晉時(shí)期不少人對(duì)史書加以注釋。當(dāng)時(shí)注最感興趣的是《漢書》。顏師古在《漢書敘例》中開列的屬于這一時(shí)期的注釋家有二十二人:
1、荀悅字仲豫,潁川人,后漢監(jiān)。撰《漢紀(jì)》三十卷,其事皆出《漢書》。
2、服虔字子慎,滎陽人,后漢尚書侍郎,高平令,九江太守。初名重,改名祇,后定名虔。
3、應(yīng)劭字仲瑗,一字仲援,一字仲遠(yuǎn)。汝南南頓人,后漢蕭令,御史營(yíng)令,泰山太守。
4、伏儼字景宏,瑯邪人。
5、劉德,北海人。
6、鄭氏,晉灼《音義》序云不知其名,而臣瓚《集解》輒云鄭德。既無所據(jù),今依晉灼但稱鄭氏耳。
7、李斐,不詳所出郡縣。
8、李奇,南陽人。
9、鄧展,南陽人,魏建安中為奮威將軍,封高樂鄉(xiāng)侯。
10、文穎字叔良,南陽人,后漢末荊州從事,魏建安中為甘陵府丞。
11、張揖字稚讓,清河人,一云河間人。魏太和中為博士。止解《司馬相如傳》一卷。
12、蘇林字孝友,陳留外黃人,魏給事中領(lǐng)秘書監(jiān),散騎常侍,永安衛(wèi)尉,太中大夫,黃初中遷博士,封安成亭侯。
13、張晏字子博,中山人。
14、如淳,馮翊人,魏陳郡丞。
15、孟康字公休,安平廣宗人,魏散騎常侍,弘農(nóng)太守,領(lǐng)典農(nóng)校尉,勃海太守,給事中,散騎侍郎,中書令,后轉(zhuǎn)為監(jiān),封廣陵亭侯。
16、項(xiàng)昭,不詳何郡縣人。
17、韋昭字弘嗣,吳郡云陽人,吳朝尚書郎,太史令,中書郎,博士祭酒,中書仆射,封高陵亭侯。
18、晉灼,河南人,晉尚書郎。
19、劉寶字道真,高平人,晉中書郎,河內(nèi)太守,御史中丞,太子中庶子,吏部郎,安北將軍。侍皇太子講《漢書》,別有《駁議》。
20、臣瓚,不詳姓氏及郡縣。
21、郭璞字景純,河?xùn)|人,晉贈(zèng)弘農(nóng)太守。止注《相如傳序》及游獵詩賦。
22、蔡謨字道明,陳留考城人,東晉侍中五兵尚書,太常領(lǐng)秘書監(jiān),都督徐、兗、青三州諸軍事,領(lǐng)徐州刺史,左光祿大夫開府儀同三司,領(lǐng)揚(yáng)州牧,侍中司徒不拜,贈(zèng)侍中司空,謚文穆公。
顏師古以上所列名單及說明有不妥之處。首先,荀悅似不應(yīng)列入。荀悅曾依《左傳》體改編《漢書》為《漢紀(jì)》,但并未注釋《漢書》。姚振宗《后漢藝文志》所載《漢書》注釋家不收荀悅,應(yīng)該說是合理的。其次,顏師古排列名單是以注釋家生活時(shí)代為順序的。按此,荀悅應(yīng)在服虔、應(yīng)劭之后,而不能居于首位。最后,鄧展、文穎后所謂“魏建安中”云云是錯(cuò)誤的。顧炎武就此批評(píng)道:“建安乃漢獻(xiàn)帝年號(hào),雖政出曹氏,不得遽名以魏![1]
拋開這些不論,可以看到以下幾點(diǎn):第一、以上注釋家,自漢末應(yīng)劭以下至東晉郭璞之間,多數(shù)人往往事跡無聞,正如顏師古在《序例》中說:“諸家注釋,雖見名氏,至于爵里,頗或難知。”這與東漢有很大不同。東漢的注釋家如延篤、服虔、應(yīng)劭等均見諸史傳,屬當(dāng)時(shí)一流的學(xué)者。建安以后眾多注釋家事跡無聞,學(xué)術(shù)地位不高。這似乎說明對(duì)史書的注釋已非學(xué)術(shù)主流。第二,按時(shí)代而論,注釋家以漢魏時(shí)期為主。荀悅以下至韋昭17人均屬這一時(shí)期。西晉只有晉灼、劉寶、臣瓚三家,東晉只有郭璞、蔡謨兩家。郭璞“止注《相如傳序》及游獵詩賦,”而蔡謨只是“全取臣瓚一部散入《漢書》”,貢獻(xiàn)無多。按《敘例》所說,晉代注釋家的工作是以集解為主:
《漢書》舊無批注,唯服虔、應(yīng)劭等各為音義,自別施行。至典午中朝,爰有晉灼,集為一部,凡十四卷,又頗以意增益,時(shí)辯前人當(dāng)否,號(hào)曰《漢書集注》。屬永嘉喪亂,金行播遷,此書雖存,不至江左。是以爰自東晉迄于梁陳,南方學(xué)者皆弗之見。有臣瓚者,莫知氏族,考其時(shí)代,亦在晉初,又總集諸家音義,稍以己之所見,續(xù)廁其末,舉駁前說,喜引《竹書》,自謂甄明,非無差爽,凡二十四卷,分為兩帙。今之《集解音義》則是其書,而后人見者不知臣瓚所作,乃謂之應(yīng)劭等《集解》。王氏《七志》、阮氏《七錄》,并題云然,斯不審耳。
這段說明頗為重要。按《隋書·經(jīng)籍志》載,應(yīng)劭著有《漢書集解音義》二十四卷!逗鬂h書》卷48《應(yīng)奉傳附應(yīng)劭傳》亦稱劭“集解《漢書》”。可是若按《敘例》說,應(yīng)劭并未集解《漢書》,作集解的是西晉的“臣瓚”,應(yīng)劭的注釋應(yīng)稱為《漢書音義》。姚振宗不同意顏師古的說法。他在《后漢藝文志》中說:“按顏氏言《七志》、《七錄》已然,則自宋及梁由來已久,亦何至一誤再誤?至唐初修志猶未刊正,而五代人、宋人修唐書又復(fù)遞相沿誤?揆諸事理,或不盡然。疑應(yīng)書、瓚書卷數(shù)相同,顏監(jiān)但見瓚書,不見應(yīng)書,故有是言耳。”姚氏的懷疑雖有道理,但終無證據(jù),顏氏之說不可輕易否定。《敘例》為應(yīng)劭書特作說明,應(yīng)該是有根據(jù)的。此外,應(yīng)劭之前可以確認(rèn)為《漢書》作注的只有服虔一家,應(yīng)劭似不具備作集解的條件。如果這樣解釋可以成立,則集解《漢書》是西晉才出現(xiàn)的。王鳴盛推測(cè):“大約晉灼于服、應(yīng)外,添入伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇、鄧展、文?、張揖、蘇林、張晏、如淳、孟康、項(xiàng)昭、韋昭十四家。臣瓚于晉所采外添入劉寶一家![2]晉代的的集解可以視之為對(duì)漢魏時(shí)期眾多的注釋所做的。注釋減少了,總結(jié)性的集解一再出現(xiàn),這些都是學(xué)術(shù)將變的征兆。
二、裴松之《三國(guó)志》注
南朝劉宋時(shí),裴松之的《三國(guó)志注》在史學(xué)史上是非常引人注目的。裴注與漢末以來注釋家著重于名物訓(xùn)詁的注釋有明顯的不同。據(jù)沉家本,注中引書“經(jīng)部廿二家,史部一百四十二家,子部廿三家,集部廿三家,凡二百十家![3]由此許多《三國(guó)志》中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方,《四庫全書總目提要》說:“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》,考究訓(xùn)詁,引證故實(shí)!w欲為之而未竟,又惜所已成,不欲刪棄,故或詳或略,或有或無,亦頗為例不純!焙羁嫡f:“至于箋注名物,訓(xùn)釋文義,裴注間而有之而不詳,蓋非其宗旨所存。”[4] 楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、?、名物、、典故若干類。他認(rèn)為:“作注的目的主要是增廣事實(shí),而這一類的批注不過是附帶的工作”。[5] 這些意見都是正確的。裴松之在《上三國(guó)志注表》說:
臣前被詔,使采三國(guó)異同以注陳壽《國(guó)志》。壽書銓敘可觀,事多審正。誠(chéng)游覽之苑囿,近世之嘉史。然失在于略,時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳,務(wù)在周悉。上搜舊聞,傍摭遺逸。按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn),而事關(guān)漢、晉。首尾所涉,出入百載。注記紛錯(cuò),每多舛互。其壽所不載,事宜存錄者,則罔不畢取以補(bǔ)其闕;蛲f一事而辭有乖雜,或出事本異,疑不能判,并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然,言不附理,則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失,頗以愚意有所論辯。
“務(wù)在周悉”、“補(bǔ)其闕”、“懲其妄”是裴松之注《三國(guó)志》的主要目的。就“補(bǔ)其闕”而言,裴注是達(dá)到自己的目的了。《三國(guó)志》在許多關(guān)鍵處多語焉不詳。如關(guān)于九品中正制的創(chuàng)立,《陳群傳》中只有一句:“制九品官人法,群所建也!贝送,如官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)等重大事件,又如建安、正始玄風(fēng)等思想文
化方面的重要變化在《三國(guó)志》中也都記載不多。若無裴松之的補(bǔ)充,我們對(duì)那個(gè)時(shí)代的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到今天所能達(dá)到的程度。
裴注出現(xiàn)后,引來了許多評(píng)議,其中有褒有貶。劉知幾說:
少期集注《國(guó)志》,以廣承祚所遺,而喜聚異同,不加刊定,恣其擊難,坐長(zhǎng)煩蕪。觀其書成表獻(xiàn),自比蜜蜂兼采,但甘苦不分,難以味同萍實(shí)者矣。[6]
與劉知幾不同,贊譽(yù)裴松之者多從保存史料方面對(duì)裴注給予肯定。侯康說:“陳承祚《三國(guó)志》世稱良史,裴注尤博贍可觀![7]《四庫提要》作者對(duì)裴注有褒有貶,既認(rèn)為裴注“嗜奇愛博,頗傷蕪雜”,又從積極的方面說:“然網(wǎng)羅繁富,凡六朝舊籍今所不傳者,尚一一見其崖略;又多首尾完具,不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆剪裁割裂之文,故考證之家取材不竭,轉(zhuǎn)相引據(jù)者,反多于陳壽本書焉!标P(guān)于以往史家對(duì)裴注的評(píng)價(jià),楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細(xì)介紹,讀者可以參看。
以上對(duì)于裴注的評(píng)價(jià)反映了傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。評(píng)論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來看待裴注,更應(yīng)關(guān)注的是,歷來對(duì)史書的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的,為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式?劉知幾說裴松之“才短力微,不能自達(dá)”,[8] 章學(xué)誠(chéng)也說:“裴松之依光于陳壽,非緣附驥,其力不足自存也。”[9]劉知幾、章學(xué)誠(chéng)雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的大家,但這些分析卻有失水準(zhǔn),帶有很強(qiáng)的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”,都是要從注才智缺乏一端求得解釋。
不帶偏見闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為,裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支愍度學(xué)說考》一文中說:“中土佛典譯出既多,往往同本而異譯,于是有編纂‘合本’以資對(duì)比者焉!薄侗惹鸫蠼涠倭隆罚ㄔⅲ骸叭亢袭惗怼!保┰疲
說戒者乃曰:僧和集會(huì),未受大戒者出!僧何等作為?眾僧和聚會(huì),悉受無戒!于僧有何事?答:說戒。僧答言:布薩。不來者囑授清凈說!諸人者,當(dāng)說當(dāng)來之凈!答言:說凈。
陳氏解釋說:“據(jù)此,可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中,其大字正文,母也。其夾注小字,子也。蓋取別本之義同文異者,列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’,‘事類相對(duì)’者也![10] 在《讀〈洛陽伽藍(lán)記〉書后》一文中,他又進(jìn)一步發(fā)揮說:“裴松之《三國(guó)志注》人所習(xí)讀,但皆不知其為合本子注之體![11] 周一良先生對(duì)陳說持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問題》一文中說:“裴松之、劉孝標(biāo)、酈道元的注,多為補(bǔ)遺訂誤,而非字句出入,往往連篇累牘,達(dá)千百言。這與同本異譯簡(jiǎn)單明了的情況有很大不同”,“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧?[12]
陳寅恪先生的解釋是從史書編撰的的技術(shù)性角度入手的,既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對(duì)此,周一良先生的質(zhì)疑是有力的!把a(bǔ)遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在,這與合本子注似乎沒有什么關(guān)系。
對(duì)陳氏觀點(diǎn)也不乏贊成者。逯耀東先生就接受了合本子注的意見,并在此基礎(chǔ)上,又試圖通過經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別來解釋裴注的產(chǎn)生。他的基本思想是,傳統(tǒng)注釋方法與裴注的不同在于一是經(jīng)注、一是史注。這主要是受到了錢大昭的啟發(fā)。錢大昭說:“注史與注經(jīng)不同,注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁,訓(xùn)詁明而理自見。注史以達(dá)事為主,事不明,訓(xùn)詁雖精無益也![13] 逯耀東就此說道:“因此,明理與達(dá)事是經(jīng)注與史注的基本區(qū)分。‘達(dá)事’是更進(jìn)一步敘述的真相![14] 他又說:“由經(jīng)注的義理闡釋,轉(zhuǎn)向歷史事實(shí)的探討,是經(jīng)史分途過程中重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。”[15] 眾所周知,魏晉以后,史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立。以此為背景來解釋經(jīng)注演變?yōu)槭纷⑹遣诲e(cuò)的,本文也持有同樣的觀點(diǎn)。但是,僅至于此的泛泛之論還是不夠的,因?yàn)榕嶙⒁院笳紦?jù)主流地位的史注還是經(jīng)學(xué)式的。我們當(dāng)然不能因此說史學(xué)與經(jīng)學(xué)又合流了。
圍繞《三國(guó)志》及其裴注,實(shí)際上可以提出兩個(gè)問題,第一,為什么《三國(guó)志》寫得如此簡(jiǎn)略?第二,為什么裴松之要不避繁瑣征引那樣多的史籍?
有一種意見認(rèn)為,陳壽所見到的有限,所以《三國(guó)志》寫得簡(jiǎn)略。[16]這種意見有一定道理,因?yàn)榕嶙⒅兴饕脑S多書在陳壽寫《三國(guó)志》時(shí)確實(shí)還沒有問世。但這樣解釋也有問題,因?yàn)楫吘惯有些書是陳壽有可能見到的。陳壽撰寫《三國(guó)志》在西晉太康元年(公元280年)平吳之后。據(jù)楊翼驤先生《中國(guó)史學(xué)史資料編年》所列,在此之前,專記三國(guó)歷史的史書如王沈《魏書》、韋昭《吳書》,魚豢《魏略》、《典略》已經(jīng)問世。此外,如趙岐的《三輔決錄》、謝承的《后漢書》、王粲的《漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成!度龂(guó)志》的成書年代,史無明文,楊翼驤先生書編于太康六年下。案語說明道:“考《三國(guó)志》卷48《孫?傳》云‘?舉家西遷,以太康元年三月集于京邑。五年,?死于洛陽!藶椤度龂(guó)志》中記事最晚之一條,則陳壽著成全書必在太康五年孫?死后,故編于本年!睋(jù)同書,著有《帝王世紀(jì)》、《高士傳》的皇甫謐卒于太康三年。陳壽寫《三國(guó)志》時(shí)見到皇甫謐書的可能性也是存在的。以上這些書裴注中都征引了。據(jù)《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書索引》,裴注引用《魏書》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書》一百一十九條、《三輔決錄》九條、《后漢書》十二條、《英雄記》六十九條、[17] 《九州春秋》二十六條、《帝王世紀(jì)》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應(yīng)能見到,但他并沒有以此來充實(shí)《三國(guó)志》,倒是南朝的裴松之完成了這個(gè)工作!度龂(guó)志》卷21《王粲傳附吳質(zhì)傳》載文帝與吳質(zhì)書,近二百字,而裴注詳引《魏略》所載此書,竟多達(dá)八百余字。裴松之就此解釋說:“臣松之以本傳雖略載太子此書,美辭多被刪落,今故悉取《魏略》所述以備其文!标P(guān)于曹魏屯田,據(jù)楊翼驤先生,《武帝紀(jì)》中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議,始興屯田”十三個(gè)字來敘述。在《任峻傳》中又用了“是時(shí)歲饑旱,軍食不足,羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田,太祖以峻為典農(nóng)中郎將。數(shù)年中,所在積粟,倉廩皆滿”四十一字。而裴松之在《武帝紀(jì)》中引用王沈《魏書》的記載,補(bǔ)充了一百四十七字。[18]由此看來,對(duì)《三國(guó)志》的簡(jiǎn)略不能只從陳壽所見材料的多寡這個(gè)角度來加以解釋,還必須另想辦法。
裴松之嫌《三國(guó)志》寫得簡(jiǎn)略,而這樣的意見在他以前是未曾見過的!度龂(guó)志》剛問世時(shí),獲得了一片贊譽(yù)聲!稌x書》卷82《陳壽傳》稱:“時(shí)人稱其善敘事,有良史之才。夏侯湛時(shí)著《魏書》,見壽所作,便壞己書而罷。張華深善之,謂壽曰:‘當(dāng)以《晉書》相付耳!錇闀r(shí)所重如此!北緜饔址Q:“元康七年,病卒,時(shí)年六十五。梁州大中正、尚書郎范頵等上表曰:‘……故治書侍御史陳壽作《三國(guó)志》,辭多勸戒,明乎得失,有益風(fēng)化,雖文艷不若相如,而質(zhì)直過之。愿垂采錄!睎|晉時(shí),習(xí)鑿齒從正統(tǒng)論的角度對(duì)陳壽書以魏為正統(tǒng)的寫法提出異議,在其所著《漢晉春秋》中堅(jiān)持以以蜀漢為正統(tǒng)。正統(tǒng)問題是問題,從學(xué)術(shù)的角度仍然不見對(duì)《三國(guó)志》的批評(píng)?磥,簡(jiǎn)略在晉人眼里是不成問題的,只是到南朝裴松之才將其視之為缺點(diǎn)。這就提示我們應(yīng)當(dāng)從時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的角度來思考這個(gè)問題。
大致說來,從兩漢之際到東晉,先是在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域,而后又在史學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了一種追求簡(jiǎn)略的風(fēng)氣。而一到南朝則風(fēng)氣大變,簡(jiǎn)略不一定是優(yōu)點(diǎn),繁富也不一定是缺陷。為了說明風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變,我們先來看看東漢至東晉的情形。
《論衡 ·效力篇》云:“王莽之時(shí),省五經(jīng)章句,皆為二十萬”!逗鬂h書》卷3《章帝紀(jì)》載章帝詔書稱:“中元元年詔書,五經(jīng)章句煩多,議欲減省!笔侵獌蓾h之際,經(jīng)學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)了簡(jiǎn)化的趨勢(shì)!逗鬂h書》卷31《孔奮傳》:“奮少從劉歆受《春秋左氏傳》,……弟奇……作《春秋左氏刪》!庇郑逗鬂h書》卷32《樊宏傳》:宏子 “儵刪定《公羊嚴(yán)氏春秋》章句,世號(hào)樊氏學(xué)!眲h減后的“樊氏學(xué)”仍然不能使人滿意,于是又有繼續(xù)刪減者,《后漢書》卷36《張霸傳》:“初,霸以樊儵刪《嚴(yán)氏春秋》猶多繁辭,乃減定為二十萬言,更名張氏學(xué)!眲h書不局限于《春秋》一家,《后漢書》卷37《桓榮傳》:“初,榮受朱普章句四十萬言,浮辭繁長(zhǎng),多過其實(shí)。及榮入授顯宗,減為二十三萬言。郁復(fù)刪定為十二萬言。由是有《桓君大小太常章句》”。桓氏世代所傳為《歐陽尚書》。《歐陽尚書》除朱普章句外,還有其它流派,《后漢書》卷65《張奐傳》:“奐少游三輔,師事太尉朱寵,學(xué)《歐陽尚書》。初,《牟氏章句》浮辭繁多,有四十五萬余言,奐減為九萬言。”又,《后漢書》卷79下《伏恭傳》:伏恭父“黯,字稚文,以明《齊詩》,改定章句,作《解說》九篇,……父黯章句繁多,恭乃省減浮辭,定為二十萬言。”繼此潮流而來,東漢末年,經(jīng)學(xué)大師鄭玄及荊州學(xué)派諸學(xué)者仍在從事著此類工作。《后漢書》卷35《鄭玄傳》傳末范曄論曰: “及東京學(xué)者亦各名家,而守文之徒滯固所稟,異端紛紜,互相詭激。遂令經(jīng)有數(shù)家,家有數(shù)說,章句多者或乃百余萬言。學(xué)徒勞而少功,后生疑而莫正,鄭玄括囊大典,網(wǎng)羅眾家,刪裁繁蕪,刊改漏失,自是學(xué)者略知所歸!庇只輻潯逗鬂h書補(bǔ)注》卷17《劉表傳》引《劉鎮(zhèn)南碑》:“君深愍末學(xué)遠(yuǎn)本離直,乃令諸儒改定五經(jīng)章句,刪?浮辭,芟除煩重!
經(jīng)學(xué)是義理之學(xué)。錢大昕說:“有文字而后有詁訓(xùn),有詁訓(xùn)而后有義理。訓(xùn)詁者,義理之所由出,非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也![19]前引錢大昭也說“注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁,訓(xùn)詁明而理自見!边@些認(rèn)識(shí)其實(shí)都是古文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)。按漢代今文家的理解,義理應(yīng)是在闡釋經(jīng)書的章句之中。西漢中期以后,今文經(jīng)學(xué)的章句日益繁瑣,眾多古文經(jīng)學(xué)家都對(duì)此給予了猛烈的抨擊。經(jīng)學(xué)的刪減運(yùn)動(dòng)正是在這個(gè)背景下發(fā)生的。[20]
比兩漢之際發(fā)端的經(jīng)學(xué)刪減運(yùn)動(dòng)稍后,史學(xué)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了刪減之風(fēng)。《隋書·經(jīng)籍志》史部雜史類:“《史要》十卷!弊ⅲ骸皾h代桂陽太守衛(wèi)颯撰。約《史記》要言,以類相從”,衛(wèi)颯,東漢初年光武時(shí)人,《后漢書》有傳。衛(wèi)颯以后,又有楊終刪書!逗鬂h書》卷48《楊終傳》:“后受詔刪《太史公書》為十余萬言!蓖怼稇(yīng)奉傳》注引袁山松書曰:“奉又刪《史記》、《漢書》及《漢記》三百六十余年,自漢興至其時(shí),凡十七卷,名曰《漢事》!薄逗鬂h書》卷26《伏湛傳附伏無忌傳》:“元嘉中,桓帝復(fù)詔無忌與黃景、崔實(shí)等共撰《漢記》;又自采集古今,刪著事要,號(hào)曰《伏侯注》”本傳注:“其書上自黃帝,下盡漢質(zhì)帝,為八卷,見行于今!眲h書最著名者當(dāng)屬漢末荀悅對(duì)《漢書》的刪減!逗鬂h書》卷62《荀悅傳》:“帝好典籍,常以班固《漢書》文繁難省,乃令悅依《左氏傳》體以為《漢紀(jì)》三十篇,詔尚書給筆札。”論及《漢紀(jì)》,自劉知幾開始,都比較關(guān)注其編年體體裁的問題,而對(duì)于其意在刪減的編纂目的則多有忽略。荀悅以后,三國(guó)時(shí),吳太子太傅張溫撰有《三史略》,也屬刪減之作!端鍟そ(jīng)籍志》史部雜史類說:“自后漢已來,學(xué)者多鈔撮舊史,自為一書,或起自人皇,或斷之近代,亦各其志,而體制不經(jīng)!睂⑦@些散在各處的零星記載集中在一起,可以清楚地感受到東漢以來確實(shí)出現(xiàn)了一種刪簡(jiǎn)史書的風(fēng)氣。
蒙文通先生曾說:“言史貴約,實(shí)晉人之創(chuàng)論![21] 聯(lián)系上文,這個(gè)觀點(diǎn)顯然是不能成立的。不過到晉代,這樣的例子的確更多了。晉祠部郎王蔑撰《史漢要集》二卷,“抄《史記》,入《春秋》者不錄。”,晉散騎常侍葛洪撰《漢書鈔》三十卷。[22] 除此之外,當(dāng)時(shí)史家的刪減工作更多體現(xiàn)在對(duì)東漢的撰寫上!段男牡颀垺な穫髌吩疲骸昂鬂h紀(jì)傳,發(fā)源東觀!边@是說記述東漢歷史最早的書是東漢官修的《東觀漢記》。據(jù)《隋志·經(jīng)籍志》著錄,《東觀漢記》一百四十三卷,“起光武記注至靈帝,長(zhǎng)水校尉劉珍等撰!蔽簳x以后的多種《后漢書》都是在此基礎(chǔ)上改編而成的。《史傳篇》又云:“然紀(jì)傳為式,編年綴事,文非泛論,按實(shí)而書。歲遠(yuǎn)則同異難密,事積則起迄易疏,斯固總會(huì)之為難也。或有同歸一事,而數(shù)人分功,兩記則失于復(fù)重,偏舉則病于不周,此又銓配之未易也。故張衡摘史班之舛濫,傅玄譏后漢之尤煩,皆此類也。”這里是在討論紀(jì)傳體的缺陷,文末提到了傅玄的意見。傅玄,魏時(shí)“以時(shí)譽(yù)選入著作,撰集魏書”,又“撰論經(jīng)國(guó)九流及三史故事,評(píng)斷得失,各為區(qū)例,名為《傅子》![23] “譏后漢之尤煩”,大概就出自該書!昂鬂h”是指《東觀漢記》。魏晉時(shí)期認(rèn)為《東觀漢記》煩雜的不止傅玄一人。據(jù)《晉書》卷82《司馬彪傳》載,西晉司馬彪撰寫《續(xù)漢書》的理由是:“漢氏中興,訖于建安,忠臣義士亦以昭著,而時(shí)無良史,記述煩雜,譙周雖已刪除,然猶未盡,安順以下,亡缺者多!薄稏|觀漢記》屬未完成之作,所以“亡缺者多”,后來修史者自然要補(bǔ)其所缺。這是不奇怪的。真正值得注意的是司馬彪嫌其已完成的部分“記述煩雜”。按他說,此前譙周雖然已經(jīng)刪除了一些,但仍不能令人滿意,所以有必要重寫。他的《續(xù)漢書》“起于世祖,終于孝獻(xiàn),編年二百,錄世十二,通綜上下,旁貫庶事,為紀(jì)、志、傳凡八十篇!卑础端逯尽分浬杂胁煌住捌狈Q“卷”,為八十三卷。古人多以一篇為一卷,兩書所記出入不大。[24] 八十三卷的篇幅包括了紀(jì)、志傳,較之未完成的一百四十三卷的《東觀漢記》確實(shí)刪減不少。與司馬彪同屬西晉的華嶠撰寫《漢后書》,也是意在刪減。《晉書》卷44《華嶠傳》:“初,嶠以《漢紀(jì)》煩穢,慨然有改作之意。會(huì)為臺(tái)郎,典官制事,由是得遍觀秘籍,遂就其緒。起于光武,終于孝獻(xiàn),一百九十五年,為帝紀(jì)十二卷、皇后紀(jì)二卷、十典十卷、傳七十卷及三譜、序傳、目錄,凡九十七卷!陛^之東觀書,刪減也不少。東晉袁宏著有《后漢紀(jì)》。他在自序中談及動(dòng)機(jī)說:“予嘗讀后漢書,煩穢雜亂,睡而不能竟也,聊以暇日,撰集為《后漢紀(jì)》!迸c袁宏同出一族的袁山松曾撰寫《后漢書》,他寫作體會(huì)說:“書之為難也有五:煩而不整,一難也;俗而不典,二難也;書不實(shí)錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也![25]五難之中,“煩而不整”居于首位。著后漢史者追求簡(jiǎn)略如此,而著晉史者也是如此!皩O盛《陽秋》,以約舉為能。”[26]干寶《晉紀(jì)》,“其書簡(jiǎn)略,直而能婉,咸稱良史![27]
崇尚簡(jiǎn)約不僅影響著史家修史,而且也影響到兩晉的史學(xué)批評(píng)!稌x書》卷60《張輔傳》:“又論班固、司馬遷云:‘遷之著述,辭約而事舉,敘三千年事唯五十萬言;班固敘二百年事乃八十萬言,煩省不同,不如遷一也。良史述事,善足以獎(jiǎng)勸,惡足以鑒戒,人道之常。中流小事,亦無取焉,而班皆書之,不如二也!睆堓o根據(jù)《史》《漢》字?jǐn)?shù)多寡來評(píng)價(jià)班馬,因?yàn)椤斑w之著述,辭約而事舉”,所以認(rèn)為《史記》優(yōu)于《漢書》。有趣的是,出自同樣的理由,干寶則對(duì)《史記》多有不滿,《史通·二體篇》:“晉世干寶著書,乃盛譽(yù)丘明而深抑子長(zhǎng)。其義云能以三十卷之約括囊二百四十年事,靡有遺也!蓖瑫稛┦∑罚骸凹案闪钌纷h,歷詆諸家而獨(dú)歸美《左傳》。云丘明能以三十卷之約,括囊二百四十 年之事,靡有孑遺。斯蓋立言之高標(biāo),著作之良模也!
綜上所述,東漢以來,先有經(jīng)學(xué)的簡(jiǎn)化,后有史學(xué)的簡(jiǎn)化。經(jīng)學(xué)是漢代學(xué)術(shù)的重心所在,而史學(xué)當(dāng)時(shí)只是經(jīng)學(xué)的附庸。因此,史學(xué)的簡(jiǎn)化當(dāng)是受到經(jīng)學(xué)簡(jiǎn)化的影響所致。在眾多史學(xué)家竭力追求簡(jiǎn)化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下,我們自然可以理解《三國(guó)志》為什么寫得如此簡(jiǎn)略。同樣地,我們也可以理解為什么《三國(guó)志》在西晉問世后,并沒有因其簡(jiǎn)略而受到批評(píng),反而是受到了普遍的歡迎。
南朝裴松之批評(píng)《三國(guó)志》“失在于略”。對(duì)比上述漢晉史家觀念,他的意見十分醒目。在裴松之以后,采用這種方式注釋史書的還有若干家!读簳肪41《王規(guī)傳》:“規(guī)集《后漢》眾家異同,注《續(xù)漢書》二百卷!薄读簳肪49《劉昭傳》:“初,昭伯父肜集眾家《晉書》注干寶《晉紀(jì)》為四十卷,至昭又集《后漢》同異以注范曄書,世稱博悉!睋(jù)沉家本,劉昭引書 “凡經(jīng)部六十六家,史部一百十二家,子部四十二家,集部廿二家,共二百四十二家![28]此外,劉孝標(biāo)的《世說新語》注也屬此類,劉注“所引經(jīng)史雜著四百余種,詩賦雜文七十余種![29] 受南朝學(xué)風(fēng)影響,北魏“(宋)顯從祖弟繪……依準(zhǔn)裴松之注《國(guó)志》體,注王隱及《中興書》。”[30] 這些新式批注方法的共同特征都是不求簡(jiǎn)約、不避繁瑣,以追求事實(shí)的盡可能豐富為目的,這與側(cè)重名物訓(xùn)詁的經(jīng)學(xué)式的注釋方法判然有別,標(biāo)志著史學(xué)史上一個(gè)重大的變化已經(jīng)發(fā)生:經(jīng)學(xué)的影響正在衰退。
同樣的變化在史書的修撰中也發(fā)生了!端螘肪69《范曄傳》:“范曄左遷宣城太守。不得志,乃刪眾家《后漢書》為一家之作!迸c《東觀漢記》相比,范曄在《后漢書》中的確有所刪減,但是如果對(duì)照一下《后漢書》與《三國(guó)志》,就不難看出范曄其實(shí)也增加了不少!度龂(guó)志》卷6《袁紹傳》:
袁紹字本初,汝南汝陽人也。高祖父安,為漢司徒。自安以下四世居三公位,由是勢(shì)傾天下。紹有姿貌威容,能折節(jié)下士,士多附之,太祖少與交焉。以大將軍掾為侍御史,稍遷中軍校尉,至司隸。
《后漢書》卷74上《袁紹傳》:
袁紹字本初,汝南汝陽人,司徒湯之孫。父成,五官中郎將,壯健好交結(jié),大將軍梁冀以下莫不善之。紹少為郎,除濮陽長(zhǎng),遭母憂去官。三年禮畢,追感幼孤,又行父服。服闋,徙居洛陽。紹有姿貌威容,愛士養(yǎng)名。既累世臺(tái)司,賓客所歸,加傾心折節(jié),莫不爭(zhēng)赴其庭,士無貴賤,與之抗禮,輜?柴轂,填接街陌。內(nèi)官皆惡之。中常侍趙忠言于內(nèi)省曰:“袁本初坐作聲價(jià),好養(yǎng)死士,不知此兒終欲何作!笔甯柑第舐劧艚B,以忠言責(zé)之,紹終不改。
兩傳比較,《后漢書》的內(nèi)容顯然比《三國(guó)志》的內(nèi)容要豐富得多!逗鬂h書》增加的部分可以從《三國(guó)志·袁紹傳》裴注所引《英雄記》中找到來源!队⑿塾洝份d:
成字文開,壯健有部分,貴戚權(quán)豪自大將軍梁冀以下皆與結(jié)好,言無不從。故京師為作諺曰:“事不諧,問文開!
《英雄記》又載:
紹生而父死,二公愛之。幼使為郎,弱冠除濮陽長(zhǎng),有清名。遭母喪,服竟,又追行父服,凡在冢廬六年。禮畢,隱居洛陽,不妄通賓客,非海內(nèi)知名,不得相見。又好游俠,與張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠(yuǎn)、武德瑜等皆為奔走之友。不應(yīng)辟命。中常侍趙忠謂諸黃門曰:“袁本初坐作聲價(jià),不應(yīng)呼召而養(yǎng)死士,不知此兒欲何所為乎?”紹叔父隗聞之,責(zé)數(shù)紹曰:“汝且破我家!”紹于是乃起應(yīng)大將軍之命。
范曄所增加的內(nèi)容與裴注所增補(bǔ)的內(nèi)容基本相同,都是來自《英雄記》。類似的情形在《三國(guó)志》裴注與《后漢書》中屢有發(fā)生!度龂(guó)志》卷6《董卓傳》注引《九州春秋》:
卓初入洛陽,步騎不過三千,自嫌兵少,不為遠(yuǎn)近所服;率四五日,輒夜遣兵出四城門,明日陳旌鼓而入,宣言云:“西兵復(fù)入至洛中”。人不覺,謂卓兵不可勝數(shù)。
《后漢書》卷72《董卓傳》:
初,卓之入也,步騎不過三千,自嫌兵少,恐不為遠(yuǎn)近所服,率四五日輒夜?jié)摮鲕娊鼱I(yíng),明旦乃大陳旌鼓而還,以為西兵復(fù)至,洛中無知者。
《三國(guó)志》卷6《袁術(shù)傳》注引《魏書》:
術(shù)歸帝號(hào)于紹曰:“漢之失天下久矣,天子提挈,政在家門,豪雄角逐,分裂疆宇,此與周之末年七國(guó)分勢(shì)無異,卒強(qiáng)者兼之耳。加袁氏受命當(dāng)王,符瑞炳然。今君擁有四州,民戶百萬,以強(qiáng)則無與比大,論德則無與比高。曹操欲扶衰拯弱,安能續(xù)絕命救已滅乎?”紹陰然之。
《后漢書》卷75《袁術(shù)傳》:
。ㄐg(shù))歸帝號(hào)于紹曰:“祿去漢室久矣,天子提挈,政在家門,豪雄角逐,分割疆宇,此與周末七國(guó)無異,唯強(qiáng)者兼之耳。袁氏受命當(dāng)王,符瑞炳然。今君擁有四州,人戶百萬,以強(qiáng)則莫與爭(zhēng)大,以位則無所比高。曹操欲扶衰獎(jiǎng)微,安能續(xù)絕運(yùn)起已滅乎?謹(jǐn)歸大命,君其興之。”紹陰然其計(jì)。
《三國(guó)志》卷6《劉表傳》注引《英雄記》:
州界群寇既盡,表乃開立學(xué)官,博求儒士,使綦母闿、宋忠等撰《五經(jīng)章句》,謂之《后定》。
《后漢書》卷74下《劉表傳》:
(表)遂起立學(xué)校,博求儒術(shù),綦母闿、宋忠等撰立《五經(jīng)章句》,謂之《后定》。
按此,裴松之、范曄都注意到了《三國(guó)志》以外的眾多歷史記載,不同之處只是在于裴松之補(bǔ)充史實(shí)的辦法是將其拿來為《三國(guó)志》作注,而范曄則將其徑直寫進(jìn)了史傳正文。中華書局標(biāo)點(diǎn)本《三國(guó)志》“出版說明”的撰寫者早已注意到了此點(diǎn)。作者取陳壽、范曄兩書中篇目相同的十六篇列傳比較,發(fā)現(xiàn)“范書比陳書篇幅增多約一倍,那些多出來的材料,大多是和裴注相同的。”或許限于體例,作者未能進(jìn)一步分析產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因,而此點(diǎn)正是本文最感興趣之處。《隋書》卷58《魏澹傳》載魏澹所作《魏書》義例。其中引用了范曄的一段話:
范曄云:“《春秋》者,文既總略,好失事形,今之?dāng)M作,所以為短。紀(jì)傳者,史、班之所變也,網(wǎng)羅一代,事義周悉,適之后學(xué),此焉為優(yōu),故繼而述之!
這里,范曄的態(tài)度是明確的。他反對(duì)《春秋》體,是因?yàn)檫@種體裁“文既總略,好失事形”;他贊成紀(jì)傳體,是因?yàn)檫@種體裁“網(wǎng)羅一代”,“事義周悉”。范曄的這段評(píng)論不見于南朝史籍,而出于北方人魏澹之口,給人以傳聞的感覺。但聯(lián)系上述《后漢書》與《三國(guó)志》裴注的比較,魏澹所說應(yīng)該是可信的。范曄對(duì)史料的處理方式雖然與裴松之不同,但所追求的也是歷史事實(shí)的豐富。在這一點(diǎn)上他們是沒有區(qū)別的。
追求義理還是追求歷史事實(shí)的豐富,這是經(jīng)學(xué)與史學(xué)的根本區(qū)別之處。孟子說:“王者之跡熄而《詩》亡,《詩》亡然后《春秋》作。晉之《乘》,楚之《梼杌》,魯之《春秋》,一也:其事則齊桓、晉文,其文則史。曰:‘其義則丘竊取之矣![31] 義即義理,這是孔子改編《魯春秋》的根本目的,所以司馬遷說孔子所做的工作的是“約其辭文,去其煩重,以制義法,”[32] 又說:“《春秋》以道義。”[33] 至于選擇以《春秋》來“道義”,則是因?yàn)椤拔矣d之空言,不如見之于行事之深切著名也。”[34] 這樣一來,在經(jīng)學(xué)的范疇內(nèi),歷史就只是成了“道義”的工具。而從史的角度講,如實(shí)地記錄歷史事實(shí)才應(yīng)該是第一位的。范曄說春秋體“文既總略,好失事形”就是從史學(xué)的立場(chǎng)上對(duì)《春秋》所作的批判。在經(jīng)學(xué)昌盛的漢代,如此議論《春秋》是不可能的。
裴松之、范曄以后,篇幅較大的史書屢屢可見,如沈約《宋書》多達(dá)一百卷。劉知幾就此批評(píng)說:“近者宋氏,年唯五紀(jì),地止江淮,書滿百篇,號(hào)為繁富”,[35] 梁、陳兩朝時(shí)代不長(zhǎng),但據(jù)《隋志》載,謝吳所撰《梁書》竟達(dá)一百卷。陳代顧野王所撰“《國(guó)史紀(jì)傳》二百卷,未就而卒![36] 現(xiàn)存的《南齊書》六十卷、《梁書》五十六卷、《陳書》三十六卷,篇幅雖然遠(yuǎn)不能與謝、顧二書相比,但若與《三國(guó)志》相比,仍然不算短。就時(shí)間而論,三國(guó)歷時(shí)六十年,齊歷時(shí)二十三年,梁歷時(shí)五十五年,陳歷時(shí)三十二年。三國(guó)時(shí)間最長(zhǎng)。就卷數(shù)而論,《三國(guó)志》總卷數(shù)雖說是六十五卷,但魏、蜀、吳三書原本是各自單行的。若分開計(jì)算的話,《魏書》只有三十卷,《蜀書》只有十五卷,《吳書》只有二十卷,篇幅比齊、梁、陳三書短得多。[37]
我們也注意到南朝仍有刪減史書的事例。梁豫章內(nèi)史張緬撰《晉書鈔》三十卷,阮孝緒撰《正史削繁》九十四卷。裴子野刪沈約《宋書》為編年體《宋略》,該書只有二十卷。但從總的方面看,刪減史書在南朝不占主流。象晉人那樣推崇簡(jiǎn)略的話在南朝幾乎見不到。在這個(gè)問題上,我們所關(guān)注的不在于舊傳統(tǒng)的延續(xù),而在于究竟出現(xiàn)了哪些新的現(xiàn)象。劉知幾在《史通·書事篇》中說:“大抵近代史筆,敘事為煩。”劉氏距離南朝不遠(yuǎn),當(dāng)時(shí)著作基本可以看到,他的概括應(yīng)該是有根據(jù)的。只是他還不能理解這種現(xiàn)象乃是經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)影響逐漸衰退后的自然結(jié)果,他也不能理解裴注的出現(xiàn)其實(shí)也是基于同樣的原因。
三、裴注以后的注釋
李慈銘說:“裴松之注博采異聞,而多所折衷,在諸史注中為最善,注家亦絕少此體![38]他的認(rèn)識(shí)是正確的。裴注以后,盡管還出現(xiàn)了若干家類似的注釋,但從總體上看,更多的注還是繼續(xù)采取名物訓(xùn)詁的舊式方法。最明顯的一個(gè)例子就是裴松之的兒子裴骃!端螘肪64《裴松之傳附裴骃傳》:“子骃,南中郎參軍。松之所著文論及《晉紀(jì)》,骃注司馬遷《史記》,并行于世。”裴骃承父業(yè),以注釋《史記》而留名。不過,裴骃集解《史記》,完全看不到其父的影響。張守節(jié)說:“裴骃采九經(jīng)諸史并《漢書音義》及眾書之目而解《史記》”。[39] 王鳴盛說:“世家自陳涉以下,列傳自張耳、陳余以下,裴于徐廣舊注外但襲取服虔《漢書注》、晉灼、臣瓚及蔡謨《漢書音義》,裴所自為者十無一二![40] 裴骃以后的注釋家注意力仍在《漢書》,“梁時(shí),明《漢書》有劉顯、韋棱,陳時(shí)有姚察,隋代有包愷、蕭該,并為名家。《史記》傳者甚微![41] 一直到唐初的顏師古,這些注釋家在注釋《漢書》時(shí),都是采用的裴注以前的那種舊方法。既然經(jīng)學(xué)影響逐漸衰退,何以經(jīng)學(xué)式的注釋方法卻又死灰復(fù)燃?
通觀前后,可以發(fā)現(xiàn)裴注一類注釋家所注釋的史書,記載范圍基本都不出東漢到東晉這一時(shí)段。王規(guī)所注《續(xù)漢書》、劉昭所注《后漢書》,記載的是東漢的,裴松之所注《三國(guó)志》“事關(guān)漢、晉。首尾所涉,出入百載![42] 劉昭伯父劉肜所注《晉紀(jì)》記載了西晉一代的歷史。北魏宋繪所注王隱《晉書》、何法盛《晉中興書》包括了西晉、東晉兩個(gè)時(shí)期。劉孝標(biāo)所注《世說新語》涉及的時(shí)期則正好是從東漢到東晉。
這是為什么呢?我們知道,裴注的特點(diǎn)是以多家史書注釋一家之書。這就意味著若要采用裴注的方法必需有眾多的相關(guān)史書可以用來參考。漢末魏晉以來,這個(gè)條件是充分具備了。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載,有關(guān)漢晉時(shí)期的著作很多,雜史類有《漢靈、獻(xiàn)二帝紀(jì)》、《山陽公載記》、《漢末英雄記》、《魏武本紀(jì)》、《魏尚書》、《魏晉世語》、《魏末傳》、《呂布本事》、《晉諸公贊》、《晉后略記》、《典略》等。雜傳類書更多,如《三輔決錄》、《海內(nèi)先賢傳》、《陳留耆舊傳》、《正始名士傳》、《范氏家傳》等。據(jù)逯耀東先生,有關(guān)此時(shí)期的雜傳多達(dá)493種。[43]雜傳以外,漢晉人所著有關(guān)這一時(shí)期的紀(jì)傳體、編年體史書也非常多。關(guān)于東漢歷史,紀(jì)傳體有:吳謝承《后漢書》、晉薛瑩《后漢記》、晉司馬彪《續(xù)漢書》、晉華嶠《漢后書》、晉謝沉《后漢書》、晉張瑩《后漢南記》、晉袁山松《后漢書》。編年體有:晉袁曄《獻(xiàn)帝春秋》、晉袁宏《后漢紀(jì)》、晉張璠《后漢紀(jì)》。關(guān)于晉朝的史書,紀(jì)傳體有:晉王隱《晉書》、晉虞預(yù)《晉書》、晉朱鳳《晉書》。編年體有:晉陸機(jī)《晉紀(jì)》、晉干寶《晉紀(jì)》、晉曹嘉之《晉紀(jì)》、晉習(xí)鑿齒《漢晉陽秋》、晉鄧粲《晉紀(jì)》、晉孫盛《晉陽秋》。關(guān)于漢晉之間歷史,紀(jì)傳體有晉王沈《魏書》、吳韋昭《吳書》、晉環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》、晉張勃《吳錄》、晉陳壽《三國(guó)志》。編年體有晉孫盛《魏氏春秋》、晉陰!段杭o(jì)》、晉孔衍《漢魏春秋》!端逯尽冯s史類稱:“靈、獻(xiàn)之世,天下大亂,史官失其常守。博達(dá)之士,愍其廢絕,各記聞見,以備遺亡。是后群才景慕,作者甚眾!边@段文字雖是針對(duì)雜史而說的,其實(shí)也適用于其它類別的史書。天下大亂后,國(guó)家對(duì)史書的修撰失去了有效的控制,私人紛紛撰史。如魚豢《魏略》、陳壽《三國(guó)志》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《漢后書》、王隱《晉書》以及眾多的雜史、雜傳等都屬此類。這是漢晉時(shí)期史書數(shù)量激增的主要原因。
史書數(shù)量在漢晉時(shí)期激增,而采取裴注方法的注釋家所注釋的史書所涉及的時(shí)段又恰好在這一時(shí)期內(nèi)。這使我們有理由相信,眾多史書的存在是裴注得以實(shí)現(xiàn)的條件。一旦這個(gè)條件不具備,裴注也就難以為繼了。
裴骃在《史記集解序》中說:“采經(jīng)傳百家并先儒之說,豫是有益,悉皆抄內(nèi)。刪其游辭,取其要實(shí),或義在可疑,則數(shù)家并列。”按此,裴骃似乎也有繼承父志的意向,但事實(shí)上卻無法做到。這是因?yàn)樽⑨尅妒酚洝窌r(shí),他很難找到可以補(bǔ)充的!稘h書·藝文志》春秋類下所附載的《太史公書》以前的史書只有《國(guó)語》、《新國(guó)語》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《奏事》、《楚漢春秋》寥寥數(shù)種,而這些書已基本為司馬遷所采用。同樣的困難在南齊陸澄的《漢書》注中也存在。陸澄注今天已經(jīng)看不到了,劉知幾將其歸入裴注一類:“陸澄所注班史,多引司馬遷之書,若此缺一言,彼增半句,皆操摘成注,標(biāo)為異說,有昏耳目,難為披覽![44]劉氏批評(píng)不無道理,但陸澄實(shí)出無奈,因?yàn)橛涊d西漢歷史的書主要就只有這兩部,他一定要采取裴注的方式注《漢書》,只能是這個(gè)結(jié)果。錢大昭《三國(guó)志辨疑·自序》:“嘗怪服虔、應(yīng)劭之于《漢書》,裴骃,徐廣之于《史記》,稗官載記碑刻尚多,不能匯而通之,巧異質(zhì)疑,而徒戔戔于訓(xùn)詁,豈若世期之博引載籍,增廣異聞,是是非非,使天下后世讀者昭然共見乎!”錢氏認(rèn)為漢末服虔、應(yīng)劭以來,“稗官載記碑刻尚多”,恐怕只能理解為他個(gè)人的推測(cè)。若真是如此,陸澄是不會(huì)不加以利用的。與此相關(guān)的還有劉昭的例子。王先謙《后漢書集解》述略:
劉昭補(bǔ)注,《梁書》本傳亦曰集注者,謂專集后漢同異以為注也!妒吠ā纷I其言盡非要,事皆不急;蛭疵膺^甚其辭。然必隸事為多而略于訓(xùn)詁矣。今觀所注八志,遍及經(jīng)傳前史,反多主解釋文字,證明故實(shí),初非專采后漢同異。當(dāng)由眾家后漢馬彪而外,措意于志者本自無多,而又阨于永嘉,如華典雖成,旋已不可復(fù)識(shí),故無幾同異可舉,注體亦因之少變。
按王先謙說,劉昭注《后漢書》,本來是要采取裴注的方式,即所謂“專集后漢同異以為注”,但是涉及到《續(xù)漢書》的八志,因缺乏其它書可參考,不得不回到“解釋文字,證明故實(shí)”的老路。書之多寡制約著劉昭注釋的體裁。王氏推測(cè)極有見地,遺憾的是,他的這一認(rèn)識(shí)僅局限在對(duì)劉昭補(bǔ)注的分析中,而未能將其與裴注的特征聯(lián)系起來考慮,可謂失之交臂。
如本文開始所引,對(duì)裴注持肯定態(tài)度的研究者大都認(rèn)為其貢獻(xiàn)在于保存了眾多史料。這當(dāng)然是正確的。但是他們往往忽略了一個(gè)相反的方面,即從根本上講,也正是因?yàn)橛斜姸嗍窌拇嬖诓攀沟门嶙⒊蔀榭赡堋?/P>
綜合全文,可以得出如下結(jié)論:第一,東漢以來,受經(jīng)學(xué)簡(jiǎn)化風(fēng)氣的影響,史學(xué)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了 崇尚簡(jiǎn)約的潮流。在這個(gè)背景下,產(chǎn)生了內(nèi)容簡(jiǎn)略的《三國(guó)志》。隨著經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)影響的逐漸弱化,史家對(duì)事實(shí)表現(xiàn)出更多的關(guān)注。在這個(gè)背景下,裴注應(yīng)運(yùn)而生。第二,根據(jù)本文第一節(jié)的論述,我們知道兩晉時(shí)期以經(jīng)學(xué)的注釋方式批注《漢書》的學(xué)者逐漸有所減少;根據(jù)第三節(jié)的介紹,我們又知道兩晉以來著史的風(fēng)氣頗為盛行。這兩個(gè)方面結(jié)合起來,說明兩晉時(shí)期的史學(xué)實(shí)現(xiàn)了從以注釋為主向以撰寫為主的轉(zhuǎn)變。在撰寫重于注釋的階段,眾多史學(xué)著作紛紛問世,從而為裴注這一新的注釋方法的實(shí)現(xiàn)提供了可能。第三,裴注以前著重于名物訓(xùn)詁的注釋方法固然表現(xiàn)出了經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響,但裴注以后此類注釋的再度盛行卻并不意味著經(jīng)學(xué)影響的卷土重來,F(xiàn)象的重復(fù)不等于本質(zhì)的重復(fù)。它只不過說明裴注的存在需要特殊的條件;它還說明經(jīng)學(xué)式的注釋方法對(duì)史學(xué)也并非沒有意義。畢竟增補(bǔ)歷史事實(shí)和準(zhǔn)確解歷史事實(shí)都是不可或缺的。
[1] 顧炎武:《日知錄》卷27“《漢書》注”。
[2] 王鳴盛:《十七史商榷》卷7“《漢書》敘例”。
[3] 沉家本:《三國(guó)志注所引書目》。
[4] 侯康:《三國(guó)志補(bǔ)注續(xù)》自敘。
[5] 楊翼驤:《裴松之》,載《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳》上冊(cè)。中州古籍出版社1985年版。
[6] 《史通·補(bǔ)注篇》。
[7] 侯康:《三國(guó)志補(bǔ)注續(xù)》自敘
[8] 《史通·補(bǔ)注篇》
[9] 章學(xué)誠(chéng):《文史通義·言公》中。
[10] 陳文載《金明館叢稿初編》,上海古籍出版社1980年版。
[11] 陳文載《金明館叢稿》二編,上海古籍出版社1980年版。
[12] 周文載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》,北京大學(xué)出版社1991年版。
[13] 錢大昭:《三國(guó)志辨疑》自序。
[14] 逯耀東:《裴松之與〈三國(guó)志注〉》,載氏著《魏晉史學(xué)思想與基礎(chǔ)》,東大圖書公司1999年版。
[15] 逯耀東:《魏晉史學(xué)思想與社會(huì)基礎(chǔ)》導(dǎo)言。
[16] 中華書局標(biāo)點(diǎn)本《三國(guó)志》出版說明。
[17] 《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志》裴注引書索引:“本書不著撰人姓名,按《隋書·經(jīng)籍志記載王粲撰《漢末英雄記》,未識(shí)是否即本書所引者!卑磧蓵(dāng)為一書。姚振宗《隋書·經(jīng)籍志考證》引《四庫傳記類存目》云:“《漢末英雄記》一卷。舊題魏王粲撰。案粲卒于建安中。其時(shí)黃星雖兆,玉步未更,不應(yīng)名書以‘漢末’,似后人之所追題!币κ险f:“然考粲從軍詩中已稱曹操為圣君,則儼以魏為新朝。此名不足怪矣。《隋志》著錄作八卷。注云‘殘缺’。其本久佚,此本乃王世貞雜抄諸書成之。凡四十四人。大抵取于《三國(guó)志》注為多。”按存目意見,“漢末”二字乃后人追題。姚振宗雖不同意《存目》作者對(duì)書名的解釋,但也不否認(rèn)《三國(guó)志》裴注中所引《英雄記》就是《漢末英雄記》。
[18] 楊翼驤:《裴松之》,載《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳》上。
[19] 錢大昕:《經(jīng)籍纂詁序》。
[20] 余英時(shí)先生在《漢晉之際士之新自覺與新思潮》(載《士與中國(guó)》)一文中已經(jīng)注意到了經(jīng)學(xué)中出現(xiàn)的刪減風(fēng)氣。為了配合其“士之新自覺”之說,余氏較強(qiáng)調(diào)此風(fēng)興起于東漢中期以后。由本文上引諸看,刪減絕非始于東漢中期以后。
[21] 蒙文通:《中國(guó)史學(xué)史》七 史體之發(fā)達(dá),載氏著《經(jīng)史抉原》,巴蜀書社1995年版。
[22] 《隋書·經(jīng)籍志》史部。
[23] 《晉書》卷47《傅玄傳》。
[24] 余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》卷2目錄體制一 篇目:“……及縑帛盛行,易篇為卷,一幅所容,與簡(jiǎn)篇約略相當(dāng)。故多以一篇為一卷!
[25] 《史通·仿真篇》
[26] 《文心雕龍·史傳篇》
[27] 《晉書》卷82《干寶傳》
[28] 沉家本:《續(xù)漢書八志注所引書目》序。
[29] 余嘉錫:《世說新語箋疏》載周祖謨《前言》。
[30]《北齊書》卷20《宋顯傳》。中華書局標(biāo)點(diǎn)本本卷校勘記:“這里疑有脫文,當(dāng)云‘注王隱《晉書》及何法盛《晉中興書》’,如求減省,也可作‘注王隱及何法盛書’。今上舉王隱而無書名,下舉書名,又不出何法盛姓名,又‘中興書’上無‘晉’字,都不妥!
[31] 《孟子·離婁下》。
[32] 《史記·十二諸侯年表》。
[33] 《史記》卷130《太史公自序》。
[34] 同上。
[35]《史通·書志篇》。
[36] 《陳書》卷30《顧野王傳》。
[37] 《梁書》、《陳書》作于唐初,但撰者姚思廉原屬南朝系統(tǒng),故在此一并討論。
[38] 李慈銘:《三國(guó)志札記》。
[39] 《史記集解序》張守節(jié)正義。
[40] 《十七史商榷》卷1“裴注下半部簡(jiǎn)略”。
[41] 《隋書》卷33《經(jīng)籍志》二。
[42] 裴松之上《三國(guó)志》注表。
[43] 參逯耀東《〈隋書·經(jīng)籍志·史部〉及其雜傳類的分析》,載氏著《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》,東大圖書公司1999年出版。
[44] 《史通·補(bǔ)注篇》。
【《三國(guó)志》裴注研究】相關(guān)文章:
論《墨子》研究中援墨注儒現(xiàn)象03-15
小兒硬膜外持續(xù)推注給藥法臨床觀察03-06
顏師古《漢書注》訓(xùn)詁術(shù)語“某,亦某字”探析12-04
魏晉南北朝河?xùn)|裴氏在文學(xué)方面的表現(xiàn)03-26
審計(jì)有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則來導(dǎo)航-中國(guó)注協(xié)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的解讀01-09
麻醉前用藥誤注大劑量阿托品致中毒一例報(bào)告03-08
審計(jì)專業(yè)判定研究:有關(guān)研究的回顧及在中國(guó)研究的機(jī)遇所在03-24