“文化”概念的破學(xué)科效應(yīng)

   學(xué)界人人都希望自己所從事的學(xué)科興旺發(fā)達(dá)。還有不少人為宏揚(yáng)和捍衛(wèi)本學(xué)科而奮斗不止。我卻斗膽要主張“破學(xué)科”之說(shuō)，好像故意跟大家過(guò)不去，引來(lái)一片抗議在所難免。可是我還要堅(jiān)持這個(gè)立場(chǎng)。
       學(xué)科有沒(méi)有“破”的可能呢？當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中的學(xué)科界線當(dāng)然不會(huì)被個(gè)別人的主張而破掉，即使能夠破，也是破不完的。我的意思是在學(xué)科劃分既定格局尚難改變的情況下，我們認(rèn)識(shí)事物、思考問(wèn)題的眼界和知識(shí)儲(chǔ)備不應(yīng)受學(xué)科領(lǐng)域之限。必要時(shí)“背叛”本學(xué)科專業(yè)投身另外的學(xué)科也未嘗不可。學(xué)博士馬林諾夫斯基成了人類學(xué)大師；早年研究蝸牛的皮亞杰成了發(fā)生認(rèn)識(shí)論的創(chuàng)始人。他們的學(xué)術(shù)創(chuàng)新之道不在于“跨”學(xué)科，而在于敢“破”。
       我之所以建議用“破學(xué)科”（或稱為“反學(xué)科”）這個(gè)更具攻擊性的詞去替代以往的“跨學(xué)科”或“超學(xué)科”之說(shuō)，并不是有意要聳人聽(tīng)聞，制造某種廣告效應(yīng)，而是旨在彰顯這樣一個(gè)事實(shí)：學(xué)科的建立和破散同樣是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的必然過(guò)程。沒(méi)有一個(gè)學(xué)科是從來(lái)就有的，也不會(huì)有一個(gè)學(xué)科萬(wàn)古不變地長(zhǎng)存下去。學(xué)科的設(shè)置是人類認(rèn)識(shí)發(fā)展到特定階段的需要，是權(quán)宜之策，而非一勞永逸。學(xué)科之間的互動(dòng)、滲透，舊學(xué)科的瓦解和新的邊緣性學(xué)科的重構(gòu)體現(xiàn)著人類認(rèn)識(shí)向更高層次邁進(jìn)的又一層需求，是自然而然的。死抱住本職的學(xué)科或?qū)�業(yè)的固定地盤(pán)，不準(zhǔn)許跨越雷池一步的做法，當(dāng)然主要出于職業(yè)飯碗的考慮較多，久而久之陷入學(xué)科本位主義而不能自拔。自己無(wú)法自拔，也還值得同情；還不允許別人自拔，這就顯得專橫無(wú)理了。
       旁顧一下本世紀(jì)文史哲領(lǐng)域成就最顯赫的學(xué)者和學(xué)派，幾乎無(wú)一不是沖破了學(xué)科本位的自我中心幻覺(jué)，不同程度地受到概念的整合性視野的啟示。僅以歷史學(xué)方面的情形為例。20世紀(jì)史學(xué)中最耀眼的新星是法國(guó)的年鑒學(xué)派。該學(xué)派最突出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，一是打破了傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)科界線，實(shí)現(xiàn)了史學(xué)的全面開(kāi)放和交流；二是創(chuàng)立了總體史的研究思路。這一破一立，前者是后者的前提條件。從這一意義上看，破比立難度更大，阻力更重。在19世紀(jì)和20世紀(jì)初，傳統(tǒng)史學(xué)把、軍事的重大事件和杰出人物奉為正宗的研究對(duì)象，超出這一范圍便難免被視為旁門(mén)左道。年鑒學(xué)派徹底打破了這種禁忌，把、、文化、、、習(xí)俗乃至、氣候、生態(tài)等一切可能的維度統(tǒng)統(tǒng)納入了歷史研究的范圍，使史學(xué)變成綜合人文社會(huì)科學(xué)各門(mén)學(xué)科的“人的科學(xué)”。該派代表人物布羅代爾提出，確認(rèn)文化的全部?jī)r(jià)值應(yīng)是史學(xué)的任務(wù)。但是：  
       歷史學(xué)家單獨(dú)不足以承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。必須集合所有的人文科學(xué)，從傳統(tǒng)科學(xué)到新興科學(xué)，從到學(xué)和學(xué)，共同進(jìn)行“會(huì)商”。我們歷史學(xué)其實(shí)應(yīng)該與人文科學(xué)的每個(gè)部門(mén)進(jìn)行一系列對(duì)話。
       同法國(guó)當(dāng)代史學(xué)家的這種自覺(jué)和這種魄力相比，在研究領(lǐng)域進(jìn)行跨學(xué)科的嘗試還顯得羞羞答答、瞻前顧后。即便是公開(kāi)倡導(dǎo)跨學(xué)科研究的比較文學(xué)界，雖然早在年鑒學(xué)派之前就已提出了與“總體史”類似的“總體文學(xué)”目標(biāo)，可是一個(gè)世紀(jì)以來(lái)在總體文學(xué)方面幾乎沒(méi)有什么引人注目的建樹(shù)，使之淪為某種遠(yuǎn)不可及的空洞口號(hào)。而史學(xué)方面后起的“總體史”研究卻名家輩出，碩果累累，成為世界史學(xué)世紀(jì)性大轉(zhuǎn)折的最佳見(jiàn)證。  
       受此影響，文學(xué)批評(píng)界在80年代興起的“新歷史主義”，90年代以來(lái)成蔓延之勢(shì)的“”（cultural  studies），也都先后從人類學(xué)的文化概念獲取靈感。新歷史主義的代表葛林伯雷提出“走向文化詩(shī)學(xué)”的目標(biāo)，將文學(xué)文本的概念拓展為文化文本，這可以說(shuō)是布羅代爾把歷史拓展為文化史的變相重演，而不同于25年前弗萊從原型批評(píng)方法論角度提出的“文學(xué)人類學(xué)”，更不同于伊瑟爾從文學(xué)想象的虛構(gòu)作用出發(fā)而提出的“文學(xué)人類學(xué)”。
       我個(gè)人之所以對(duì)“文學(xué)人類學(xué)”的提法感興趣，主要是想借助于文化人類學(xué)的寬廣視野來(lái)拓展我們文學(xué)研究者  


       鼠目寸光的專業(yè)領(lǐng)地，從更具有整合性的文化總體中獲得重新神視文學(xué)現(xiàn)象的新契機(jī)。但這并不意味著它作為新學(xué)科的設(shè)立會(huì)一勞永逸地長(zhǎng)存下去。學(xué)科本身不是目的，而應(yīng)視為認(rèn)識(shí)事物的手段，相當(dāng)于所說(shuō)的“筌”。只要能捕到“魚(yú)”，不必計(jì)較“筌”的得失存亡。迄今為止，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)比人類學(xué)的文化概念更具有整合性和包容性的人文研究工具。唯其如此，馬林諾夫斯基才提出文化人類學(xué)應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。年鑒學(xué)派之所以醉心于追求“總體史”，也是希望從包括物質(zhì)生活和精神生活在內(nèi)的文化整體上把握歷史，而不是像以往那樣僅僅關(guān)注作為歷史之代表的帝王將相和杰出人物。同理，過(guò)去我們把文學(xué)單純當(dāng)作文學(xué)來(lái)研究，只強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立自足的特性一面，這當(dāng)然有其合理的一面。但由此而導(dǎo)致的偏執(zhí)使我們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生盲點(diǎn)，從人類學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)恰好可以糾正這種短視與盲視：
       整體觀的意義在于尋求格式塔或?qū)ι鐣?huì)的全景觀照，這要求把文化視為各個(gè)組成部分在功能上相互聯(lián)系的統(tǒng)一體。雖然人類學(xué)家也會(huì)從事非常專門(mén)化的研究，如民間故事，但是他們知道除非他們從整體上掌握了全部生活，否則文化的這一方面是無(wú)法得到透徹理解的。  
       人類學(xué)家的這種文化整體意識(shí)正在得到越來(lái)越多的文學(xué)批評(píng)家的認(rèn)同。除了以文學(xué)人類學(xué)為研究方向的嘗試以外，法國(guó)比較文學(xué)界近年來(lái)興起的形象學(xué)研究也是借鑒了人類學(xué)視野的產(chǎn)物。讓馬克·莫哈指出：異國(guó)形象屬于對(duì)一種文學(xué)或一個(gè)社會(huì)的想象，它在各方面都超出了文學(xué)本來(lái)的范疇，而成為人類學(xué)或史學(xué)的研究對(duì)象。正因?yàn)槲膶W(xué)作品是在這個(gè)廣闊的背景上形成的，形象學(xué)研究就必須跨越既定的學(xué)科疆界，這總是要令文學(xué)純粹主義者不滿的。另一位形象學(xué)理論家巴柔也借來(lái)“文化”概念，將形象學(xué)從比較文學(xué)領(lǐng)域引出來(lái)，走向了文  
       化人類學(xué)。對(duì)于此種“背叛”本行的舉動(dòng)，難免會(huì)招致“文學(xué)純粹主義者”和學(xué)科本位主義者的尖銳攻擊，以及種種強(qiáng)烈的“衛(wèi)道”反應(yīng)。不過(guò)這些敢于破學(xué)科的人當(dāng)然不會(huì)在乎的。
       針對(duì)學(xué)科間隔膜日久的情況，歷史學(xué)家余英時(shí)先生提出：“在學(xué)術(shù)分工日趨專門(mén)化的今天，外行人已不可能聽(tīng)得懂內(nèi)行人的話，因此溝通和對(duì)話無(wú)法在任何一門(mén)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行。如果大家要找一個(gè)超越的領(lǐng)域進(jìn)行溝通和對(duì)話，則文化是唯一可能的選擇。”我們看余英時(shí)寫(xiě)的《士與中國(guó)文化》、《錢(qián)穆與中國(guó)文化》等書(shū)，不難體會(huì)到一位歷史學(xué)者對(duì)這“唯一可能選擇”的親自實(shí)踐獲致了怎樣的拓寬境界之效果�！拔幕�”概念既然昭示著這樣一個(gè)促使人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域溝通對(duì)話的現(xiàn)實(shí)和前景，我們?yōu)槭裁催�對(duì)它的學(xué)科沖擊力感到憂慮和不安呢？

【“文化”概念的破學(xué)科效應(yīng)】相關(guān)文章：

美術(shù)理論的學(xué)科概念和學(xué)科建設(shè)03-20

探析城市綠地生態(tài)效應(yīng)概念及應(yīng)用理工論文11-11

民族文化提升會(huì)展傳播效應(yīng)11-21

淺談中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)企業(yè)文化建構(gòu)的雙向效應(yīng)探析03-19

學(xué)科文化對(duì)醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科核心競(jìng)爭(zhēng)力的作用分解03-03

哲學(xué)理性概念與經(jīng)濟(jì)理性概念辨析03-07

資產(chǎn)概念淺析02-27

論概念設(shè)計(jì)01-06

淺論概念設(shè)計(jì)11-20

論法人的概念03-23